mS

[...]Skal sikkert ikke mye til før en får forandring i treffpunkt.

Det er nå så, men den jevne "safari-rifle" har vel en konstruksjon og ett kaliber som utelukker den saftigste presisjonen uansett. Og om det er elg eller bøffel du skal legge i gresset så har 2-3 cm forsyvning av treffpunkt ingenting å si, når du skyter stående på et digert mål i bevegelse på 30 meter avtand. Legger du til en jeger som har gått å trasket i timesvis i stekende sol, solid rekyl og nerver i høyspenn så kan man vel legge fra seg alle de faktorer man er vant med at påvirker presisjonen når man har anlegg på sandsekk og skyter på 300m banen, og ta inn en del nye.

[...]

1. Du mener at jeg i første halvdel av nittitallet burde vært kjent med de nyeste våpenregler som kom nå nylig.

 

2. Ikke nok med at jeg burde være forutseende om hva som kunne skje 17 år senere, men du mener fast bestemt at jeg også skulle kjenne innholdet av de nye regler, ikke bare at de kom.[...]

Foreløpig (eller når den først trer i kraft) vil den nye forskriften bare ha en begrensning på antall jaktvåpen (og også der skal du kunne få noen ekstra, med en god grunn), at du har registrert våpen du ikke bruker på jakt som jaktvåpen kan du bare skylde på deg selv... Er det slik at disse våpnene faktisk ikke er ervervet/registrert med bruksområde så får du prøve å overtale lensmann til å føre opp ett bruksområde på de da (nye forskriften åpner jo for "ett mindre antall" (2-3?) våpen av "affeksjonsverdi"). At våpenkontoret evt. har gjort feilen hjelper deg lite, ref. den uheldige mann med SP-89'en som måtte destrueres/plomberes/selges ut av landet på sluttstykket i sin tid.

[...]Ja problemene hvis vi kan kalle det for det, opstår når man har eldre våpen fra tidligere som er etterregistrerte, jeg hadde ikke behøvd å etterregistrere disse men gjorde det.

 

Mange av disse eldre hagler er vel tvilsomme når det gjelder nye stålhaglpatroner.[...]

Da er vel ikke problemet jaktvåpengarderoben, men at du har oppgitt "feil" behovsgrunnlag for disse. Er det våpen du vil beholde fordi det er "førte hagla", "bestfar sin gamle" etc, er det strangt tatt feil å registrere disse som jaktvåpen. De burde være registrert som "affeksjon" eller "samling". At de nå gir problemer for erverv av jaktvåpen blir det da vanskelig å skylde på jaktvåpengarderoben, skyld heller på manglende vilje/mulighet hos Politiet til å få disse registrert med det faktiske bruksområde du har disse våpen for.

[oppgitt]Hvorfor dette voldsomme engasjement mot "våpengarderobe" og syting om hvor komplett umulig det er å drive fornuftig jakt uten 10-12 pang-panger, når det dere egentlig er i mot er praksisen med behovsprøving av våpen? Eller er det bare formålsløs syting og tidtrøyte, som kanskje kommer godt med nå som hijab-saken har dødd ut i media og jaktåret går mot slutten?[/oppgitt]

[...] Dersom sverd rammes av denne paragrafen, skal det då og bli forbudt å eige øks?[...]

Selv med særdeles mangelfult utviklet fantasi, skulle det være ganske enkelt å finne "aktverdig formål" til den gjevne øks kjøpt på Jernia eller Felles-Kjøpet, så selv med POD bak roret og klønete formulert forskrift er vel akkurat det et lite problem...

[...]Man kan vanskeligere unngå å overse en større gruppe. Men hvor mange her inne ville ha sendt en slik forespørsel[...]

Skulle vel bli mange nok til at det blir ett svar. Problemet er vel heller at vi må forvente at svaret ikke oppklarer noe som helst. Hjelper vel lite om svaret er 'Ctrl + C' / 'Ctrl + V' fra gjeldene lov og forskrift...

Så, til dere som er litt inne i hvordan forvaltningen liker ting, hva er "best": Flest mulig enklethenvendelser (full innbox) eller en felles henvendelse med flest mulig underskrifter under?

Hva bør henvendelsen innholde? (Be om generelle retningslinjer for midlertidig oppbevaring av ammo? Refrere til denne saken? noe mer?)

[....]Det er liksom det som er greia med lovtekster - oppfatninger, synsinger og meninger om deres betydning skal ikke kunne sprike hit eller dit. Det som står det står, hverken mer eller mindre - selv om det ikke henger på greip...

Lovteksten både må og skal tolkes, det er nettop det vi har advokater og ett rettsvesen for. Lovverket er ikke en tabell, der man bare går inn og plukker det som passer best. Her finner du en "uoffisiell" innføring i lovtolkning, legg spesielt merke til reelle hensyn.

Det som kanskje hadde vært best er om "vi" (gjerne vha. NJFF og/eller DFS) nå får "høvelig myndighet" (POD?) til å komme med en så offisiell uttalelse som mulig om hvordan det er meningen at ammunisjon og våpen skal oppbevares i slike situasjoner (jakttur, skytearrangement, etc).

Selvfølgelig litt skummelt da det kan bli innskjerpinger iforhold til hva vi hittil har trodd har vært OK, men de sykeste tolkningene skulle vi vel være trygge for (fastboltet og FG-godkjent skap i jakthytta, forbud mot jakt fra telt osv.). Uansett ville det avklart hva ståa er, fikk man heller legge inn litt innsats for å få det endret om det skal vise seg å være for ille.

[...]Dette setter jo pressidens for andre saker av lik karakter dessverre[...]

Sååå stor betydning har nå ikke en tingrettsdom. Også andre (tingretts)dommere er fullt klar over at tingrettsdommere ikke nødvendighvis er de skarpeste knivene i skuffen... Selv i en nærmest identisk sak vil det være god mulighet for ett annet utfall. Rettspaksis (særlig når det bare er snakk om resultatet av en sak) er mer veiledende enn ufravikelig og hugget i sten, som det virker som mange tror her.

Sånn som eg har skjønt det:

1. At dersom han hadde lege ute i telt, hadde han per def vore i jaktsituasjonen[...]

Den tolkningen får vi da absolutt ikke håpe går gjennom, med de problemer vi da får i steden. F.eks. bruk av kunstig lys eller jakt i dårlig lys...

[...]Var det et poeng i retten om du var/ikke var i hytta eller i det samme rommet som ammunisjonen var i, hele tiden? Jeg prøver å forstå om denne dommen innebærer at man faktisk ikke kan ligge i telt mens man er på reinsjakt[...]

Nå er ikke rettsdokumentene lagt ut (enda), så har lite andre kilder enn denne tråden, men av praktiske konsekvenser er det vel ikke det helt store som skjer. Du må oppbevare ammunisjon "forsvarlig nedlåst og utigjengelig for uvedkommende". Utilgjengelig for uvedkommende fikses jo greit ved at det oppbevares inne i teltet. Forsvarlig nedlåst høres kanskje litt værre ut, men al den tid det ikke er spesifiset hva dette innebærer av motstand mot innbrudd, vil du nok slippe unna med en eller annen "advokatlås". Enten at du må plassere hengelås på glidlåsen på lomma på sekken i beste fall, eller du må investere i en liten metallboks med lås til 123,50 i litt værre fall. Selvfølgelig ekstremt irriterende og riktig unødvendig, og så byråkratisk at det kun tidligere har vært sett på byggesakskontor og i tegneserier, men ikke akkurat veeeldig alvorlig sånn praktisk sett.

[...] vil mye insekter(feks myggsvermer som nesten gjør det vanskelig å se skiva, slik vi kan ha her i området) i banen få samme innvirkninga som nedbør?

Bare hvis de fiser, blir annen BC i promp enn i luft.

[...]Det kunne jo være mulig å finne på noe annet å protestere på når feks en stor del av verdens befolkning sulter, barnearbeid, økonomisk utnytting av den tredje verden, utrydding av dyrearter++++ o.s.v.

Så hvor driver du å poster her, når du kunne vært hjelpearbeider i Kongo isteden? Hvis alle alltid kun skulle konsentrert seg om "den viktigste saken" hadde ekstremt lite blitt gjort. Man kan være så uenig med NOAH man bare vil, men at de engasjerer seg i en sak de bryr seg om isteden for hva du synes er viktigere er da intet holbart argument.

[...]at bjørnen kan bli vant med at det er mat der det lukter mennesker. Kadavrene må jo nødvendigvis hanskes med av mennesker[...]

Mens jegeren av praktiske årsaker er nødt til å sitte rimelig nærme åte, kan han som legger ut "fôr" stikke langt vekk rimelig raskt. Slik at "lukten av menneske" blir langt mindre markant. Ett større problem er vel om man får store rovdyr som bjørn og ulv til å venne seg til å ete trafikkdrept vilt kan man risikere at noen av de spesialiserer seg på tog/trafikkdrept vilt og dermed er mer utsatt for påkjørsel. Å kjøre på en rev, kråke eller annen vanlig norsk åtseleter går jo stort sett greit med både folk og bil. Å treffe bamse eller en voksen ulv i 90 km/h i en liten bil kan nok fort bli litt værre.

Er det helt sikkert det ikke er registrert da? Kan hende farfar har mistet og glemt den lille papirlappen som kalles våpenkort for 40 år siden. Hadde jeg vært deg hadde jeg ringt lensmann og sagt at du under oppryddning i kjelleren til bestefar fant ett våpen, at det er usikkert hvorvidt det er registrert, at du gjerne vil få det våpenet inn i lovlige former og avtale tid hvor du kan komme ned på lensmannskontoret med rifla å "få ting i orden".

Var den metoden min far brukte når morfars pistoler dukket opp etter å ha vært borte siden 60-tallet, og alle rykter gikk på at disse var uregistrerte. De viste seg å være registrert fra før (selvsagt, morfar var jo aktiv konkuranseskytter) og en rask tur på politikammeret og 6 mnd i pistolklubb senere var pistolene tilbake i våpenskapet.

Fôring av rovdyr kan sikkert ha noe for seg det, hvis det benyttes på en fonuftig måte lokalt. Forer man bare ukritisk overalt så vil vel bare rovdyrbestandene og åtseleterbestandene (også rotter, kråker, rev etc.) øke problematisk. Mens f.eks foring av rovdyr i noen uker på vinteren når det er så mye snø at f.eks elgen blir ett lett bytte, nok kan ha en positiv effekt. (da ulven uansett hadde overlevd på lett tilgjengelig elg, blir det ingen økning av ulvebestanden pga. foringen, men for elgens del slipper vi kanskje 200 døde elg hvor bare vom og lever er spist). Så kommer selvsagt problemet med hva som er fornuftig foring, og hvem som skal bestemme det.

[blablabla]

Sletta vekk OT,Mauser68

For å få resultater som ikke drukner i støy, så skulle det vel bare være å endre eksperimentoppsettet litt. Siden 10 grams kuler og duskregn ikke gir signifikant avvik.... Hva med å prøve luftpistol/gevær i isteden. De finnes da i mer enn presise nok utgaver, og noen av de lar seg vel også skremme opp i overlydsfart. Der skulle det vel være mulig å få noen resultater om dette fenomenet er aldrig så marginalt.

Handler ikke om amnestiet da men-men; Hvorfor tok de som produserte STEN-guns i Norge under krigen seg bryet med å lage riflede løp?

[kun synsing] Av samme grunn som at de tok seg bryet med å stemple de med div. merkinger: litt større sjanse for at tyskerene, hvertfall en stund, skulle tro det var britiske våpen. Så lenge tyskerne trodde ett beslaglagt/funnet våpen kom fra britiske soldater eller fra flyslipp, var det vel mindre sjangse for at de skulle starte storstilt leting etter "fabrikken" eller sette igang hevnaksjoner.

[...]Er sterkt tvilende til den erfaringen du har til å rengjøre våpen / deler i ultralydbad.

Eller du har i alle fall ikke brukt riktig vaskemiddel[...]

Burde kanskje presisert det bedre, men har aldri skitne våpendeler i karet mitt, da jeg ikke kan risikere å få oljerester der (olje og 200 bar oksygen er ikke en bra kombinasjon). Også er det kanskje også avhengig av hva du kaller "ren", "ren nok" og "helt utrolig ren".

edit: Går da ikke mye mer enn 5 min på skrubbe-skrubbe med zalo, skylle i kokende vann, tørke, olje og ferdig heller

Bruker ultralydbad endel til rengjøring av pusteventiler til dykking (kun mine egne), og vil basert på hva som funker for å få vekk irr, saltavleiringer og gammelt fluor-"fett" si at de "hobby-badene" av den typen som vises øverst i tråden ikke er særlig dugelige til noe annet enn smykker, klokker og briller med smuss og fingermerker. Sats derfor på ett så stort og kraftig kar som mulig, og helst ett som er "godkjent"/designet for bruk med slemme kjemikalier (lampeojle, eddik, sitronsyre, salmiakk). En annen grunn til å ha så stort bad som mulig er også at det lett blir stygge merker/skiller selv på forkrommede overflater om du ikke får nedsenket hele delen i badet, på blånerte deler vil jeg tro dette lett blir skikkelig stygt.

Ellers er vel erfaringen at det hverken går fortere eller blir renere med ultralydbad enn med isboks, zalovann og tannbørste. Det er bare mindre kjedelig å helle alle delene i karet, trykke på play å ta en øl, enn det det er å sitte å finpusse med tannbørsten.

[...] Det er alts bare å vente å se om man får kontroll, og om man får kontroll må man ta seg i nakken å sørge for å holde seg innom loven[...]

Men sånn er det jo i dag også, særlig om du har mindre enn 5 våpen (og ikke pistol/halvauto/revolver), jeg kan jo ha de liggende å slenge i stua, med sluttstykket i og ammo i magasinet til daglig, og hvis det en dag skulle slumpe ett brev fra onkel i postkassen så må jeg samle sammen sluttstykker og patroner og låse det ned i nattbordskuffen og stable våpna pent i ett hjørne. Skulle vel ikke være så alt for umulig å få tak i ett godkjent skap på 48 timer heller, om du skulle ønske å gamble med det...

[...]Jeg vil heller ha en kontroll i hjemmet mitt enn å risikere at motstand mot kontroll og vanskeliggjøring av å handheve et lovverk gjør at vi får et enda strengere lovverk[...]

Har denne taktikken noensinne fungert etter hensikten særlig lenge noen gang?

[...]Se militære spesifikasjoner for snø som dekningsmateriell!

Han har vel ikke tatt seg råd til snø som holder NATO-standard da vet du

All den tid det er samme krav til våpen og ammunisjon på jakt etter en bitteliten reinkalv med 10kg slaktevekt og en elgokse på 1/2 tonn, så sier det seg nesten selv at kravet enten blir latterlig høyt for reinkalven, litt svakt for kjempeelgen eller litt mer sånn midt på. Åpningsposten sier vel heller ingenting om kjempeelg, så hvorvidt 6.5x55 er egnet til det er vel ikke så interresant her.

Har nok vært på banen i både tett snøvær og kraftig regn. Men kan nok ikke skryte av skyteferdigheter som kunne avslørt en slik effekt, er stort sett riktig fornøyd om jeg bare trenger klistrelapper i en farge etter en serie...