Hvis noen SNO-mann, som har den fornødne utdannelsen for å bli rovviltkonsulent hadde sett på disse sauene, ville han eliminert hund, ulv, og bjørn. Hund og ulv river i lår/bakføtter, og etterhvert flanker/sider. Strupebitt på sau er egentlig ikke typisk for noe dyr, men kan være gjort av gaupe (kanskje også jerv), hvis sauen først var revet over ende (gaupe biter helst over nakken på så små dyr). Hunder biter nærmest "overalt", etter at de har immobilisert dyret ved store skader i lår/bakføtter, kanskje også revet opp flankene, så tarmene kommer ut.
Dette ser ikke ut til å være noen hundeskade - derfor er det ingen grunn til å betale erstatning.
Saueeiere får erstatning ut over sitt normaltap, hvis det er sannsynlig at tapet skyldes fredete rovdyr. Derfor er det du.... av vedkommende å kreve erstatning for hundeskade - det vil han, i beste fall, få fra deg for de to dyrene som var funnet. Når det var opptil flere løse hunder i området, kan jo også de øvrige sauene være drept av hund - men man vet ikke hvilken, og hvor man i tilfelle skal søke erstatning for dem. I dette tilfellet ville det være enklere å vise til at det var gaupe i området, at skaden på de to gjenfunne sauene tyder på gaupe, og at de øvrige da sannsynligvis også var drept av gaupe. Da ville han være erstatningsberettiget for tap ut over sitt normaltap som rovvilterstatning.
For mitt tillfelle så fantes det ingen bevis for at det var mine hunder som hadde tatt sauen, men mine hunder var der sauene ble funnet. Men flere hunder var også i samme området, da dette var på statskog, og det krydde av fuglebikkjer der.
MEN, jeg skal jakte der i flere år, og er avhengig av en god dialog med saueeier. Derfor betalte jeg for det som ble funnet. Bonden ble glad, jeg unngikk media, korpen ble mett, og Sno fikk en tur i skogen.