Zeiss Conquest i skumring?

Kan noen med conquest kome med litt brukererfaring?

tenker da helst på bruk i skumring, for på dagen vet jeg hva den står for.

Finnes den med lys i retikkelet eller punkt?

Eventuelt andre sikte opp til 6-7k?

Hva er best til den prisen?

Meopta er absolutt verdt en vurdering i den prisgruppen.

Meopta er absolutt verdt en vurdering i den prisgruppen.

Er klar over det men har aldri studert den verken dag eller i mørke så...

Men kan noen forklare forskjellen mellom artemis og meostar?

Ser at dei selger artemis 3-12x50 m/lys for 6000.- kan det vere verdt pengane?

Jeg har en Conq. 3 - 9 x 40 på gluggjaktkombien, og så lenge det er snø på marka blir det aldri så mørkt at jeg ikke kan skyte reven på åta. Dog synes jeg denne kikkerten har en utidig dorulleffekt. Derimot har jeg en Conq. 3,5 - 10 x 44 på Vixen, og det er en helt annen og mye bedre kikkert å se gjennom. Når det blir så mørkt at jeg ikke kan se å skyte med disse kikkertene er det for lengst på tide å avbryte jakten om det er kveld, eller vente på bedre lys om det er morgen.

Meopta er absolutt verdt en vurdering i den prisgruppen.

Hadde gleden av å sammenligne en Meopta 7x50 med en Conquest 4,5-14x50 (stilt på 7x) under skumring i går kveld. Meoptaen var slett ikke dårlig, men det var klart bedre skumringsegenskaper i Conquesten.

Arrester meg om jeg er urettferdig, Hjortefot !

Winge våpen har tilbud på Docter 3-12x56 med lys. Liten budsjettsprekk bare...

http://www.wingevapen.no/index.php?name ... assic.html

Eventuelt andre sikte opp til 6-7k?

Hva er best til den prisen?

Vanskelig å slå denne;

http://www.xxl.no/shopping/showitem.aspx?id=62275

Har en 3-9 x 40 conquest og synes den er overraskende bra. Jeg ser med den lenge etter at jeg slutter å se klart uten optikk. Til å være bare x40 er den god, men noen nattkikkert er det jo ikke.

Det jeg derimot ikke liker med Conquesten min er at den har veldig trangt synsfelt, noe som jeg synes er en plage ved raske og trange skudd.

Vanskelig å slå denne;

http://www.xxl.no/shopping/showitem.aspx?id=62275

Sant nok det, men etter litt fundering dukker spørsmålet om lys opp.

Hva er best zeiss uten lys vs. meopta m.lys

Har en gammel Zeiss 6x42 fra før og den er forsåvidt god nok i skumring, men kanskje jeg savner rødpunktet?

muligens så veier mer forstørring opp noe for savnet av lys.

Har en 6.5-20x50 Conquest. Denne har jeg brukt i årevis på revjakt og er meget godt fornøyd med denne i dårlig lys. Sammenlignet med kikkerter i samme prisklasse gjør den ikke skam på Zeiss sitt rykte selv om den ikke direkte kan sammenlignes med Victory-modellene, men det skulle bare mangle også! Men så det er sagt, den er ikke langt bak..... Z-Plex retikelet synes fint i skumring da de tykkeste på stolpene synes forholdsvis lenge.

I skumring vil jeg påstå at Meopta med lys er bedre enn Zeiss Classic uten lys, men dette er med mine øyne. Det virker som det er forskjellig hvordan folk reagerer på dette lyset. Noen sier at de blir blendet selv på svakeste lysstyrke - noe jeg ikke kan forstå. Syns lys er helt overlegent.

Ville kjøpt Docter-kikkerten fra Winge våpen hvis jeg hadde stått ovenfor dette valget nå. Selv om den ligger 1500 kr over budsjettet er det ikke noe moro å sitte på post å tenke på hvilken kikkert som kunne sitti på børsa hvis du hadde lagt til de 1500 ekstra... Men et sted må man jo sette et pristak også da..

Som "budsjettalternativ" er det ikkje mykje som slår Meopta Meostar etter mi meining. Eg har brukt 3-12x56 uten lys og vil tru denne gjer jobben for 99% av jegerane som vil jakte litt i skumring.

Sjølv skyt eg gjerne 2-sifra anntal hjort i skumringa om hausten og syntes eg kunne forsvare å kjøpe ein Zeiss med lys. Det er ikkje store forskjellen til meoptaen, men forskjellen er der og for min del har eg skote mange dyr med zeissen som eg ikkje ville tatt sjangsen på med meoptaen uten lys. Men eg trur nok at spørsmålet om lys/ikkje lys er av større betydning enn meopta/zeiss.

Når eg fekk zeissen syntes eg det var fleire ganger eg kunne strekke kvelden 20-25 minutt lengre enn med meoptaen, men det er nok mest fordi zeissen har lys.

Ble inspirert av testen til macchiato i går kveld. Satte meg på terrassen ca kl 21.00 med en Meopta Meostar 3-12x56 R1 ( lysprikk ) og en Zeiss Conquest 6,5x20x50, med Conquesten stilt på x12. Siktet mot toppen av en furu som står på 70m avstand, himmelen var grå og mørk. Etter å ha sett i siktene flere ganger og sammenlignet så godt jeg kunne så synes Meopta'n å være noe lysere, forskjellen er ikke stor men den er der. Satt ute til jeg ikke greide å se barnålene på furua lenger, og der var det litt forskjell på siktene, i Meopta'n kunne jeg se barnålene ca 10min lenger en i Zeiss'en. Tror nok at mye av forskjellen skyldes 50mm mot 56mm objektiv i Meopta's favør.

En annen ting er at det tynne Z-Plex retikkelet i Zeiss'en ble svært vanskelig å se etter hvert, da var det bare å skru på lyset i Meopta'n og jeg kunne ha skutt med god presisjon mot kvistene på furua. Men siden Conquest ikke har mulighet for lys så blir det urettferdig å sammenligne siktene på akkurat dette punktet

Uansett, jeg liker begge siktene svært godt.

Med den gamle kikkerten min, en Tasco 6x40, så måtte jeg gi meg med å jakte ca. 30 min. før øya måtte melde pass. Med min nåværende 2.5-10x50 m/lys fra Jahtijakt, så melder øya pass lenge før kikkerten.

Så lenge man ikke ser noe mer med øya, så er det jo liten vits å ha en kikkert som kan holde det gående i flere timer etter det. For da blir det ikke forsvarlig å skyte.

Og da er mitt poeng, at man trenger ikke en kikkert til 12 lapper, for å kunne utnytte jaktdagen maks.

Edit: Macchiato, du har et godt poeng der, men det var mine 2 cent's

Så for å hjelpe trådstarter, så bidrar du med hvilke erfaringer med skumringsegenskapene fra Zeiss Conquest ?

Så lenge man ikke ser noe mer med øya, så er det jo liten vits å ha en kikkert som kan holde det gående i flere timer etter det. For da blir det ikke forsvarlig å skyte.

 

Og da er mitt poeng, at man trenger ikke en kikkert til 12 lapper, for å kunne utnytte jaktdagen maks.

Er det du sier at fordi du ikke kan se med øynene, så er det ikke forsvarlig når du SER det i en godt kikkertsikte?

En annen ting er at de fleste som jakter i dårlig lys bruker en lyssterk håndkikkert i tillegg. Denne er forlengelsen av øynene dine om kvelden, og kikkerten er til å avgi et sikkert skudfd.

Så til Conquest; Jeg skal se i min 6-20X50 og sammelikne det med diarange 2-10X50 i kveld. Har bare de med samme objektivdia. og gir rapport.

Så lenge man ikke ser noe mer med øya, så er det jo liten vits å ha en kikkert som kan holde det gående i flere timer etter det. For da blir det ikke forsvarlig å skyte.

 

Og da er mitt poeng, at man trenger ikke en kikkert til 12 lapper, for å kunne utnytte jaktdagen maks.

Er det du sier at fordi du ikke kan se med øynene, så er det ikke forsvarlig når du SER det i en godt kikkertsikte?

En annen ting er at de fleste som jakter i dårlig lys bruker en lyssterk håndkikkert i tillegg. Denne er forlengelsen av øynene dine om kvelden, og kikkerten er til å avgi et sikkert skudfd.

 

Så til Conquest; Jeg skal se i min 6-20X50 og sammelikne det med diarange 2-10X50 i kveld. Har bare de med samme objektivdia. og gir rapport.

Når du ikke ser mer med øya, så er det i mine øyer ikke forsvarlig å skyte. Hva hvis dyret ikke ligger på skuddstedet. Skal du da gå med kikkerten foran øya, kanskje opptil 100 meter for å finne viltet ?

Mulig jeg blir sett på som vrang nå, men jeg kan bare ikke forstå at det kan kalles safe og human jaktutøvelse.

Dette er ikke en debatt om forsvarlig skumringsjakt, men om skumringsegenskapene til et gitt sikte kontra andre. Back to topic .

Kenneth32:

Veit ikkje kva du gjer, men skyt du i morgentimene mens det fremdeles ikkje er lyst nok til å følge dyret berre med øynene, so venter du uansett med å leite før det lysner etter skuddet falt!! At dyret kan springe og legge seg i skogkanten, er ikkje mulig å gjere noke med. Knall og fall er en sjelden frekvens for min del ihvertfall So ja, det er en STOR fordel med god optikk til skumringsjakt. Det er overhode ikkje inhuman jakt!! Sikrere skudd enn ved skumringsjakt skal du sjå lenge etter...

Uansett, en spennande tråd. Gleder meg til fleire sammenlignings-rapporter fra skumringstester kjem med i tråden. Er i samme problemstilling som trådstarter, og det står også for min del mellom Meopta eller zeiss classic.

Hjortetrekk

Kenneth32:

Veit ikkje kva du gjer, men skyt du i morgentimene mens det fremdeles ikkje er lyst nok til å følge dyret berre med øynene, so venter du uansett med å leite før det lysner etter skuddet falt!! So ja, det er en STOR fordel med god optikk til skumringsjakt. Det er overhode ikkje inhuman jakt!! Sikrere skudd enn ved skumringsjakt skal du sjå lenge etter...

 

Uansett, en spennande tråd. Gleder meg til fleire sammenlignings-rapporter fra skumringstester kjem med i tråden. Er i samme problemstilling som trådstarter, og det står også for min del mellom Meopta eller zeiss classic.

 

Hjortetrekk

Klart at skyter man om morgenen, så blir det jo "straks" lyst, men jeg synes fortsatt ikke det er humant, når man må "vente" før man får sjekka åssen det gikk med viltet.

Hvis samme situasjon på kvelden, så er det jo ganske mange timer før man kan se etter dyret.

Nei, dere får gjøre hva pokker dere vil, så gjør jeg det jeg vil. Har ikke tenkt å leke noe overoppsynsdrittsekk her. Jeg bare sier det jeg forbinder med forsvarlig og human jaktutøvelse.

Det eneste vi kan være enige om her, er at vi er uenige

Back to topic, ellers klikker det vel for Macchiato

 

Back to topic, ellers klikker det vel for Macchiato

Flink gutt!

For å sette et godt eksempel, så skal jeg se om jeg får til å sammenligne en Conquest 4,5-14x50 med en Classic 2,5-10x50 og en Victory 3-12x56 (også lurer man på hvorfor man kjører rundt i en snart 30 år gammal japansk bil...) i kveld. Bruker åteplassen min som mål, så blir det litt realistisk også.

Den sammenlikningen blir interessant, macchiato. Har selv to gode kikkerter som jeg vil sammenlikne (men ikke relevante for denne trådens utgangspunkt) en Zeiss V 2.5-10x50 illuminated, og en Schmidt and Bender Zenith 2.5-10x56 night and day.

Da har jeg sittet og glant i kikkertene til øyet ble stort og vått .

Satte meg på terassen klokka 21.00, benka meg til med en Zeiss Conquest 4,5-14x50, en Zeiss Classic Diavari 2,5-10x50, en Zeiss Victory Diavari 3-12x56 og en Leupold VX-I 3-9x40. Og en stor kanne med kaffe, skrivesaker og ei klokke.

Har ei buske på 65 meters hold, som jeg pleier å legge åte ved om vinteren. Derfor ble denne benyttet som siktepunkt. I bunnen på denne buska ser man klart fire definerte stammer, og "testen" gikk ut på hvor lenge jeg kunne telle disse stammene i kikkertene. Retiklene er forskjellige i alle sammen, så de lar seg ikke direkte sammenligne (selv om man jo legger merke til hvilke som er best egnet). Derimot stilte jeg alle siktene på den forstørrelsen som ga optimal utgangspupill (7) slik at resultatene skulle være gjensidig sammnelignbare.

Klokka 21:40 klarte jeg ikke å skille stammene med øya lengre. Herfra måtte jeg bruke kikkert for å se. 15 minutter senere takket Leupold'en for seg, og det var helt greit. Syns ikke den gjorde noen dårlig innsats, heller. Klokka 22:15 var det slutt på å se godt nok i Conquest'en, og klokka 22:20 var det heller ikke mer å hente i Classic'en. Victory'en, derimot er i en klasse for seg. Den var det fremdeles fullt mulig å telle stammene i klokka 22:30, men da avsluttet jeg. Det var ikke lenger mulig å se hva jeg noterte .

Retikkelmessig må jeg si at Tysk #4 var i særklasse, såfremt man ikke har opplyst retikkel. Z-plex'en i Conquest'en var mye bedre enn duplexretikkelet i Leupold'en, men når ikke Tysk# 4 lenger enn til midt på ryggen... Igjen var Victory'en i særklasse, med opplyst retikkel.

Konklusjon: Skumringsegenskapene i Conquest'en er omtrent like som i Classic'en, mens Victory stiller i egen klasse. Skal man ha et retikkel til skumringsbruk, må det enten være Tysk #4 eller opplyst.

For ordens skyld må jeg tilføye at disse resultatene ble oppnådd i mine kikkerter, med mine øyne, under akkurat de forhold som var i kveld (overskyet, ingen måne).

Veldig bra macchiato, jeg fikk ikke testet mine i dag, da jeg var å så etter bukken og bare hadde med den ene. Vi burde nesten hatt en egen tråd kallt " amatørtesting av skumringsegenskaper" eller noe sånt. Her kunne folk lagt ut slike erfaringer.

Når det gjelder Conquesten og Classic syns jeg det var mindre forskjell enn jeg hadde trodd. Men at Victory og Classic er så forskjellige... De ser jo helt like ut - er det egentlig noe supertilbud med 6490 eller hva de selger den for rundt om kring? Syns det høres ut som en riktig pris jeg, ikke noe supertilbud som noen annonserer med. Og hvis forskjellen er så stor mellom Classic og Victory syns jeg det er litt villedende av Zeiss å produsere de med så likt utseende.

Bare rett og rimelig at Classic'en ikke var på høyde med Victory'en... Den koster jo bare halvparten . Det som overrasket meg mest, var at det egentlig ikke var særlig forskjell på optikken i Conquest og Classic.

Og ja, det ser ut til at 6.490,- er passe prisnivå på Classic, i forhold til hva du får for pengene.

Ja, skulle egentlig bare mangle til halve prisen. Men når jeg ser på prisen på den conquesten du har testet så kan 7990 virke å være en noe stiv pris..

Veldig bra test Anders. Det er ingen tvil om at Conquest er mye kikkert for pengene, både når det gjelder optiske egenskaper og repeterbarhet på klikkene. Det siste fikk vi testa på 500 meteren på Lygna på lørdag.

Ja, skulle egentlig bare mangle til halve prisen. Men når jeg ser på prisen på den conquesten du har testet så kan 7990 virke å være en noe stiv pris..

Nei, i grunnen ikke. Du får mere i form av parallaksejustering, target knobs, større forstørrelse og flere klikk. Helt klart merverdier i forhold til Classic. Dessuten får du Conquest'en levert på døra fra statene for ca. fem og et halvt tusen.

Ja, det er mulig.. Jeg hadde skumringsverdi i hodet nå jeg.

Veldig bra test Anders. Det er ingen tvil om at Conquest er mye kikkert for pengene, både når det gjelder optiske egenskaper og repeterbarhet på klikkene. Det siste fikk vi testa på 500 meteren på Lygna på lørdag.

Ja, jeg hadde ikke trodd at den var så bra, faktisk .

Flott test macchiato

Fortsett å test og legg inn.

Det er dette som lager et godt kammer, blir bare så vrient å velge kikkert

trur det kommer til å drøye litt før jeg bestemmer meg

Bra jobba "Macchiato", at victoryen greide seg best, og er suveren i forhold til de andre er jo ingen overaskelse, men det er bra at du får sett det og kringkaster det for oss på kammeret!

Jeg har nettopp fått meg en victory håndkikkert, i 10x42 og fikk en liten samenligning med tillsvarende i leica.

Traff på en kompis i skumringstimen for noen kvelder sia, han har en 8x42 med avst.måler.

Vi ble stående å sammenligne ei stund, men selv om zeiss'n har mer i forstørrelse er det mulig å se klarere i mørket med denne, mer forstørring krever jo som kjendt mer lys, men zeissen var best for det.

Så stor forsjell var det ikke, men tydelig merkbart, ja...

Men no er det jo viktig å påpeke at classicen og conquesten, begge hadde 50mm lysåpning mot victory i 56. Hadde vert interessant å sammenligna alle tre i samme lysåpning. Noken som classic i 56mm åpning?

Henter opp en gammel tråd. Lurer på en håndkikkert til bruk ved måneskinnsjakt ol. Har lurt litt på conquest og i helga kikket jeg i en 10x40. Vil tro 8x er bedre til nattjakt og at jeg trenger minst 50 lysåpning. Noen som vet hvordan 8x50, 10x50, 8x56 eller 10x56 oppfører seg om natten? Ser man et gevir på 100 meters avstand for eksempel?

Var ute og kikket litt i en gammel billigkikkert med 8x og 40 åpning i går natt, ganske stor måne. Kikka på et dyr på denne avstanden og det var det eneste jeg ikke kunne se om den hadde gevir.