Dekk Posted September 16, 2014 Share Posted September 16, 2014 I våpenloven paragraf 8 står det: "§ 8. Enhver som vil eie eller inneha skytevåpen, skal ha tillatelse fra politimesteren (våpenkort). Bestemmelsene i § 7 annet-sjette ledd gjelder tilsvarende. For tillatelsen kan det settes som vilkår at adgangen etter § 11 til å overlate våpenet til andre ikke skal gjelde. Når særlige forhold tilsier det kan tillatelse gis for et bestemt tidsrom. Den som vil foreta en vesentlig endring av et skytevåpens karakter eller beskaffenhet, eller som eier eller innehar skytevåpen som er vesentlig endret, må ha tillatelse fra politimesteren. Dette gjelder også skytevåpen som er nevnt i § 5." Hva betyr "skytevåpens karakter" og hvilke endringer inngår i dette? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Olesøn Posted September 16, 2014 Share Posted September 16, 2014 Nå starter du en diskusjon som kommer til å gå over flere sider... Men pytt, pytt. Jeg kan da bidra. Så vidt jeg og flere andre har tolket det til så må man søke hvis man skal endre våpenet sitt til noe som er utenfor det godkjente regelverket. F.eks ei børse under 84 cm. Har aldri hatt behov for slikt sjøl, men kan se for meg at handicappede med diverse problemer kanskje må lage noen artige kreasjoner. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
wheelgunner686 Posted September 16, 2014 Share Posted September 16, 2014 Endre det slik at et enten er ulovlig punktum, se Olesøns eksempel, ELLER endrer det slik at det ikke lenger kan brukes til det som det er søkt om (Jakt- eller konkurranseregler brytes). Ellers enig om at denne tråden kan bli lang ja... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted September 16, 2014 Share Posted September 16, 2014 Syns det er godt oppsumert her, så det er ikke noen grunn til at den skal bli lang... *fnis* Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Thos Posted September 16, 2014 Share Posted September 16, 2014 Helt klart at den lokale Sparbutikken må tømmes for popcorn i morgen før jeg leser her igjen ^^ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SofaBamse Posted September 18, 2014 Share Posted September 18, 2014 Mener å minnes at det står noen avsnitt om dette i forskrift og/eller rundskriv. Blant annet er bytte av stokk spesifikt nevnt som "ikke vesentlig endring", med videre presisering (enten der eller andre steder) at det forutsetter at våpenets totallengde fremdeles er over lovens minimum. Men egentlig er dette en pill røten formulering som har oppstått fra et pill røtent kravgrunnlag som bare delvis er kvantifisert og etterprøvbart. Et kjapt søk på "pod halvauto pistolgrep" vil gi deg mange dager med lesing her inne. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dekk Posted September 18, 2014 Author Share Posted September 18, 2014 Takker for svar. Grunnen for at jeg spør er fordi når jeg for eksempel leser om hvilke halvautomatiske børser som er lovlig til sports skyting og hvilke som er lovlig til jakt så har de noen veldig spesifike forskjeller når det kommer til utsenet. Altså børser som er lovlig til sports skyting er børser med militært preg og de som er lovlig til jakt har for eksempel tre kolbe og ikke pistolgrep osv (Selv om for eksempel ruger mini 14 og browning bar er bassert på militære børser). Burde kanskje spesifisert mer i inlegget, men det jeg tenkte var å bytte kolbe på ei jakt børse slik at man får pistol grep på den. Liker ergonomien til pistol grep bedre enn det standard jakt kolbe designet, men ble veldig usikker på hva som var lovlig etter å ha lest paragraf 8 og listen over hvilke børser som er lovlig til de spesifike aktivitetene. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SofaBamse Posted September 18, 2014 Share Posted September 18, 2014 Om man følger lover, forskrifter og rundskriv bokstavelig, vil man kunne skifte kolbe på en halvautomatisk rifle uten å havne i noen gråsone så lenge man overholder kravene relatert til lengde. Uavhengig av kolbens utforming for øvrig. Halvautohagler har spesifikke regler for utseende*. Men for å ta et konkret eksempel; Ikke snakk om at jeg tar meg bryet med å legge ut bilder her dersom jeg skulle finne på å bytte stokk på en halvautomatisk storviltrifle til noe som i dyp pillerus vagt kan minne om "black military assault sniper spec ops ninja badger"-utseende. Her er flere her inne som mener (og jeg er som du skjønner rykende uenig) at det vil være på tvers av "lovgivers intensjon" eller andre ulne begreper, og det verste er at din lokale våpentante uten videre seremoni kan si seg enig og inndra våpenkort som en ren formalitet uten at du har noen reelle muligheter til å bli hørt i dine innsigelser. *Som jeg virkelig føler gjør hverdagen min tryggere Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted September 18, 2014 Share Posted September 18, 2014 Nå er ikke browning BAR eller mini 14 basert på militære konstruktsjoner.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
bjortork Posted September 18, 2014 Share Posted September 18, 2014 BAR M1918 er Men for å være seriøs, ikke let etter logikk eller sammenheng i denne tematikken. Skyt og jakt med den riflen du ønsker og som står på den relevante listen. Vær imidlertid obs på at å sette pistolgrep-stokk på de fleste halvautorifler på jaktlisten som regel medfører at du får en dårligere stokk en den som originalt sitter på. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted September 18, 2014 Share Posted September 18, 2014 Bar 1918 er spesifikt forbudt Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
bjortork Posted September 18, 2014 Share Posted September 18, 2014 Du mener nok "ikke godkjent til jakt", den er jo ikke forbudt som sådan... Hadde vært artig å stille i konkurranse med en halvautomatisk versjon (fins det??) selv om man hadde pådratt seg både handikap og skiveprolaps. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
wheelgunner686 Posted September 18, 2014 Share Posted September 18, 2014 BAR 1918 er en MG... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dekk Posted September 18, 2014 Author Share Posted September 18, 2014 Takker for rettelsene dere kommer med, kan ikke klage så lenge man lærer noe nytt Leste gjennom politiets rundskriv til våpenloven nå og fant disse tingene. Så ser ut som en kolbe med pistol grep ikkje går inn under "vesentlig endring av våpenets karakter. "Våpenet skal ved fabrikk være bygget til bare å kunne skyte halvautomatisk ild. Dersom person som har tillatelse til å eie et slikt våpen bytter til kort pipe eventuelt kapper pipen og/eller setter på innfellbar kolbe vil det bli å betrakte som vesentlig endring av våpenets karakter eller beskaffenhet, jf. våpenlovens § 8 tredje ledd. " "3.6.7 Vesentlig endring av et våpens karakter. Geværer med sammenfellbart/innfellbart/avtagbart skulderskjefte Etter våpenloven § 8 tredje ledd, må den som vil foreta en vesentlig endring av et våpenskarakter eller eier et våpen som er vesentlig endret, ha politimesterens tillatelse. Dette gjelder også registreringsfrie våpen. Avkortning av kolbe slik at våpenets totallengde blir kortere enn minste tillatte lengde, jf. våpenforskriften § 2 første ledd, jf. § 4 første ledd, regnes som vesentlig endring. Det samme gjelder en endring av fast kolbe til innfellbar kolbe. Videre vil omgjøring av våpen til å ha helautomatisk funksjon regnes som en vesentlig endring av våpen. Tillatelse til vesentlig endring skal kun gis hvor det foreligger et begrunnet behov. Direktoratet antar videre at denne bestemmelsen også omfatter nedkorting av geværpipe slik at pipen blir kortere enn lovlig lengde. Dette gjelder uavhengig av våpenets lovlige tottallengde. Pipelengden måles i henhold til bestemmelsene fastsatt i våpenforskriften § 4. " Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted September 19, 2014 Share Posted September 19, 2014 ang BAR, er det spesifisert i forskrift/ rundskrift at det som er godkjent, er Jaktrifle -BAR- Og ikke 1918 våpent (der er forskjellige og har lite til felless utover acronymet "browning automatic rifle". Når det gjelder hva du kan gjøre med en jaktrifle, så er det ikke bare våpenloven som regulerer dette men også lov og forskrift om jakt og fangst. Og der kommer det inn en del føringer angående halvauto og utseende. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
bjortork Posted September 19, 2014 Share Posted September 19, 2014 BAR 1918 er en MG... Det vet da alle? Men den er ikke spesifikt forbudt som det hevdes. "Ikke godkjent til jakt" er ikke det samme som "forbudt". Man må selvsagt være samler med relevant samleområde og ha et helt uhyrlig godt forhold til innvilgende myndighet for å få erverve den, men det er en annen sak. Og der kommer det inn en del føringer angående halvauto og utseende Nei, det gjør det ikke. De føringene eksisterer så langt bare i tankenes verden, selv om enkelte nok skulle ønske det var annerledes. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SofaBamse Posted September 19, 2014 Share Posted September 19, 2014 Siste utgave av rundskrivet om jakt og fangst har tatt inn ordet "designet" i vurderingen av militær karakter, men ingen skal få fortelle meg at en kolbe produsert av en uten fullført førstegangstjeneste, med rester av stillas som råmateriale, kan sies å være designet for militær bruk. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
bjortork Posted September 19, 2014 Share Posted September 19, 2014 Det er en vanlig misforståelse at "design" primært har med utseende å gjøre. MDs definisjon av "militær karakter" i siste rundskriv (som jeg klarer å finne på MDs sider) er i tråd med PODs definisjon, og helt umulig å misforstå: Med våpen av militær karakter menes hel- og halvautomatiske våpen somi utgangspunktet er konstruert, designet og produsert til militært bruk, herunder også modifiserte utgaver av disse beregnet på det sivile marked. Det står ingenting om utseende, men en hel del om hva slags bruk våpenet er konstruert for. En rifle konstruert, designet, og produsert til sivilt bruk kan aldri bli et våpen av militær karakter etter direktoratets skriftlige definisjon. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SofaBamse Posted September 19, 2014 Share Posted September 19, 2014 Spørsmålet er ikke hvorvidt det er en misforståelse, spørsmålet er hvem som har de mest "troverdige" tolkningene, eventuelt hvem som er best til å tilrane seg definisjonsmakten... Du kan ta deg en lang og fuktig reinlender på at om det skulle havne i en rettssak, ville det av aktoratet bli tolket som utseende, eller hva som helst annet som er tjenelig og kan brekkes innenfor disse latterlig diffuse formuleringene. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
bjortork Posted September 19, 2014 Share Posted September 19, 2014 I en rettssak er det i siste instans dommeren som skal tolke lov, forskrift, og rundskriv, ikke påtalemakten. Men hva er det med PODs og MDs definisjoner i de respektive rundskrivene som er diffust? Jeg er enig i at de fremleggene som daværende DirNat kom med da de ville regulere utseendet på repetervåpen var diffuse og vanskelige å kvantifisere - men de har altså i hovedsak gitt seg med dette, i alle fall offentlig, og publiserer selv dokumenter der det etter min oppriktige mening fremgår uten noen form for tvetydighet hva som er "militær karakter". Jeg nærer ingen som helst tvil om at de hadde greid å skrive "halvautomatiske skytevåpen med pistolgrep frittstående fra kolben, er ikke tillatt til jakt" dersom de virkelig ville. De har jo som kjent løst dette forholdsvis greit med halvautomatiske hagler, til tross for en viss usikkerhet om hva "frittstående" faktisk betyr... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
wheelgunner686 Posted September 19, 2014 Share Posted September 19, 2014 BAR 1918 er en MG... Det vet da alle? Men den er ikke spesifikt forbudt som det hevdes. Hørtes ikke ut som du gjør det, da du sier den bare er forbudt til jakt. Hvis du med "ikke spesifikt forbudt" mener at den ikke er direkte nevnt ved navn i samme setning som ordet forbudt, så har du selvfølgelig rett. Men i og med at den er et helautomamtisk våpen er den helt spesifikt forbudt, lenge før du kommer til hva som er tillatt til jakt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SofaBamse Posted September 19, 2014 Share Posted September 19, 2014 Men hva er det med PODs og MDs definisjoner i de respektive rundskrivene som er diffust?Jeg sikter til lover og forskrifter, som nettopp er skrevet så diffuse at man i prinsipp kan være prisgitt hvem som er kompis med hvem som mener hva i korridorene til de respektive direktorater som leverer disse rundskrivene. Hele våpenloven er plaget av formuleringer som gir altfor diffuse tolkninger, i et forsøk på å holde seg på et generelt nivå. Man kan fint være generell og presis samtidig.* Og dette med "frittstående" er jo et stjerneeksempel på at noe som ved første øyekast kan virke presist og fint, plutselig ikke er det når man går nærmere inn på det. I det konkrete eksempelet må man jo spørre om det er visuelt frittstående eller fysisk frittstående man mener, altså hvorvidt man kan ta av pistolgrepet som en enkeltstående del. Det er jo et eksempel i en annen tråd hvor POD's tolkning i rundskriv går nesten på tvers av hva lovteksten (eller var det nå forskrift) sier når den blir tolket av lekfolk. Det var Lindskog som påpekte dette for et par dager siden, mulig han kommer på hva jeg sikter til. *For øvrig er jeg av den oppfatning at om man ikke klarer å definere hva man vil forby, har man godt på vei sagt at "jeg vet ikke noe om det, men jeg har en følelse av at jeg ikke liker det, så da vil jeg forby det". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
bjortork Posted September 19, 2014 Share Posted September 19, 2014 Men i og med at den er et helautomamtisk (sic) våpen er den helt spesifikt forbudt, Nei, den omfattes av et generelt forbud mot erverv av helautomatiske våpen, men erverv kan likevel innvilges av POD for samler med aktuelt samleområde (skulle likt å se noen få godkjent en slik søknad nå til dags). Sjelden som hønsetenner altså, men ikke spesifikt forbudt. Walther G22 er spesifikt forbudt benyttet til jakt. M1918 er nevnt i godkjent-listen for jakt for å unngå misforståelser og innvilgelse av ervervssøknader på feil grunnlag. Og ja, den er selvsagt også generelt forbudt brukt på jakt, da den er helautomatisk. Det var dagens norskleksjon. Helt gratis Jeg sikter til lover og forskrifter, som nettopp er skrevet så diffuse Ja det kan man jo si. Men hva er uklart med den foreliggende klargjøringen i MDs rundskriv til utøvelsesforskriften? "i utgangspunktet er konstruert, designet og produsert til militært bruk" gjør at man ved et enkelt Wikipedia-søk kan fastslå om et våpen er tillatt brukt til jakt eller ikke. Uavhengig av hvor mange pistolgrep, bananmagasiner, tvilsomme skinneplasseringer eller gilde neonfarger man måtte finne på å dekorere det med. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
wheelgunner686 Posted September 19, 2014 Share Posted September 19, 2014 Det var dagens norskleksjon. Helt gratis Mer en leksjon i roing, tenker jeg vi sier Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
bjortork Posted September 20, 2014 Share Posted September 20, 2014 Jeg ror ikke, jeg påpeker forskjellen mellom spesifikt og generelt, som enkelte her tydeligvis ikke forstod. Ord er makt, sa en dommer en gang til meg i en rettssak. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SofaBamse Posted September 20, 2014 Share Posted September 20, 2014 (...)ved et enkelt Wikipedia-søk kan fastslå om et våpen er tillatt brukt til jakt eller ikke.Tja. Du kan jo prøve å søke på "Molot Vepr" på engelsk wikipedia og se hvor du havner. .. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Robinson Posted September 20, 2014 Share Posted September 20, 2014 Når det gjelder disse rundskrivene fra POD , så er ikke de Norges lover. De er en ( eller flere) politijurists tolkning av lovene. I siste instans er det domstolene som skal tolke lover , og de har nok vist seg å tolke lovene annerledes en politiet i mange tilfeller. I den første saken mot børsemaker Alm valgte aktoratet å vise til rundskriv for å forklare retten hvordan loven skulle tolkes, og domstolen refset den gangen politiet og anførte at "politiets tolkning av loven var for retten uvedkommende". Alle nattjakt sakene som politiet har tapt , viser også at domstolene er selvstendige og ikke bundet av politiets tolkninger av loven. Jeg er foreksempel i tvil om domstolene hadde vært enig i at å montere en innfellbar kolbe på ett jaktvåpen , hvis lengden med kolben er over 84 cm med kolben innfelt, er vesentlig endring av våpenets karakter. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
wheelgunner686 Posted September 20, 2014 Share Posted September 20, 2014 den er jo ikke forbudt som sådan...Hele rabalderet stammer fra din påstand om at den ikke er forbudt. Skal man hovre over gramatikk er det viktig å være nøyaktig i egne uttalelser. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.