Illuminated? Bushnell vs andre kikkertsikter?

[Kjetil-A]

Jeg ser det står illuminated på endel kikkertsikter.

 

For eksempel: Bushnell Banner Series 3-9x50 Illuminated Range Scope.

 

Hva betyr dette? (Jeg er fortsatt ny innen dette med både rifle og kikkertsikte )

 

Edit: Overskrift

Edited August 23, 2008 by Guest

[GB]

Opplyst retikkel, enten hele korset, eller et opplyst punkt.

[Kjetil-A]

Ah,

og det skal være bra om den er det?

[HS Precision]

Ok, litt kjapp info til en nykommer; Uansett lys eller ikke; Jo mer penger du legger i optikk, jo bedre linser og mekanikk får du. Mekanikk er viktig sånn at du kan stille sikter, og de holder seg der, optikk er viktig sånn at du ser mer i motlys og mørke mot kvelden/morgenen. Lyspunkt i siktet gjør det lettere å se korset/punktet når det er dårlig lys. MEN; Da det viktigste da er optikken. Dvs. at du nok kan skyte sikkert i en dyr kikkert når du ikke kan i en billig med lys. Det beste er da kombinasjonen dyr kikkert/lys. Et annet moment er at det er viktig at lyskilden kan stilles, slik at du ikke blir blendet av lyset. Faktisk gjør lys på billigsikter mer skade enn nytte, da det i "kinasikter" er et markedsføringsmoment mer enn praktisk nytte. I en dyr kikkert er det det som gjør at du kan skyte med større sikkerhet LITT lenger utover kvelden.

 

Det var en forenklet sikteguide.

[Kjetil-A]

Dette var et flott svar

 

Og hvor er bushnell oppe i alt dette da?

[mannen i gata]

Slutter meg fullt til det HS Precision sier. Jeg har jaktet med dyrt sikte uten lys i retikkelet. Da jeg fikk se hva et lys gav av muligheter, sendte jeg siktet inn til fabrikant og fikk det ettermontert. Likevel må man jo huske at når man skyter mot kvelden og det er så mørkt at man må ha lys, da bør man være sikker. Hele natten er foran deg...

 

Edit: Bushnell er fint til jakt om dagen. Hadde det før med 40 lysåpning og det var mange rådyr som overlevde fordi jeg ikke fikk nok lys i siktet.

[Kjetil-A]

Akkurat, så bushnell regnes som billig kikkertsikte?

 

Men hvor ligger bushnell i forhold til, la oss si tasco eller hawke for den saks skyld?

[mannen i gata]

En god indikasjon på hvor godt siktet er er å se på prisen. Ville tro Bushnell lå likt med Tasco, og det andre merket kjenner jeg ikke godt nok til å kunne si noe. Men G-sport fører Tasco, nok til at jeg ville styrt unna .

[kenneth32]

Akkurat, så bushnell regnes som billig kikkertsikte?

 

Men hvor ligger bushnell i forhold til, la oss si tasco eller hawke for den saks skyld?

 

 

Jeg har et sikte som har opplyst retikkel, og det er jaggu noe av det beste jeg har hatt

Kommer aldri til å ha noe annet i framtida.

 

Jeg har kjøpt Jahtijakt kikkert jeg da, så jeg har ifølge de fleste kasta bort 900,- men det finner jeg ut

 

Til spm. ditt vil jeg bare si at jeg har hatt Tasco i 18 år, og den har funka helt fint i alle de åra, i all slags vær og vind. Kanskje ikke knivskarp helt ut i kantene de siste åra, så i februar valgte jeg å pensjonere det. Jeg har også en billig kinakikkert som heter Zos. Funker gull. Hawk og Bushnell har jeg aldri hatt, men jeg vil tru at ihvertfall Bushnell ligger hakket over Tasco i kvalitet.

 

Men jeg gir meg ikke på følgende: Dyrest optikk er nødvendigvis aldri best, og billig optikk er sjelden dårligst.

[GB]

Akkurat, så bushnell regnes som billig kikkertsikte?

 

Men hvor ligger bushnell i forhold til, la oss si tasco eller hawke for den saks skyld?

 

Bushnell har flere serier, fra de helt billige til midt på treet. Jeg har erfaringer med Elite-seriene og mener det er solide og greie sikter av god kvalitet. Akkurat nå sitter en Elite 3-9*50 på 308`en, og den fungerer bra mekanisk, og er heller ikke elendig i dårlig lys. Kan ikke sammenlignes med europeisk optikk til 5*prisen, men det er vel logisk.

[Kjetil-A]

En god indikasjon på hvor godt siktet er er å se på prisen. Ville tro Bushnell lå likt med Tasco, og det andre merket kjenner jeg ikke godt nok til å kunne si noe.

 

Okai, hva er en god pris å betale for et kikkertsite? Jeg synes jo alt over 1500,- er dyrt Er nok helt på jordet jeg da

 

Men jeg gir meg ikke på følgende: Dyrest optikk er nødvendigvis aldri best, og billig optikk er sjelden dårligst.

 

Jeg vil jo tro det jeg også, er jo ofte slik i bussinessen at "ekslusive" varer (som mange ganger er helt like som de "ordinære" varene) koster mer fordi en tror at det produktet må være bedre. Jeg kan ikke si det for sikkert er slik med kikkertsikter siden jeg ikke har testet så mange (jeg må egentlig bare lene meg på andres erfaringer på dette området), men hvorfor skal produsentene av kikkertsikter tenke helt annerledes enn produsentene av mange andre produkter?

[350RM]

Hvis untakene var regelen, var vel Bushnell, Tasco, Hakko, Bsa, og en dulion andre merker som har kommet og forsvunnet, prima vare, for noen av de kan jo vare noen år(i våpenskapet varer de ofte lengst).

 

Er man under middels opptatt av jakt/gjerrig(spare penger på feil måte)/mangler evnen til å spare og syns det liver opp jaktopplevelsene med vann/dugg i kikkerten, manglend/løseretikler(m/lys), treff pkt som flytter livlig med forstørrelsen og andre morsomheter. Syns det er sportslig at drømme dyra kommer unna (selv med hull på feil plass).

 

Da er disse salong kikkertene noe for deg.

 

Etter noen år i gamet har jeg vel kikkerter for runt en halv snitt årslønn og har sløyfet mange ferier mm for å få og bruke dem, men for meg, har det vært verdt det. Mange av de sitter på rifler som fungerer ekstra bra, etter min mening pga kikkerten.

 

Min konklusjon: Billig er aldig bra i det lange løp.

 

Selv gode kikkerter kan ha/få feil, men som oftest har de garanti/service som fikser det, selv etter 10-30år, med liten eller ingen egen innsatts.

[kenneth32]

En god indikasjon på hvor godt siktet er er å se på prisen. Ville tro Bushnell lå likt med Tasco, og det andre merket kjenner jeg ikke godt nok til å kunne si noe.

 

Okai, hva er en god pris å betale for et kikkertsite? Jeg synes jo alt over 1500,- er dyrt Er nok helt på jordet jeg da

 

Men jeg gir meg ikke på følgende: Dyrest optikk er nødvendigvis aldri best, og billig optikk er sjelden dårligst.

 

Jeg vil jo tro det jeg også, er jo ofte slik i bussinessen at "ekslusive" varer (som mange ganger er helt like som de "ordinære" varene) koster mer fordi en tror at det produktet må være bedre. Jeg kan ikke si det for sikkert er slik med kikkertsikter siden jeg ikke har testet så mange (jeg må egentlig bare lene meg på andres erfaringer på dette området), men hvorfor skal produsentene av kikkertsikter tenke helt annerledes enn produsentene av mange andre produkter?

 

 

Jeg går mine egne veier når det gjelder alt som koster penger jeg, for jeg har rett og slett ikke råd til å følge med på det folk sier her inne, men jeg har tilgode å bli skuffa enda. Men jeg har bare jakta/skyti i litt over 20 år. Nå er det 1. sesong med Jahtijakt sine produkter, så får jeg se om det holder mål. Jeg kjøpte camopakka m/støvler, fleeceundertøyet, og kikkertsiktet. Det kom på 3500,- Litt i overkant av mitt budsjett, men med bursdag og julegavepenger + solgte ei gammal hagle, så fikk jeg lirka det til

 

 

Kan jo hende jeg driter på draget, men jeg er vandt til utstyret til HV, så det kan umulig bli værre Og da har jeg jo ikke så store krav som de fleste her inne.

[Kjetil-A]

Bushnell, Tasco, Hakko, Bsa

 

Har du testet alle disse? (Jeg har ikke gjort det altså )

 

Er man under middels opptatt av jakt/gjerrig(spare penger på feil måte)/mangler evnen til å spare og syns det liver opp jaktopplevelsene med vann/dugg i kikkerten, manglend/løseretikler(m/lys), treff pkt som flytter livlig med forstørrelsen og andre morsomheter. Syns det er sportslig at drømme dyra kommer unna (selv med hull på feil plass).

 

Hvilke kikertsikter bør en minst legge seg på for å ikke bli karakterisert som beskrivelsen din her?

 

Min konklusjon: Billig er aldig bra i det lange løp.

 

Men det er jo ofte slik at to produkter av samme slag har to forkjellige priser, en dyr og en rimelig. Produsenten av produktene bruker ofte de samme "råvarene" (om jeg kan kalle det det), men kaller produktet for noe annet og pakker det litt annerledes inn. Hvorfor gjør de dette? Jo fordi de ønsker å hente inn kunder i alle segmenter. Kunder som kun kjøper det aller dyreste, kunder som ligger middels og kunder som er litt mer prisbevisste og ønsker seg et greit produkt til en rimelig penge. Alle bedrifter ønsker å tjene mest mulig penger, fra et bedriftsøkonomisk ståsted handler alt om en ting. Hvordan få opp omsetningen.

[vest]

Generellt sagt så kostar det meir å produsere topp kvalitet enn kvantitet. Om nokon trur Zeiss,Swarovski osv er dyre kun pga av navnet og ikkje noko anna tar feil. Men sjølvsagt kan det diskuterast om dei må kosta så mykje meir enn andre.

 

Dessuten så finnes det ein del "billigsikter" som er dyrare enn rimelige kvalitetssikter. Eg vil heller kjøpe ein Leupold VX-I til litt over 2000 kr enn eit Kina produsert sikte med tysklignande navn som skal gi asosiasjon til tyske merkevarer og gjerne er dyrare enn denne Leupolden.

Det er ikkje alltid desse billigsikta er så billige likevel. Og kvifor skal eg ta sjansen på sånne sikter når eg veit at eg kan få kvalitet og gode garantiar for ein lågare sum?

[Kjetil-A]

Dessuten så finnes det ein del "billigsikter" som er dyrare enn rimelige kvalitetssikter.

 

Hva er rimelige kvalitets sikter? Er det det som koster 2000, 5000 eller 20000? Skal vi følge analogien til en del her så er det kun det dyreste som er godt nok. (Eller har jeg missforstått helt her?)

[kenneth32]

Det er utvilsomt mye merkeporno her, og jeg skulle faktisk ønske jeg hadde så god råd som de fleste her inne har/gir uttrykk av, for da hadde jeg fortsatt kjøpt det jeg har kjøpt pr. idag, men hatt en litt friere økonomi ellers her i livet. Kanskje gått ut og eti på en restaurant av og til, en ferietur til varmere strøk, eller fått bytta min gamle herpa Pajero som aldri kommer til å passere en EU test uten å bli påkosta 10 lapper.

 

Det hadde vært saker det gitt

[7 mm Rem Mag]

Det er utvilsomt mye merkeporno her, og jeg skulle faktisk ønske jeg hadde så god råd som de fleste her inne har/gir uttrykk av, for da hadde jeg fortsatt kjøpt det jeg har kjøpt pr. idag, men hatt en litt friere økonomi ellers her i livet. Kanskje gått ut og eti på en restaurant av og til, en ferietur til varmere strøk, eller fått bytta min gamle herpa Pajero som aldri kommer til å passere en EU test uten å bli påkosta 10 lapper.

Det hadde vært saker det gitt

 

Bra eksempel på at det av og til kan være billigst å kjøpe kvalitet

[GB]

Enig i at mye av det dyre er bra, men jammen er det endel jåleri og... Pussig forresten, at tråden om billigsiktet Falcon Menace snart er 10 sider med skryt

[kenneth32]

Det er utvilsomt mye merkeporno her, og jeg skulle faktisk ønske jeg hadde så god råd som de fleste her inne har/gir uttrykk av, for da hadde jeg fortsatt kjøpt det jeg har kjøpt pr. idag, men hatt en litt friere økonomi ellers her i livet. Kanskje gått ut og eti på en restaurant av og til, en ferietur til varmere strøk, eller fått bytta min gamle herpa Pajero som aldri kommer til å passere en EU test uten å bli påkosta 10 lapper.

Det hadde vært saker det gitt

 

Bra eksempel på at det av og til kan være billigst å kjøpe kvalitet

 

 

Sikter du til den gamle haugen av en "midtibushen bil"

Den har jo gjort nytta si i snart 8 år for min del da

 

Jeg er faktisk veldig usikker på åssen bil jeg vil ha etter den. Jeg har mest lyst på Suburban 6.2 liter diesel, eller 5.7 liter bensin. Og jeg har lyst på generasjon 2 Pajero med 3 liter V6 motor, og en Patrol med 3.3 liter diesel.

 

Hva i all verden skal jeg velge ? Prisen avhenger av om jeg får et lite lån eller ikke. Og det må være en romslig bil, så jeg får med meg familien, oppakning + bikkje på tur, for dette blir hovedbilen her.

[The Stig]

Sats på ein litt meir moderat motor so ekje det lenge til du kan kjøpe Zeiss

[350RM]

Jeg er ikke et orakel på kikkerter, men har montert og demontert mange egne og enda flere andres oppgjennom. Og kastet flere en den gjengse jeger bruker hele livet.

Om billige kikkerter, fast forstørrelse later til å være noe mere levedyktige og presise enn variable. Men her behøver ikke dritt å lukte!

 

Og ja noen ganger har jeg falt for fristelsen og prøvd, ett par fastforstørrelse lever enda på salonger som kun brukes til kos i solskinn. Men det er sløsing med penger!! Hva koster inskyting, reise for å bytte evt hente etter rep, ny inskyting og ikke mindst iritasjon, tapte dyr(grøss, unødig skadeskyting) ødelagt selvtilit(det virka jo på banen og den ser jo ut som en ok kikkert).

 

Min erfaring med gode kikkerter er europeisk, og dyr, Swaro, Zeiss, Karles("billig" merket til Swaro), S&B og Nichel/Hertel&Ro(ett eller annet tung/stygg, men virket)(rangert(, har flest Swaro)). Ett rimligere merke som enda ikke har skuffet Meopta, har brukt 3-12x50 i flere år.

 

Lette børser med god rekyl kverker billige kikkerter ekstra kvikt, en mediumvekt rådyrrifle i 6,5 vill kunne fungere i årevis med en kikkert, en lett 30-06 med hvasse ladninger kverker på en sesong f.eks.

[vest]

Dessuten så finnes det ein del "billigsikter" som er dyrare enn rimelige kvalitetssikter.

 

Hva er rimelige kvalitets sikter? Er det det som koster 2000, 5000 eller 20000? Skal vi følge analogien til en del her så er det kun det dyreste som er godt nok. (Eller har jeg missforstått helt her?)

 

Det eg meiner med rimelig kvalitet er for eksempel den Leupold modellen eg nemnte. Med kvalitet meiner eg da her først og fremst mekanisk kvalitet. Det er det aller viktigaste .Optisk kvalitet kjem som nr 2. Men her kan ein då velje etter lommeboka.

Ein Zeiss til 15000 er neppe meir holdbart enn ein Leupold til litt over 2000kr,men optikken er ikkje like god på Leupolden.

 

Alle treng ikkje like lyssterke sikter,men alle treng mekanisk holdbare sikter er mi meining.

 

Viss eg kun har 1500kr for å kjøpe kikkertsikte ville eg ha valgt ein brukt Leupold. Topp mekanikk og ein treng ikkje noko garantikort og kan levere den inn for garantireparasjon omtrent uansett kvar hen ein er i verden. Og Leupold er ein stor produsent med distribusjonsnett over alt. Kvifor skal ein då heller kjøpe ukjente Kinasikter som kanskje ikkje eksisterer som merkenavn om 5-10 år?

[HS Precision]

Denne tråden drar jo litt avgårde...men la meg ta en liten nylig opplevd historie; Hjemme i skapet står en Zeiss 6-24X72...I posten er en diarange 2,5-10X50, og en 6-20X50 Conquest og ellers er Leupold representert med 2 kikkerter jeg bruker.

Så hadde det seg slik at jeg måtte prøve en Burris(SAMME som selges som Bushnell) laserscope(den med avstandsmåler) til dagsjakt, og kråker og sånn, kjekt med avstandsmåler...

 

Denne stod på rifla jeg dro med på reinsjakt den 20, og der kom 3 regnsbøyger, som ikke ver verre enn at jeg ikke trengte ta på Jeven låringsene. Men hva skjedde med Burris/Bushnellen Det var fullt av vann i den og da sola kom fram de neste to dagene var jeg henvist til "sherpa"

 

Det ergret meg ikke så alt for meget, da vi kun hadde en kalv...men dere skjønner kanskje...elller?

 

Billig= stor risiko, Dyrere= mindre risiko for;

[The Stig]

Trudde den bushnellen var nokelunde brukandes. I august utgava av JHV har Rune Lillevik sett sammen ein rigg som skulle kunne brukast til alt. På den haddde han ein slik bushnell med avstandsålar. Den behandla han nop bevis litt røft og han vart fornøgd med den.

[7 mm Rem Mag]

Nå skjedde vel den episoden som HS nevner i Setesdal Vesthei, og det vi kaller ei regnbyge der er vel det de kaller rotbløyte andre plasser i landet Eller tar jeg feil HS?

Klarte forøvrig å punktere en Schmidt&Bender i Vestheia, den holdt mange år i skogen, men kun noen få turer på reinsjakt i steinrøysa i Setesdal. Har nå funnet ut at på reinsjakt i SVR er det best å satse på leupold, så får superoptikken helle holde seg på elg- og rådyrjakt.

Edited August 23, 2008 by Guest

[Kjetil-A]

Hehe, kjipt om en regnbyge skal ødelegge siktet da. Og ja, jeg er enig med mye av den argumentasjonen her om at en av og til må ut med litt mer enn en har lyst til. Men argumentasjonen om at alt som er billigere enn det dyreste (om jeg kan si det slik) er dårlig, kjøper jeg ikke helt.

 

Trudde den bushnellen var nokelunde brukandes. I august utgava av JHV har Rune Lillevik sett sammen ein rigg som skulle kunne brukast til alt. På den haddde han ein slik bushnell med avstandsålar. Den behandla han nop bevis litt røft og han vart fornøgd med den.

 

Så bushnell er ok da eller er det fyfy? Kommer det ann på prisen? Jeg ser jo at du kan jo få en bushnell som koster noen tusenlapper til de som koster nesten oppimot 6 lapper.

[Zetor]

Du får det du betaler for er min erfaring. Jeg har to Smidt und Bender, en 1,5-6 x 42 og en 3-12x50 zenith samt 3 Leupoldkikkerter. SuB er overlegne Leupold i optisk kvalitet, men er også fornøyd med Leupoldene, 4x33, 3-9x40 og 2-7x33 til sitt bruk. De er verdt pengene de også...

 

Jeg gikk forresten på snørra i steinura med SuB'en i 1,5-6x42 på reinsjakt med all min vekt trykt ned i kikkerten (100kg ++). Måtte skyte inn igjen, men kikkerten var like fin...

[The Stig]

Det siktet som blir omtalt i artikkelen i JHV koster 9000 kjøpt i Norge, han tok det inn frå USA for 5000. Heile poenget med riggen var at den skulle vere noke lunde rimeleg og kunne brukast til all riflejakt i Norge.

Har ikkje nok personeleg kjennskap til bushnell så kan ikkje sei noke om kordan kvaliteten er, men utfrå andre folk sine omtaler so er vel elite seriane ganske likt med likens prisa leupold sikter.

[7 mm Rem Mag]

Det siktet som blir omtalt i artikkelen i JHV koster 9000 kjøpt i Norge, han tok det inn frå USA for 5000. Heile poenget med riggen var at den skulle vere noke lunde rimeleg og kunne brukast til all riflejakt i Norge.

Har ikkje nok personeleg kjennskap til bushnell så kan ikkje sei noke om kordan kvaliteten er, men utfrå andre folk sine omtaler so er vel elite seriane ganske likt med likens prisa leupold sikter.

 

Der er jeg ikke enig. Min mening er at Leupold går Bushnell en høy gang når det gjelder mekanisk kvalitet og robusthet. Leupold er ifølge jørund lien det merket med færrest reklamasjoner. Vet ikke hvor han har det fra, men jeg tror ham gjerne. Min Leupold (vx-III) har virkelig fått bank, mange ganger. Andre jeg jakter med har velta seg rundt i steinrøysa hver høst i 25 år med samme Leupolden.

[vest]

Så bushnell er ok da eller er det fyfy? Kommer det ann på prisen? Jeg ser jo at du kan jo få en bushnell som koster noen tusenlapper til de som koster nesten oppimot 6 lapper.

 

Bushnell har veldigt stort utvalg, og eg trur neppe alle blir produsert på samme fabrikken. Å sei at Bushnell generellt er dårlige blir derfor feil. Dei har fleire heilt ok sikter både mekanisk og optisk.

 

Tilbake til Leupold så var dette forholdsvis dyre sikter før,men no når dollaren er lite verdt så synes eg mange av modellane er veldig rimelige i forhold til andre merker. Og eg ser at mange sånne lågprispakker med rifler svært ofte blir tilbydd med Leupold VX-I som alternativ. For 10-15 år sidan var dette temmelig uvanlig.

[The Stig]

Nå koster vel VX-III lite granne meir enn td Elite 4200. 4200 er vel i prisklassen til VX-II. VX-III er no i klasse med Meopta Meostar. Men er forøverig einig og hadde nok valgt leupold framfor bushnell, men det er fordi at eg har meir kjennskap til leupold enn bushnell. Eg har sjølv ein Leupold Rifleman på salongen, Meopta Meostar med lys på bø/leikerifla og Zeiss Victory på bruksjernet som eg stamper i skogen med. Dette er sikter som eg synst er passelige til dei våpena sitt bruks område og som eg rekner med å kunne ha ståandes på riflene i mange år framover.

[Tommen]

For 10 år siden kjøpte jeg en rifle og en Bushnell Sportwiev 3-9x40. Det har alltid vært meningen å bytte ut denne kikkerten med en Meopta, men så begynner en å tenke : hvorfor? Bushnellen kostet 1700 kr i den tiden, har null treffpunktforandring med variabel forstørrelse, har holdt treffpunktet ok gjennom denne tiden. Den er ikke noe å skryte av når mørket faller på, men da vil jeg ikke skyte uansett. Jeg er kanskje heldig, men alikevel imponert over denne billige kikkerten

[HS Precision]

Trudde den bushnellen var nokelunde brukandes. I august utgava av JHV har Rune Lillevik sett sammen ein rigg som skulle kunne brukast til alt. På den haddde han ein slik bushnell med avstandsålar. Den behandla han nop bevis litt røft og han vart fornøgd med den.

En annen i jaktlaget har samme, og den var utsatt for samme været. Den var helt fin. Jeg tror det har med at når en skal kombinere et "billigmerke" med avstandsmåler, blir det ikke alltid like lett å holde tett alle veier. Batterilokk etc.

Det har noe med at av 10 000 dyre kikkerter dugger 1, mens det i billigmerker ligger mye høyere. Selvfølgelig kan DU være den som har en Bushnell som ikke dugger. Jeg har selv etpar fra "hine hårde dager" som er bøyd, men virker ennå

 

Nå er det litt urettferdig at BUSHNELL får all dritten, for det er mye som er verre...Bushnell hører til etter min mening i sikter det går an å prøve et av, men da må du ha backup! Jeg ble presentert et 30 mm sikte som så "dyrt" ut :3-12X50. Spurte hvor mye han kunne selge disse for? "Tja..de ser ut til å være nesten på høyde med S&B..men siden du spør er det sikkert noe billig ræl" ?? Riktig, sa han, jeg gir 80 kr. for de...men kunne sikkert lurt de ut for 1990-.noe han IKKE gjorde, men solgte som salongsikter for 5-600

 

Edit; Det var IKKE rotbløyte, det var 3 små bøyger. Alle på jaktlaget skjønnte ikke at så lite vann skulle gjøre så my skade. Som sagt; Jeg ble ikke blaut selv av de. Sender kikkerten tilbake, og selger den når jeg får den igjen...billig, dvs, importpris minus 25%, De bør kunne brukes. Kjekke funksjoner

[johlov]

Jeg har 3 Bushnell kikkerter; en av gammel årgang, en Elite 4200 og en Trophy. De to første har vært med på litt av hvert, og fungerer som bare det. Jeg jakter bare på dagen og på begrenset hold, og ser egentlig ikke noe poeng i å legge 10.000,- i en kikkert. Jeg kan svi av 5.000,-, men sett ut i fra mitt bruk så er det grensen. For de fleste er vel enig i at kvaliteten stort sett øker med prisen. Ved å legge til noen lapper ekstra, så øker sjansen for følgende:

 

1) Ikke treffpunktforandring ved zoom.

2) Skruing frem og tilbake gir samme treffpunkt.

3) Bedre lysegenskaper.

 

For meg er Bushnells bedre kikkerter i riktig prissjikte og har gode nok egenskaper.

[Guest]

Så bushnell er ok da eller er det fyfy? Kommer det ann på prisen? Jeg ser jo at du kan jo få en bushnell som koster noen tusenlapper til de som koster nesten oppimot 6 lapper.

 

Bushnell får du fra 500 til 6-7000kr. For 2000kr får du en Leupold Vx-1, for 6500 en Zeiss, imellom disse prisene finnes Meopta, Zeiss Conquest, Leupold og en god brukt euopeisk optikk.

 

Hvorfor noen gidder å bruke 1000-1500kr på Jahtijakt/OXO/Luger skjønner jeg ikke, det er nok tilbakemeldinger til at en bør sky de som pesten! Da er det bedre å prøve å få inn noen kroner til (selge noe annet skrot eller noen timer overtid hjelper godt!)

 

EDIT-Bushnell, spesielt 3200-serien, synes jeg virker som et godt "budsjettkjøp", selv om jeg endte opp med en Falcon istedet.

[Kjetil-A]

Så konklusjonen her er at om man bruker mellom 2000 og 6000 på kikkertsikte så får en noen greie kikkertsikter som fungerer godt (med tanke på det mekaniske) og har en grei opptikk? Og skal en ha noe som er virkelig godt (da både mekanisk og optikk) så må en opp (langt) over 6000?

[mannen i gata]

Ja det syns jeg er en god konklusjon. Jeg sa i starten av tråden at pris var en god indikator. Selvfølgelig finnes det unntak fra dette, men da lønner det seg å være litt kjent i markedet så man styrer unna det som er ukurant. Så er det selvfølgelig viktig å se på hva som er sitt bruksområde. Skal du ikke jakte i skumring eller mørket, blir diskusjonen en helt annen enn hvis du skal det. Trenger du en kikkert med stort synsfelt, skal den være lett, skal du bruke den til litt forskjellig...

 

Dessuten er det desverre noen få som prater som om de skulle være verdensmestere, men så er det stort sett bare piss som kommer. Disse kan være vanskelig å avsløre for en som ikke har allverdens erfaring, men jeg har vært utsatt for noen sånne. Lett og bli lurt men det er erfaring det og.. En indikasjon på disse er at de ofte er veldig skråsikre og litt brå i sin framferd..

[Kjetil-A]

Ja det syns jeg er en god konklusjon. Jeg sa i starten av tråden at pris var en god indikator. Selvfølgelig finnes det unntak fra dette, men da lønner det seg å være litt kjent i markedet så man styrer unna det som er ukurant. Så er det selvfølgelig viktig å se på hva som er sitt bruksområde. Skal du ikke jakte i skumring eller mørket, blir diskusjonen en helt annen enn hvis du skal det. Trenger du en kikkert med stort synsfelt, skal den være lett, skal du bruke den til litt forskjellig...

 

Dessuten er det desverre noen få som prater som om de skulle være verdensmestere, men så er det stort sett bare piss som kommer. Disse kan være vanskelig å avsløre for en som ikke har allverdens erfaring, men jeg har vært utsatt for noen sånne. Lett og bli lurt men det er erfaring det og.. En indikasjon på disse er at de ofte er veldig skråsikre og litt brå i sin framferd..

 

Da har vi kommet ett stykke når vi kan dra denne konklusjonen. Veldig greit å vite for en nybegynner som ikke har penger til å legge all verdens (enda) i kikkert sikte. Jeg har også skjønt såpass at det er noen som setter mye prestisje i kikkertsiktene sine, men jeg synes ikke at en skal klassifiseres som uintresert i jakt og "likeglad" når det gjelder skadeskyting om man ikke setter like mye prestisje i det.

[troya]

hei!

På kombien min står det en bushnell elite 4200 m lys/prikk og rifla har en bauch&lomb elite 3000.

Gode kikkerter begge to som tåler en tur i fjellet.MEN har sett i en Z6 og da har man jo noe og strekke seg etter,men Bushnellen er vel egentlig mer en god nok.