Økonomi, viltfond, påkjørsler...

[Jibrag]

Burde være et eget forvaltningsforum her...

 

Uansett, er det noen som har erfaring med å få jernbaneverk og/eller vegvesen til å dekke kostnader med fjerning av kadaver på/ved vei og bane?

 

Kommunale viltfondet her oppe har så langt dekt viltnemnda sine utrykninger til alle oppdrag uansett om viltet er dødt eller levende, og kommunens plikt strekker seg jo egentlig bare til avlivning av skadd vilt. Er viltet dødt er det jernbaneverket og statens vegvesen som er ansvarlig, som grunneier. Men pr i dag slipper de for billig unna...

[Wolverine67]

Jernbaneverket gjør jo lite og ingen ting. Et år, tror det var vinteren 94-95 lå det elgkadaver langs hele jernbanelinja i Stor Elvdal. Ingen ting ble gjort før en bjørn ble ihjelkjørt på våren. Da ble det ramaskrik og de ble tvunget til å rydde opp. Må det virkelig et påkjørt rovdyr til? Tror Mesta er flinkere til å sørge for å fjerne kadaver. Men har selv fjernet både innvoller og hele rådyr fra veigrøfta tilgrensende egen grunn, så det er ikke uvanlig at fallviltgruppene svikter også.

[Jeffery]

Hvis jeg ikke husker feil fra mine dager som kommunalt ansatt så er ansvaret for dette, når det gjelder vei, "satt bort" til de som drifter veien. Altså Mesta, Veidekke etc.

Litt flåsete sagt, er det ikke bare å sende regning da? Litt mer alvorlig, så er det egentlig bare for kommunen å kontakte den aktuelle operatøren og kreve å få satt opp en kontrakt som regulerer ansvarsområde og økonomi. Hvis de ikke vil er det bare å gjøre det som dere strengt tatt må. Nemlig sporing og avliving. Deretter er det bare å ringe operatøren og be de rydde. Maser dere nok så skal du se de kommer til å ville formalisere det etter hvert Pass også på å informere oppdragsgiver(Veivesenet) hver gang dere purrer på kontraktøren.

[Forstkandidaten]

Vegvesent har en politikk på dette som jeg ikke helt har sansen for. Det skal fram gå av vedlikeholdskontraktene til under entrepenørene hva som skal gjøres. Jeg kjenner godt noen som jobber i vegvesenet.. og spurte hva som var polisy`n når det gjald å fjerne påkjørt vilt som ikke har noen økonomisk interesse. Jeg dagpendler langt og og har holdt på å kjørt på rev et par steder tidlig om morran der det har ligget en ihjelkjørt grevling i veggrøfta og godgjort seg ei stund. Det er riktig nok bare en rev, og det blir ikke helt den store smellen, men det kan skape farlige situasjoner. Polisy`n til vegvesenet er at slikt ikke fjernes om det ikke ligger i nærheten av bebyggelse.. det har jeg sagt min klare mening om.. I kommunen hvor jeg er viltforvalter fjerner ettersøksgruppa alt de kommer over. De gjør en kjempe jobb. Ok det koster, men når ingen andre gjør det så får vi heller betale ut noen kroner ekstra i lønn til kara og helder ha god samvittighet. Vi er heldige og har bra med penger på viltfondet

[Jibrag]

Men har selv fjernet både innvoller og hele rådyr fra veigrøfta tilgrensende egen grunn, så det er ikke uvanlig at fallviltgruppene svikter også.

 

Det er jo forsåvidt ikke noen svikt - det er ikke kommunens ansvar, og hvis kommunen har gitt fallviltgruppa ansvar for å fjerne alt dødt vilt de kommer over, og bruker viltfondsmidler til å betale fallviltgruppa med, bryter de faktisk med forskriften om viltfond. For i rundskrivet som kom helt tilbake i 2002 står det klart og tydelig at dette ikke ligger inn under begrepet "vilttiltak" som viltfondet skal finansiere, og at kommuner som ønsker å gjøre dette må bære kostnaden under renovasjon. Kommunen har kun ansvar for ettersøk av skadd vilt, thats it - og for dette kan de belaste viltfondet for kostnadene.

 

Den som er ansvarlig, er grunneier. Altså vegvesenet ut til 1m fra skjæringskant/fyllingsfot og ellers den som eier grunnen. Personlig synes jeg kanskje det er naturlig at vegvesenet tar ansvar for kadaver som åpenbart er drept i trafikken om de ligger noen meter unna veien.

 

Men ikke misforstå - jeg mener helt klart at kommunen bør ta ansvar for å fjerne kadaver som ligger til sjenanse, jeg er mest ute etter hvordan en kan redusere tappingen av viltfondet av midler som egentlig ikke viltfondet skal betale ut...

 

Og litt ironisk da, jeg har søkt viltfondet om midler for å fjerne slakteavfall fra jakta (skinn, hoder osv) istedet for at dette skal dumpes i skogkanter rundt omkring. Dette begrunnet med at det kan være til sjenanse, og at det oppformerer smårovvilt. Søknaden har blitt avslått fire år på rad. Samtidig bruker kommunen viltnemnda til å hente kadaver rundt omkring, også fordi de er til sjenanse, og lar viltfondet dekke kostnadene...

 

Men det blir det nok slutt på nå.

[Jegermeistern]

Jeg må visst sitere meg sjøl, fra "elgjakta 2011"-tråden. Innlegget ble skrevet 24/9:

 

ble påkjørt en fin 4 tagger okse og en kalv av toget her i går kveld. kjipe greier

Det ble "tidlig" start på elgjakta for meg også. På vei ned Dunderlandsdalen i går (23/9) så jeg en bil som sto "pent" i grøfta. Jeg stoppet for å tilby slep, og da fortalte han at han hadde kjørt på en elg (frontruta sa det samme, viste det seg). Elgen hadde brekt en fot, vi hørte den like oppafor veien. Politet ga tillatelse til å bruke det vi hadde av kunstig lys, ikke rare greiene. En nabo kom med hund, og han fikk hodelykta mi, jeg gikk ved siden av, med 9,3-en, som jeg hadde rotet fram (våpen, sluttstykke og ammo pakket vekk på 3 forskjellige steder i bilen!). Det hadde vært 5 elger, så hunden virret alle veier. Vi kom opp på et jorde, og der hørte vi elgen. Lyset var det ikke gagn i, men jeg kom såpass nært elgen at jeg kunne felle den med et skudd, "instinktiv peking". Etterpå ble det omtrent en times forhandlinger med folk fra viltnemnda (som visstnok mente at det var Veivesenet som skulle ta seg av skadde og drepte dyr ved veiene, å redusere pinslene for dyret var visst fremmedord), før vi kunne vomme ut.

Denne seansen, med telefoner til kreti og pleti, notaliteter her, og sjuende-far-i-huset der, er noe av det rareste jeg har vært med på i min (etterhvert lange) jegerkarriere.

 

Vi ble kritisert for at vi hadde avlivet elgkua, sjøl om den eine leggen var slått av, og nedre delen, med klauen, manglet. Vi skulle latt dyret ligge og pines, til det døde av seg sjøl!

 

Og vi fikk ikke tillatelse til å begynne å vomme ut. Det skulle, i tilfelle, en kar fra viltnemnda gjøre - men vedkommende var tydeligvis ikke "kjørbar" (dette var i 23-tida om fredagskvelden). Dyret skulle ligge, inntil eventuelt Mesta tok seg av det, når de kom på arbeid på mandagen. Etter som dette var vel 100 m fra veien, var det temmelig tvilsomt at de ville anse det som sin oppgave.

 

Grunneieren var sammen med meg, og han spurte om han skulle ha dette kadaveret liggende og råtne på innjorda si. Det skulle han visst, i følge viltnemndlederen. Og før vi fikk lov til å åpne dyret, skulle viltnemnda ha en garanti for at vi betalte en viss sum (ikke verre enn kr. 40,- pr. kg) for slaktet. Grunneieren sa at han skulle ut på jakt søndagen, og at han da fikk all den elg han hadde bruk for, men det var uvesentlig for viltnemnda.

 

Til slutt ga vi f..., og åpnet, flådde og slaktet dyret, og kjørte det heim til grunneieren. Hva som senere skjedde, vet ikke jeg, jeg foreslo at grunneieren tok kontakt med f.eks. alders-institusjoner i kommunen, og hørte om de var interessert i slaktet, det var jo, pr. definisjon, kommunens eiendom.

 

At det kan oppstå "gråsoner" på dette feltet, der de involverte må bruke de de eventuelt måtte ha fått tildelt av sunn fornuft, vil jeg anse som åpenbart!

[Forstkandidaten]

Hei igjen.

 

Det kom ny forskrift angående kommunale og fylkeskommunale viltfond i 2011, så da hjelper det ikke å vise til rundskriv fra 2002 (Dette er bare pirkete av meg, for det står så og si det samme i forskrftene, men rundskrivet er fra den gamle forskriften.) I § 5 i den nye forskriften står det følgende:

 

"§ 5. Disponering av fylkeskommunale og kommunale viltfond

 

a. Fondet kan brukes til:

- Tilskudd til tiltak for å fremme viltforvaltning, styrke kunnskapen om viltet, jaktorganisering m.m. i kommunen og nabokommuner gjennom samarbeid i regi av organisasjoner, enkeltpersoner eller kommunen selv.

- Å dekke kommunens utgifter til ettersøk og håndtering av skadd vilt og fallvilt i kommunen.

- Tiltak for å forebygge skader på landbruksnæring voldt av hjortevilt."

 

Som du ser her så står det klart og tydelig at viltfondet kan benyttes til å dekke kommunens utgifter til ettersøk og håndtering av skadd vilt og fallvilt i kommunen. Jeg mener dette er ganske tydelig. En kan eventuelt sette spørsmål ved hva som er kommunens utgifter og hva som er evt. grunneiers utgifter. Spørsmålet blir da bare hvordan en ønsker å tolke dette. En kan imidlertid ikke bruke viltfondsmidler til administrasjon av viltforvaltning i kommunen.

[Jibrag]

 

En kan eventuelt sette spørsmål ved hva som er kommunens utgifter og hva som er evt. grunneiers utgifter. Spørsmålet blir da bare hvordan en ønsker å tolke dette. En kan imidlertid ikke bruke viltfondsmidler til administrasjon av viltforvaltning i kommunen.

 

Ser den, men ettersom paragrafen angående disponering av fondet er lik i gammel og ny forskrift vil jeg tro at tolkningen av forskriftsteksten vil være lik i rundskriv...?

 

Kan i allefall ikke se noe negativt med at man får kommunen til å finansiere fjerning av dødt vilt, når det er til sjenanse, via renovasjonsbudsjettet.