Leica ER 2,5 - 10 x 42 mot ZeissClassicDiavari2, 5 -10 x 50

[OptiBond FL]

Begge de ovennevnte kikkertsikter er i løpet av desember/ januar mottatt pr. post fra en større norsk forhandler, og ligger foreløpig i sine respektive embalasje.

 

I kveld ble det gjort en liten og uhøytidelig test av siktene, noe som også innbefattet en blindtest.

 

Undertegnede satte seg i et mørkt loftsrom ned vindu ut over en ca. 100 meter jorde. I enden av jordet / venstre kant ligger der noen hvitmalte leilighetsbygg påmontert enkelte halvdårlige utelys. På selve jordet var det så mørkt at det ville vært nokså uforsvarlig å skyte på hjortevilt om slikt ellers hadde vært lovlig. Videre har jeg utsyn over sjø, enkelte perifere bjørkestammer/ bjørkekratt/ furutrær.

 

Inne der jeg sitter er det ganske mørkt. Jeg klarer så vidt å tyde tallene som indikerer forstørrelsen på siktene.

 

Jeg stille begge siktene på 6 x forstørring. UMiddelbart klarer jeg ikke å se den store forskjellen. På den gitte forstørrelsen virker de nokså like med hensyn til kontrast og "lyshet" av bildet. Jeg stiller så begge siktene ned til laveste forstørring som skal være 2,5 x. Jeg går til med at Leica synes å ha et større synsfeløt på laveste forstørrelse enn Zeiss Classic. I tillegg har Leica noe mindre "dassrullfølelse", i den grad noen av disse siktene har det. Jeg har tidligere sammenlignet Zeiss Classic 3 - 12 x56 og tilsvarende variant av Victory. Victory hadde mindre dassrullpreg enn Classicen, så også med Leicaen.

 

Etter ca 15 minutters studering, kom en kompiss også inn i loftsrommet. Vedkommende hadde ingen anelse om at jeg satt med et Leica kikkertsikte. Han fikk i oppdrag å sammenligne de to siktene, overrakt i mørket, uten kjennskap til fabrikater eller annet. Han fikk sett 2-3 ganger gjennom hvert sikte, med forstørrelsen stilt inn på henholdsvis 6 x og 2, 5 x. Han konkluderte relativt raskt med at det siktet som han senere til sin overraskelse ble opplyst var Leica, hadde bedre skarphet/ kontrast enn det andre. Da han senere fikk se hva han hadde sett gjennom opplyste han at han trodde han hadde sett gjennom Zeiss Classic og et Leupold sikte (han visste på forhånd at jeg hadde sikter av de to fabrikatene Zeiss og Leupold).

 

Personlig kan jeg ikke si at Leicaen for de praktiske forhold var så mye bedre enn Zeissen, men dårligere var den nok neppe. Kantskarpheten var definitivt heller ikke dårligere, og dassrulleffekten var mindre.

 

Når det kommer til jakt under dårlige lysforhold er disse to siktene derimot ikke komparatible. Dette skyldes retikkelet som er vidt forskjellig. Zeiss Classic har et relativt grovt retikkel, medforstørrende, med et kraftigere kryss i senter som dekker mer (retikkel nr. 40). Leicaen har et så tynt kors at det er vanskelig for øyet å "stille skarpt" (fokusere) korset under så mørke forhold som i dag. (Mørkt dyr mot mørk bakgrunn). Til presisjonsskyting på bling må imidlertid Leicaen være noe av det mest ypperlige, med sitt tynne trådkors.

 

Begge siktene virket ellers å være av samme kvalitet rent materiellmessig. Kjennes ut som solid, tysk kvalitet. En skulle tro at Leica med sine kun 42mm var et veldig lett og hendig sikte, men mellomrøret på 30mm gjør at Zeiss Classic og Leicaen ikke blir så merkbart forskjellige vektmessig i praksis.

 

Konklusjon:

 

Leica ER 2,5 - 10 x 50 er nok optisk sett minst like god som Zeiss Classic Diavari 2,5 - 10 x 50. Skal du ha et sikte for jakt i dagslys, gjerne til presisjonsskyting hvor du ønsker et tynt trådkors som dekker minst mulig av målet - løp og kjøp. Skal du bruke siktet til nattjakt på hjortevilt, reduseres den praktiske verdien av siktet til en brøkdel, da du ikke ser retikkelet særlig godt. Rent optisk sett vil jeg anta at dette siktet ellers kan sammenlignes med Zeiss Victory eller de andre toppmodellene fra Tyskland/ Østerrike.

 

Zeiss Classic 2,5 - 10 x 50 er det beste redskapet av de to for utøvelse av human jakt nattestid. At mitt sikte i tillegg har lysprikk i midten (som ikke var i bruk under "testen") er heller ingen bakdel. Et tykkere og mer tydelig retikkel veier tyngre enn (kanskje?) marginalt bedre optikk i Leicaen.

[fat_dog86]

Og på Zeissen har du mulighet å justere den opp på 7x forstørrelse for å utyntte 50 mm objektiv fullt ut.

[ko-stens]

Ypperlig tilbakemelding!

 

Slike småtester er nyttig for oss dødelige når det gjelder optikk!

 

Det overrasker meg ikke at Leicaen er hakket over Classicen optisk. Det er vel i utgangspunktet en noe dyrere kikkert? Nå er vel XXL-prisen lav i forhold til villedende pris, men det gjelder vel begge. Mener det stod veiledende på nesten 11 lapper på min Classic uten lys da jeg kjøpte den i fjor til seks. Leicaen er vel litt dyrere, mener jeg å ha fått med meg.

 

Er også helt enig i at det er litt dassrulleffekt på Classicen. Det er ikke mye, men en merker det jo når bildet blir lengre unna når man skrur fra 3x til 2,5x. Dette skjer ikke med Victory. Tuklet alvorlig på en kompis sine Victoryer, en 2,5-10x50 og en 3-12x56 for et par dager siden, og det er helt enormt i forhold til lillebror, synes jeg.

 

Det jeg ble seriøst skuffet over var en Swarovski Habicht 2,5-10x42 (tror jeg det var - han dro frem en slik og). Det var verre dassrull enn Classicen min. Subjektivt sett kanskje, men jeg syntes det var stusselig i forhold til Victory i hvert fall! Den minnet mer om en rimelig mellomklassekikkert enn en dyr en. Har vurdert en slik før, brukt, men den er til de grader glemt nå.

[OptiBond FL]

Og på Zeissen har du mulighet å justere den opp på 7x forstørrelse for å utyntte 50 mm objektiv fullt ut.

 

Helt riktig, men gjorde ikke det da jeg sammenlignet, siden premissene for sammenligning i mine øyne da ville bli noe endret.

 

På laveste forstørring (skrudde hjulet helt ned så lang det gikk - det stod da nøyaktig på 2,5 merket på begge siktene), var bildet langt mer oversiktlig i Leicaen - trangere bilde i Zeiss Classic. Ser nå av tekniske data at field of view på 100 m er 1,5 meter bredere på Leicaen.

 

Skal også komme med en tilbakemelding i skikkelig dagslys senere.

[MorganKane]

Godt skrevet og en fin liten test OptiBond.

 

Stemmer godt med mitt inntrykk av kikkerten.

[seawolf]

Takker for testen OptiBond FL.

Dette harmonerer også bra med den svært uformelle sammenligningen jeg foretok mellom en Zeiss Victory 2,5-10x50 og Leica ER 2,5-10x42.

Konklusjonen min var også at Leica holder følge med Zeiss når det gjelder det optiske, men taper litt med tanke på det tynne retikkelet når lyset svinner.

Mekanisk virker den også å være solid og gjennomført.

For egen del setter jeg også stor pris på 10 cm øyeavstand.