Hjelp til valg av kikkertsikte

[islandwind]

Hei alle sammen!

 

Håper på litt hjelp da jeg er en førstegangs-rifle-jeger som er invitert på elgjakt til høsten.

 

Har jaktet mye med hagle på fugl, men har liten erfaring med jakt med rifle og spesielt da kikkerter. Har lest opp og ned på intrernett og som omhandler alt fra størrelse på pupiller i ulike aldre (30), til lys inn og lys ut, skumringsverdi og lysstyrkeverdi. Mye av dette skjønner jeg godt da jeg også bedriver med foto som hobby, men det jeg mest av alt har lyst å spørre om er hva du ville valgt om du var i min situasjon. Budsjett på kikkert er 5-7000.

 

Jeg har nevnt at jeg er invitert på elgjakt, men jeg har også stående invitasjon på villsvinjakt året rundt. Det foregår så vidt jeg vet når det er ganske mørkt.

Jeg har spurt litt rundt og mange anbefaler en 50mm som en bra allround kikkert da.

 

Modellene jeg har kikket på er Zeiss 1,5-6x42 (uten lys 6400,-), Zeiss 2,5-10x50 (uten lys, 7000,-) eller Nikon sin 2,5-10x50 (med lys 6500,-). Den opplyste vet nok at jeg har vært en tur på xxlda ja. Det har for så vidt vært god service der, men det føles bra å spørre noen eksterne. Jeg har også for en gang skyld lyst å prøve å holde meg innenfor budsjett . En detalj jeg fant på Zeiss'n og ikke Nikon var at man kunne stille for synet på okularet, altså +- i forhold til øyet. Vet ikke hvordan det gjøres på Nikon'n?

 

Jeg har sett mange poster tidligere på forumet som har omtalt disse kikkertene, men jeg er som sagt mest opptatt av hva du som erfaren jeger ville valgt til begge bruksområder. Jeg tar gjerne i mot andre forslag.

 

Jeg kommer hovedsaklig til l å bruke den til elgjakt (kommer nok fortsatt til å jakte mest med hagla) og at villsvin er noe jeg lyst å være med på, men ikke hovedprioritert, men det er jo synd om man da kommer til kort med utstyret om man først skal av sted.

 

Så for å oppsummere mine spørsmål:

- Hvilken optikk ville du valgt? (andre forslag er velkomment)

- Ville du valgt med eller uten lys?

- Hva slags forstørrelse bruker man på villsvinjakt? Full forstørrelse for å få mer lys? Jeg syntes det var som å kikke gjennom et nøkkelhull i Nikon'n på full forstørrelse.

 

Hilsen en som skulle ønske han hadde større budsjett og færre hobbyer.

[HighPower]

Ad elgjakt, se på hva slags terreng du jakter i. Åpent landskap tilsier at du kan få lengre hold og trenge forstørrelse, tett skog tilsier at du heller skal komme lavest mulig i forstørrelse.

Til villsvin, videst mulig synsfelt -> lavest mulig forstørrelse, rødpunkt uten forstørrelse er mye brukt her.

 

Til kombinasjonen heller jeg mot 1,5x42. Ad skumringsegenskaper, så følger den 2,5-10x50 over hele sittzoomområde, og over ~7x forstørrelse er 2,5-10x50 mindre lyssterk. 1,5-6x42 vil jeg si er den mest universalt anvendelige kikkertstørrelsen du finner. Lys eller ikke blir en smakssak.

 

I tillegg til Zeiss Classic bør du se på Meopta, samt sondere bruktmarkedet etter Zeiss Victory, Swarovski PV, Kahles etc. Gå for europeisk.

[Aslakhv]

Sett på serien til Leupold???

 

Skal snart handle 3x9 med rød dott snart. 5000 hos min lokale.

[jmosbakk]

@Aslakhv: VX-R 3-9x40 til den prisen eller?

 

Hører flere som sier at Leupolds VX-R skal være bra optisk i forhold til pris. Du får en 3-9x50 til godt under 7000,-

 

Enig med HighPower her, jeg hadde helt klart sondert bruktmarkedet etter noe europeisk.

[Lawman]

50 mm objektiv gir en bra allround kikkert og både Zeiss og Nikon er meget bra saker. Generelt vil Zeiss ha bedre linsekvalitet og overflatebehandling (coating), og vil nok derfor generelt gi bedre optiske egenskaper og være mer lyssterkt enn Nikon. Særlig gjelder dette de dyreste Zeiss-modellene – som jo er blant det absolutt beste som kan oppdrives.

 

50 mm-objektivet på 2,5-10x vil slippe inn mer lys og være mer lyssterkt enn 42 mm-objektivet på 1,5-6x, og mest sannsynlig vil Zeiss’en være mer lyssterk enn Nikon’en – av ovennevnte grunner.

 

Til allround jakt og det du sier du skal bruke kikkertsiktet til ville jeg definitivt valgt 2,5-10x fremfor 1,5-6x.

 

Fordelen med sistnevnte er et større synsfelt som du først og fremst vil ha glede av på (veldig) korte hold – under ca. 25 m – noe som gjerne er lite praktisk. På hold over dette vil 2,5x gjøre en utmerket jobb, og jeg har selv skutt vilt på under 20 m uten noen problemer med 2,5-10x. Fordelen med 2,5-10x, foruten større lysstyrke, vil være at du har muligheten for kraftigere enn 6x forstørrelse. Dette vil være en stor fordel på noe lengre hold og på mindre vilt. Det kan jo hende at du blir mer ivrig og vil utvide jakten din etter hvert, for eksempel med reinjakt. Her vil du ha stor glede av mer enn 6x.

 

Villsvinjakt drives hovedsakelig som åtejakt fra tårn og lignende på nattestid og derfor i meget dårlig lys. Holdet vil gjerne være mindre enn 50 m, men jeg er ikke enig i at du stort sett vil velge den laveste forstørrelsen her. Tvert i mot vil jeg tro at du vil ende på å fortrekke zoomområdet mellom 6 og 10x. Dette vil du enkelt se ved selvsyn når du sitter på posten, dvs. når/på hvilken forstørrelse kan du best se åteplassen.

 

Personlig er jeg ikke i tvil om at jeg derfor ville foretrukket 2,5-10 fremfor 1,5-6.

 

Da blir spørsmålet Nikon eller Zeiss, og opplyst retikkel eller ei. Opplyst retikkel er bra, og vil være en fordel særlig i dårlig lys – som på villsvinjakt. Du får gjerne ”mye kikkert for pengene” med Nikon. Optisk sett vil jeg imidlertid tro at du får en bedre kikkert med Zeiss’en, og jeg ville nok derfor foretrukket denne fremfor Nikon. Dette sier jeg på generelt grunnlag og har ikke kjennskap til denne Nikon-modellen.

[skattebo]

jeg kjøpt med sighthorn før ei stund sia2,5-10*56,egentlig ein knakande kikkert i forrhold ti mykje anna.

men ser du på lupold sine sikter så får du vel mest for pengene,vil e tru.

har selv leupold på mine andre riflet og er strålende fornøyd med dei,bakdelen er at du må avslutte jakta ein halv time før dei andre som kansje har sikte til 20 000 kr.

men denna kveldsjakta blir det som regel berre ettersølk av.

men ta å vurder eit sikte med lys på,det trur e ikkje du vil angre på.

[amatør]

Jeg hadde valgt en 1,5-6x42.

[Lawman]

Jeg hadde valgt en 1,5-6x42.

 

Artig å lese en så god begrunnelse...

[amatør]

Det var et svar på dette spørsmålet:

- Hvilken optikk ville du valgt?

Bergunnelsen har jeg antakelig skrevet mange ganger før, men kortversjonen er at 1,5-6x42 er det beste kompromisset til den bruken trådstarter beskriver.

 

Siden jeg opplever at du Lawman sunes jeg skrev for kort, kan jeg svare på ett spørsmål til:

- Ville du valgt med eller uten lys?

Til det budsjettet, ville jeg garantert valgt uten lys.

[peders]

Hvor ble det av Meopta i denne diskusjonen?

Uten tvil ett av de merkene som absolutt gir mest kikkert for hver krone om dagen.

Det står riktignok ikke Zeiss på den, men kvaliteten er det ikke noe å utsette på.

[Lawman]

Nedenfor ...

Edited July 30, 2011 by Guest

[Lawman]

Bergunnelsen har jeg antakelig skrevet mange ganger før, men kortversjonen er at 1,5-6x42 er det beste kompromisset til den bruken trådstarter beskriver.

 

Siden jeg opplever at du Lawman sunes jeg skrev for kort, kan jeg svare på ett spørsmål til:

Til det budsjettet, ville jeg garantert valgt uten lys.

 

Å skrive kort er utmerket. Det jeg etterlyser er en begrunnelse. Det har du ikke skrevet - i denne tråden ihvertfall. Å postulere kan alle.

[islandwind]

Takk for svar alle sammen

 

Ble egentlig ikke så mye klokere, men regnet med at det ikke ville være noe fasitsvar på dette.

 

Jeg skal sjekke opp i andre merker som Meopta og Leupold, om noen har linker til forhandlere av disse setter jeg stor pris på det!

 

Ad elgjakt, se på hva slags terreng du jakter i. Åpent landskap tilsier at du kan få lengre hold og trenge forstørrelse, tett skog tilsier at du heller skal komme lavest mulig i forstørrelse... ...Gå for europeisk.

Jeg var med i fjor som "prøvejeger" (sitte på post med erfaren jeger eller drive med hund med børse). Fikk da låne en rifle (etter å ha tatt svensk skyteprøve). Terreng er typisk kupert og mye skog, postering i furuskog, myrlender, postering langs skogsrydninger, gjerne fra en liten topp i nærheten, eller postering langs en skogsvei som elgen må løpe over. Avstandsmessig ville jeg sagt 25-50-100m. Det blir uansett ikke skudd fra meg på større avstander.

 

Sånn sett heller jeg litt mot 1-6x42 selv, men så var det jo den villsvinjakta da. Han som driver med det anbefalte meg ihf. 50mm, men skal få hørt litt mer fra han om hvordan det fungerer. Som nevnt tror jeg det blir mer jakt på elg førstkommende høst så vil heller prioritere en god elgkikkert da. Villsvinjakta er visstnok best på forsommeren med lyse netter og det blir ihf. ikke noe muligheter i år før utpå senhøsten om det i det hele tatt blir noe av. Skal jo ha litt tid til fuglejakta og

 

Det kan jo hende at du blir mer ivrig og vil utvide jakten din etter hvert, for eksempel med reinjakt. Her vil du ha stor glede av mer enn 6x.

Personlig er jeg ikke i tvil om at jeg derfor ville foretrukket 2,5-10 fremfor 1,5-6.

Man vet jo aldri Så kanskje det ikke hadde vært dumt med 2,5-10 selv om det sannsynligvis ikke blir i nærmeste framtid.

 

Du får gjerne ”mye kikkert for pengene” med Nikon. Optisk sett vil jeg imidlertid tro at du får en bedre kikkert med Zeiss’en, og jeg ville nok derfor foretrukket denne fremfor Nikon. Dette sier jeg på generelt grunnlag og har ikke kjennskap til denne Nikon-modellen.

Ingen kjennskap til Nikon annet enn fra foto selv. Men det er jo en av verdens største produsenter av objektiver, kikkerter osv, så at de klarer å holde kostnadene nede og lage seriøse ting har jeg ingen tvil om.

 

[amatør]

Det jeg etterlyser er en begrunnelse. Det har du ikke skrevet - i denne tråden ihvertfall

Du lar det fyre opp litt for lett.

 

Dette ble mitt innlegg nr 1111, i emnet optikk, så jeg har nok skrevet det meste før.

 

Strengt tatt er valg av forstørrelse et rent subjektivt valg, og da er det ikke så viktig med begrunnelse. Og som man kan lese, er det delte meninger.

 

Jeg mener at det optimale siktet til elgjakt er 1-4x24. Aller helst med lysretikkel. Elg er en stor blink, slik at man skyter mer enn godt nok på alle avstander på 4x, sålenge elgen står stille. Ingen blir en bedre skytter bare ved å øke forstørringen, og elgen har ingen hvit prikk, som markerer det optimale treffpunktet. Man må plassere retikkelet relativ mitt på en stor flate, noe man egentlig gjør like bra med alle forstørrelser. Da gjenstår det bare det vanlige, holde rolig, og gjennomføre et godt avtrekk, og følge kula inn i blinken.

 

Siden elgen er så stor blink, er det aktuelt å skyte på korte hold, selv om elgen er i bevegelse. Da er 1x optimalt.

 

Hvis man ønsker et mer universelt sikte, med elgjakt som det primære. Blir siktet godt nok i skumring bare man går opp til 1,5-6x42. 1,5x er fortsatt brukbart på elg i bevegelse, og et topp 1,5-6x42 er bedre i skumring enn de fleste tror. Samtidig beholder man et kompakt sikte med lav vekt.

 

Her er et par tråder hvor 1,5-6x42-sikter diskuteres:

http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=24&t=47773

http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=24&t=43470

 

 

Diskusjoner rundt hva som er det mest universelle siktet, ender som regel opp i to forslag, 1,5-6x42 og 2,5-10x50. Selv om jeg har sett at noen også mener at sikter med ennå mer forstørrelse er mest universelt. Mitt inntrykk er at det er fortsatt flest som synes den minste er riktig valg til universalbørsa. Jeg har også inntrykk av at eldre jegere faller oftere ned på den minste sammenliknet med yngre.

 

Jeg får dra frem sitatet fra jaktguru Svein Solli, som jeg har henvist til før:

amatør[/url]"]Når det gjelder alle som anbefaler stor forstørrelse, tenker jeg alltid på det Svein Solli skrev om valg av kikkertsikter i en artikkel i 2001.

Vi pleide å flire litt av jegeren med 3-9x - det var gjerne tegn på at han var ganske fersk og uerfaren

 

Egentlig er det relativ stor forskjell på disse to forstørrelsene. Ser man på de fire klassiske forstørrelsene, 1-4, 1,6-6, 2,5-10 og 3-12, er økningen i forstørrelse hhv 150%, 167% og 120%. Altså størst mellom rivalene til tittelen universalsikte. Da er det bra at Duralyt-serien har laget noen med forstørrelser innimellom, som 1,2-5 og 2-8. Andre produsenter hadde disse forstørrelsene før, Docter hadde 1,2-5, men de har sluttet å produsere den. Synd, fordi jeg hadde sansen for den.

 

 

Men som sagt: valg av forstørrelse er subjektivt.

[Lawman]

Hvem som ”lar det fyre opp” kan saktens diskuteres. Jeg ba bare om en begrunnelse. Verdien av et ubegrunnet standpunkt er jo helt begrenset, om noen.

 

At ”valg av forstørrelse [er] et rent subjektivt valg, og da er det ikke så viktig med begrunnelse”, er vel ikke helt riktig. Dersom bruksområdet er gitt vil enkelte kikkertsikter og forstørrelser ha egenskaper som gjør dem mer eller mindre egnet. Dette er ikke subjektivt, men objektivt. Hvor rask og god en kikkert er under gitte forhold, og hvor godt du vil skyte på ulike avstander kan testes, og slike tester er utført.

 

Det var derfor jeg skrev at særlig på hold under 25 m vil en 1,5x være bedre enn en 2,5x, pga. større synsfelt. På hold over 25 m derimot viskes fordelene med 1,5x ut og 2,5x fungerer utmerket. Dette er gjenstand for synsing og ”smak og behag” inntil det testes i praksis, men etter det får man et objektivt svar på hva som er best.

 

Gjennomgående vil man skyte bedre med mer enn 6x forstørrelse på lengre hold – som for eksempel 100 m. Dette er også enkelt å måle. Gir du et antall skyttere en 4x, en 6x og en 10x for skyting på 100 m, vil det ikke være særlig tvil om at de beste resultatene vil komme med 10x pga. et mer presist siktebild – og dette uavhengig om du skyter på pappskiver eller en elg. Sånn sett kan du derfor bli en bedre skytter ved å bruke en bedre kikkert, herunder å øke forstørrelsen hvor dette er fordelaktig.

 

Oppfatningen din om 1,25-4x som det optimale kikkertsiktet til elgjakt må du gjerne ha, men jeg er ikke enig. Derimot er jeg naturligvis enig i at det er helt uproblematisk å skyte en elg på 100 m med en 1,25-4x, og at denne kikkerten fungerer bra opp til slike hold. Men jeg mener at jegeren vil ha utbytte, dvs. skyte mer treffsikkert, med en kraftigere forstørrelse på dette holdet. Sånn sett er det naturligvis heller ingen dramatisk forskjell mellom 1,5-6x og 2,5-10x heller, begge er gode allround-sikter.

 

Når det gjelder sitatet fra ”jaktguru” Svein Solli, så hadde jeg faktisk gleden av å kjenne Svein personlig og hadde mange gode diskusjoner med ham. Jeg stusser derfor litt på sitatet ditt, som du ikke gir noen kildehenvisning til. Her tror jeg det er nokså viktig å lese det som skrives i sammenhengen det er skrevet i. Selv Sveins synspunkter er verdiløse om de ikke begrunnes, noe han selvsagt selv var innforstått med. Faktisk var også et av favorittsiktene til Svein Zeiss’ Diavari 3-9x36, så at han generelt skulle flire av jegere med 3-9x synes jeg er rart. Det han derimot ofte reagerte på var de som valgte 3-12x56 på relativt lette og smekre børser. Ikke fordi han hadde noe imot forstørrelsesgraden eller optikken, det er jo et utmerket sikte når det skal skytes, men fordi dette siktet ofte ble stort og klumpete. ”Kikkertsikte med børse”, som han sa. Men det var hans mening, og hva man gidder å dra på, se det er jo personlig og subjektivt.

[amatør]

At ”valg av forstørrelse [er] et rent subjektivt valg....... er vel ikke helt riktig.

Nei, selvsagt ikke helt riktig. Det finnes så ekstreme forstørrelser at alle er enig i at siktet ikke er brukbart til jakt. Men jeg har vært borti folk her inne som mener at 6,5-20 er det mest universelle. Velger man melom 1,5-6 0g 2,5-10, som var tillfellet her, er valget subjektivt.

Gjennomgående vil man skyte bedre med mer enn 6x forstørrelse på lengre hold – som for eksempel 100 m. Dette er også enkelt å måle. Gir du et antall skyttere en 4x, en 6x og en 10x for skyting på 100 m, vil det ikke være særlig tvil om at de beste resultatene vil komme med 10x pga. et mer presist siktebild – og dette uavhengig om du skyter på pappskiver eller en elg. Sånn sett kan du derfor bli en bedre skytter ved å bruke en bedre kikkert, herunder å øke forstørrelsen hvor dette er fordelaktig.

Dette er en påstand jeg ikke tror er noen absolutt sannhet. Det er avhengig av om det er detaljer i blinken å sikte på. Det hadde vært en interessant test å la mange skyttere skyte på en helt hvit pappskive, med forskjellige forstørrelser. Med eneste mål å sette skuddene i midten, uten at det var noen synlige detaljer å finsikte på. Jeg tror resultatet ville bli overraskene likt på alle forstarrelser. Jeg tør i hvert fall påstå at om blinken er så stor, og forstørrelsen gjør at synsfeltet er mindre enn blinken, blir resultatet svært dårlig.

Oppfatningen din om 1,25-4x som det optimale kikkertsiktet til elgjakt må du gjerne ha, men jeg er ikke enig. Derimot er jeg naturligvis enig i at det er helt uproblematisk å skyte en elg på 100 m med en 1,25-4x, og at denne kikkerten fungerer bra opp til slike hold. Men jeg mener at jegeren vil ha utbytte, dvs. skyte mer treffsikkert, med en kraftigere forstørrelse på dette holdet. Sånn sett er det naturligvis heller ingen dramatisk forskjell mellom 1,5-6x og 2,5-10x heller, begge er gode allround-sikter.

Men er du enig i at dette er subjektive påstander?

Når det gjelder sitatet fra ”jaktguru” Svein Solli, så hadde jeg faktisk gleden av å kjenne Svein personlig og hadde mange gode diskusjoner med ham. Jeg stusser derfor litt på sitatet ditt, som du ikke gir noen kildehenvisning til.

Jeg har ikke artikkelen med meg her jeg er i utlandet, men jeg har den hjemme. Hvis jeg ikke husker feil, er det Jakt sin våpenårbok fra 2001. Artikkelen heter "Valg av kikkertsikte." Sitatet kommer fra avsnittet som handler om sikter til elgjakt, mener jeg å huske. Det samme som denne tråden handler om. Diavari-C 3-9x36 er et av de beste siktene som er laget, etter min mening også. Men til andre anvendelser enn elgjakt og villsvinsjakt.

[Obivan]

Jeg har erfaring med både 1,5-6x42og 2,5-10x50 fra Zeiss. Jeg startet med 1,5-6 av den grunn at dette siktet skulle være et bedre allround-sikte enn 2,5-10. Det fungerte fint men Jeg har skiftet til 2,5-10 nå og angrer ikke. Det er et vanvittig bra sikte til storviltjakt. Nikon sikter kjenner jeg ikke til og kan ikke si fra eller til.

[vest]

 

Gjennomgående vil man skyte bedre med mer enn 6x forstørrelse på lengre hold – som for eksempel 100 m. Dette er også enkelt å måle. Gir du et antall skyttere en 4x, en 6x og en 10x for skyting på 100 m, vil det ikke være særlig tvil om at de beste resultatene vil komme med 10x pga. et mer presist siktebild – og dette uavhengig om du skyter på pappskiver eller en elg. Sånn sett kan du derfor bli en bedre skytter ved å bruke en bedre kikkert, herunder å øke forstørrelsen hvor dette er fordelaktig.

 

 

Dette her er eg ikkje heilt sikker på om eg vil vere enig i. For den som er ein dreven skyttar ja,men ikkje for den gjennomsnittlege jeger nei. Begrunnelse er at med høgre forstørrelse så vil ein sjå skjelving og merke pusten bedre ved 10x enn mindre forstørrelse. Ved heilt rolige forhold og stødigt underlag så blir det liten forskjell,men under jakt der ein bevegar seg eller ikkje har stødig underlag så kan 10x bli meir forstyrrelse enn forstørrelse. Er ein godt trent og har prøvd dette mange gonger så spelar det mindre rolle.

No er det heller ikkje så mange vanlige jegerar som skyt ståande på 100m ,men for dei uten mykje trening så trur eg 10x er ein fordel.

Eg vil og tru at dess høgre forstørrelse dess lengre tid brukar ein på å sikte for ein trekker av under dei forhold eg har nemnt ovanfor.

Det er forresten forskjel på blinkskyting der ein helst skal treffe ein liten plass, og jaktskyting der ein skal treffe i eit større området. Raske skot som treff det vitale området er ikkje dårligare enn eit skot der ein finsiktar lengre for å treffe 100% i senter av det vitale området.Ved lengre finsikting risikerer ein at vilt ikkje står i ro lenge nok.

 

Den kommentaren til Solli oppfatta eg det slik den gongen eg las det at 3-9x40 ikkje var noko for gamle konservative jegerer som ikkje var van med noko anna enn for eksempel 2.5x eller 4x fast forstørelse. Altså at 3-9x40 vart rekna for å vera litt for "fancy".Ein skulle helst ikkje komme med noko nytt. I dag er det vel nesten motsatt om ein ikkje har dyrt flott og nytt utstyr så blir ein i einkelte miljø betrakta som sidrompa for å overdrive litt. Eg tolka det ikkje som Solli personlige meining. Tvert om så trur eg 3-9x40 er eit godt valg for eit allroundsikte.

Edited August 4, 2011 by Guest

[Lawman]

Dette her er eg ikkje heilt sikker på om eg vil vere enig i. For den som er ein dreven skyttar ja,men ikkje for den gjennomsnittlege jeger nei. Begrunnelse er at med høgre forstørrelse så vil ein sjå skjelving og merke pusten bedre ved 10x enn mindre forstørrelse. Ved heilt rolige forhold og stødigt underlag så blir det liten forskjell,men under jakt der ein bevegar seg eller ikkje har stødig underlag så kan 10x bli meir forstyrrelse enn forstørrelse. Er ein godt trent og har prøvd dette mange gonger så spelar det mindre rolle.

No er det heller ikkje så mange vanlige jegerar som skyt ståande på 100m ,men for dei uten mykje trening så trur eg 10x er ein fordel.

Eg vil og tru at dess høgre forstørrelse dess lengre tid brukar ein på å sikte for ein trekker av under dei forhold eg har nemnt ovanfor.

Det er forresten forskjel på blinkskyting der ein helst skal treffe ein liten plass, og jaktsjyting der ein skal treffe i eit større området. Raske skot som treff det vitale området er ikkje dårligare enn ein skot der ein finsiktar lengre for å treffe 100% i senter av det vitale området.Ved lengre finsikting risikerer ein at vilt ikkje står i ro lenge nok.

 

”You can’t shoot better than you can see”, som Craig Boddington sier (Safari rifles II s. 331). Du vil heller ikke skyte bedre av å se dårlig – les: bruke lav forstørrelse. Du vil gjennomgående finne målet raskere med lav forstørrelse, men ikke skyte/treffe bedre. Dette er nok en seiglivet myte etter min oppfatning. Bare prøv selv: Skyt med stor og liten forstørrelse på reinfiguren på for eksempel 100 m, så vil du se at du skyter mer presist med 10x forstørrelse. Naturligvis vil du lettere se at du ikke holder børsa helt i ro, men du vil ikke skyte bedre av at du ikke ser dette. Dette gjelder nok uavhengig av om du er en dreven eller uøvd skytter. I jaktsituasjoner vil man på denne måten også kunne holde igjen et skudd du ikke burde ha tatt, og det er kanskje noe av det vanskeligste – og naturligvis viktig for å unngå skadeskyting.

 

Jeg tror ikke det er dekning for å hevde at du vil bruke mer tid på å sikte med 10x enn for eksempel halvparten. Grunnen til at du i tilfelle vil bruke mye tid, er at du får informasjon om at anlegget ditt ikke er stødig (nok), og at du derfor trenger å bruke tid – eller la være å skyte. Det er sannelig ikke noen dårlig beskjed å få.

 

Det er ingen tvil om at 3-9x40 er et godt allroundsikte, men kan du få et større zoomområde – så er jo det av det gode. Ved å gå noe opp på objektivdiameter får du også en mer lyssterk kikkert. Dette har ikke betydning på reinjakt, og gjerne ikke på elgjakt heller, men betyr derimot mer for mange jaktformer. Hva man her gidder å bære på, og hvilken balanse man ønsker på børsa, se det er mer av en smakssak. Personlig synes jeg 50 mm er en bedre allroundløsning en 40/42 og 56.

 

Dersom noen har kopi av det Svein Solli skrev om dette, så vil jeg gjerne ha en PM/e-post.

[vest]

Det kunne vore interessant å prøvd med jegerar med ulik erfaring og fått dei til å skyte med for eksempel 10x, 6x eller 4x forstørrelse mot ein reinsfigur på 100m fra sittande, ståande stilling og liggande med og uten springmarsj. Med tidbegrensing, for på jakt står ikkje viltet i ro i det uendeligge. Så kunne ein tellt treff i sirkelen. Eller eit liknande opplegg med kortare avstand. Kanskje ei oppgåve for Jørund Lien?

[Lawman]

Ja, sant det. Hadde vært artig med en sånn test.