Dårlege ettersøk kan gi skjerpa regelverk

[frontier]

http://www.hjortesenteret.no

[eies]

Tolkar det slik at det her har vore utført ein test i kor stor grad ein hund er i stand til å følgja sporet etter eit friskt dyr. Ein ettersøkshund skal derimot følgja sporet etter eit skada dyr, og det er ein heilt annan jobb.

 

Det er djupt tragisk viss ein slik mangefull test i tida framover skal bli brukt til å kritisera hundeførarane, ettersøkshundane og godkjenningsprøvane. Ordninga med ettersøkshundar er noko av det beste som har hendt både for viltet, jakta og hundehatet! Prøvane er stort sett gode nok - kanskje med unntak av fersksporprøven som vel dei fleste hundeførarar og domarar for lenge sidan har avslørt som uråd å kontrollera.

 

Tippar at det no kjem forslag om å innføra sporsko. Det er forsovidt greitt nok, men noko framsteg vert det neppe. Det vil i stor grad vanskeleggjera trening og arrangering av prøvar.

[Jibrag]

Resultatet av dette kan jo raskt bli at vi får betydelig færre ettersøksekvipasjer, enda større vansker med å finne noen som stiller opp, og totalt sett en enda dårligere gjennomføring av ettersøksordninga.

 

Synes det er mye man burde tatt tak i før dette, eksempelvis jegere som unnlater å gå ettersøk i hele tatt, jegere som overhode ikke har ettersøkskontrakt, og fiktive ettersøkskontrakter (eksempelvis der det er skrevet kontrakt på rådyr med en ekvipasje som kun brukes på elg)

 

Et annet poeng er at vi kanskje burde se litt mer på hvordan svenskene gjør dette - der er det jo betydelig mer utbredt med løshund på ettersøk, og jeg har selv også opplevd å gjøre ferdig ettersøksjobben (med løshund og påfølgende felling) etter at godkjente ettersøksekvipasjer ikke har klart å følge spor. Både på elg og rådyr. Og som i undersøkelsene nevnt på hjortesenter.no har det i disse tilfellene vært ettersøk på dyr som ikke har gitt blodspor.

[Palinder]

Dette er skudd til siden av feil mål spør du meg. Oppgaven en hund har etter at et dyr er skadeskutt er absolutt en helt annen enn det de har undersøkt her. Bare for å ta det helt opplagte; et skadeskutt dyr legger sannsynligvis igjen enormt mye mer luktstoff enn et friskt dyr. Se på filmer av dyr som skytes i sakte film og man skjønner hva jeg mener. I det kula treffer dyret står det ofte en sky av blod, støv, hår eller lignende rundt dyret. Det er ikke alltid dette synes så godt, og hvis været er vått og man ikke får gjennomskyting ser man kanskje lite av det, men jeg har nå likevel god tro på at innslaget rister løs en god del materiale som er som parfyme for en hund. Bare bitte litt blod i form av små dråper eller nærmest spray, og littegranne fine hår lukter sannsynligvis tydelig nok til at det sammenlignet med å følge et "rent" spor blir som å følge en rad av godbiter. Dette er en orgie av lukt for hunden, og det er følgelig sannsynligvis mye lettere for den å følge sporet av det samme dyret over lengre tid. Dette er jo ikke noe jeg vet sikkert, men min fornuft tilsier dette. Å følge et rent spor sammen med andre rene spor som er ferskere er jo nesten unaturlig for en jakthund, selv om mange også klarer akkurat det, mens det å følge en luktvei som er mye rikere enn andre spor vil være det mest naturlige for alle rovdyr.

 

Håper virkelig at noen drevne ettersøksjegere kommer på banen før dette tullet blir servert som fakta på bordet for en oppmerksomhetssyk politiker.

 

Blir som å si at en narkotikahund ikke er bra nok i jobben sin fordi man beviste at den var dårlig til å finne elg.

 

Vet ikke hvilke hunder som ble brukt i testen, men for meg er det virkelig ikke noen overraskelse hvis det er knallgode ettersøkshunder som er dårlige til å holde seg til rett friskt dyr. Sett dem på et blodspor i samme område og jeg er bra sikker på at resultatene ser ganske annerledes ut.

 

Men hvordan bevise det? Kan jo ikke gå ut og med vilje skyte dyr i vomma eller låret heller...

 

 

@Jibrag; dette var ikke rettet mot deg. Men for øvrig, siden du nevner det; skadeskutte dyr som ikke gir fra seg blod? Høres merkelig ut spør du meg. Det at vi ikke ser blod i vegetasjonen betyr ikke at det ikke er der, og så vidt jeg vet er ikke hunden avhengig av å se blodet for å vite at det er der.

[jaktlykke]

Hvor mange ettersøksekvipasjer har vi her til lands? Noen tusen vil jeg tro...? Så å konkludere etter å ha gått 24 søk på friskt vilt er vel ikke hva jeg vil kalle statistisk signifikant

 

Jeg er enig i at dagens ordning bør revurderes - kanskje man skal se over på nabolandene våre? Ta Danmark - de har kun 175 ettersøksekvipasjer og de dekker hele landet. De er fordelt på 10 områder og hver ekvipasje går rundt 200 søk årlig. DA kan man begynne å snakke om erfaringsgrunnlag!

I tillegg driver både svenskene og danskene med hets - dvs. de slipper bikkja når de nærmer seg det skadde dyret. Enten dreper bikkja sjølvstendig eller så har han kontroll på dyret til skytteren får inn fangskudd. Her til lands er det overhodet ikke tema engang å la bikkja gå i strupen på dyret.

[VestlandsJeger]

Eg (i likhet med fleire) syns DN bommar ganske kraftig her.

 

Eg er einig i at det er på tide å sjå på ettersøksordninga her til lands. Både korleis det vert gjennomført i praksis, og godkjenningssystemet.

Men eg håpar for all del at ikkje DN legg for mykje vekt på denne undersøkelsen her. Når resultata her vert so til dei grader mykje dårlegare enn resultata på reelle ettersøk, so bør det ringe ei bjelle hos folka i DN at det kan vere manglar ved denne metoden...

 

Eg la forøvrig merke til at DN her forventa at hundane skulle skilje mellom ein frisk elg og ein annan frisk elg. Medan dei hadde lite trua på at dei same hundane kunne skilje mellom frisk elg og skada elg... For det hadde dei ingen holdepunkter for å tru at hundane var i stand til. Jaja...

[eies]

Ja, for å ta det elementære: Eit dyr med skotskade treng ikkje alltid laga blodspor. Eller rettare sagt: Blodspor som dei menneskelege sansane kan oppdaga. Men hunden merkar at dyret er skada!

 

Ja, det er viktig at denne testen får den kritikken han fortener før han blir presentert for dei mange som vil ettersøksordninga til livs, politikarar og andre!

 

(Det er også viktig å poengtera at alle seriøse ettersøksjegerar ynskjer ein hund som fungerer betre. Men det gir ikkje denne testen svar på. Av etiske grunnar kan me heller ikkje "arrangera" reelle ettersøkssituasjonar, td skyta eit dyr i låret. Ein kunstig og arrangert prøve vil aldri bli det same som eit reelt ettersøk, uansett kor mange tekniske innretningar som blir brukt.)

[Guest]

Sitater fra slutten av artikkelen

 

Likefullt er det eit poeng at ettersøk også blir gjennomført på reine bomskot, og at NINA/DN-undersøkinga bør vere ganske så relevante for denne delen av ettersøka.

Dette var vel evt. det eneste som det kunne være noen relevans i her? Likefult gjelder jo kommentaren til lykke om verdien av et så lite materiale, rent statistisk. Videre er det vel få som går ettersøk etter 28 timer (som de har gjort her), så da er jo også testen feil i forhold til hva de vil måle. De påpeker jo også selv at hunden virker å ha slått over på ferskere spor i disse sammenhengene.

 

Like over påske vil NINA har ferdigstillt rapport 688, som omhandlar forsøka og publisert denne. For dei som vil studere detaljane, kan rapporten lastast ned frå både NINA og DN sine nettsider. Her kan du studere gps-loggane frå både elg, hjort og hund under samtlege søk som blei gjennomført.

 

Det kan jo bli interessant å lese mer om detaljene, for å forsøke å forstå hvordan de har tenkt (merk at jeg bruker hvordan og ikke om )

 

DN skal på si side sende ut forslag til nye retningslinjer for utdanning av ettersøkshundar på høyring, og nytt regelverk kan verte gjeldande frå 2015.

 

Alt i alt er det vel denne biten som er mest interessant. Her bør man kanskje finne ut hvem som er høringsinnstanser, i fall man ønsker å gi konstruktive innspill når forslaget kommer?

[VestlandsJeger]

Det blir gått ettersøk på reine bomskot ja. Men førsteprioritet i ettersøksarbeidet håpar eg framleis skal vere å få tak i og avliva dei dyra som er skada.

Ikkje å kunne vise til imponerande kartloggar etter sporing av friske dyr...

[eies]

Einig, Vestlandsjeger!

 

Meir ID-sportrening ser eg det vert føreslege. Då må ein kontakta Rune Fjellanger (http://www.fjellanger.net) eller andre som har peiling. Men eg trur dette vert nok ein blindveg. Kva med Vestlandet: Kor stort område kan ein slik "Super-Ekvipasje" dekka - under jakta? Og om ein hund taklar ID-spor, er han dermed ein betre ettersøshund...

 

Ettersøkshundane treng heilt sikkert meir trening. Det får dei ved at dei kommunale styresmaktene kontaktar ettersøksekvipasjane i staden for å ordna opp sjølve; og ved at jegerane ikkje let vera å kontakta ettersøkshund ved skadeskyting.

[eies]

Her har DN fått altfor lite pepar!

 

Skremmande viss ein framtidig rapport, NINA 668, byggjer på dei testane som er nemnt i artikkelen frå Hjortesenteret.

[Rufus]

Det må vel finnes statistikk fra reele ettersøk? Kommunale ettersøk på trafikkskadd vilt må vel rapportere? Hvor mange blir funnet, friskmeldt eller ikke funnet?

[Guttapåskauen]

Punkt 1

GPS merkede dyr som blir støkt vil vel fortsette på det vilttråkket den befinner seg på. Vi kan vel også anta at den har selskap av noen artsfrender. NINA og DN krever altså at hunden skal vite hvilket individ som var merket og følge dette i en time. Tror noen må fortelle disse høytstående embedsfolkene at friske dyr og påskutte dyr har ulik adferd. Jeg kan innrømme at mine bikkjer også hadde mislykkes med denne testen.

 

Punkt 2

Derimot ser jeg veldig fort når hunden har sårvitring i nesa. Da finner den fram instinkter som har blitt finslepet over flere tusen år. Hele konseptet "hund" dreier seg om å få mest mulig for minst mulig innsats. En god ettersøkshund glemmer allt annet en sitt døende bytte når den er på sporet.

 

Dette var bare flaut å lese på myndighetenes vegne, denne testen står til strykkarakter.