Blodsporprøvar - og "rare" dommaravgjersler

[jaktlykke]

Glimrande Ilatad! Kven kontaktar NKK med link til denne diskusjonen.

Du. For det er jo du som ikke skjønner reglene

 

Den parallell til ein roman var artig! Men er det ikkje hundeførar si oppgåve å gjera sporet og sporslutt til ein Nobelprisvinnande roman...

Det er søndag og jeg har ferie. Og jeg er en tålmodig sjel. Figure it out man.

 

Prøver meg med ei annan samanlikning: For å ta "lappen" må du ma svara på nokre spørsmål. Vanskegraden på spørsmåla må ikkje variera for mykje frå prøve til prøve.

.. jaha? Og hvorfor følger du ikke selv det du prediker?

[beagle]

Har sendt mail til NKK med spørsmål om dette.

 

Kopi av mail : På eit diskusjonsforum på nettet ( http://www.kammeret.no ) går det ein diskusjon om kva som er rett tolkning av regelverket for blodsporprøver.

Siterer fra regelverket her: Sporet skal være ca, 600 meter langt og legges med ca.0,3 liter blod jevnt fordelt over hele sporet.

Sporstart, sårleie og sporslutt markeres med oppspark og ekstra blod.

 

Diskusjonen går på om tolkningen av ekstra blod. Er det her meining at ein skal ha med ekstra blod til dette ( eiga flaske med blod ) eller skal ein bruke " ekstra" mykje av blodet som ein legg sporet med her.

 

Om ein skal ha med ei flaske blod til for bruk berre på sporstart, sårleie og sporslutt, kor mykje skal ein da bruke.

 

Vonar på eit oppklarande svar som vil gje ei lik tolkning av regelverket.

 

Så får me smørje oss med tolmodigheitssalve og vente på svar!

[jaktlykke]

Ja det blir spennende å se hva de svarer... tipper de ikke har tenkt tanken engang.

[eies]

Flott beagle! Kva skal eg smørja meg med, tru...

[jaktlykke]

Hvorfor ikke ringe NKK i morgen tidlig eies? Så får du nok svar kjappere enn beagle får svar på mailen.

[eies]

Min erfaring er at ved slike spørsmål kan det fort ta eit par mnd før svaret kjem. Men eg tykkjer NKK skal få bruka den tida dei treng for å gi eit tydeleg og presist svar.

 

Elles var beagle sin epost kanskje litt upresis - slik eg ser det. Eg har aldri ei ekstra flaske med til "dette". Den ekstra flaska er i tilfelle uhell (knuser flaska el.)

 

Sjølvsagt er eg spent på svaret, og skal gjerne leggja meg flat viss svaret frå NKK tilseier det.

 

Eg har altså, glad og ofte ogso fornøgd, rusla utpå sporlegging med bort i mot 5 dl blod på kettsjupp-flaska.

[Shadob]

Tror ikke hundene som skal på prøve i nærmeste framtid - vil lide av/ikke bli godkjent av svarets ventetid

 

Om man kan bruke 1 dl på start og slutt: Hva oppnås?

 

Slutten er forsterket med et eller annet - og starten er vel ikke det største problemet?

[Ranger]

Vil tro det er lettvint å spe på litt ekstra i selve sporet også, er jo en viss fare for at det ikke bare brukes ekstra blod på de nevnte momentene.

[eies]

Ja, einig i at dette ikkje er blant dei aller største problema når det gjeld blodspor.

 

Men for ein nybegynnar-ekvipasje vil eg ikkje sjå bort frå at ekstra blod i starten kan ha ein del å seia. Rikeleg blod i oppsparket på sporet og ved sporslutt kan også i enkelte situasjonar gjera det enklare å finna desse. Særleg viss det (som ein ofte ser) er slurva med oppsparket.

 

Sporleggjarar vert viste stor tillit. Kven kan i ettertid med sikkerheit avsløra om sporleggjaren har brukt 1 dl eller 1 l blod på sporet.....?

 

Til slutt jaktlykke: Du skreiv tidlegare at du hadde (som regel...?) o,5 dl blod att ved sporslutt. Med den erfaring som sporleggjar som eg trur du har, ville eg tru det ville vera ein smal sak å auka blodmengda i sporet noko. Spesielt dei siste meterane fram mot sporslutt ville eg då ha brukt meir blod. Det er ein viss forskjell på 2,0/2,5 dl og 3 dl.

[jaktlykke]

@eies: hvorfor skal jeg øke blodmengden de siste metrene?

 

Dersom ting i det hele tatt skal ligne et ettersøk så er det helst i startfasen at det er mye blod (ofte store klatter) og så avtar det til null og niks på slutten...?

 

Sporleggjarar vert viste stor tillit. Kven kan i ettertid med sikkerheit avsløra om sporleggjaren har brukt 1 dl eller 1 l blod på sporet.....?

Jeg synes det er flott at du har vist at det er så store ulikheter på tolkningen av reglene. Jeg kommer herved til å spørre sporlegger før hver prøve vi skal ut på hvor stor mengde blod som er brukt. Er det mer enn de tilmålte 3 dl så blir sporet underkjent og de må få et reservespor.

[375 H-H]

Hva er problemet her ?

Står det ikke ganske klart i reglene at sporet skal bestå av 0,3l blod som skal fordeles jevnt i hele sporet !

du gjør deg vel selv kun en bjørnetjeneste hvis du fraviker dette !

[Guest]

Står det ikke ganske klart i reglene at sporet skal bestå av 0,3l blod som skal fordeles jevnt i hele sporet !

du gjør deg vel selv kun en bjørnetjeneste hvis du fraviker dette !

 

Jeg oppfatter vel eies dithen at han er opptatt av at dette skal bli praktisert likt av alle (slik at ett prøvespor alltid skal ha mest mulig identisk vanskegrad som et annet), og at det er viktigere enn hva som er "fasit" når det gjelder blodmengde.

 

Jeg mener at formuleringen NKK bruker er uheldig, fordi den gir rom for tolkning. En avklaring av hva som egentlig menes (slike beagle har etterspurt), gjerne med det resultat at prøvereglene presiseres kan da umulig være uheldig med tanke på å oppnå at alle praktiserer mest mulig like spor på prøver?

 

Hva er problemet med det?

[Ranger]

Den eneste blodmengde som er oppgitt i regelverket er 3 dl blod, og det står "jevnt fordelt over hele sporet" hvis jeg siterer noenlunde riktig. Sporstart, sårleier og sporslutt er en del av et prøvespor, det kan vi være enige om? Synes egentlig reglene er lett å tolke.

 

Jeg vil tro at majoriteten av sporleggere leser 3 dl i regelverket og bruker dermed 3 dl blod. Det blir ikke likt for alle hvis noen få praktiserer reglene etter eget forgodtbefinnende og bruker mer blod enn dette.

 

NKK kjenner nå sikkert denne tråden og lest diskusjonen. Hva om konsekvensen av dette blir at NKK mumler om å underkjenne spor og prøveresultater som man ut i fra denne tråden ser er lagt med for mye blod? Har noen ekvipasjer blitt NVCH med for mye blod i sporet feks? Da ville jeg som sporlegger holdt meg lavt i terrenget ei stund hvis forargede prøvedeltakere banker på døra.

 

Ikke at jeg tror NKK vil gjøre det, men forhåpentligvis vil denne tråden føre til at det heretter nettopp blir lik vanskelighetsgrad for flere/alle.

[Ilatad]

...slik at ett prøvespor alltid skal ha mest mulig identisk vanskegrad som et annet....

 

Det finnes vel mye større variabler enn blodet?

Skal alle ha mest mulig identisk vanskelighetsgrad må man vel legge sporet på plasser der ingen dyr har gått, uten forstyrrelser (eller like mye forstyrrelser) så lik vitring og underlag som mulig etc..

men det hadde jo ødelagt hele vitsen med sporprøver..

 

Og det er jo heller ikke noe problem, for hvis man skal følge reglene så godt som mulig så bruker man ca 3dl på sporet og ikke 5dl, for som det er påpekt før så står ikke 5dl nevnt noen plass i reglene

[Guest]

Jeg vil tro at majoriteten av sporleggere leser 3 dl i regelverket og bruker dermed 3 dl blod. Det blir ikke likt for alle hvis noen få praktiserer reglene etter eget forgodtbefinnende og bruker mer blod enn dette.

 

Enig i at reglene ikke skal praktiseres etter eget forgodtbefinnende, og da må de være tydelige nok til at nettopp det blir gjort. Det er flere eksempler i denne tråden, og jeg har hørt flere eksempler fra andre på at dette tolkes forskjellig i forskjellige miljøer, noe som tyder på at det er rom for tolkning - og da mener jeg at det blir tolket og praktisert forskjellig (ref. eies svar fra folk som har fått NVCH).

 

NKK kjenner nå sikkert denne tråden og lest diskusjonen. Hva om konsekvensen av dette blir at NKK mumler om å underkjenne spor og prøveresultater som man ut i fra denne tråden ser er lagt med for mye blod? Har noen ekvipasjer blitt NVCH med for mye blod i sporet feks? Da ville jeg som sporlegger holdt meg lavt i terrenget ei stund hvis forargede prøvedeltakere banker på døra.

 

Det er vel ikke nødvendig å male fanden på veggen riktig enda, vel?

[Guest]

...slik at ett prøvespor alltid skal ha mest mulig identisk vanskegrad som et annet....

 

Det finnes vel mye større variabler enn blodet?

 

Har jeg noe sted i det du siterer sagt noe om hvilken variabel som jeg mener er viktigst? Det du har klippet ut fra var vel en formulering om hva jeg tolket eies var ute etter (et mål å få mest mulig identiske spor). Hvis du med denne sitat-teknikken ønsker å få meg inn i diskusjonen om blodmengde, kan jeg bare si at det ikke er noe jeg har behov for å delta i.

 

Mitt poeng var at det må være en fordel å presisere en formulering som gir rom for tolkning. Hva som evt. er de viktigste variablene er det nok andre som har sterkere meninger om, men jeg mener all presisering av en (eller for den del flere) slik(e) variabel/variabler vil være en fordel for å unngå store forskjeller i praksis. Og ut fra hva jeg hører rundt om kring virker det ikke som noen dum idè om man forsøker å være mer tydelig på flere ting rundt slike prøver.

[Ranger]

Det er vel ikke nødvendig å male fanden på veggen riktig enda, vel?

Nei heldigvis, ingen er tjent med det, og jeg håper vi får en presisering her i tråden som alle heretter kan forholde seg til.

[jaktlykke]

Sjølvsagt er eg spent på svaret, og skal gjerne leggja meg flat viss svaret frå NKK tilseier det.

 

Eg har altså, glad og ofte ogso fornøgd, rusla utpå sporlegging med bort i mot 5 dl blod på kettsjupp-flaska.

 

Du får bare legge deg ned eies.

Jeg ringte NKK i dag tidlig og snakket med Eva Pedersen i jakthundavdelingen (som har med blodsporprøver og regler å gjøre bl.a) og hun var krystallklar. Det er 3 dl blod totalt (inklusive sporstart, sårleie og sporslutt) som skal brukes på et prøvespor.

For å dobbelsjekke så kontaktet hun fagansvarlige på området for å høre hva de sa og hun ringte meg tilbake for 5 minutter siden. Det er altså 3 dl blod som gjelder. Dersom man bruker 5 dl på et konkurransespor så er det juks og absolutt ikke lov...

 

Så vet ikke jeg eies. Kanskje man skal endre rutinene framover - i alle fall dersom man er offentlig sporlegger på en konkurranse?

[Ilatad]

@flk

 

Beklager om du tok det slik.

Jeg klippet vekk siteringa for at det skulle bli enklere å skjønne hva jeg snakket om og det var ikke et direkte svar til deg.

[beagle]

Jeg ringte NKK i dag tidlig og snakket med Eva Pedersen i jakthundavdelingen (som har med blodsporprøver og regler å gjøre bl.a) og hun var krystallklar. Det er 3 dl blod totalt (inklusive sporstart, sårleie og sporslutt) som skal brukes på et prøvespor.

 

Og her er svaret på mailen som eg sende til NKK:

Hei

 

Svarer på denne e-posten, da Linda Bekkelund har ferie.

Det er kun den oppgitte mengden blod som skal brukes.(0,3 l)

 

Hilsen

EVA PEDERSEN

Saksbehandler Aktivitetsavd.

 

Og sidan ikkje alle er inne og leser på Kammeret så reknar eg med at NKK kjem med ein presisering av dette til alle prøvearrangører.

[Guttapåskauen]

Tror NKK driver å noterer ned alle uklarhetene som florerer i regelverket Deres. Det kommer en revisjon etterhvert som skal rydde opp i dette.

[eies]

Har skumma meg gjennom litt av dei innlegga som har kome medan eg var på tur. Inntil vidare ser det ut til at eg må leggja meg flat, ja. Og det gjer eg med glede, for alle oppklaringar som kjem der det vert presisert kva som er dei "rette" tolkingane av regelverket, er bra. Eg reknar med at det då ikkje kjem fleire nye tolkingar av dette i nær framtid ...

 

Litt av poenget mitt var at spora bør bli meir einsarta: At oppsparka er tydelege, at sporslutt ikkje heng i eit tre (beagle... ) eller ligg oppå ei tue/ein stein....

 

At spora aldri kan bli 100% like er greitt, men å eliminera ulike tolkingar av regelverket, bør me streva etter.

 

Ikkje for å dra i gang ein ny debatt på dette, men viss ein brukar 2 dl eller 2,5 dl på eit spor har ein heller ikkje fulgt reglane.

[jaktlykke]

...Ikkje for å dra i gang ein ny debatt på dette, men viss ein brukar 2 dl eller 2,5 dl på eit spor har ein heller ikkje fulgt reglane.

Nei, men så er jeg ikke sporlegger på offentlige prøver heller, og det er det vi diskuterer her. Hva man gjør på trening er revnende likegyldig; du skriver selv at du har brukt sjokolademelk i mangelen på blod...

[eies]

Ja, eg misforstod nok! Trudde du var sporleggjar på offentlege prøvar, ja!

 

Under trening er det berre artig å eksperimentera: Slepa viltdel, sjokolademjølk, ikkje nokon markeringssubstans i det heile......

[eies]

Ein liten ting til: Eg har sanneleg intrykk av at dommarane her i distriktet må ut og leggja spor rett som det er. Dette har eg intrykk av gjeld både godkjenningsspor og konkurransespor. Så det systemet det ser ut som om de har i Sveio må vera litt av ein "gullkanta" avtale. Bra det.

 

Så vil eg nok ein gong poengtera at varierande blodmengd ikkje er den største og viktigaste ulikskapen mellom konkurransespora.

 

Den ulike tolkinga av reglane er beklageleg. Men lat det no ikkje bli dei stakkars sporleggjarane som skal li for dette. Dei gjer stort sett så godt dei kan ut frå dei instruksane dei får.

[jeger66]

her må dommerne vise litt skjønn når det er brukt ferske sporleggere,har de gjømt skanken eller lignende slik at fører går forbi så kan

dommer bare stoppe opp og vente å se ann.du kan ikke trekke en hund premie for en dårlig lagt sporslutt når de har gått fint resten.

jeg har dømt så mange år nå og er vant til at det er nye sporleggere.det er ikke bare bare å få nok erfarne,men mange klubber er flinke til å kurse nye før prøver.det er lov å bruke hue når man dømmer(h eldigvis).om ekvipasjen er dårlig så ser du det før 100m.

[Bukke]

her må dommerne vise litt skjønn når det er brukt ferske sporleggere

 

Det blir helt feil i mine øyne. Skal man arrangere en prøve, så er det prøveleders fordømte plikt å legge et spor ihht regelverk. Alt annet blir fort bare tull.

 

Diskusjonen i tråden har iallefall medført, at dersom jeg noen gang skulle bli dommer, så vil jeg vite hvor mye blod som er brukt. Over 0,3 ltr blir ikke bedømt.

[jaktlykke]

Jeg er tilknytta en hundeklubb som er veldig ivrige på sporaktiviteter og de er mer enn villige til å stille opp og legge spor når jeg skal ut og dømme. Til gjengjeld så får jo klubben inntekten (ikke allverden men alle monner drar) og jeg holder sporkurs og har spordager med dem.

 

At dommerne der hos deg må legge sporene selv kan vel ha mange årsaker. Enten at det er for få sporleggere eller at folk er uengasjerte eller at dommeren foretrekker å gjøre det selv?

 

At du vil poengtere at varierende blodmengde ikke er det viktigste må jeg sette stort spørsmålstegn ved - husk at du har brukt nesten dobbelt så mye som reglene sier og dermed jukser du så det renner av det. Anser du ikke juks som viktig?

 

De fleste sporleggerne gjør en strålende jobb - men det skyldes at de har blitt godt opplært. Blir en sporlegger instruert om å legge et spor på en viss måte eller bruke 5 dl blod - ja da blir jeg skremt.

[jmonsen]

Nå har jeg lagt spor i mange år. Og det er rikelig med den mengden som er forutsatt.

Det blir direkte feil dersom en bruker mer en de pålagte mengdene blod.

Dersom det skal gås godkjenningsprøve så legger sporlegger sporet. Dommer og kandidat vet ikke noe om hvor sporet går.

Slik har vi ordnet det i min (BJF) forening.

[jaktlykke]

Ja det skulle da bare mangle. Vitsen er jo at man skal bedømme ekvipasjen uhildet og ikke være forutinntatt.

 

Jeg har hørt at enkelte sporleggere har blitt instruert om å legge sporet på en viss måte (vinkler der og avhopp så) og da begynner det å bli drøyt folkens.

[eies]

Eg tykkjer jeger 66 viser eit sunt skjøn, jaktlykke og Bukkebrøl tykkjer eg problem-maksimerer ein del når dei snakkar om "juks" og "blir ikke bedømt". Me må prøva å koma ned "med jord på beina" som de står i ein tekst av Vinskvetten.

 

Men no har me altså fått stadfesta 3 dl frå NKK. Og domarane må sjølvsagt stola på sporleggjarane som seier dei har brukt 3 dl. Skal dei liksom overprøva sporleggjarane, eller...?

 

Personleg kunne eg ha tenkt meg å vri diskusjonen inn på utførelsen av oppspark, ved sporstart, men spesielt på sjølve sporet og ved sporslutt.

[jmonsen]

3dl er 3 dl. Og det holder rikeligt til å legge spåret. Dynke litt ekstra i sporstart og slutten av sporet.

Bruker en formye blod, er og blir det feil og ekvipasjen har fått en premie eller godkjening den ikke skal ha.

[jaktlykke]

Tykk ivei eies - ytringsfriheten er der for alle.

 

Du har i alle fall klart å avdekke at det er et problem og som dommer må man kunne ta det opp til diskusjon med sporleggeren. Det er ikke snakk om å overprøve noen her - men sier sporleggeren at "nei jeg brukte nå 5 dl som jeg pleier" - ja da vil jeg underkjenne det sporet. Det er jo ikke i henhold til reglementet. Hva om sporlegger sier at han kutta ut to vinkler og kun la et 300-meters spor fordi han syntes det var OK?

 

Reglene er i grunn ikke så vanskelige å forstå for normalt oppegående folk - 3 dl blod på 600 m med 4 vinkler og 2 avhopp og litt ekstra av de 3 desilitrene brukes på sporstart, sårleie og sporslutt.

[Shadob]

"nesten dobbelt så mye som reglene sier og dermed jukser du så det renner av det"

 

Hvis jeg ikke har lest med de feile brillene - forstår jeg det slik at han har lagt 1 dl i start og 1 dl i slutt - og 3 dl. i sporet.

 

 

Synes kanskje juksing ikke blir helt riktig ordvalg

Og formildende er vi jo - og kan vel si at "jukset" var en ubevisst handling

 

Dessuten tror jeg at hundene som fikk de 5 dl`erene - hadde kommet til å gått sporet på samme måte - om det hadde blitt brukt 2,5 dl i sporet - og resten på start og slutt.

 

Men at det ikke er i.h.t. reglementet - ja!

[Bukke]

Skal en bedømme et spor, så har man et regelverk man skal forholde seg til. Så enkelt, og så vanskelig er det. Nå har vel både jaktlykke, undertegnede, og mange andre hele tiden hevdet 0.3 ltr. Så "Problematiseringen" er det vel strengt andre som har stått for i denne tråden. Er det et problem at dommere ikke kan drive litt "kompisdømming", eller akseptere litt "ekstra-assistanse" med mere blod?

 

Uansett - helt meningsløs diskusjon - regelverket er til for at det skal følges. Og, dersom man går utover regelverket, enten som sporlegger, prøveleder, eller annet, så blir det ikke dømt, om jeg skulle være dommer. That simple. Min eventuelle avgjøerelse kan uansett påklages.

[Shadob]

"regelverk å følge"

 

Jeg skriver jo det

 

Men i og med at han har mistforstått underveis - så er det ikke så mye èn kan gjøre med det

 

For ettertiden - vil han selvsagt følge 3 dl`eren på prøver.

Han skriver jo også at han legger seg flat for "overmakten"

På trening kan han jo gjerne bruke 3 l. med ananasbrus eller hva det nå skulle være.

[jaktlykke]

Kanskje det burde arrangeres egne sporleggerkurs? Noen gjør det vet jeg og ære være dem for det - for det er utrolig viktig at sporleggeren vet hva et prøvespor inneholder.

 

Jeg har hatt med meg sporleggere som ikke har peilingen og det gjør jobben min enormt vanskelig for da kan jeg ikke bedømme ekvipasjen rettferdig. For når sporlegger har glemt ut hvor sporet går eller har lagt et spor som kun er halvparten så langt som det skal så er det ikke lett å dømme. Det er urettferdig overfor prøvedeltakeren.

 

Husker selv engang at dommeren roper til meg at du er heeeelt på villspor for det hadde sporleggeren sagt. Jeg skjønte ingenting for bikkja spora jo som bare tusan. Dommeren stopper meg og så blir det diskusjon mellom han og sporlegger som plutselig ser at han har tatt fullstendig feil og jeg står midt i sporet... kjempefestlig ikke sant?

[Shadob]

Et spørsmål fra en uinnvidd:

 

Skal dommeren kunne lese hundene - eller skal denne bare følge sporleggers instrukser?

 

Da kan jo gjerne sporleggeren godkjenne/ikke godkjenne sporet.

[jaktlykke]

Dommeren skal se på ekvipasjen såklart, men dersom sporlegger mener bestemt at dette er FEIL så må dommeren på et visst punkt stoppe dem før de forsvinner inn i solnedgangen.

Noen hunder er ikke lette å avsløre om de går over på ferske spor vettu og da må man høre på sporlegger om han sier at nå er de på villstrå.

I mitt tilfelle så viste det seg etter at de hadde diskutert at han hadde tatt feil (mistolka GPS-en) og jeg var på rett sted likevel og kunne fortsette. Det skal sies at dette var aller første sporet for denne sporleggeren så han er litt unnskyldt for det selv om det gikk ut over meg.

[Shadob]

Ja - det er lett å ta feil

 

Husker en gang jeg skulle gå opp til regodkjenning med èn av mine tjenestehunder.

 

På sporoppsøket - slo hunden klart ut.

 

Men dommeren påpekte feil.

 

Vi startet fra motsatt ende - og samme sporutgang.

Feil igjen!

 

Tredje gang - feil igjen.

 

Da sa jeg til dommeren: Du har feil!

 

Og dommeren tuslet ut - og kom tilbake - og sa at det var riktig.

 

Heldigvis hadde jeg en meget stø hund - så om jeg tok den av tre ganger - betydde ikke det noe.

Men hva om jeg hadde blitt irritert??????

Ville hunden ha reagert annerledes - og blitt usikker?

 

Det tror jeg - og det ville jo vært fælt at dommeren var årsak til dette.

Men - på den annen side - så skal en ekvipasje (tjeneste/ettersøkshund) mestre stress/"ikke-autobanesituasjoner".

 

Nok om slike spor!

 

Jeg var sporlegger på en blodsporprøve - og hunden gikk som f..

Men i mine spor.

Det var helt klart - da den gikk "hastighetsetappen".

 

I vinkler gikk den også mine spor.

Således i opphold.

 

Og selvsagt kom den til slutten .

 

Dommeren trengte ikke min bistand i det hele tatt .

Hederspremie fikk den.

 

Og sporlegger har selvsagt intet å si

 

Kanskje det kunne være like greit at sporlegger ikke var med - og hvis hunden ikke fant slutten - så ble det stryk?

 

Det er vel slik i virkeligheten også - men da blir dyret friskmeldt ??????????????

 

Uansett - så vil sikkert dommerene skrive ned positive/negative ting som har skjedd i sporet?

 

Jeg synes at det blir litt for enkelt for dommerstanden - at de skal bedømme sporet ettersom sporlegger nikker eller rister på hodet

[Hebbe]

Det er faktisk DN som har bestemt regelverket for godkjenning av ettersøkshunder. Ikke NKK. NKK har tilpasset prøvereglementet etter gjeldende instruks fra DN. I instruksen nevnes at sporet skal være ca. 600 meter og at det skal brukes ca. 3 dl blod. Instruksen hjemler også de rene godkjenningsprøvene som ikke er terminfestet, - såkalte annonserte/kunngjorte godkjenningsprøver hvor resultatet ikke blir stambokført i NKK, og hvor godkjent resultat benevnes med godkjent/bestått.

 

Når instruksen sier ca. så åpnes det for skjønn. På dommermøter og andre "steder" av betydning har jeg hørt at dette skjønnet utøves innenfor +/- 10% eller +/- 100 meter og +/- 0.5 dl.

 

Når jeg skal legge blodspor legger jeg ofte flere spor samtidig. Av praktiske grunner deler jeg da en halvliters boks med matblod i 2, altså 2 x 2.5 dl. Ved behov tynner jeg ut blodet med vann fra medbrakt flaske. På den måten går jeg aldri tom for blod under legging av sporet.

 

Instruksen er tigjengelig her: http://www.dirnat.no/jakt/jakthund/ettersokshund/ Les vedlegget under forskrift med kommentar.

[Shadob]

"har jeg hørt" at dette skjønnet utøves innenfor +/- 10% eller +/- 100 meter og +/- 0.5 dl.

 

Ennå en gnist til uvisshet

 

 

Noen må jo vite dette

Edited August 3, 2010 by Guest

[eies]

Interessant diskusjon. Men ein del "skråsikkerheit", "krystalklarheit" og krav om "klokkeklare" svar. Ideelt sett er nok det bra, men i den verkelege "blodspor-verda", ser eg det som heilt nødvendig med ei viss "romslegheit", "skjønn" eller "sunt bondevit".

 

Kurs av sporleggjarar er kjempeflotte greier. Det same er presiseringar - anten dei kjem frå DN eller NKK. Men viss krava til sporleggjarane blir så høge at prøvar vanskeleg kan arrangerast, då har me eit nytt problem.

 

Å tynna blod med vatn må ein aldri gjera på prøve. Uttynna blod har heilt andre eigenskapar enn reint blod. På trening gjer du derimot som du vil.

 

Eg har ikkje skrive - i alle fall har eg aldri meint - at eg eg konsekvent har brukt 5 dl på eit prøvespor. Etter det eg hugsar har eg brukt ei nokså full 5 dl brusflaske når eg har gått ut på sporet. Dette har eg slått over på ei ketsjupflaske. Litt svinn og søl kan det bli, men eg har aldri hatt som mål å "på milliliteren" å bruka opp alt blodet. Derimot har alltid prøvd å aldri bruka mindre enn 3 dl. Men kan aldri tenkja meg at eg har brukt 5 dl nokon gong.

 

Hebbe nemner noko interessant når han skriv at det faktisk er DN som har bestemt regelverket. Etter det eg forstår brukar dei formuleringane "ca 3 dl". Det blir litt annleis enn dei "krystallklare" 3 dl me les om elles i denne tråden. Kven kontaktar DN denne gongen for ei presisering av "ca".......?

 

Konklusjone min er at me prøver å få ei så lik tolking av regelverket som råd er. Men me bør visa romslegheit og rausheit overfor sporleggjarane viss dei bommar litt på kor "korrekt" sporet er lagt. Å snakka om å underkjenna sporet bør ein ikkje gjera anna enn i meir graverande tilfelle enn dei me har høyrt om her.

[jaktlykke]

Kven kontaktar DN denne gongen for ei presisering av "ca".......?

Du så klart. Det er jo du som må ha det inn med teskje...

 

Konklusjonen min...

Er det en ting du er veldig flink til så er det å konkludere

[Hebbe]

Tror vi som er dommere bør hoppe av denne tråden. Dette er ikke frukbart. Klassisk eksempel på noen selvoppnevnte verdensmestre som i sin unge og teoretiske verden fremstår utelukkende som kverulerende grinegutter. Adjø!

[Shadob]

eies:

Prøvereglementet er vel fastsatt av NKK - og da er det vel dette som ligger til grunn for bedømming. Og da var svaret 3 dl på hele prøvesporet.

 

Er det mer å undersøke?

[Bullstaff]

Si meg, står det ikke å lese et sted, at sporet legges med 3 dl blod. Start, sårleie og avslutning markeres med ekstra blod!!?

 

Da er det vel greit da?

 

Om noen sier ca, så er det vel ikke så jøvlig nøye om det skull bli 3,3 eller 3,1. Ca betyr vel så nære 3 som mulig, og det er ikke 4 dl og det er heller ikke 2 dl. Flisespikking, og storm i vannglass etc. Det er i allefall ikke no problem i den virkelige verden synes jeg.

[Guest]

@flk

 

Beklager om du tok det slik.

Jeg klippet vekk siteringa for at det skulle bli enklere å skjønne hva jeg snakket om og det var ikke et direkte svar til deg.

 

Null problem. Ting ble litt tatt ut av sin sammenheng og slik det diskuteres her på bruket er jeg litt nøye med å ikke bli tillagt meninger jeg ikke har

[Rbuste]

Etter alle viltsporprøver eller blodsporprøver om du vil, altså når alle prøvene på en referansenummer er gått blir det dommermøte der kritikkene blir gjennomgått med prøveledelse og meddommere plus representant fra nkk. Ingen sted i reglementet står det at dommer skal kunne gå så drastisk til verks som kapping av lina og er klart grunn for å klage og kunne kreve noe annen utstyr enn det som praktisk er for gjennomføring av sporing. Stort sett er det opp til hundefører å reagere om en blir utsatt for slike reaksjoner fra dommere og dommere er også folk med egne meninger, har sine egne oppfatninger om ting og en egen måte og lese regler. Og reglene gir deg mulighet å klage men ikke på bedømming av sporingen og hundens arbeid der er han suveren! Anbefales forresten for alle som vil delta i noen form prøve: Gjør deg kjent med reglene som gjelder:) Har gått en del bandhundprøver der lysten å kappe altfor lang tau holdt på å overta... men hva skal du gjøre bare gjøre det beste ut av det og hoppe fra venstre til høgre eller omvendt og avogtil på tau også.