Kikkertsikte

[Manof]

ein ting eg veit de likar å diskutere her inne, er optikk. då hadde det vore greitt om de klarte å diskutere fram til fylgjande: vurderer å kjøpe ny kikkert, og det er vel scmidt&bender i ein eller anna modell med lys og 3-12x50 eller noko slikt som er mest aktuelt. Har 30 mm rør noko forskjell frå 1"? Dette vert fyrst og fremst ein kikkert til rev og bever.

[amatør]

4,6

[Jeffery]

Har S&B noen variable med tommerør da?

 

@amatør: Hehe

[Palinder]

Siden de andre bare flåser med deg skal du få et skikkelig svar av meg. Dette temaet er relativt gjennomdiskutert for en god stund siden, og grunnen til det er at enkle fakta setter en stopper for diskusjonen.

 

Grunnen til forskjellig tykkelse på røret er mekanikken inni røret. Kikkerter med 4ganger zoom(dvs fra 3-12, 1,5-6, 2,5-10) trenger med tradisjonelle byggemåter den ekstra plassen som et 30mm rør gir. Kikkerter med tommerør har stort sett 3 ganger zoom(3-9, 4-12 osv).

 

Helt nylig har det imidlertid kommet noen nye modeller fra blant andre Swarovski, Bushnell og Schmidt & Bender som ikke følger disse "reglene". Dette handler om de aller aller nyeste modellene deres.

 

En Schmidt & Bender 3-12x50 har 30mm rør.

 

Det eksisterer en myte om at 30mm rør gir høyere lysgjennomstrømning. Dette er bare tull. Lysstrålen som går gjennom kikkerten er bare noen milimeter tykk, så den trenger ikke ekstra plass. Det er bare innholdet i kikkerten som trenger større plass ved 4x zoom.

 

Det eksisterer også en myte om at du får lettere siktebilde i kikkerten med 30mm rør. Dette er så vidt jeg kan forstå også tull, da helt andre variabler avgjør dette. Jeg tror kanskje myten er skapt fordi europeiske kikkertsikter av høy kvalitet, optisk og mekanisk, tradisjonelt har hatt 30mm rør med 4xzoom, mens kikkerter fra for eksempel USA har hatt 3x forstørrelse og dermed tommerør. Høykvalitetskikkerter er bedre enn dårligere kikkerter på det meste, logisk nok. Dermed er det ofte lettere å finne bra siktebilde i en slik enn i en av lavere kvalitet. Den eneste lett synlige forskjellen på slike sikter er gjerne rørets tykkelse, og derfor er det lett å tenke at dette er grunnen til at den ene kikkerten er bedre enn den andre.

 

Det eksisterer en myte om at du har bedre synsfelt i en kikkert med 30mm rør enn i tommerør. Jeg tror mye av grunnen er det samme som ovenfor. Okularet på kikkerten og optikken for øvrig har nok mye mer å si. Riktignok er det slik at for å få bredere synsfelt må man ha flere linser, så dette er jo på grensa til en plausibel myte, da det er bedre plass til flere linser i kikkerter med 30mm rør, men jeg tror egentlig ikke det er slik.

 

Den eneste fordelen tommerør har over 30mm rør er, så vidt jeg vet, lettere vekt.

 

Lykke til med kikkertvalg. Vil anbefale deg å ta en titt på ebay eller amerikanske nettbutikker. Da kan du få en GOD pris.

 

Det er også en god ide å kjøpe brukt. Slike høykvalitetskikkerter taper fort verdi, men ikke annet enn på papiret. Får du tak i en Zeiss el.l som er lite brukt har du akkurat like god kikkert som om du kjøper den i butikken. Gode garantiordninger har de beste merkene også.

[SuperZ]

Jeg vurderer selv ny kikkert til kombien. Jeg er nok mere på budsjettsiden enn det du er, men jeg kikker i alle fall litt på denne: http://www.theopticzone.com/default.aspx?act=pro&opt=detail&id=2971

 

Jeg har bare billige kikkerter fra før og for meg har ikke dårlig skumringsverdi på min BSA 3-12x42 kikkert (med 1" rør) vært noe problem. Skjøt to rever på en relativt dårlig opplyst åte på søndag. Hadde da kikkerten på laveste forstørrelse og hadde full kontroll.

 

Jeg har en Bushnell Trophy i 3-9x40 også. Det var min første kikkert som jeg kjøpte brukt. Jeg opplver den som relativt go i forrhold til andre billigmerker som Tasco og Nikko Stirling.

 

Edit: Hadde budsjettet vært bedre hadde nok en S&B Zenith fristet.