Torf Posted April 28 Share Posted April 28 Som i overskriften: Hvilket kikkertsikte har best dybdesyn for kuletrace (forferdelig nynorsk ord) for å følge kula underveis til målet på langhold? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted April 28 Share Posted April 28 For god dybdeskarphet trenger du høyt f-tall. Tipper om du finner et egnet sikte med fast forstørrelse så er det en god kandidat. Siden f-tallet er brennvidde delt på diameter, vil jeg også tippe at et sikte som er fysisk langt, kan være bra til dette formålet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
M67 Posted April 28 Share Posted April 28 (edited) Jo skarpere, og mer kontrast, jo bedre. Problemet er at med høyt f-tall blir ofte bildet mørkt, og man ser kulespor dårligere, selv om man i prinsippet skule se det bedre. Min erfaring er at det vises bedre jo bedre kvalitet det er på skopet. Sist helg vekslet jeg mellom en SuB 6-36x56 (kikkertsikte) en 25-60x65 Swarovski ATX, og en 35x115 Swarovski BTX. Man så spor uten tvil bedre i BTXen, og bedre i ATX en enn i SuBen. Det er også vanlig at folk som kjøper seg dyrere sikter "plutselig" begynner å se kulesporet, selv om de har akkurat samme spesifikasjoner som det gamle. Det samme gjelder spotteskop. I en gammel "Falcon Optics" kjøpt på Samvirkelaget ser en ofte ikke spor... Et triks når man spotter er å stille skarpt litt nærmere enn målet man ser på - og man kan selvsagt blende ned med ei skive foran objektivet. Å stille skarpt på ulike avstander hjelper også på å se vinden langs kulebanen. Så er det jo forskjell på bakgrunn. En rotete bakgrunn, i samme fokus som målet gjør det vanskeligere, mens en bakgrunn som er jevn - sjøen, vidda, eller en som er så langt vekk at den er ute av fokus, gjør det mye enklere. Grovere kuler gjør det enklere. K Edited April 28 by M67 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted April 28 Share Posted April 28 M67 skrev (5 minutter siden): Problemet er at med høyt f-tall blir ofte bildet mørkt, Man kan ha samme utgangspupille med forskjellig f-tall på objektivet. Da blir mellombildet da ikke forminsket like mye, og heller ikke forstørret like mye igjennom okularet. variable sikter må forminske mye mer for at man skal få fullt synsfelt på lave forstørrelser. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
M67 Posted April 28 Share Posted April 28 (edited) amatør skrev (2 timer siden): variable sikter må forminske mye mer for at man skal få fullt synsfelt på lave forstørrelser. Så det du sier er at sikter med lite zoom er en fordel? - for skarphet. For dybdeskarphet, mye zoom? Uansett snakker jeg om sammenligningen mellom ulike sikter med ca samme spesifikasjoner, tradisjonelt har ca "alt" vært 6-24 eller 5-25, kanskje 4.5-28 nå om dagen .- så forskjellen i f-tall kan ikke være veldig stor? Og uansett ser jeg bare en "klar korrelasjon" - og den er ikke langt fra direkte proporsjonal med prisen... K Edited April 28 by M67 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Torf Posted April 28 Author Share Posted April 28 M67 skrev (1 time siden): Og uansett ser jeg bare en "klar korrelasjon" - og den er ikke langt fra direkte proporsjonal med prisen... K Det hadde jeg en aldri så liten mistanke om.. Uansett, dere som har brukt de nyeste; er det noe særlig forskjell på March, S&B, Minox, etc i samme prisklasse? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
M67 Posted April 28 Share Posted April 28 Torf skrev (59 minutter siden): Uansett, dere som har brukt de nyeste; er det noe særlig forskjell på March, S&B, Minox, etc i samme prisklasse? Nei, ikke egentlig. Og så må man huske at noen aldri ser kulespor, uansett. K Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bly Posted April 28 Share Posted April 28 Jeg vil tro at dersom siktet er veldig sensitivt for hvordan parallakse justeringen settes, så har du lite dybdeskarphet og ser mindre av kulevirvelen? Sikte kan være dritskarpt å se i, men følelse av dybdeskarphet er ikke der. Spesielt når forstørrelsen blir høy. March har f.eks sikte med slik design. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
M67 Posted April 28 Share Posted April 28 Bly skrev (3 minutter siden): Spesielt når forstørrelsen blir høy. March har f.eks sikte med slik design Nei, March har jo en del sikter med svært høy forstørrelse for objektivdiameteren. Og svært mye zoom, ofte 8-10x. Siktene med mer "vanlig" konfigurasjon oppfører seg mer som sikter av andre merker. Jeg opplever at skarphetsinnstillingen blir mer følsom jo mer forstørrelse, helt uavhengig av merker. Skal jeg trekke fram et merke som "over de andre", så må vi ut av kategorien langholds/ taktisk - det er og har vært så lenge jeg kan huske - Swarovski. K Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted April 28 Share Posted April 28 M67 skrev (5 timer siden): Så det du sier er at sikter med lite zoom er en fordel? - for skarphet. For dybdeskarphet, mye zoom? Man vinner ingen ting på større zoomområde annet enn mer fleksibilitet. Det jeg har prøvd å beskrive er at laveste forstørrelse til siktet bestemmer brennvidden til objektivet. Så om man dropper den laveste del av zoomområdet, kan man bruke et objektiv med lengre brennvidde, og høyere f-tall, selv om lysåpningen er den samme. På høye forstørrelse i ett sikte med stort zoomområde, blir bildet først forminsket svært mye, for så å bli forstørret igjen. Begge deler koster optisk ytelse. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted April 29 Share Posted April 29 En god start er å se om man klarer å se sporet av kula med skivekikkerten. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.