LXXV Posted March 17 Share Posted March 17 Hva er fordelene og ulempene med Montecarlo fasong på riflestokker? For meg ser det ut som det er noe rifleprodusentene har gått mer og mer bort fra i nyere tid. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rugerdud Posted March 17 Share Posted March 17 Var en måte å få god skinnstøtte på da kikkertsikter ble mer vanlige på 70 tallet. Har vel ingen ulemper, men er litt "gammeldags". Selv syns jeg Monte Carlo er fint på ei klassisk rifle med trestokk og blånert stål Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stihl Crazy Posted March 17 Share Posted March 17 Har ei Carl gustaf 3000 med eit slikt skjefte. Synes det er veldig bra. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Torf Posted March 17 Share Posted March 17 (edited) LXXV skrev (58 minutter siden): Hva er fordelene og ulempene med Montecarlo fasong på riflestokker? For meg ser det ut som det er noe rifleprodusentene har gått mer og mer bort fra i nyere tid. Man får som regel mye bedre sittende og stående stilling med montecarlo-skjefte enn med rett klassisk skjefte. Rett klassisk skjefte er best i liggende stilling. Sitter man mye på post, og feks i jakttårn, er MC "overlegent" best. På drivjakt er også MC best. Hev og senkbar kinnstøtte er jo egentlig et substitutt for vel utformede rifler med MC-skjefte. Nå har jo kikkertene blitt så store at hev/senk er påkrevet pga høye montasjer. I gamledager, når MC var moderne, var kikkertene slanke og fine og resulterte i god kinnkontakt. Edited March 17 by Torf 4 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
LXXV Posted March 17 Author Share Posted March 17 (edited) Får man egentlig noe bedre kinnstøtte med kikkert? Man må jo fortsatt kunne få ut bolten. Så delen man legger kinnbeinet på er jo ikke noe nærmere senterlinja i løpet enn det den er på et klassisk skjefte. Det et jo heller kolbekappa som sitter lavere. Dette løfter jo hele børsa høyere, inkludert kikkert. Hva gjør det med rekylopptaket kontra klassisk? Der går vel kreftene i mere rett linje. Edited March 17 by LXXV Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Torf Posted March 18 Share Posted March 18 Rekylopptak på et godt MC-skjefte er i praksis et teoretisk problem. Med lavt montert kikkert får man god kinnkontakt med begge typer skjefter. Og, som tidligere nevnt, til sittende og stående skyting er MC-skjefter "overlegent" best. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Per-S Posted March 18 Share Posted March 18 LXXV skrev (9 timer siden): Hva gjør det med rekylopptaket kontra klassisk? Torf skrev (3 minutter siden): Rekylopptak på et godt MC-skjefte er i praksis et teoretisk problem. Teorien om rekyloptak er gammel, det ble mye diskutert i engelsk media på 1870-80 tallet da ekspressriflene ble introdusert. Konsekvensene av kinnstøtte og skjefteform for treffpunkt var betydelige for datidens grove rifler. For finkaliber rifler til hjort og mindre vilt (.40 og .45 kaliber) var det uten praktisk betydning. For grove rifler til farlig vilt hadde det stor betydning og treffpunktet ble mye forandret. Da ble det brukt 160 gr svartkrutt og 600 gr kule i en .577 patron til middels vilt. Elefant krevde noe mer og koniske kuler i kaliber 4-8 og 10 var normalt. I dagens våpen er det vel kun for de absolutt kraftigste patronene dette er noe å tenke på. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.