marlin95

Har man et litt enkelt våpen uten høydejustering kan man bruke en kikkert med retikkel og avmerkninger i feks milrad. Vet man at kragen feks har en kuledropp på 20 meter og det tilsvarer 20mrad. Så sikter man med kikkerten og finner et punkt å sikte etter. Så på bilde under for å treffe i senter på korset, så sikter man på hjørnet øverst til venstre på huset.

Jeg synes denne er litt morsom. 30-30 bruker jo ikke akkurat kuler lagd for langt hold, men de tåler i alle fall å bevege seg fra super til sub-sonisk hastighet, i motsettning til mange i 308, 338 osv.

Lurer på det samme.

Den eneste Kahles som ble testet var Kahles 5 1.6-8 x 42 fikk også 5.5 av 6, det samme som Docter V6, men Kahles koster 22290.- nesten like mye som Victory. Docter V6 koster 15854.- og har i tillegg 30 års garanti. Kahles har 11 år og 2 år på elektronikk. Men som sakt, testen hadde vært mer interessant om den var litt mer grundig og sammenlignet kikkerter i samme prisklasse.

Jeg kjøpte nylig bladet Jeger, de har en del bra artikler om jakt, men de har også en stor test av 21 kikkertsikter, derfor kjøpte jeg bladet. De har kalt testen "Allrounderen" de ser på kikkertsikter som kan brukes til det meste og som har stort zoom område. Flere av kikkertene i testen er relativt dyre, her har vi bla Zeiss Victory og Leica Magnus, samt Kahles og Docter. Men så til det første jeg stusser over, hverken Scmidt & Bender eller Swarovski er med i testen. Zeiss Victory V8 1.8-14 blir kåre til test vinner, den koster 23.000.- den slo feks Redfield Revolution 2-7x33 til kr 2740.- Redfielden som koster 1/8 av Victory kikkerten fikk "bare" terningkast 4. Redfielden er den eneste billig kikkerten som er med i testen og den har ikke lyspunkt. De som vil ha en billig kikkert til under 3000 vil jo da automatisk gruble på hvordan den er i forhold til Nikon, MacKenzie, Shirstone osv. Så hvorfor de har med kun en billig kikkert aner jeg ikke. Så om vi går noe ned i pris så er det en kikkert som for terningkast 5.5 det er Docter V6 2-12x50R, den koster 15854,. det er jo 7000 under Victoryen som fikk terningkast 6. Jeg lurer da på hvor lett det er å se forskjell, kan jeg bruke Victoryen 1 minutt lenger i skumringen kanskje? Ikke så lett å vite når Victoryen har fått omtalen "Kjempe god optikk" og Docter kikkerten kun "God optikk, tydlig". Så til kikkerter til rundt 10.000 Zeiss Conquest DL 2-8x42 til kr 10.400, Steiner Ranger 2-8x42 til kr 11290, Burris 1.5-6x42 til 6550.- og Minox Zx51 2-10x50 har alle fått betegnelsen "God Optikk" , alle har fått terningkast 5, men Burris fikk terningkast 4.5 Så til det store spørsmålet, til de som lurer på Burris kikkerten til 6550.- vil jo gruble på om det kan være lurt å legge til litt penger å kjøpe feks Zeiss Conquest DL 2-8x42 til 10.400.-? Er steiner ranger bedre en Conquest DL? Bladet konkluderer med at det er lurt å kjøpe dyr optikk. Mener ikke å henge ut bladet, men etter å ha lest testen sitter jeg igjen med flere sprørsmål en da jeg begynte. Og hvorfor er ikke Scmidt & Bender, Swarovski og Nikon med?

http://www.peregrinebullets.com/product ... 5-bullets/ Hadde vært morsomt å prøvd den, men det er vel kanskje ingen som selger den i Norge? Bullet Weight (gr) 250 Bullet Length 1,484″ Bullets Per Box 25 BC1 0,516 BC7 0,257 Twist 12-16 Med en rekord BC på 0.516 så er den jo bra også på langt hold. Uansett, så er det morsom at 9.3x62 har blitt mer populært i USA, det får nok flere produsenter til å lage kuler i 9.3/.366 Båder Wincheter, Federal, Remington og Hornady har nå patroner i 9.3x62 som fast inventar.

Her er noe ladedata på 193 grain : http://www.robsoft.nu/databaser_en/ladd ... ing=9,3x62 Ellers er også 286 grain kulene til Sellier og Bellot billige og kan lades ned til ca 600 m/sek. Men det blir litt mer rekyl og litt krummere kulebane.

Du kan jo også skaffe deg en slik. http://www.biltema.no/no/Verktoy/Skjare ... 000016879/

“Eternity is a long time, especially towards the end.” ― Stephen Hawking

Vortex har en fantastisk garanti, og de lover å fikse produktet. Det gjelder IKKE dersom du gjør dette med vilje. "The VIP Warranty does not cover loss, theft, deliberate damage or cosmetic damage that does not hinder the performance of the product."

Ja, som jeg nevnte ordet har festet seg. De fleste begynte å bruke andre materialer på 70-tallet. Selv har jeg sendt et 60-talls Schneider kamera objektiv til rep i Gøteborg og fikk det resementert for under 1000 kr. Har er en fin demo av "balsam separasjon" på en nyere linse.

Er det så feil da, det er i alle fall et begrep flere linse produsenter har benyttet selv. https://www.google.com/search?q=balsam+ ... 8&oe=utf-8 I følge store norske er det harpiks og balsam omtrent det samme. "Harpiks, opprinnelig betegnelse på balsam" https://snl.no/harpiks Jeg ser mange eldre kamera produsenter kaller limet sitt for "Canada Balsam" ordet balsam har vel festet seg. Selv om de eventuelt bruker andre typer lim. http://jimshomeplanet.com/lensglue.html

Sopp er sopp som gror på innsiden av linsa, det kan skje om fuktighet kommer inn i kikkerten. (Fungus på engelsk) Mange liser er festet sammen i en gruppe, linsene limes med noe som blir kalt balsam, det hender de går opp i liminga. Noe av årsaken til at linsene separeres kan være varme. Store objektiver/linser er mest utsatt. Canon oppdaget dette for lenge siden derfor er alle store Canon objektiver grå-hvite.

Enig med SofaBamse, jeg har hatt flere kamera linser med pusseriper og også støv korn på innsiden uten at det gir reduksjon i bildekvaliteten. Sopp og Balsam-seperasjon derimot. Jeg hadde ikke lånt bort opptikk, jeg har dårlig erfaring med det. Jeg lånte bort en kikkert til en kammerat og så skulle han pusse linsene foran og spyttet på glasset for så å tørke linsene med et håndkle, jeg hooldt på å besvimme. Det var slik han gjorde på dykkemaska si, så hvorfor ikke på min kikkert

Ikke store forskjellen egentlig, men slik som de jeg skyter med oppfattet rifla som kraftigere i lyden spesielt fra siden og på avstand kan jo tenkes har med at rifle oppfattes som dypere i smellet. Det kan være at mer lyd blir reflektert fra bakken og veggen.

For å svare mer konkret, det finnes en vitenskaplig undersøkelse på løpslengde og støy i .223 Se kurven som viser sammenhengen mellom trykk og lydtrykk. http://www.dtic.mil/ndia/2010armament/W ... pDater.pdf De fikk en økning i støy på bare 2db ved å gå fra et 24 tommers løp og ned til 10 tommer, det er knapt hørbart. Dette var i 223, men jeg tror du neppe vil høre noen forskjell av betydning på å gå ned til 50cm løp. Selv har jeg forkortet et løp i 9.3 ned til 43 cm, det første jeg ble overrasket over var at jeg ikke synes det bråket noe særlig mer. Jeg kunne derimot se at jeg hadde større munningsflamme. En skytekompis sa at han hørte at rifle ble dypere og høyere når han var ved siden av å skjøt. 308 tåler fint å bruke litt korter løp.

Jeg leste om noen som kuttet løpet en del, tror det var i 308 og som etterpå prøvde forskjellige raske kruttyper for å få bedre hastigheten med kort løp, han ble litt skuffet for det gikk ikke så lett å kompansere for kortere løp. Derimot, som er positiv overraskelse gav raske kruttyper mindre munnings glimt/smell og til og med mindre rekyl i korte løp sammenlignet med langsomt krutt (i kort løp). Kruttet rakk å forbrenne mer med det noe kortere løpet. Så om man kapper løpet og man er litt usikker på hvilken ladning man skal velge, ta den med raskest forbrenning.

Så det er kanskje derfor de aller flest minimums ladninger ligger på 65% og opp? Om man gikk litt ned på minimums ladning til feks 55% fyllingsgrad så er det ingen fare så lenge man har en jevn utgangs hastighet og brukbar hastighet?

Jeg er litt fersk i å lade patroner, men på en side om tema anbefaler de å ligge over 80% fordi de hevder at for noen år siden så testet U.S. Ordnance and DuPont forskjellige ladninger og greide å fremkalle detonasjoner og de mente at det var vanligere i ladninger med liten fyllingsgrad. Når jeg selv ser på minimums ladninger fra fabrikkene så ser jeg at flere av de har en fyllingsgrad på rundt 65%, er det da trygt å bruke disse ladningene? Jeg ser også at noen mener at det hele er tull, det er ingen fare med for lite krutt med henblikk på detonasjon (røyktsvakt) og at påstanden fra DuPont ikke er riktig?

Hva synes dere om 338 Federal? Har litt lyst på denne, den er som en mini utgave av 9.3x62. 358 win er jo også OK, men jeg synes 338 kuler i 308 virker som en fin kombinasjon. https://en.wikipedia.org/wiki/.338_Federal

Det høres sannsynlig ut.

På en S&B fra 90-tallet er det små hull på undersiden av røret, ca 1mm. De ser ut til å være dekket av en slags elastisk gummimasse. Er dette skruehull? En kamerat har det samme på sin kahles kikkert.

Er ikke som regel kikkerter uten zoom mer solide? USA har i alle fall valgt kikkert med 10x fast forstørrelse til bruk på sine .308 skarpskytter rifler som brukes bla i Afghanistan.

https://www.xxl.no/zeiss-zeiss-classic- ... 20_1_style Det skal være en i Sandvika, men ringte dem og det er ca 1/2 år siden de hadde den inne. https://www.xxl.no/zeiss-duralyt-kikker ... 34_1_style Det skal eksistere 1 stk av denne i XXL oslo (det har det angivlig gjort siden i høst i følge internett) Var innom butikken, de hadde ikke hatt den på veldig lenge, men selger foreslo en Conquest DL som var noe bedre (og litt dyrere). Alle sammen ligger direkte på siden til XXL. Mener ikke å henge ut noen, men synes det er litt rart at på flere av tilbudskikkertene er det en XXL butikk i Norge som har og når man henvender seg ditt så har de ikke hatt den på lenge og prøver å selge andre modeller. Ellers har XXL av og til hatt fine tilbud og jeg håper det kommer flere.

Jeg tror noe av problemet med aluminium er at de billige nesten alltid er lagd i aluminium, derfor har de også fått et dårlig rykte. Det finnes jo bra (og dyre) aluminiums ringer også, feks har NightForce ringer i alu, men hvor skruer og gjenger er av titan. De er jo både lette og sterke.