Eldhannas

Rundskriv 2009/009, punkt 3.11.1:

Politidirektoratet forstår forskriften § 85 fjerde ledd om utlån av pistol, revolver og

halvautomatisk rifle/-hagle slik:

* Pistol og revolver, uten hensyn til type og kaliber, kan utlånes til andre med gyldig

våpenkort for pistol og/eller revolver.

* Halvautomatisk rifle/-hagle som er godkjent til jakt, kan utlånes til andre med gyldig

våpenkort for våpen (uansett mekanisme) ervervet til jakt.

* Halvautomatisk rifle/-hagle som ikke er godkjent til jakt, kan utlånes til andre med

gyldig våpenkort for halvautomatisk rifle/-hagle som ikke er godkjent til jakt og som

er ervervet til øvelses- og konkurranseskyting.

 

Revolver/pistol og halvautomatisk rifle/-hagle kan ellers bare overlates til andre under

direkte overoppsyn av eieren, jf. våpenloven § 29 annet ledd, eller når det er nødvendig i

forbindelse med tilvirkning, reparasjon eller kommisjonssalg via autorisert våpenforhandler,

jf. våpenforskriften § 85 femte ledd.

Ellers er jeg enig med SofaBamse, du bør ikke låne ut våpen til folk du ikke kjenner godt. Hvor straffbart det er har jeg ikke til hensikt å finne ut, sunt folkevett bør de fleste ha Men jeg kan ikke se noen regler som sier at du må ta bakgrunnssjekk på den du låner ut våpen til.

Edit: Ikke noe krav om jegerprøven heller, det jeg kan se.

Stemmer det. Rifler og hagler som ikke er halvautomatiske kan fritt lånes ut til personer som er over 18 år, så lenge vedkommende ikke har fått tilbakekalt sitt våpenkort eller nedlagt forbud mot å eie våpen, eller utlåner burde vite at vedkommende er uskikket. Det er ikke krav til at låner skal ha våpenkort, jegerprøve eller lignende. Hvis det gjelder halvautomat godkjent for jakt er det krav om at låner innehar våpenkort for våpen godkjent for jakt, uansett mekanisme. Utlåner må fylle ut utlånserklæring etter våpenforskriftens §85:

§ 85.Utlån fra fysisk person (våpenloven § 11 første til femte ledd)

 

Den som låner ut eller på annen måte overlater skytevåpen eller våpendeler til en annen, skal gi mottakeren en datert og underskrevet bevitnelse om dette.

 

Bevitnelsen skal opplyse om

a) långiverens og låntakerens navn og adresse,

b) långiverens våpenkort (nummer og utstedende myndighet),

c) art, kaliber, fabrikkmerke og nummer på de våpen eller våpendeler som er lånt ut,

d) hva våpnene eller våpendelene skal brukes til, og

e) for hvilket tidsrom våpnene eller våpendelene er lånt ut.

 

Bevitnelsen gjelder som våpenkort i et tidsrom av inntil fire uker fra utstedelsen.

 

Pistol, revolver og halvautomatisk rifle eller hagle kan for et tidsrom av inntil fire uker lånes ut eller overlates til andre som har gyldig våpenkort for tilsvarende våpen.

Jeg har en Browning Nomad .22 automatpistol som sto på våpenkortet som F.N.. Riktignok er den laget av Fabrique Nationale de Armes d'Guerre i Belgia, men det er en Browning pistol. Jeg beskrev på et ark hva jeg ville ha endret og hvorfor, og leverte det på politikammeret. En snau uke senere hadde jeg nytt våpenkort med riktig informasjon.

Guttungen bruker Mackenzie Phoxx aktive hørselsvern fra XXL til innendørs skyting med luftpistol. Han har også brukt det utendørs med .22 pistol. De er rimelige, men fungerer godt. Det blir et ganske høyt og skarpt smell fra 300 bar luftpistol inne i et 20 meter langt bomberom...

Til duejakt går det helt sikkert bra, konsertbruk er jeg litt mer usikker på. De er jo konstruert for å stoppe skarpe smell, men la lyden før og etter komme gjennom udempet. Det kan være at de "kutter" når lyden kommer over et visst antall dB, men jeg har ikke prøvd det selv.

Jeg tror kanskje det er litt enklere å spørre om de eller du skal ringe etter politiet...

Fest og hagle er som vi vet en dårlig kombinasjon.

http://www.adressa.no/nyheter/sortrondelag/article10050924.ece

I praksis kan de gjøre ganske mye som de vil ja, og det er som regel kranglefanten som taper i siste instans.

Men nå var det vel ikke så mye politiet det var snakk om, men viltnemnda og grunneier, og det er vel avklart at de ikke kan kreve noe som helst, og i hvert fall ikke overfor folk som ikke er på jakt.

Like lite som andre lover gir imidlertid våpenlovgivningen direkte svar på alle problemstillinger. Hvorvidt dette tilsier at regelverket bør detaljeres ytterligere er jeg usikker på all den tid våpenforskriften er gitt så sent som i 2009.

Javel? Er det nå jeg skal le eller gråte? Evnt. begge...

Det er vel ikke noe direkte galt i det han sier? Loven er fra 1961, forskrift og rundskriv er fra 2009. Lover pleier å være generelle, og gir derfor ikke svar på alle problemstillinger, forskrifter spesifiserer hvordan loven skal praktiseres, og i dette tilfellet er rundskrivet enda mer detaljert. En kombinasjon av reglene i rundskriv, forskrift og lov, og alminnelig sunn fornuft gir vel svar på de fleste slike situasjoner?

Det er vel bare krav til at det skal være ekspanderende og tilstrekkelig anslagsenergi?

Lær dere reglene, det er ikke hva hunden gjør i det øyeblikket den blir avlivet, men det bonden tror den vil gjøre som det legges vekt på.

 

Ellers er dette en nødvergesituasjon, så igjen er det hva bonden tenkte og trodde som det legges vekt på. Og i slike situasjoner er det ikke våpenloven som styrer.

Så når bonden kommer på sin ATV og hunden kommer logrende, så er bonden eller sauene i umiddelbar fare? Nødverge gjelder der og da, ikke før eller etter.

§ 47. Ingen kan straffes for Handling, som han har foretaget for at redde nogens Person eller Gods fra en paa anden Maade uafvendelig Fare, naar Omstændighederne berettigede ham til at anse denne som særdeles betydelig i Forhold til den Skade, som ved hans Handling kunde forvoldes.

 

§ 48. Ingen kan straffes for Handling, som han har foretaget i Nødverge.

 

Det er Nødverge, naar en ellers strafbar Handling foretages til Afvergelse af eller Forsvar mod et retsstridigt Angreb, saafremt Handlingen ikke overskrider, hvad der fremstillede sig som fornødent hertil, og det i Betragtning af Angrebets Farlighed, Angriberens Skyld eller det angrebne Retsgode ei heller maa agtes ubetinget utilbørligt at tilføie et saa stort Onde som ved Handlingen tilsigtet.

 

Hvad ovenfor er bestemt om Afvergelse af retsstridigt Angreb, kommer ogsaa til Anvendelse med Hensyn til Handlinger, der foretages i Hensigt at iverksætte en lovlig Paagribelse eller hindre, at Straf- eller Varetægtsfanger rømmer.

 

Har nogen overskredet Grænserne for Nødverge, er han dog straffri, hvis Overskridelsen alene har fundet Sted paa Grund af en ved Angrebet fremkaldt Sindsbevægelse eller Bestyrtelse.

Det står ingenting i Postens vilkår om at våpen må sendes i to pakker, og ADR-bestemmelsene definerer ikke ammunisjon som farlig gods før mengden passerer 5 kg. Tror fint du kan sende alt sammen i en pakke.

Rexsuper: Med samme logikk kan jeg sparke til ethvert esel jeg ser fordi et esel bet meg en gang, og hvis en tigger kommer bort til meg, kan jeg fritt dra til vedkommende fordi jeg en gang ble frastjålet lommeboken min på Karl Johan. Skjønner du hvor feil det blir?

Selvfølgelig er det hundeeiers ansvar å ha kontroll på sin hund, og ha respekt for at andre kanskje ikke liker eller er redde for hunder. Det hender ikke sjelden at enkelte krysser gaten når jeg kommer gående med mine to dvergdachser, og det er neppe fordi de ser blodtørstige ut Men hvis man angriper en hund fordi den kommer for nær, risikerer man at den biter, for ikke å snakke om eierens reaksjon. I dette tilfellet mener jeg saken er opplagt, da bonden selv sier at hunden ikke jaget på det tidspunktet den ble skutt. Hva den har gjort før eller kanskje ville gjøre senere er uten betydning.

"– Jeg kan ikke jo vente til hunden får tak i en sau. Så jeg tok med en ladd hagle, kjørte ned og skjøt hunden på min egen eiendom." Det er altså ikke snakk om en nødvergesituasjon, men preventiv avlivning? Jo, jo, det er ganske sikkert at denne hunden ikke vil skade noen av bondens sauer i fremtiden, men man har vel ikke frikort til å skyte andres dyr på sin eiendom?

Uansett blir det en vurdering av bevisene. Hundens og eierens oppførsel vil være ord mot ord, hvis ikke det er andre vitner. At bonden fant et dødt lam dagen etter er ikke bevis for at den hunden har jaget det lammet, men at bonden skjøt hunden må regnes som bevist. Jeg tipper at hundeeieren ikke bøtelegges for brudd på båndtvang, men bonden dømmes for uforsiktig omgang med skytevåpen eller grovt skadeverk, muligens mister våpen og må uansett erstatte hunden.

Tre lignende saker jeg fant:

http://www.nettavisen.no/nyheter/3673660.html" target="_blank

http://www.tvedestrandsposten.no/lokale ... 446434.ece" target="_blank

http://www.nrk.no/nordnytt/skjot-hund-- ... -1.1325342" target="_blank

Som sagt: vi har bare en side av saken..

Båndtvang er båndtvang, og lovfestet.

Det er også lovfestet når grunneier kan avlive en hund..

Ja, det er vel når hunden utgjør en umiddelbar fare for husdyr, ikke når grunneier tidligere har observert en løs hund på sin eiendom?

Det er ikke lovpålagt å sende i to pakker. Det gjelder transport....

Hva vil skje hvis du kontakter politiet og sier du har mistet et komplett våpen, påstått i posten?

Det er vel relativt enkelt å bevise at det har kommet bort i posten? Er det sendt dom pakke har man sporing, og vet hvor pakken sist ble registrert. Posten/Bring har ansvaret for den fra den er levert inn til du har kvittert den ut med signatur. Jeg tror vel også det i deres interesse å finne ut hvor pakken har forsvunnet?

Jeg skrev .223 på min søknad, og kortet sier 223 REM. Kjøpte brukt da, og selger skrev også .223 på skjemaet.

Jeg er enig i at våpenloven, våpenforskriften og rundskrivet (i stigende rekkefølge) viser et tydelig signal om at Staten har stor motvilje mot at private skal ha våpen. Det er litt rart at hvis man har våpenskapet stående med nøkkel i, i sin private bolig, vil politiet beslaglegge og selge eller destruere våpnene. Hvis man har bilen stående ulåst, med nøkkelen i hanskerommet, blir den vel ikke tauet inn og levert til opphogging fordi noen kunne komme til å stjele den? Og det er flere som blir drept av villmannskjøring i Norge enn av skytevåpen.

Når det er sagt, synes jeg også at de spørsmålene som blir stilt er konstruerte problemstillinger, og allerede besvart i lov, forskrift eller rundskriv. Litt usikker, men det er vel ikke bare å gå inn hos en våpenhandler og plukke ett sluttstykke fra hylla? Regner med at man må vise våpenkort for angjeldende våpentype ettersom sluttstykke er regnet som vital del?

Det som må til er en større folkelig aksept for innehav av våpen. De fleste kjenner nok en jeger, og har en viss aksept for at jegere har våpen, men media kunne kanskje fokusere litt mer på skyting som sport? Det er langt mellom hver gang man ser skyting uten ski på sportssendingene...

På baksiden av skjemaet står det at du må fylle ut alt hvis du skal kjøpe av annen enn godkjent forhandler. Skal man kjøpe hos forhandler holder det å fylle ut våpentype og kaliber med mindre det er "halvautomatisk hagle/rifle/karabin/maskinpistol/pumpehagle". Det står ingenting på baksiden om håndvåpen. Hvis man ikke har funnet et våpen, men vil levere inn en søknad mens man bestemmer seg, vet man jo ikke om man trenger å fylle det ut. Man kan jo kjøpe brukte våpen fra forhandler også. Jeg søkte på noen rifler og en hagle uten å fylle ut noe om selger, og det gikk greit. Mulig de er mer pirkete på håndvåpen.

Ut over denne saken har jeg ikke hatt noen vanskeligheter med mitt kontor, men det var vel en sak her for en stund siden der noen måtte kjøpe inn våpenskap og vise kvittering før de i det hele tatt fikk lov å levere inn søknad om erverv i Trondheim...

Jeg pratet med våpenkontoret, og etter litt prat frem og tilbake, endring av søknad, og innlevering av klubbens bekreftelse på aktivitet ordnet det seg. Jeg fikk våpenkortene i posten i dag, Browning 1906 til spesialfelt, og Walther PP til grovfelt

Kan det være at .22LR ammunisjon merket pistol er ladet med krutt som brenner raskere, og da er bedret egnet til pistol siden det er kortere løp?

Ny info: Det ser ut som dette er mellomkrigsproduksjon, jeg fant en katalog på nettet, datert 1934, der esken ser nesten lik ut bare litt annen fabrikk logo, men logoen på min eske er på en annen katalog fra 1938.

Jeg har tre bilder av en annen eske 6,35 mm, produser av Deutsche Waffen- und Munitionsfabriken AG. Sannsynligvis etterkrigsproduksjon ettersom det står Made in Germany på dem, ellers er alder ukjent. Hvis noen vet noe mer om denne er det bare å gi beskjed

Ja, jeg kjøpte en eske med 50 nye patroner fra S&B på vei til skytebanen, og de fungerte bra.

Hvis noen er interessert, har jeg lastet opp et bilde av de gamle esken i galleriet.

Jeg var på banen i går og prøvde min nyervervelse, en Browning 1906 6,35 mm lommepistol fra ca. 1925. Jeg fikk med noen esker med skudd, men da jeg på en eske med 25 skudd måtte demontere pistolen tre gnager, to av gangene fordi hylsen hadde sprukket og ekspandert slik at den satt fast i kammeret, mistet jeg litt lyst på å bruke de gamle skuddene. Med nyinnkjøpt ammunisjon gikk den uklanderlig. Er det noen som vet hvor gammel denne ammunisjonen kan være, og er det noen som er interessert i den, eller bør jeg levere den inn til destruksjon? Den er vel ikke direkte utrygg å skyte med, men litt upraktisk.

Ammunisjonen er Sellier&Bellot FMJ 6,35 mm Browning, made in Czechoslovakia, grå og rød pappeske med grønn plastholder inni, 25 skudd i esken. På utsiden står det Neroxin anticorrosive og skuddene har en rød flekk på tennhetten. På innsiden av flappen på den ene siden av esken er det stemplet et nummer, 077 på en eske, 078 på to andre. På den andre flappen er det merket T. Č. 2113/11.

EDIT: Fant ut hvordan jeg kunne legge inn bilder