Gillen

Misforstod nok litt her, trodde dere mente å foreslå bruk av ikke ekspanderende ammo, og det er jo som kjent ikke lov.

Skaubjønn skrev (26 minutter siden):

Så sant. Jeg uttalte meg klønete. 

 

Men, du har helt rett i at det er lurt å bruke kuler som ikke er beregnet på jakt. Splintbomber som varmintkuler og hulspisskuler for blinkskyting  kan nok gi skikkelig søl. 

Ny klønete uttalelse, bruke kuler som ikke er beregnet på jakt ? Eller har jeg misforstått noe her ?

Som tidligere nevnt melder jeg overgang fra 180 grs Oryx til 150 grs TTSX, fortsatt i 308. N 11, 45 grs, hylser Norma, hetter Winchester Large Primer, Col 71 mm, VO, ikke målt. 

Skutt med Tikka Superlite, tofot og baksekk.

JacArcher skrev (11 timer siden):

Nå var det ikke meg du spurte heller, men jeg svarer allikevel. 

 

 

Så kort oppsummert, så synes jeg dagens forbud mot halvauto er tull, og ville ikke hatt problemer med at helauto ble lovligere, på linje med Sveits sin ordning. For akkurat helauto ville jeg dog støttet et skille mellom jegere og sportsskyttere, ikke ulikt dagens skille.

 

 

Hva vi jegere og skyttere mener betyr 0 i forhold til hva "Ola og Kari" og lovgiver mener. 

Chiefen.v-2 skrev (34 minutter siden):

Du aner ikke hvor langt utpå feil jorde du er...

Flott hvis jeg tar feil

Chiefen.v-2 skrev (1 time siden):

Ja

Nå var det ikke deg jeg spurte, men har ikke noe problem å se at du hadde elska en helauto på hjortejakta

Gillen skrev (2 minutter siden):

 

Ser at sitatet og innlegget havna i samme boksen..

BC.Airn skrev (1 time siden):

Ja, tror nok du er inne på noe her (igjen). Og situasjonen er noe utfordrende - all den tid enkelte no også finner seg tid til å diskutere om våpen i seg selv er farlige. Og noen detaljerer sitt verdensbilde med å forfekte at halvautomatiske våpen er enda farligere. 

 

Ser at du gjentatte ganger hevder at våpen alene ikke er farlige, bare bruken.. Du har selvfølgelig rett i at våpen ikke er farlige - før noen tar de i bruk. Men mener du da at dagens forbud angående 

hel og halvautomatiske våpen er unødvendig?

Jeg har den Vortexen som omtales i testen. Godt fornøyd med den i forhold til prisen.

Haavard skrev (1 time siden):

Jeg reiste med tåg fra Canada til Usa. Da tok de klementinene mine, men lot bananene ligge. Åpenbart fordi de ikke hadde sett alt.

Sikkert det samme her.

Når de "gjennomlyser" bagasjen, så ser de vel det som er verdt å se..

Merkelig at bare halvparten av ammoen ble beslaglagt. Som M 67 foreslår, be om en begrunnelse.

"Håndstørrelse" Har en Zeiss 8x25 som kan klappes sammen og får plass i brystloma. Kjøpte den til støkkjakt på rype og har brukt den i 30 år. For noen år sida ble den utsatt for noe "ublid behandling", ble returnert fra Zeiss etter full overhaling til kr. 0. Den har svart til forventningene, men lages nok ikke lenger. Ville sett litt på Terra.

Haavard skrev (4 timer siden):

@Chiefen.v-2 Hvordan skal jeg da kunne ha kontakt med alle bekjente?

 

Skriv brev eller ring

Hvis vekt og ikke er noe tema så kan jeg anbefale den lengste utgaven av Harris med vugge, beregna for liggende skyting. Den korte utgaven kan være ok på skytebanen, men ikke i terrenget. 

44.5 grs n11 skutt med tofot og baksekk,  Weatherby Vanguard, 814 m/s med 51 cm løp: 

gribben skrev (10 minutter siden):

Svindelside. 

Aha, takk for info. Var mistenkelig billig...

Polardego skrev (1 time siden):

Håper ingen går på disse tilbudene :)

Og hva er problemet ?

Dodraugen skrev (8 minutter siden):

Ifølge snl er normalvekta til største hare art i Norge 5kg og storskarv 4kg, hvorfor er ikke .22lr lovlig på skarv?

Godt spørsmål. Uansett så må det være lovlig å skyte småskarv/toppskarv. Vekt voksen fugl 1.8 kg.. Glemmer forøvrig aldri et skudd med salongen på en storskarv, stående i båten i stor dønning på ca 40 m. Traff den i "strupehodet" og den slukna som et lys.. Men det må vel beregnes som et "flakseskudd"

En annen høyesterettsdommer har uttalt seg angående bruk av nattoptikk og kunstig lys. Uttalelsen er mye mindre restriktiv til bruken og da ikke helt i samsvar med myndighetenes syn på tema..

Skrueråmuttere skrev (3 timer siden):

 

Nei, nå er du på villspor.

 

§ 19.(human jakt)

Jakt og fangst skal utøves på slik måte at viltet ikke utsettes for unødige lidelser og slik at det ikke oppstår fare for mennesker eller husdyr eller skade på eiendom.

 

 

Dette er en juridisk blindvei og nettopp hvorfor man skal engasjere advokat.

Hvis du hadde ført saken for retten på egenhånd og presentert en slik tolking av bestemmelsen så hadde nok dommeren på eget initiativ nevnt at her er du på ville veier.

PS. Tenker ikke på Skrueråmuttere her...

Ørnulf skrev (1 minutt siden):

 

Er ikke dette helt normalt da? Jeg fikk samme greine for en trafikkforseelse, Da stod det i brevet at boten ville øke hvis jeg ikke godtok den og det gikk til tingretten (som det også gjorde). Og jeg har hørt flere andre som har fått akkurat det samme.

Det er helt vanlig, påslaget skal dekke rettens "administrative" utgifter.

Haavard skrev (2 timer siden):

Her kommer mitt siste innlegg i denne tråden på en stund.

Advokat har påtatt seg oppdraget og da går all min kommunikasjon dit.

Jeg skulle gjerne skrevet mer, kommentarer og svar på bra innlegg og råd, men det er jo mange anonyme lesere her også... 

Lykke til ja, fint om du kan gi en tilbakemelding på utfallet.

1983 skrev (5 minutter siden):

Høres ut som Wehunt.

Skal en slik app ha en mening, må vel alle jegerne i området bruke samme app.

 

Det er flere områder som krever at jegeren har og bruker Wehunt.

Hvilke områder er dette ?

M67 skrev (18 minutter siden):

La oss nå huske at s er rett ved siden av d på tastaturet (dame, ikke same) 

 

K

Her må tvilen komme tiltalte tilgode, skriveleif.

Locasto skrev (7 timer siden):

Jo, det etter min mening helt borti natta å gjøre dette i en slik sak.
 

Manglende avhør av Haavard kan også være til hans fordel, hvis saken havner i retten. En tydelig dokumentasjon på hvor dårlig saken er forberedt. Politiets oppgave er å bringe alle fakta på bordet, både til gunst og ugunst for tiltalte. Det er også påtalemyndigheten som skal påvise at Haavard er skyldig i overtredelse av Viltloven, "ut over en hver rimelig tvil".