wabbit

Hei! Min far er i prosessen med å skaffe seg en hi-hund terrier. Har jo forstått at disse hundene _kan_ være godt egnet til revejakt ved å enten være av typen som går inn i hiet for å holde viltet i sjakk, eller som gauler vilt for så å trekke tilbake i håp om at reven ser sjangsen sin til å stikke ut av hiet. Dette er jo vel og bra. Får se om hunden kan brukes til dette. Det jeg lurer på er: kan disse hundene også brukes på fuglejakt? Er dette mulig? Og er det slik at jeg kan være uheldig og at hunden ikke egner seg til jakt i det hele tatt? Min far skaffer seg ikke hund for jakt, men han har sagt seg villig til å bruke hunden til jakt, dersom jeg er villig til å jobbe med den.... Håper dere som har greie på hund kan si noe om disse hundene...

De fleste anbefaler vel å bruke både "solvent" (løser opp krutt, mantel o.s.v.) og våpen-olje. Du får "kit" på XXL o.l. butikker. Jeg har bare hagle, men har til hagle funnet ut at jeg bare hver gang legger en fuktet pusselapp (våpenolje-fuktet) på en kaliber 12 "jag" og kjører denne gjennom noen ganger. Avslutter så med en kaliber 12 mopp med olje på. Det er nok noe viktigere å gjøre det skikkelig med en rifle vil jeg tro, da denne er noe mer krevende å pusse, vil jeg tro... noen med rifle svarer sikkert...

Jeg har rett.

VestlandsJeger: Trodde det var: "Gi ungdommen alkohol, før idretten tar de..."

Det er vel mange grunner til at man har valgt denne regelen? Regner med at den er godt begrunnet (selv om det selvfølgelig ikke _trenger_ å være tilfellet). Mange regler er jo egentlig helt totalt uforståelig... det er gjerne gode regler i teorien, men totalt unødvendige i praksis. Avstand er vel største ankepunktet jeg har, dersom dere mener .22 LR er o.k. på hare. Det er vel sikkert mer enn godt nok opp til 50 meter, men jeg ville ikke skutt på en hare på 100 meter med .22 LR. 22. kaliber blir vel ganske lett påvirket av vindforhold og annet... Ser jo at de i USA skyter hare med luft-gevær.... ser de skyter mot hodet, men ved slike treff - så er de tydeligvis DØD:

Vil jo tro haren er mer hardskutt enn en rype og annet "lettskutt" vilt. Det handler vel om hvor eksponèrt de vitale organer er i en typisk skuddsituasjon....? Jeg har lest det er mye harepest på vestlandet visst.... http://www.njff.no/portal/page/portal/njff/artikkel?element_id=96513899&displaypage=TRUE

Hare er hardskutt. Det må jo være derfor den ikke kan skytes med .22 LR? Ble anbefalt minimun #5 Bismuth på hare... Og da helst relativt korte avstander (godt innenfor 30m) -W.

Ser jo at VX-3 kikkertene, er dyrere (de jeg kjapt kikket på) og har mindre forstørrelse og mindre utg.pupill... Er disse bedre, mener du? Ser jeg må opp i 6-7 K for å få tilsvarende i VX3 ?

Takk for tipset!

3-9x50 må da vel være vel og bra? Mener du optikken burde bli enda bedre, altså? Jeg tenker småvilt og storvilt, men jeg tenker ikke på skyting på 400 meter....

Ruger HKM77RFP + Leupold VX-I 3-9x50 9.999,- kroner. Hva synes dere om denne pakken? Er ment brukt til "alt"... inkl. småvilt. Tror den er i .308...

Jeg har Baikal, O/U 12/76. Fikk med 3 løse choker: 1/1, 1/2 og 1/4. Har aldri brukt noe annet enn 1/2 og 1/4 - og kommer sikkert heller aldri til å gjøre det. Da må jeg kjøpe ny choke i så fall. Det er mulig jeg kanskje på ett eller annet tidspunkt kanskje vil bruke full tranboring på jakt... men tror egentlig den choken bare blir stående i skapet livet ut. Min mening/erfaring: løse choker blir ikke brukt som løse. I praksis tror jeg de fleste bruker 1/4 i nedre løp og 1/2 i øvre løp. Såkalte "faste" løse choker...? (Correct med if I'm wrong)

Dersom du vil ha en billig, meget god hagle, har du 3 alternativ: 1. Star Baikal 2. Star Baikal 3. Star Baikal MEN: du får jo klart en "bedre" hagle om du legger til noen tusenlapper, men dette er jo hovedsaklig kosmetiske forbedringer.

Star Baikal, 12/76, 2 løp, enkel avtrekker. Fin til jakt, fin til bane. Billig.

Jeg sliter litt fortsatt merker jeg på banen. Merket spesielt problemet en gang jeg skulle ta en due høyt oppe (rett over hodet mot venstre) - da tok venstre øye over helt.... og jeg så plutselig rett på siden av haglen... idet jeg skulle trekke av. Plagsomt! Nå skal det nevnes at jeg, fordi jeg er født 3 måneder for tidlig, også har noe skjeling med øynene, slik at dette hjelper meg vel heller ikke nevneverdig... Lukket venstreøye gjør jo også at en er senere med å reagère når duen kastes ut... noe som gir deg dårligere tid å henge deg på den....

Genfeil også i naturen ellers gitt.... Dette hender vel alle steder hvor genmateriale fra hann/hunn blander seg? Fin fugl....

Det er vel ingen som ikke jakter for spenningen sin del, blandt annet? Det er vel ingen som sier:"Jakt er jo egentlig gørr kjedelig, uten noe spenning, men noen må jo ut og gjøre viltstell" ? Jeg tror og mener at alle jegere jakter fordi det er spennende, og fordi det tjener flere formål: 1. Jeg synes jakt er kjekt (naturopplevelse, spenning, kjekt å felle et dyr med god smak) 2. Det er faktisk behov for å ta ut en del arter, fordi det er for mange/de gjør skade. 3. Det er sosialt (dersom man jakter sammen med andre). 4. Det er en gammel tradisjon, og på tross av at det ikke er behov for å jakte for å dekke "fysiske behov" i Marslows behovspyramide, så er det fortsatt ikke u-etisk å drive med jakt og holde i hevd gamle tradisjoner. Skjønner ikke hvorfor det er oppfattet som så galt å jakte av en del mennesker. Det er jo greit nok at vi ikke jakter lenger fordi vi absolutt må, men hva er problemet med at en del mennesker synes det er kjekt å gå på jakt? Opplever de noe plager/sjenanse av dette? Neppe. Det er nok en del jaktmotstandere i Norge fordi vi er blitt fremmedgjort fra livets realiteter i det moderne samfunn. En del lever nok litt i "paradis" med en oppfatning av at død og blod og den slags er et forbilagt stadium. Et symptom på dette, er jo bl.a. at det blir slike reaksjoner som det ble i forhold til disse soldatene som uttalte at "å drepe er bedre enn sex". En del mennesker har jo ikke skjønt hva krig egentlig innebærer. "Dreper norske soldater folk!?!?!?" Virker som en del som sagt har fortrengt virkelighetene de ikke liker, og gjør ting om til noe annet enn de egentlig er. Bl.a. definisjonen av krig og hva krig gjør med psyken til soldater og andre som står midt oppi det her. De fleste i Norge spiser både fisk og kjøtt - men har tilsynelatende glemt eller fortrengt hvordan dette kjøttet havner i frysedisken på Rema 1000. Da er det kanskje ikke så rart at de, med denne typen virkelighetsoppfatning, synes jakt er forkastelig, da kjøttet på Rema 1000 ikke har vært levende en gang, men er blitt avlet fram i en lab, og når biff-filèten ble stor nok, så pakket de den inn i en vakuum-pakke.

Jo, dagens vegetarianere propper i seg alt mulig tilskudd for å få dekket behovet for alt de trenger. Dessuten, det er åpenbart at kroppen har behov for mye protein, ikke bare karbohydrat og fett. Vegetarianere fiser også særdeles mer enn andre, påstås det. Det er jo da helt åpenbart for alle, med unntak av vegetarianerne, at vi trenger kjøtt. Når du må spise kost-tilskudd for å få i deg det du trenger (som vegetarianer) så er det uten tvil noe galt med dietten din. Summa summarum: SPIS KJØTT. (In all fairness: det er mulig å dekke behovet på en god måte også som vegetarianer, men det krever nok en del kunnskap om hva som gir deg alt dette, og det er vel her kunnskapen ofte mangler...

Å være kjøttètende jakt-motstander er i grunn et underlig standpunkt. Om en hjort blir skutt i skogen, eller ei ku blir skutt på slakteri (skytemaske?) - hva er forskjellen? Hver gang person X kjøper kjøtt på butikken, er jo person X med på å opprettholde "drap" av kyr, høns og andre dyr. Hvis man skal være jaktmotstander, så bør man vel også være veggis? Eller? "Jeg spiser kjøtt, men jeg hater de som dreper dyr..." "Jeg spiser masse fisk, det er jo sunt, men de helsikens fiskerne som dreper fisken er jo mordere". Spiser NOAH folka kjøtt?

Jeg mener det er viktigere saker i verden, enn 10% skadeskyting av storvilt (vet ikke hva % er på, men antagelse). Mennesker sulter i hjel. Vi (vest-europeere/vesten generelt) disponerer 80% av verdens resurser, samtidig som vi representerer 20 % av verdens befolkning. 80% av verdens befolkning lever under fattige forhold, fordi det bare er 20% av verdens resurser igjen til dem. Kanskje en del mennesker skulle fått øynene opp for de virkelig store problemene i verden? Hvis alle dyrevernerne hadde brukt tiden og engasjementet sitt på å redde mennesker i stedet - så hadde vi kanskje kommet veldig langt med u-hjelp. For all del - dyrevern er viktig for menneskene også - ingen dyr, ingen mennesker heller. Jeg tror kanskje dyrevernerne burde revurdere livssynet sitt i forhold til menneskesynet de har, og kjenne litt på hva som er viktigst? Menneskelige/sosiale problemer - eller ei hjort med framtidsplaner?

Det tør jeg ikke svare på, men "hook up" et dyr med pulsmåler og la det gå en uke eller to med dette for å få en "base-line". Så tar du våpenet ditt og skremmer viltet mens du skyter ved siden av dyret. Hent så pulsmåler og sammenlign. Dette ville være å vitenskapelig verifisere eller falsifisere påstanden om at menneskelig jakt stresser dyr mer enn rovvilt. Jeg tør ikke påstå noe kategorisk her, men mistenker at det betyr lite for dyrene. Et dyr som lukter oss, vil jo ofte bare bli usikker på samme måte som når de treffer på vilt som er farlige for dem, vil jeg tro?

Kjipt for dyrene å gå glipp av alle sine framtidsplaner. Få flere barn, hytte på fjellet, spare til god pensjon... Dersom du leser denne artikkelen som trådstarter la inn - så er det jo egentlig ingen argumentasjon her. Bare en mengde løse, dårlige påstander, uten dokumentasjon og uten hold. Vis meg en vitenskapelig publikasjon som handler om elgens kunnskap om dens framtidige opplevelser? Hun har rett i at det viktige for dyrene er å overleve, som for alt annet vilt (oss mennesker også for den del), men alt annet er bare tøv. Dyr er dyr. Noah projiserer menneskelige egenskaper og evner over på dyr, ikke minst kognitive evner. Dyr har instinkter, og handler "rasjonelt" i så måte at instinktene holder dem i live. De spiser, beskytter seg fra vær og vind, holder seg tett (noen dyr) på resten av flokken for beskyttelse o.s.v. - men et dyr setter seg ikke ned og reflekterer over livet sitt og flokken sitt liv. Et dyrs tanke-spekter er nok en god del overdrevet fra NOAHs side.... Denne argumentasjonen er derimot bedre (med unntak av en noe tvilsom "oppsplitting" med mindre det er snakk om kalv uten matmor o.s.v.). Skadeskyting, stress for dyr er gode poeng. Men dette må jo tross alt sees i forhold til hvor mange dyr som blir skutt, og hvor mange skadeskytinger det er. Dersom tallet var 50% skadeskyting, så hadde hun hatt et meget godt poeng, men sånn er det heldigvis ikke.

Nice.

Dette var vel aldri ment å være en diskusjon om å skyte en hund helt totalt umotivert og uten grunn? Det var i hvert fall ikke slik jeg oppfattet diskusjonen da jeg hev meg på.... Ingen må på noen vis oppfatte meg dithen at jeg har argumentert for det å totalt uprovosert gå hen å drepe en hund fordi det "bare er en hund". Poenget mitt var jo mer på det grunnleggende med tanke på rettigheter og verdig behandling av dyr/hunder og når en eventuelt moralsk kunne forsvare avliving av et dyr, være seg hund/katt/bjørn - you name it.... Mitt anliggende lå hovedsaklig på argumentasjonsmetode innen etikk og moralske spørsmål generelt, spesielt i tilknytning til mord/drap/nødverge o.s.v. i forhold til dyr. De fleste vil jo ha en samvittighet som tilsier at en hund dreper vi ikke, utenom når det foreligger moralsk relevante grunner for å gjøre dette. Ikke umotivert og på impuls fordi noen finner ut at de har lyst å sende en hund i graven...

Vet ikke om jeg kasta bensin på et bål nå, men etikk er ikke _bare_ følelser. Vi som jegere kan ikke begynne å argumentere med følelser alene, da taper vi mange diskusjoner og debatter....