Østerdøl

Nei. Er ikke for ulovlig utsetting av noen som helst dyrearter. Og nå er det engang sånn at det ikke er bevist noenting som helst, hverken i den ene eller andre retningen. Jeg har sett all dokumentasjon det er henvist til her, jeg har lest Toverud sin bok og har fulgt med på denne debatten i alle år. Mange av historiene jeg hører er på grensen til "vandrehistorier". Nå må vi forholde oss til at ulven er her, og gjøre det beste ut av det. Litt ot, men avskaff sonene og forvalt ulven som ethvert jaktbart vilt etter at en bærekraftig stamme er etablert. Bare min mening.. Og en ting til: Når en av ulvene fra Gråfjellflokken klarte å vandre så langt uten å bli oppdaget, så er det vel ikke mindre sannsynlig at en ulv for 25 år siden skulle klare det samme motsatt vei.?

Vi hadde et sted mellom 15-20 ved siste oppsummering. Etter den er det påvist at samtlige alfatisper mangler pluss noen valper. Kan se stygt ut for valpene som er igjen da..

Ja, det har da de fleste av oss trodd, eller håpet! I alle fall hvis dette skjer utenfor det definerte "kjerneområdet"/"ulvesona". Men hva skjer nå i Rendalen, som altså ligger utenfor ulvesona? Ulvene går rundt husveggene, og folk må holde barn, hunder og katter inne, hvis de ikke skal bli ulvemat! Det var den fjæra som ble til 10 høns da...

Jeg vil forkaste den pga for ensidig fremstilling av saken. Kun en side blir belyst. Ta f.eks. det at Kenton Carnegie ble drept av ulv i 2005. I dokumentaren fremstilles dette som bevis på at ulver dreper mennesker også i moderne tid. Men det sier ingenting om omstendighetene rundt dette. Dette var ulver som bodde på en søppelfylling, var vandt til å omgås mennesker, og hadde mistet frykten/skyheten rundt mennesker. Det var ikke ville ulver i deres naturlige miljø. Her slår du inn åpne dører, "janfrode"! Dette ble jo sagt i filmen! Og spørsmålet som ble stilt var: Når ulven har spist opp mesteparten av klovviltet, resten av viltet rømmer, ulven blir igjen, tamdyrene blir gjerdet inne, hva skal ulvene leve av da? Da blir de nødt til å oppsøke mennesker, og en kan få slike tilfeller som i Canada! Ikke ved en fornuftig forvaltning! Det vil si det samme som jakt.. Det er vel ingen i dette landet, uansett om de er for eller imot ulv, som ikke mener at ulven skal jaktes på når den har oppnådd en bærekraftig stamme.

Dette er et jegerforum, og det sier seg selv at gode argumenter for ulv vil være i et klart mindretall. Jeg tror ikke dere kan klare å forstå hvordan vi som bruker skog, mark, fjell og vidde på en annen måte enn dere opplever natur. Jeg for min del har lagt vekk børsa for lenge siden, og er ikke opptatt av å hele tiden gå å speide etter hjortevilt for å kartlegge neste års jakt. For meg er det mye viktigere å vandre i en natur hvor jeg vet at alle arter har sin rettmessige plass. Dette vil dere "lese" som naturromantisk, mens vi som vil ha det sånn opplever helheten.. Jeg kan skjønne deres redsel for hundedrap, mangel på byttedyr osv, men dette er faktorer som bør komme i annen rekke. Jeg går selv med hund og utsetter meg selv for samme risiko, men den er kalkulert og oppveid.

Veldig mye fornuftig her...

Finnes større ælj andre steder enn på sørlandet vet du....

Her er en liten pekepinn på hvor grisk hun kan være: http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/07/09/540402.html 3 rådyr i måneden ? Hva er problemet..? Totalt på landsbasis skulle dette bli 18000-20000 rådyr i året. Av en total stamme på ca. 150 000.. Ser ikke problemet jeg... katta skal vel leve den og...

Ca. 700 hunder totalt. Litt mindre besøkende enn fjoråret, men omsetningsmessig omtrent likt som 2007. Tror ikke folk er lei messer, så flere besøkende som var der alle dagene. Var som alltid fullt mulig å gjøre gode kupp.

Denne syns jeg bør kåres til årets kammer-kommentar! Javel, en klønete formulering. En skal ikke tillegge dyra "menneskelig tankegang" Det jeg ville frem til var at det er veldig sjelden vi ser at rovdyr tømmer matfatet i et område. Hjorteviltstammen kan fort gå noe ned med et plutselig innrykk av rovdyr, men så ser det ut som om stammen stabiliseres. Jeg hadde meget god anledning til å følge med på Koppangflokkens innvirkning på elgstammen der oppe. Der fikk vi en forholdsvis rask reduksjon av elgstammen, hvoretter den holdt seg forholdsvis stabil. I områder jeg vet om med Gaupe kan jeg ikke se at den har noe spesiell innvirkning. Derimot kan det virke som dyra blir litt skyere med rovdyr i nærheten.

Helt feil. Igjen så bør en , som en annen nevnte, titte på hva hundekjørerene gjør. Og nå snakker jeg om de som hevder seg i toppen. Fôres performance hele året, selv om bikkjene ligger på ryggkulen fra april til september. Det går derimot mindre kjøtt og fett om sommeren. Feilen mange jakthundfolk gjør er at byttet over til performance skjer altfor sent. I en kombinasjon med for lite trening før jakta er du garantert problemer. Grunnen til at hunder skiter mye av Labb er det høye innholdet av vegetabilske råstoffer. En må aldri se seg blind på fett og proteininnholdet på fôret. Les ingrediensinnholdet , rekkefølgen er synonymt med hva det er mest av i maten. Labb har korn som førsteingrediens i de fleste fôrene sine. Og det er en kjensgjerning at flesteparten av hunder som kommer inn til dyrleger med kløe, allergi etc. ofte blir fôret på Labb. Også i utstillingsmiljøet er Labb et bannlyst fôr. Hundekjørere som ønsker å hevde seg har også gått bort fra Labb, de har skjønt at det faktisk må koste litt å fôre bra. Ingen skal være redd for proteiner. Når ble proteiner farlig ? Har våre rovdyr noengang tenkt på at proteiner kan være farlig? Derimot er det viktig å tenke kvalitet på proteinene, og igjen er det animalske proteiner som gjelder. Av kjøtt er kylling/kalkun meget høyt fordøyelig. Deretter kommer får, og lenger ned på lista finner vi storfekjøttet.. Hunder klarer seg fint uten karbohydratene. Årsaken til at det er karbohydrater i tørrfôret er av den enkle grunnen at det hadde vært umulig å produsere tørrfôr uten disse. Karbohydrater av god kvalitet kan hunden nyttigjøre seg også. Disse blir lagret som fett, som igjen omdannes til energi ved behov. Hundekjørere har for lengst kommet til den konklusjonen at et tørrfôr av høy kvalitet må til. Vet at Robert Sørlie for eks. enkelte ganger holder foredrag om fôring. Har dere sjansen så møt opp på et sånt en gang.. Meget interessant...

Er Gaupa, eller rovdyr generelt, så dumme at de bevisst tømmer matfatet sitt ? Gaupe lever av rådyr, det er en kjensgjerning og noe vi må akseptere. Det blir for dumt å si at etter den er ferdig med rådyra så går den på sauen... Hallo!, den skal vel ha mat om vinteren også..? Lite sau da... Det slenger da noen gauper her i Østerdalen også, men jeg kan ikke si at de har hatt noen stor betydning for rådystammen generelt. Derimot er harde vintre stygge med rådyra. Rådyret er ikke akkurat skapt for en meter løssnø..

Nå ligger vel marka rundt Oslo innenfor ulvesonen ? Hadde ulven vist interesse for dette området så ville den nok vært der allerede. Den må nødvendigvis krysse deler av disse områdene for å komme til Sørlandet vil jeg gå utifra. Ellers så synes jeg dette er en småbarnslig måte å skulle løse konflikten på. "La ulven komme til Oslo og spise pudler" Er et uttrykk som begynner å bli brukt opp. Vi må avfinne oss med at ulven foretrekker enkelte områder, og jobbe ut derifra. At disse områdene tilfeldigvis hører til de minst bebodde er ikke det minste rart.

Har lest boka selv, og jeg mener det må bli opp til Toverud å bevise det han skriver.. En skal heller ikke glemme at det var utlovet en betydelig belønning til de / den som klarte å bevise illegal utsetting av ulv i Norge.. Den har har aldri blitt utbetalt... Det jeg mener er at Toverud med sine bastante meninger/påstander da ikke burde hatt problemer med å hoste opp bevis..? Lesa også: http://www.h-a.no//Nyheter//Debatt/tabi ... leId=17143

Skal være enig i at merkingen av rovdyra kanskje har gått litt vel langt. Men jeg nekter å være så pessimistisk at ikke rovdyr/byttedyr og jegere kan ferdes i harmoni. Jeg tror at en holdningsendring vil tvinge seg frem med tiden, da oppblomstringen av rovdyr er forholdsvis fersk her i landet. Frykten for ulven er i bunn og grunn kun en frykt for konkurranse om det matnyttige viltet, og at det kan legge noen hindringer i veien for jakt med hund. Vi liker ikke å bryte tradisjoner i dette landet, skjønt en jaktform som snaut har eksistert i hundre år kanskje ikke bør kalles en tradisjon ?

Hvor i all verden har du det fra ?? En i uka mener du ? Sakset fra Skandulv`s undersøkelser om ulvens predasjon på elg: Så langt er det bare i Koppangsreviret vi har hatt radiomerka elger som har blitt utsatt for ulvepredasjon. Også her er det hovedsakelig kalv som tas av ulvene. Av ca 50 radiomerka elgkuer ble det ikke tatt noen av ulv i løpet av 2000 og 2001. For elgkuer som lever innenfor Koppangflokkens revir var kalvedødeligheten fra juni til april året etter ca 30 %, mens det ikke ble registrert naturlig kalvedødelighet i den samme perioden for elgkuer utenfor ulvereviret. Sitat slutt. Med andre ord så var hele den reproduktive stammen tilbake.... Jeg regner med at du nå kommer med troverdig dokumentasjon på at Gråfjellflokken la ned 365 elger i året ?

Hva får deg til å tro at det skulle gå så himla galt ? En må huske på at det ikke er sau den får som byttedyr da, og heller ikke tamrein. Hvor har du referanser som sier deg at en ulveflokk på 6-8 dyr skulle klare å ta ut mer rein enn det jegerene gjør i samme område ? Si at en flokk på denne størrelsen kun er konsentrert på rein, noe som er helt usannsynlig, så vil behovet være 2-3 dyr i uka. Dette er totalt vesentlig mindre enn det som blir avskutt, og vi vil også med stor sannsynlighet få en sterkere stamme av reinen. De svake dyra skiller seg klart ut på vinteren, og vil lett bli tatt. Selvsagt er dette bare teorier, men jeg tror ikke de er så gale. Jeg så hva som skjedde i Østerdalen med elgen rundt tusenårsskiftet, og etter min mening var resultatet kun til fordel for elgstammen.. Det blir selvsagt noe mindre dyr å jakte på...

Artig utsagn.. Fjellreven vil du bevare men ikke ulv? Hvorfor reven, men ikke ulven? Ulven var det vi mennesker som klarte å utrydde. Reven har klart å forsvinne av seg selv.. Hvorfor er den ene arten mer verdifull enn den andre ?

Fulmen, for de med lang avstand til både ulv og natur, så kan det i en naiv tro handle om naturvern. Men har du problemene tett innpå kroppen, så ser du faktisk at naturvern er så mye annet. Hva med alle arter som er tilpasset Norges natur gjennom lang tid med menneskets pååvirkning? Ulven betyr jo mye mere enn disse "navnløse" artene? Hva med de siste rester av en unik, men meget presset villreinbestand som lever i fjellområder i indre deler landet her, og har ulven ikke langt unna? Hvordan tror du sameksistensen med f.eks. ulv er for villreinen som i praksis "står på bås"? Ulvesonen holdes klokelig unna disse områdene, ........foreløpig. Nei, naturvern er noe helt annet enn å holde liv i kunstige rovviltstammer. Hvis denne stammen er så presset, hvorfor tillates det da jakt på den? Og hvorfor skal du få jakte på den og ikke ulven