20mm cannon

Våpenhandler anmeldt: – Politiet har tatt beslag av alle våpnene i forretningen Politiet har anmeldt en våpenhandler i Øst-Finnmark etter brudd på våpenloven. – Det er tatt beslag av betydelig mengder våpen, våpendeler og ammunisjon, skriver politiet i en pressemelding torsdag. Fikk en sjanse Det var etter en varslet kontroll mai i år hos aktøren, som av politiet ansees å være blant de største forhandlerne i Nord-Norge, at det ble avdekket brudd på lovverket. Kontrollen avdekket betydelige feil og mangler når det gjelder oppbevaring av våpen og ammunisjon, samt sikring av lokalet. – Med et så stort varesortiment er det spesielt viktig at lokalet er forsvarlig sikret mot innbrudd og tyveri. Under kontrollen ble det gjennomført besiktigelse av hele forretningslokalet og gjennomgang av sikkerhetselementer. Det ble også tatt stikkprøver fra lagerbeholdningen som ble sjekket opp imot innrapporterte våpen, sier Ellen Mari Lindkvist, seksjonssjef for våpenforvaltning i Finnmark politidistrikt. Fant nye avvik Forhandleren fikk frist til å utbedre avvikene innen september, men da politiet kom på ny varslet kontroll torsdag, var det fortsatt mangler. «Kontrollen avdekket fortsatt mangler og flere pålegg var ikke fulgt opp. Det ble derfor besluttet å anmelde forhandleren for å ha brutt våpenloven (1961) § 17 1. ledd siste setning, jf. våpenforskriften (2009) § 42. I forbindelse med anmeldelsen har politiet utført ransakelse og beslag av varebeholdningen», heter det i pressemeldingen. – Politiet har tatt beslag av alle våpnene i forretningen. Det er snakk om betydelig mengde våpen, våpendeler og ammunisjon, sier politibetjent Torbjørn Holm. Våpeneiere kan få våpnene tilbake Nå går politiet gjennom hvert enkelt våpen og kontrollerer disse opp mot våpenregisteret. Noen av våpnene kan ha blitt levert inn til våpenhandleren av private personer. Disse vil i så fall kunne bli utlevert igjen. – Dersom det viser seg at privatpersoner hadde våpen innlevert hos forhandleren, vil de kunne få disse utlevert etter at registreringen er utført. Dette vil kunne ta noe tid, så vi får komme tilbake til tidspunkt for utlevering når vi har fått mer oversikt over beholdningen, sier Holm. Og legger til: – Spørsmål angående innleverte privateide våpen som er tatt i beslag, kan rettes til våpenkontoret i Finnmark.

Politiet aksjonerte: – Det er ikke gjort et sånt beslag i Norge, som vi kjenner til Politifolk fra hele distriktet er koblet inn etter at det torsdag kveld ble aksjonert mot en våpenhandel i Øst-Finnmark. Fredag formiddag er det aktivitet både inni og utenfor våpenhandelen i Vadsø. Beslaglagte våpen bringes fra butikken og inn i en konteiner. – Vi ser på dette som en alvorlig sak. Sikkerheten er ikke opprettholdt, sier politibetjent i Finnmark politidistrikt, Torbjørn Holm til iFinnmark. Politidistriktet sendte torsdag kveld ut en pressemelding om at en våpenhandler i Øst-Finnmark var anmeldt for brudd på våpenloven. – Omfattende beslag Anmeldelsen kom etter at en kontroll i mai avdekket betydelige feil og mangler når det kom til oppbevaring av våpen og ammunisjon, og en påfølgende kontroll torsdag viste at våpenhandleren ikke hadde fulgt opp i henhold til pålegg om sikring. – Det er ikke gjort et sånt beslag i Norge, som vi kjenner til. Det er ganske omfattende. Vi har beklageligvis ikke fått oversikt over hvor mange våpen det er. I løpet av dagen klarer vi kanskje å danne oss et bilde av antallet, men det dreier seg om flere hundre våpen, sier Holm. Butikken det dreier seg om er Kaliber i Vadsø. Innehaveren er innforstått med at iFinnmark omtaler saken. Politiet har tatt beslag i samtlige våpen i butikken. – Det er klart at dette er en våpenbutikk med en stor varebeholdning. Dette er en av de største våpenbutikkene i Nord-Norge, sier Holm. I pressemeldingen som gikk ut torsdag sa seksjonssjef for våpenforvaltning i Finnmark politidistrikt, Ellen Mari Lindkvist følgende: – Med et så stort varesortiment er det spesielt viktig at lokalet er forsvarlig sikret mot innbrudd og tyveri. VAKT: Torbjørn Holm rekker beslaglagte våpen til politimannen som sitter vakt ved containeren. Hvert våpen fotograferesInne i butikken er over ti personer fredag i gang med det møysommelige arbeidet som nå skal gjøres. Politifolk fra hele distriktet jobber sammen for å registrere alle de beslaglagte våpnene. De skal merkes, fotograferes og loggføres. Hvert eneste våpen blir avfotografert med beslagsnummer for å sikre system i beslaget.I tillegg sjekkes hvert våpen mot politiets eget våpenregister for å avgjøre om det er våpen tilhørende privatpersoner som er inne til reparasjon. Dersom folk har våpen inne til reparasjon, vil de få dem tilbake, men Holm advarer mot at det vil ta tid. Noe av det viktigste for politiet er å sikre et godt system i beslaget. – Det sier seg selv at dette skal gjøres riktig. Det skal ikke gå fortere enn at vi har full kontroll, sier politibetjenten på stedet. Arbeidet som ble avsluttet mellom klokken 21 og 22 torsdag kveld, ble startet opp igjen fredag formiddag. Holm sier de trolig blir å holde på gjennom kvelden. Sannsynligvis også utover helga. BESLAGLAGT: Politiet sier det dreier seg om flere hundre våpen. Fortsatt gjenstår mye arbeid før alle er registrert. Forventer full konteiner– Vi fører en nøye registrering. Vi skriver beslagsrapporter og har i tillegg andre lister som skal følges. Dette er også dyre våpen som skal tas ordentlig vare på. Konteineren på stedet, hvor våpnene bringes, er ennå ikke halvfull. Den er sikret med døgnkontinuerlig vakthold. – Med jobben som skal gjøres, regner jeg med at konteineren kommer til å være full når vi er ferdig, sier Holm.Han vil verken si når eller hvor konteineren skal fraktes ved fullendt jobb – annet enn at det blir til et sikkert område med vakter døgnet rundt. Holm anslår at mellom 10 og 20 politifolk jobber med registreringen. Politifolk fra store deler av distriktet er berørt.– Vi blir ikke satt ut, selv om dette er et stort oppdrag. Vi opprettholder også normal drift og beredskap, sier Holm, som også berømmer innsatsen og jobben til politifolkene som arbeider med saken.

Og nok en småkonge på et våpenkontor, som enten har fått uhjemlete føringer, eller ikke føler behov for å forholde seg til gjeldende regelverk? Ifølge @Bartemanneneksisterer jo ikke slike, i henhold til hans uttalelser i en annen tråd.

Det stemmer nok @Pava. Det er en hel del av problemene med norsk forvaltning, at de gir faen i loven, og satser på at du gir opp.

Det er korrekt så du sier at man sannsynligvis har kontakt med et kriminellt miljø, all den tid man konsumerer forbudte stoffer. Det er isolert sett en årsak til at man kan få tilbakekall. Når det gjelder alkoholkonsum, så vil man kunne få litt retningslinjer gjennom tilsvarende saker. For en tid tilbake så var det en ungdom som ble fratatt førerkortet pga manglende edruelighet. Han festet hver helg, men ble aldri tatt for noe ruskjøring. Han fikk førerkortet også tilbake av retten. Men det som er saken her, er at det nå er fastsatt en norm av Høyesterett på hva som er innenfor edruelighet.

En sak som har vært oppe i media i det siste, er begrepet edruelighet. Det har vært forskjellige saker, der folk har fått tilbakekall på sine våpenkort, pga manglende edruelighet. Høyesterett har nå redegjort for begrepet i en førerkort sak. Det er frovaltningsloven som er den lov som skal benyttes i saksbehandlingen av våpenkort og førerkort, og det er derfor en dom som vil være retningsgivende i denne type saker. https://www.domstol.no/enkelt-domstol/hoyesterett/avgjorelser/2021/hoyesterett-sivil/hr-2021-2050-a/ og avgjørelsen i sin helhet https://www.domstol.no/globalassets/upload/hret/avgjorelser/2021/oktober-2021/hr-2021-2050-a.pdf Personlig så forsvarer jeg ikke bruk av ulovlige rusmidler, og denne tråden omhandler temaet "edruelighet" og ikke skytevåpen og illegale rusmidler. Den er allikevel relevant for folk som en gang havner i fyllarresten pga overstadig beruset på byen, en gang, og dermed får tilbakekall på våpenkortet.

Ny runde i tv2: https://www.tv2.no/nyheter/14076471/?fbclid=IwAR1wnUE6WNbjp5E0heTdZ4tOdTPpN39n6C0shgcqil7eSPlAc-80uS3NtCQ

Han fortalte en hel masse personlige saker, som barnemors utdannelse og stilling, noe som ble brukt til å forsterke "sannheten" i hennes historie. Hun er arbeider ikke innenfor jus, men innenfor helse, uten at jeg skal utdype det noe mer. Han hadde brukt et enormt beløp på denne saken, vi snakker adskillige årslønner for en vanlig arbeider. Han kunne ikke forstå hensikten med at politiet drev å skulle ha "bekymringssamtaler" med han.

Her er oppfølger på Saken til "Morten" https://www.tv2.no/nyheter/14065137/ Jeg kan nå meddele at jeg har hatt en lengre samtale med "Morten" Det var ganske interessant.

Dette er en klassiker fra myndighetene sin side. Det handler kun om å rettferdiggjøre politiaksjonen. Dette gjøres ved å forsøke å holde mistanken "varm". Det riktige her hadde vært å sagt innskyld til "Morten", som hovedpersonen kalles, og startet etterforskning av eks-dama, og eventuelt tatt ut tiltale for å gi falske opplysninger til offentlig myndighet. Fra straffeloven av 2005. § 221.Uriktig forklaring Med bot eller fengsel inntil 2 år straffes den som skriftlig eller muntlig gir uriktig opplysning til a) retten, b) notarius publicus, jf. lov 26. april 2002 nr. 12, c) offentlig myndighet under forklaringsplikt, d) offentlig myndighet når forklaringen er bestemt til å avgi bevis, e) EFTA-domstolen, eller f) Den internasjonale straffedomstolen. Straff etter første ledd kommer ikke til anvendelse mot en mistenkt som forklarer seg uriktig om det forhold mistanken mot ham gjelder. Det samme gjelder den som ikke kunne fortelle sannheten uten å utsette seg selv eller noen av sine nærmeste for straff eller fare for vesentlig tap av sosialt omdømme eller vesentlig velferdstap av annen art, med mindre vedkommende hadde plikt til å forklare seg. 0 Tilføyd ved lov 19 juni 2009 nr. 74. § 222.Uriktig anklage Med bot eller fengsel inntil 3 år straffes den som ved å gi uriktig opplysning til retten, politiet eller annen offentlig myndighet, ved å fabrikere bevis eller ved annen atferd skaper et uriktig grunnlag for straffansvar, og derved pådrar noen en siktelse eller domfellelse. 0 Tilføyd ved lov 19 juni 2009 nr. 74. § 223.Grov uriktig anklage Grov uriktig anklage straffes med fengsel inntil 10 år. Ved avgjørelsen av om anklagen er grov skal det legges vekt på a) hvilke følger anklagen har eller kunne ha fått, b) anklagens art og innhold, og c) de øvrige omstendighetene ved overtredelsen. 0 Tilføyd ved lov 19 juni 2009 nr. 74. § 224.Vilkårlig anklage Med bot eller fengsel inntil 1 år straffes den som ved å gi uriktig opplysning til retten, påtalemyndigheten eller annen offentlig myndighet anklager noen for en straffbar handling uten at det er rimelig grunn til mistanke. 0 Tilføyd ved lov 19 juni 2009 nr. 74. § 225.Anklage om oppdiktet straffbar handling Med bot eller fengsel inntil 1 år straffes den som a) for retten, påtalemyndigheten eller en annen offentlig myndighet anmelder en straffbar handling som ikke er begått, eller b) foretar noe for å vekke mistanke om at en straffbar handling er begått, uten at den er det. 0 Tilføyd ved lov 19 juni 2009 nr. 74. § 226.Plikt til å opplyse om uriktig tiltale eller domfellelse Med bot eller fengsel inntil 1 år straffes den som unnlater å opplyse om omstendigheter som godtgjør at en som er tiltalt eller domfelt for en straffbar handling som kan medføre fengsel i mer enn 1 år, er uskyldig. Opplysningsplikten gjelder uten hensyn til taushetsplikt. Straff etter første ledd kommer ikke til anvendelse på den som ikke kunne fortelle sannheten uten å utsette seg selv eller noen av sine nærmeste eller noen uskyldige for straff, fare for vesentlig tap av sosialt omdømme eller vesentlig velferdstap av annen art. 0 Tilføyd ved lov 19 juni 2009 nr. 74, endret ved lov 19 juni 2015 nr. 65. Jeg vil påstå at § 223 er den som burde anvendes her. § 223.Grov uriktig anklage Grov uriktig anklage straffes med fengsel inntil 10 år. Ved avgjørelsen av om anklagen er grov skal det legges vekt på a) hvilke følger anklagen har eller kunne ha fått, b) anklagens art og innhold, og c) de øvrige omstendighetene ved overtredelsen. 0 Tilføyd ved lov 19 juni 2009 nr. 74. Jeg vil påstå at: a) antydningene/anklagen kunne ha forårsaket alvorlig skade eller død. b) antydninger om potensiell terrorfare fra "Morten" er ubegrunnet, og var gitt for å skade han, for å kunne posisjonere seg i barnefordelingsaken. c) det at han har hatt problemer i så lang tid etterpå det ble slått fast at saken var ubegrunnet, er mildt sagt horribelt. Men det er uhyre sjelden at kvinner blir tiltalt for falsk anklage. Men kommer gjerne inn på det som kalles vektingsreglene, som det undervises i på jus-studiene. Det handler om troverdigheten til vitnene. Offentlig ansattte kan lyve så det renner av dem, og de vil nærmest bli trodd automatisk. Offentlig ansatte har en utrolig høy troverdighet i norske domstoler. Dette gjelder spesielt polititjenestepersoner. Så er det vitner som ikke har noen forbindelse til de impliserte. Kvinner har en utrolig høy troverdighet, og kan påstå hva som helst, og slippe unna med det. Selv om man legger frem dokumentasjon på det motsatte, så vil dette ofte bli avfeid som ikke troverdig, eller bevisene kan bli avskåret. (Du får ikke ligge dem dem frem for retten) Lenger nede på troverdighetsskalaen, kommer vitner som har en relasjon til den tiltalte, og tilslutt er det den tiltalte selv. Tiltalte har som regel kun troverdighet, om de forklare seg i tråd med tiltalen. Dette er dessverre det det norske folk innbiller seg er en rettstat.

Det kan nok stemme, men jeg kjenner til at det har vært brukt som argumentasjon for å gi tilbakekall på våpenkortet. Det har imidlertid ikke støtte i rettsytemet. Får du problemer med dette, så vil jeg be deg om å ta kontakt, så skal du få tilgang på endel rettskilder rundt temaet!

Jeg postet et sitat fra et annet fora om samme sak, men fikk beskjed om at det var på grensen til konspiratorisk. Så innlegget ble fjernet. Men jeg lever fint med det. Det som er interessant, er at flere og flere opplever reaksjonmøsteret til politi og myndigheter som lite tillitvekkende. På bakgrunn av opplysningene gitt av eksdama i denne sak, kan jeg ha en viss forståelse for at politiet reagerer. Måte å reagere på kan selvsagt diskuteres, men sett fra politiet sin side, så kan det være at de står overfror en shootout,og det vet de lite om, før de faktisk er på stedet. Men jeg vil påstå at dette er overkill fra politiet sin side, og de handler ofte på denne måten for å superstresse den mistenkte. De kan da få frem tilståelser som ikke er réelle, og det vil gagne politiets sak. Det samme gjelder bruken av isolasjon i forbindelse med varetektsfengsling, noe FN's torturkomité har et å isolere varetektsfanger ble av politiet betegnet som "mørning", og ble bevisst brukt for å tvinge frem tilståelser. En som var uskyldig varetektsfengslet i saken om bomben i Drammen på 90-tallet, endte opp med å være så psykisk torturert at han tok livet sitt i etterkant. Men det en ser i denne saken og i andre saker, er at politiet som hovedregel forsøker å rettferdiggjøre sin egen opptreden overfor uskyldige borgere, fremfor å si "Beklager, vi har fått feil informasjon", og ettergå de(n) som har forledet politiet. Jeg vet ikke forfor ikke flere blir etterforsket og dømt for falske anklager i dette landet, men i straffeloven av 2005, så ble strafferammen for falske anklager kraftig redusert. Jeg kan ha mine teorier om hvorfor dette skjedde, men i fare for beskyldninger om konspirasjonsteorier, så velger jeg å holde dem for meg selv, inntil videre.

Saken er tragisk, men langt fra enestående. Jeg kjenner til ca 15 liknende saker. To av dem endte med selvmord pga kjøret de ble utsatt for. Man skal ha rimelig god selvkontroll for å ikke ende opp med noe overilt når men blir dratt inn i noe slikt!

Sitat:"– Ulovlig befatning med kjemikalier og våpensaken ble henlagt på bevisets stilling." Dermed forsøker politiet å opprettholde mistanken, og dermed kunne ha berettigelse for sin handlemåte. Dette kan få konsekvenser for han, så lenge han lever, eks. om han søker visum til USA, sikkerhetsklareringer, osv.

Husk det at politiet ikke har evnen til å gjøre feil, eller evne til selvkritikk.

Det ble så stille i tråden her. Hvor ble det av de to staute uniformerte? Så var det jo litt tema om tillit, her tidligere. Jeg antar at de to staute samfunnsbeskytterene er ivrige lesere av Politiforum. Men de hoppet kanskje over denne artikkelen her: https://www.politiforum.no/innbyggerundersokelse/fokuserer-vi-pa-riktig-tillit/209857?fbclid=IwAR0xOIV2APhJmHiyOUfytpwNKinpr1-xe8MFIZ6PzFzoF0gITnoqYJodwcg

Da har vi vel slått fast at det er lov å filme politiet i arbeid, og legge ut filmen på sosiale medier. Vi har vel også langt på vei, også fått medhold fra de to politifolkene som har deltatt i diskusjonen, at de ikke kan benytte seg av bortvisning som tvangsmiddel, for å forhindre filming som kan avsløre ulovligheter gjort av politiet. Vi har også fått vite at Herr Fleskebacon kjenner til at det er drittsekker i politiet, men han nevner ingenting om at disse kanskje bør fjernes fra politiet. Dette først og fremst for politiets eget rykte og tillit. Men jeg satte meg ned og leste endel om ransakinger og hjemmelsgrunnlag. Det denne tråden handle,r om er vel nettopp det. Det ser ut til at i denne saken har politiet trakket kraftig over lov og hjemmelsgrunnlag. Først så leste jeg denne: https://phs.brage.unit.no/phs-xmlui/bitstream/handle/11250/2598368/bachelor_Skarland_Knudsen.pdf?sequence=1&isAllowed=y&fbclid=IwAR2Suhi6oV_Ku2x3G0sUdMwaZBeWfrLHKDhBJd_BL0fkjztD87s5n-ONJ38 Den tar jo opp ganske mange problemstillinger på en relativt grundig måte. Så gikk jeg inn her og leste: https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1981-05-22-25/KAPITTEL_4-3#KAPITTEL_4-3 Slik jeg forstår saken her, så ble det først gitt forhåndsvarsel om hjemmekontroll, antakelig etter våpenloven § 27 a 2. ledd. Da er vel begrunnelsen for fare for bevisforspillelse borte, all den tid, om man da har et ulovlig våpen i huset, og mere enn 54 i IQ, ville ha fått den gjenstanden bort fra huset. Så plutselig blir hjemmebesøket omgjort til en uanmeldt ransaking. Dette for å sikre evt. bevis. Formålet med ransaking synes noe søkt, all den tid det var varslet et hjemmebesøk. Ved å lese seg opp i straffeprosessloven, kommer det frem mye interessant, og politiet har brutt ganske mange lover i denne saken! I straffeprosessloven kapittel 15 er lovverket rundt ransaking forankret. Litt forskjellige bestemmelser i begynnelsen, men §197 angår direkte denne saken. "§ 197. Uten vedkommendes skriftlige samtykke kan ransaking etter §§ 192, 194 og 195 bare foretas etter beslutning av retten. Er det fare ved opphold, kan beslutningen treffes av påtalemyndigheten. Ved ransaking av redaksjonslokale eller tilsvarende skal slik beslutning treffes av statsadvokaten, og bare dersom det er sannsynlig at etterforskningen vil bli vesentlig skadelidende dersom man skulle vente på rettens beslutning. Beslutningen etter første og annet ledd skal så vidt mulig være skriftlig og opplyse om hva saken gjelder, formålet med ransakingen og hva den skal omfatte. En muntlig beslutning skal snarest mulig nedtegnes." Jeg håper de hadde en rettslig kjennelse, for all den tid det var varslet et hjemmebesøk, må en kunne si at Vestmag kunne forvente onkel politi hjem til seg. Da skulle man vel anta at det er rimelig liten grunn til å påberope seg "faren for opphold" Det at Vestmag blir beordret ned i kjelleren er et soleklart brudd på §199 i Strp. "§ 199. Ransakingen settes i verk av politiet så vidt mulig i nærvær av et vitne, som ikke må være ugild etter reglene i domstolsloven § 110 annet ledd. Det skal på stedet eller snarest mulig settes opp en rapport om ransakingen, og den skal medundertegnes av vitnet." §200 viser også at politiet bryter strp-loven. "§ 200. Før ransaking settes i verk, skal beslutningen leses opp eller forevises. Foreligger det ikke skriftlig beslutning, skal det opplyses om hva saken gjelder og formålet med ransakingen. Skal noens bolig eller rom ransakes, skal han eller – om han er fraværende – en av hans husstand eller en nabo tilkalles når det kan skje uten opphold. Ved ransaking av redaksjonslokale skal i stedet redaktøren eller dennes stedfortreder tilkalles, når det kan skje uten opphold. Om nødvendig kan det åpnes adgang med makt. Det som er brutt opp, skal så vidt mulig lukkes til etter ransakingen." Han ble beordret ned i kjelleren, og ingen nøytrale fikk være vitner. Jeg tar for kurositetens skyld med §201, da dette kan være greit å vite. Jeg kjenner noen tilfeller der de dukket opp klokken 20:55, men pytt, pytt, slike drittlover er vel ikke så nøye med. "§ 201. Ransakingen foretas så skånsomt som forholdene tillater. Bare i påtrengende tilfelle bør den foretas på helligdager eller om natten (mellom kl. 21 og kl. 06), dersom det ikke gjelder hus eller rom der det også til slik tid er alminnelig adgang. Når hensynet til ærbarhet tilsier det, skal personlig ransaking utføres ved en person av samme kjønn som den ransakingen gjelder." Så var det Herr Cruiser og Herr Fleskebacon's politilov: "§ 5.Plikten til å følge politiets pålegg Enhver plikter straks å rette seg etter de pålegg, tegn eller øvrige signaler som politiet gir i medhold av bestemmelsene i kapittel II i denne lov." Det stemmer det, men denne loven gir ikke deg og dine kolleger status som Gud. Denne loven er under Straffeprosessloven. Det vil si at straffeprosessloven er LEX SUPERIOR. Det betyr at å beordre Vesteng ned i kjelleren er ulovlig, samme hva som står i politiloven §5. Det eneste unntaket må være om det var en begrunnet frykt for at Vesteng skulle stupe inn i skapet og legge politilaget flatt. Men da hadde ikke jeg plassert Vesteng i kjelleren i hans eget hjem. Så kan vi se litt på politiloven §6: "§ 6.Alminnelige regler om hvordan polititjenesten skal utføres Tjenesteoppdragets mål skal søkes nådd gjennom opplysning, råd, pålegg eller advarsel eller ved iverksettelse av regulerende eller forebyggende tiltak. Politiet skal ikke ta i bruk sterkere midler uten at svakere midler må antas utilstrekkelige eller uhensiktsmessige, eller uten at slike forgjeves har vært forsøkt. De midler som anvendes, må være nødvendige og stå i forhold til situasjonens alvor, tjenestehandlingens formål og omstendighetene for øvrig. Politiet skal opptre saklig og upartisk og med omtanke for personers integritet, slik at den som er gjenstand for inngrep fra politiet, ikke utsettes for offentlig eksponering i større grad enn gjennomføringen av tjenestehandlingen krever. Politiet kan anvende makt under tjenesteutførelsen i den utstrekning det er nødvendig og forsvarlig." Denne loven er også underordnet straffeprosessloven. Den gir visse rettigheter, men ikke ubegrensete rettigheter. Det er klart at minst inngreps prinsipp gjelder. Når det gjelder filming, var vi vel ferdig diskutert at det å jage noen bort fordi de filmer politiet i arbeide, er vel å definere som maktmisbruk. Så kan vi se litt på tjenesteinstruksen til politiet: " § 3-1.Alminnelige regler om politiinngrep. Ved iverksettelse og gjennomføring av en tjenestehandling, kan politiet gripe inn på den måte og med de midler som er lovlige, og som finnes nødvendige og forholdsmessige i betraktning av situasjonens alvor, tjenestehandlingens art og formål og omstendighetene for øvrig. Politiet skal ikke ta i bruk noe sterkere middel før mildere midler har vært forgjeves forsøkt, eller situasjonen tilsier at slike må antas utilstrekkelige eller uhensiktsmessige. Når forholdene tillater det skal målet derfor i første omgang søkes nådd gjennom råd, opplysning og tilrettevisning. Så langt tjenesten og forholdene ellers tillater plikter politiet i ethvert tilfelle å gripe inn på forhånd med forebyggende og regulerende tiltak mot forestående lovbrudd eller fredskrenkelser. Under tjenesteutøvelsen skal politimannen være sannferdig, saklig og upartisk. Det er en alminnelig plikt å besørge tjenesten organisert og utført så effektivt og målrettet som mulig innenfor de angitte rettslige og ressursmessige rammer. Tjenesteutøvelsen skal alltid være basert på respekt for de grunnleggende menneskerettigheter og det enkelte menneskes verdighet." Min utheving, det taler vel for seg selv! " § 3-2.Politiets bruk av makt. Politiet kan benytte makt under iverksettelse og gjennomføring av en tjenestehandling når dette følger av lov eller sedvane, og det ellers finnes klart nødvendig og forsvarlig i betraktning av situasjonens alvor, følgene for den maktanvendelsen rettes mot og forholdene for øvrig. Dessuten må de øvrige vilkår i § 3-1 være oppfylt. Med makt menes her tvangsmessige fysiske inngrep mot person, og mot fast eller rørlig eiendom i tilfelle der denne eiendom blir påført skade. Håndjern eller annet bendsel kan anvendes på person som under pågripelse eller transport truer med eller gjør seg skyldig i vold, eller der forholdene gir grunn til frykt for at vedkommende vil utøve vold eller flykte. Dessuten kan slike midler brukes mot person som forsøker å påføre seg skade, og ellers for å hindre forspillelse av bevis. Politiets adgang til å bruke særlige maktmidler av teknisk eller annen art i tjenesten er regulert i egen instruks. I ethvert tilfelle skal vilkårene i første ledd være oppfylt før disse midler tas i bruk. Politiutstyr som nevnt i 3. og 4. ledd skal være godkjent av Justisdepartementet.1 Dersom politiets bruk av makt medfører skade på person eller eiendom, eller situasjonen tilsier at det kan bli klaget over politiets handlemåte, skal vedkommende politimann innrapportere forholdet til sin foresatte umiddelbart. Denne rapportering bør være skriftlig." Det at Vestmag blir beordret ned i kjelleren er vel å definere som et maktmiddel. Slik jeg forstår Vestmag, ble det ikke forsøkt å la han overvåke ransakingen, og han fikk derfor aldri noen anledning til å dumme seg ut. Derfor kan man slå fast at tvangsmiddelet med å bli sendt i kjelleren var soleklart ulovlig! Så kan vi se litt på tilliten til politiet.....: Les dette NØØØYYYYYYEEEEE Fleskebacon og Cruiser. Meeeeegeeeeet nøye. Les og forstå! "§ 4-1.Vandel. Politimannens vandel skal være uklanderlig. Ellers skal det opptres slik både i og utenfor tjenesten at politimannen oppnår den respekt og tillit hos borgerne som stillingen krever. Enhver politimann må være seg bevisst at resultatet av egne tjenestehandlinger ofte avhenger av den tillit han nyter blant almenheten, og at egen klanderverdig adferd ikke bare går ut over ham selv, men også skader politiets anseelse i sin alminnelighet." Så var det dette med Politiloven § 5 og 6 Så kan vi jo se hva som står i Politinstruksen § 5-1 "§ 5-1.Alminnelige retningslinjer. Enhver politimann må betrakte seg som allmennhetens beskytter, hjelper og veileder. Det skal ikke rådes over borgerne eller foreskrives regler for deres virksomhet og innbyrdes samkvem, med mindre dette følger av lov eller sedvane." Å jage bort folk, fordi du ikke ønsker innsyn, er vi vel fortsatt enig om at det er maktmisbruk. Det å pålegge folk "dustepålegg" er og blir maktmisbruk. Så var det videre på disse politifolkenes opptreden: Sitat:"Disse våpna ser du aldri igjen" § 5-2.Opptreden i tjenesten. I tjenesten skal en politimann opptre med den ro og beherskelse som situasjonen krever. En politimann må ikke la seg provosere ved motstand eller fornærmelser. Uten en rolig opptreden kan han ikke opprettholde sin autoritet og vente nødvendig bistand og støtte fra den besindige del av publikum. Under tjenesteutførelsen er det ikke tillatt å bruke sårende eller andre upassende uttrykk. Likeså er alle slags skjellsord forbudt. En politimann skal opptre høflig mot enhver, og dersom noen ber om eller ses å trenge hjelp, skal det ytes den bistand tjenesten tillater og som politimannen ellers ser seg i stand til. Så kan vi jo se litt på Herr Fleskebacon's forhold til "drittsekker" Jeg antar at du fulgte politi-instruksen, eller var det kanskje "korpsånden" som tok overhånd? "§ 6-3.Kollegiale forhold. Rapporteringsplikt. Enhver politimann skal gjennom sin tjenesteutførelse og i personlige forhold til andre politimenn opptre slik at han fremmer den etiske standard og den faglige dyktighet både hos den enkelte og i etaten som sådan. Den enkelte politimann skal også yte sitt bidrag til at det indre samarbeid blir så godt som mulig, og ellers så åpent som tjenesten tillater. Dersom en politimann kommer til kunnskap om at en annen politimann har begått en ulovlig handling i tjenesten, skal han uten opphold melde dette til sin foresatte. Enhver politimann er på forlangende av sin foresatte pliktig til å gi forklaring om andre politimenns forhold, med mindre bestemmelsene om fritak for vitneplikt i straffeprosessloven kan påberopes." Men til Herr Fleskebacon's forsvar, så er politiloven LEX SUPERIOR til politinstruksen som er forskriften til politiloven. Det jeg har gjennomgått her, er til almenn benyttelse. Jeg vil på det sterkeste oppfordre Vestmag til å anmelde det han fikk oppleve. De er grunnløs etterforskning, grunnløs ransaking, maktmisbruk, og skjellsord. Det er skammelig å oppføre seg slik!

Ikke noe problem å finne ut det. Saksnummeret står på dommen, så det er bare å kontakte Borgarting Lagmannsrett, så får du den. Om du trodde det var meg......, så må jeg nok skuffe deg!

Har du gjort noe for å undersøke om det jeg sier er riktig, eller antar du bare på automatikk at jeg bare taler svada? Det står også på sidene til Norsk Våpeneierforbund. Vi får vel anta at det medfører riktighet, all den tid de publiserer det på sin hjemmeside.

Etter samtale med en representant for et forbund, fikk jeg bekreftet at det var igjen lovlig å erhverve håndvåpen i grovere kaliber enn .455! Disse grovkalibrete verktøyene ble jo som kjent forbudt etter et rundskriv, forfattet av vår alles kjære Ståle A. Svendsen i POD. Jeg kan imidlertid også bekrefte at vår alles kjære Ståle A. Svendsen dessverre også gikk bort den 18. januar.

Beklager mitt sene svar, men du hadde kanskje en finger med i det. Husk å lese 20mm's innlegg slik fanden leser bibelen. Å antyde å utvikle evnen til refleksjon var vel ikke bra for de ufeilbarlige. Les hele dommen. Les den gjerne flere ganger. Konferer gjerne med en jurist om du ikke forstår innholdet. Jeg vedder også på at Elden gjerne holder kurs for deg og dine kollegaer. Det er ingen restriksjoner i adgangen til gjengivelse. Jeg har for ordens skyld sladdet navnet på den tiltalte. Når det gjelder cherry-picking, så er vel ikke du eller Cruiser de akkurat rette til å uttale dere. Det vil uten tvil fremstå som definitivt cherry-pickking, om man skulle benytte seg av muligheten for å jage bort noen som filmer politiet i arbeid, fordi politimannen ikke liker å bli filmet! Eller hva?

Hva skal du si nå? https://www.dagbladet.no/nyheter/lov-a-filme-politiet/73249611

Så kan vi jo gå litt inn i Straffeprosessloven, som gjelder blandt annet retten til ransaking. § 192. Når noen med skjellig grunn mistenkes for en handling som etter loven kan medføre frihetsstraff, kan det foretas ransaking av hans bolig, rom eller oppbevaringssted for å sette i verk pågripelse eller for å søke etter bevis eller etter ting som kan beslaglegges eller som det kan tas heftelse i. Det samme gjelder når noen mistenkes for overtredelse av straffeloven § 323. Hos andre kan ransaking foretas når det er skjellig grunn til mistanke om en slik handling, og 1) handlingen er foretatt eller mistenkte pågrepet der, 2) mistenkte har vært der under forfølgning på fersk gjerning eller ferske spor, eller 3) det for øvrig er særlig grunn til å anta at mistenkte der kan pågripes, eller at det der kan finnes bevis eller ting som kan beslaglegges eller som det kan tas heftelse i. Det vil med andre ord, si at hvis forholdet kun er egnet til bøtestraff, så kan de ikke kreve ransaking! Jeg ble stoppet av en politimann som skulle bøtelegge meg for å snakke i mobiltelefon, under kjøring. Jeg nektet! (jeg hadde ikke noen telefon med meg) Han påsto at om jeg nektet, så hadde han rett til å ransake meg og bilen!!!? Jeg ba skrullingen om å vise til hjemmel. Svaret var at dette hadde han fått fra politiets jurist. Jeg spurte etter navnet på vedkommede jurist. Men det hadde han jaggu meg glemt. Det ble ikke bot, ikke ransaking, og han var rimelig betutta når jeg var ferdig med den løgnhalsen. Kollegaen hans var dum nok til å forsøke å blande seg inn, men ble også grundig parkert ved hjelp av lovdata! Over til Vesteng sin sak. Såvidt jeg har tolket denne saken, så ble det aldri levert noen ransakingsordre. Det ble derimot levert et forhåndsvarsel i forhold til Våpenloven. Våpenloven som var gjeldende på dette tidspunktet, åpner ikke for å ransake boligen. Det er dermed foretatt helt klart en ulovlig ransakelse. Jeg vil på det aller sterkeste råde VestMag til å anmelde juristen og Den Uniformerte Firerbande til Spesialenheten! Om VestMag får gjennomslag vil resultatet bli at juristen og Firerbanden kan starte en karriere i køen hos NAV og VestMag får 150'000,- i erstatning. Ref tidligere saker om ulovlig ransaking. § 197. Uten vedkommendes skriftlige samtykke kan ransaking etter §§ 192, 194 og 195 bare foretas etter beslutning av retten. Er det fare ved opphold, kan beslutningen treffes av påtalemyndigheten. Ved ransaking av redaksjonslokale eller tilsvarende skal slik beslutning treffes av statsadvokaten, og bare dersom det er sannsynlig at etterforskningen vil bli vesentlig skadelidende dersom man skulle vente på rettens beslutning. Beslutningen etter første og annet ledd skal så vidt mulig være skriftlig og opplyse om hva saken gjelder, formålet med ransakingen og hva den skal omfatte. En muntlig beslutning skal snarest mulig nedtegnes. Om den stolte politijurist mener det er fare for opphold, all den tid det først er utstedt et forhåndvarsel om hjemmebesøk og forhåndsvarsel om tilbakekall, er det vel grunn til å undre seg på om han er ofte innom narkoavdelingens beslagslager. Dette holder ganske enkelt ikke juridisk! Når man først melder sin ankomst, for så å påberope seg "fare for opphold", da er man fullstendig ute å kjøre. Det har i denne sak, vært rikelig anledning til å innhente rettens beslutning. Dette dokumenterer en ting: ULOVLIG RANSAKING!!!!!!

Svaret på det er JA! Det man skal være forsiktig med, er å publisere det på f.eks. youtube, eller at formålet er å skaffe gjengjeldelse mot de involverte politifolk. Men om formålet er å skaffe bevis, f.eks. på klanderverdig oppførsel ev politiet, så er det fullstendig legitimt. De har ingen hjemmel til å stanse deg!

Men vi skal gå litt inn i lovverket, noe som de eminente politifolk som raljerer her inne burde finne meget interessant, og som de kanskje burde ha mere respekt for enn det de har i sitt daglige virke! Fra Lovdata: https://lovdata.no/dokument/INS/forskrift/1990-06-22-3963 § 4-1.Vandel. Politimannens vandel skal være uklanderlig. Ellers skal det opptres slik både i og utenfor tjenesten at politimannen oppnår den respekt og tillit hos borgerne som stillingen krever. Enhver politimann må være seg bevisst at resultatet av egne tjenestehandlinger ofte avhenger av den tillit han nyter blant almenheten, og at egen klanderverdig adferd ikke bare går ut over ham selv, men også skader politiets anseelse i sin alminnelighet. Ellers så er jeg ikke et øyeblikk i tvil om at Vestmag sin historie er fullstendig sann og réell. Om politimannens oppførsel: § 5-1.Alminnelige retningslinjer. Enhver politimann må betrakte seg som allmennhetens beskytter, hjelper og veileder. Det skal ikke rådes over borgerne eller foreskrives regler for deres virksomhet og innbyrdes samkvem, med mindre dette følger av lov eller sedvane. Her har nok noen og enhver i den etaten noe å lære! § 5-4.Legitimasjon av politimyndighet. Under utøvelse av politimyndighet skal en politimann alltid ha politilegitimasjon med seg. På forlangende fra den person tjenestehandlingen direkte angår, plikter politimannen å opplyse grad og navn, men bare så langt tjenesteforholdene på stedet tillater dette. En politimann som ikke er i uniform plikter å legitimere sin politimyndighet, såfremt han ikke er kjent av den som forlanger det. Jeg håper at Vesteng krevde dette. Men han kan uansett kreve dette nå! § 6-1.Politimannens forhold til foresatte og overordnede. Plikt og ansvar. Enhver politimann skal i tjenesten opptre høflig mot overordnede og foresatte, og vise disse den nødvendige respekt. En politimann plikter å adlyde ordre fra en foresatt med mindre ordren klart antas ulovlig eller åpenbart ikke angår tjenesten. Dersom han er i tvil om lovligheten, skal den foresatte gjøres oppmerksom på dette hvis tiden og omstendighetene ellers tillater det. Dette gjelder også når politimannen kjenner til omstendigheter av betydning for hensiktsmessigheten. Den foresatte er ansvarlig for lovmessigheten av de ordrer har gir. Den foresatte svarer også for gjennomføringen når ordren uttrykkelig eller underforstått regulerer denne, og ellers når han unnlater å ha den kontroll med utførelsen som etter forholdene anses nødvendig og mulig. I ethvert tilfelle utfører en politimann på eget ansvar de tjenesteoppdrag han blir pålagt. Disse kriminelle i politiuniform er helt klart strafferettslig ansvarlige!!! Så var det dette om å samkjøre sine forklaringer og troverdighet. Og her kommer jo inn det at de vil ha all verdens mulighet til å gjøre nettopp det. I og med at Vesteng effektivt ble forhindret i å skaffe tilveie bevis på politifolkenes oppførsel er det et brudd på EMK art 6.1! Han er effektivt forhindret i å ivareta sine interesser.