Hassel

Ja, men du må ha underskrift fra verge.

Uhm... serr? Poenget er at det er selger som skal sjekke at det faktisk er riktig person. Det går selvsagt å trøble seg rundt dette, men dmt er da ingen grunn til å kutte ut et enkelt og lite proble atisk sikringstiltak.

Det er ingen dersom eller visom. Utover at det er ganske stusselig å ende opp med å fokusere på enkeltperson, i stedet for å snekre sammen et eneste saklig forslag til veien fremover. Og det som folk prøver å hause op her, er akkurtat det som beskytter oss alle fra å måtte selge unna når livet kommer med overaskelser eller går på tverke, slik at aktiviteten ligger brakk en stund.

"den unevnelige" er identifisert flere ganger, blant de mer eller mindre hysteriske påstandene som dyrkes opp her på kammeret. Og vist spiller det en rolle hvem det er, når folk velger å diskutere person fremfor sak.

Ståle Svendsen er en trivelig fyr, med lang bakgrunn som aktiv konkurranseskytter, klubb medlem og trener innen NSF programmer. At det muligens er noen år siden jeg sist traff ham på banen, er ike noe problem i forhold til våpeneierskap i all den tid våpenloven spesifiserer att man akseptere ulike faser i menneskers liv og at aktivitet kan være høy og lav over tid, uten at det skal føre til noen inndragninger. Når det er sagt har jeg vært både frustrert i forholod til kommunikasjon med ham i hans stilling og er tidvis hoppende uenig med ham i noe. Og jeg har vel linet om en durabelig runde rundt erverv av våpen til metalsilhuett i tiden som kommer. Men at man synker så lavt at man begynner med smålige personangrep mens man fantaserer over både andres meninger og sine egne drømmer om "slik skulle de' ha vøri..." undergraver de våpen positives posisjon langt mer en noe annet.

Jeg er forøvrig fortsatt fascinert av vinklingen som tilsier at noen her inne skulle være for mer innstramninger... men folk syns jo så mangt.

Tja... https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/ny-vapenlov/id674981/

Med <3 hilsen fra vesntrevridd og MDG (enn så lenge....) kan jeg ikke se at jeg kjenner jeg noen av de beskrevne tankene eller planene i hverken SV eller MDG sine programmer. Tror ikke herr Moxnes har det i Rødt sine pamfletter heller. Drømmen om væpna revulosjon forsvant vel med RV? (konkrete tanker om presisering av lovverket og flytting av noen punkter fra forskrift til Lov er det det vel bare AP som har, og det et ganske kraftig moderert resultat i forhold til det opprinnelige forslaget.) Forøvrig ser jeg at kverna går sin gang her inne, med noen lysglimt her og der. Men dt jeg svaner mest er konkrete tanker på hva det er fornuftiig å jobbe mot i forhold til ny våpenlov og implementering av denne og EU direktiver. Hvilken slutttilstand ønskes?

Da har man vel strengt tatt ikke en gang en debatt... da ville man ikke vært uenige en gang. Det er heldigvis ganske stor forskjell på det å¨sette seg inn i hvordan og hvorfor de man ikke er enige med tenker slik de gjør, og det å faktisk være enig med dem.

Akkurat det regner jeg med at man har gjort... og alle indikasjoner er at man blant annet innitielt droppet de fjollete forslagene til registrering av magasiner osv.

Målet må være å spise ost så lenge man lever

Det er forøvrig noe av det viktigste som har blitt sagt i denne tråden på en stund-

Men realiteten er at vi har et forslag til ny våpenlov vi kan gjøre noe med... hva skal vi gjøre med det? ikke "Slik skulle xxx ønske det var"...

Strengere våpenlove er ikke for å regulere seg bort fra terror og kriminalitet. De er for å regulere tilgang på våpen. Det er muligens et litt viktig perspektiv å huske på. Det finnes ikke en kjeft i Brussel som innbiler seg at man stanser Terror og kriminalitet med det direktivet som er kommet.

Nettopp, Sofa bamse. Ergo må man satse på å gjøre noe med det som kommer, ikke krangle om det som er.

*sukk* det er både lett å argumentere for at store magasiner har større skadepotensiale i en små (gitt like forhold og utgangspunkt) og argumentet om skuddtakt er også meningsløst. Det er hvordan vi skal begrense ytterlige begrensinger som er fokus. Et utgangspunkt da er å i det minste vite hvordan ens menings motstandere vil forventes å argumentere.

Nei, men jeg tror det neppe er særlig lurt å still med et så lett motargumenterbar argument, som at det ikke spiller noe rolel med magasinstørrelse osv. Det er så lett å skyte ned med banal retorikk, at det ikke har noe for seg. Argumentasjone bør helt fjernes fra "farlig / ikke farlig" til hvorfor har disse gruppne et reelt, konkret, doumentert og ikke minst, et riemlig behov for "store magasiner". Direktivet sier at de som er konkuranseksyttere tilknyttet internasjonalt annerkjente forbund skal ha A status og dermed ha tilgnag. Det er faktisk litt mildere en det som mindretallet i våpenlovarbeidet ønsket. så her er EU dirketivet et argument FOR det som DSSN har skissert i forhold til magasiner, at det merkes på et våpenkort at et våpens eier kan ha rett til å eie og å kjøpe Highcap magasiner. NMF foreslo tilsvarende at de med relevant behov kunne få nettop et våpenkort hvor det legitmeres at kjøperen har rett til å eie og erverve større magaisner. (og i denne sammenheng har ikke EU signalisert at de øsnker å begrense f.eks IPSC skytteres tilgang til magasiner)

Det vil desverre være en del av det som griper inn på saksbehandlingen. Så det er nok lurt å forholde seg til det man vil møte. At politet sviktet i forløpet her, har i bunn og grunn svært lite relevans til de handlingen som terroristen utførte. Merk også at jeg hentet frem et annet argument om hvorfor det sansynligvis kom restriksjoner på magasiner, her fra USA. (nettopp for å ikke tråkke opp i Utøya myra) Fokus herfra, må bli å begrense evt ytterligere begrensinger.

Man oppnår muligens langt mindre ved å Ikke gjøre noe, eventuelt ta et utgangspunkt som er så fullt av lett motargumenterbare påstander at de lekker som en sil. Men vi bommer uansett på målet her. hvordan kan en sikre seg mot at det kommer noen vesnetlig endrede løsninger i ny lov, og hvordan kan man fokusere på å beskytte skyttere og jegeres interesser best mulig, med de utgangspunktene man har? For meg fremstår prioritet en å finne ut om det er gjort noen markente endringer i lovtekstene og om hvilke, i så tilfelle. (en del endringer vil man jo gjerne ha)

umm... HÆ? gorde du? hva da? Mente du det? Jeg kan ikkehelt se at jeg har sagt noe annet an at det hadde vært fint foruten, men at det vi har er noe som kan jobvbes med og ikek er direkte ille, Men som jeg skrev for en side eller to siden: Hva mener du er den idelel nullstilstand, som man burde ha som mål, og hvordan skal man nå det?

Hvilke utalelser er det du tenker på da. Som en av de som faktisk samarbeider med de andre forbundende i samarbeidutvalget er jeg av og til nødt til å forhold meg til hvordan sker er, uten at jeg nødvendigvivis støtter det eller er enig at det er lure ting. Eksempelvis så er EU direktivet vedtatt. og det er lite matnytte å hente i å krangle om hvorvidt det er var teit eller superteit. Det ER vedtatt. det er hva vi kan gjøre med det somer interessant. Og i forhold til en forventet behandling av ny våpenlov, hvordan vi kan sikre minimal inngripen.

Jeg er nå en gang det... men jeg lurer på hva du konkret er bekynmret for? Verken NOU 2011:19 eller EU direktivet legger opp til noen begrensinger som skal ramme IPSC skyttere? Men det er muligens noe annet du mener, utdyp gjeren slik at eventuelle misforståelser kan oppklares.

jepp, langt viktigere å fokusere på at de som fortsatt har lov, skal fortsette å ha lov til konkuransedyktige magasiner

Fordi?

Tja jeg vet om minst en terrorist som kjøpte magasinene sine vi helt legale butikker... men da til et legalt våpen (men med EU direktivet ville han nok ikke fått det). Årsaken til de strenge eksport restriksjone på magasiner fra USA var at man oppdaget at blant annet Cheaper than dirt soklgte store mengde magasiner og slikt til leveringsadresser utenfor "green zone" i baghdad.... Det er selvsagt naivt å tro at en begrensing vil hindre noe, men det vil i større eller mindre grad begrense... om det plutselig skulle bli forbudt å omsette magasiner uten at den som kjøper har rett til å kjøpe det, så vil det bli vanskeliger og man må forholde seg til folk som faktisk er villige til å bryte loven. Det vil ikke hindre noe, men gjøre ting litt mer komplisert. osv.