Litt usikker på hvordan de to punktene hevet frem her (på engelsk):
a)" To achieve this integration, the EU is recommended to explore the opportuneness and suitability of policy-oriented measures, such as firearm disarmament programmes to incentivise the retrieval and/or registration of unregistered firearms and on improving intra-communal cooperation on this matter by law enforcement agencies. "b)" Ultimately, however, the EU is highly recommended to re-evaluate the necessity to pursue and maintain an internal market for firearms in its current form. For this purpose a study on how many EU citizens actually make use of their rights derived from the Firearms Directive would be most welcoming. "
blir til konklusjonen: Her snakker vi om å argumentere for å likegjerne forby alt sivilt våpeneierskap, sånn for sikkerhets skyld. Sånn mens vi andre var opptatt med våpendirektivet, sniker de denne inn som antiterror.
-
Nå er ikke det å oversette byråkrati engelsk så lett men så vidt jeg kan se er det nogen lunde korrekt slik
A) For å oppna implemtering, anbefales EU å undersøke muligheten og passeligheten for standpunkts orienterte handlinger, slik som skytevåpen avepningsprogrammer med innsentiv til inndragnng og/eller registrering av uregistrerte skytevåpen og forberede grenseoerskridende (?) samarbeid om dette med lovgivende myndigheter.
B) Avsluttningsvis, uansett, Rådgis EU å re-evaluere nødvendigheten av å følge opp og vedlikeholde et internt (innad i eu?) marked for skytevåpen i sin nåverende form. Med dette målet hadde det vært ønskelig med en en undersøkelse på hvor mange EU borgere som faktisk benytter de rettighetene "Firearms Directive" gir.
Sånn helt tatt ut av sin sammenheng så ser A ut som en opprydningplan ala den som er blitt løftet fler ganger her på berget med etteregistrering av hagler, B) er litt mer bekymringsfull i forhold til at den indikerer at man øsnker endringe, men trenger mer date for å lodde stemningen blant folk. Den dystre delen av det er jo at man nok aner et forventet svar, men det positive er at det nettopp er aktivitet og positiv skyte og jaktsport som kan grunngi at det ikke er noen grunn til å endre på regulativet.
Men det må tas med en god del forbehold, spesielet med tanke på at jeg ikke har lest hele dokumentet og sett sammenhenger. Samtidig understrekr det viktigheten av å sette seg inn i nøyaktig hva hvem mener. Ikke hva man tror, men hva man vet. For da kan man effektivt jobbe mot det man ikke ønsker.