Hassel

Å skrote lo forslaget vil vel kun føre til at vi må implemtere inn eu direktivet i eksisternede lov. Jeg ser ærlig talt ikke hvordan det skulle bli noe særlig bedre. Mi ner også på at en ny lov er ønsket fra forbrukersiden. (DVS, ny, ikke nædvendigvis akkurat denne) Minner også om at det eneste "Folkeaksjonen" med massiv mobilisering, som har lykkes i å endre noe markant var konodmosaken. Når et sammlet norsk (kristen)folk fikk stanset den plnlagte utleveringen av kondomer til tysklandsbrigadens soldater. Engasjement og vilje til endring er fantastisk. Men bør også fokusere på mål, hensikt og metode. Veien for dramatiske endringer ligger ikke i folkedypet men i å bli folkevalgt og ha tolmodighet. Og husk at envær aksjon kan ha en reaksjon. Satt på spissen il man tvinge frem et valg for folk eller representanger med siste hendelser i usa og fokus på Utøya som bakteppe?

Det står vel strengt tatt ingenting i Innstilling 146 L om magaisn kapasitet. Det er no so kna komme som en følge av EU direktivet og tilempes lokaleforhold (dvs forskrift) Så den tid den sorg. Det viktige nå er som sagt å forholde seg til innstillingen og de ulike varianter av den, og hvordan man kan oppmuntre egne plitikere til å stemme på det man foretrekker.

Det er fortsatt ganskel lite hensiktsmessigå diksuter "what if..." scearioer. Det ligger konkrete ting på bordet, jobb med det om det er et ønske å påvirke. ANgående halger, er det lagt inn følerer i forhold til forskrift om å opprette en muligjhet for å kjøpe magasinhagler til kokuranse, da i forskrift.

Når det gjelder halvauto jaktrifler er dette alternativen en kan be sine representanter støtte: Komiteens flertall, medlemmene fra Arbeiderpartiet, Høyre, Fremskrittspartiet o g S o s i a l i s t i s k Ve n s t r e p a r t i , viser til at departementet har foreslått at forbudet også skal gjelde allerede ervervede våpen, siden skytevåpen generelt har lang levetid og at forbudet langt på vei vil bli undergravet om disse ble unntatt. F l e r t a l l e t deler dette synet. F l e r t a l l e t viser også til at som en overgangsregel foreslås det at de som har slike våpen, får en frist på tre år til å avhende disse. Selv om våpnene i praksis ikke lenger er omsettelige i Norge, kan de selges til land som ikke har denne begrensningen. De våpen som ikke er avhendet innen fristen, må innleveres eller deaktiveres. F l e r t a l l e t støtter forslaget. Ko m i t e e n finner grunn til å påpeke at forbudet ikke rammer halvautomatiske jaktrifler generelt, slik at disse fremdeles kan erverves og benyttes til jaktformål som forutsatt. Komiteens medlemmer fra Arbeiderp a r t i e t o g S o s i a l i s t i s k Ve n s t r e p a r t i konstaterer at lovframlegget innebærer en skjerping av gjeldende rett i form av et forbud mot å erverve eller å ha halvautomatiske rifler med det største skadepotensialet, og er tilfredse med det. D i s s e m e d l e m m e r er også enige i at det innføres et særskilt krav til vandel for å få løyve til å erverve eller drive næringsvirksomhet med skytevåpen, våpendeler eller ammunisjon, i tillegg til at reglene for tilbakekallelse av løyve for å drive næ- ringsvirksomhet er foreslått skjerpet. Komiteens medlemmer fra Arbeiderp a r t i e t o g F r e m s k r i t t s p a r t i e t merker seg at endringer i regelverket for våpen tidligere i liten grad har blitt gitt tilbakevirkende kraft. Det normale har vært at våpen som lovlig ble ervervet etter eldre regelverk, kunne beholdes til vedkommende våpeneiers død. D i s s e m e d l e m m e r har forståelse for at det kan være problematisk å avhende halvautomatiske rifler når markedet i Norge forsvinner. D i s s e m e d l e m - m e r mener derfor at regjeringen bør vurdere en kompensasjonsordning for våpeneiere som omfattes av det nye forbudet. På denne bakgrunn fremmer d i s s e m e d l e m - m e r følgende forslag: «Stortinget ber regjeringen vurdere hvordan vå- peneiere som rammes av forbudet mot enkelte typer halvautomatiske rifler, kan kompenseres.» Komiteens medlemmer fra Senterpartie t viser til at enkelte modeller av halvautomatiske rifler som er tillatt brukt på jakt etter dagens lovgivning, i ny våpenforskrift kan bli definert som forbudte i medhold av ny våpenlov § 5. D i s s e m e d l e m m e r mener at eventuelle fremtidige vurderinger av hvilke riflemodeller som skal være tillatt brukt på jakt, ikke må gjelde allerede tildelte tillatelser. Det er allerede en etablert praksis at allerede ervervede våpen som var godkjent til jakt på ervervstidspunktet, fremdeles er godkjent for erverv, eie og besittelse til jakt etter at det har blitt innført forbud mot disse modellene. Det vises i denne forbindelse til forskrift om forbudte skytevåpen m.m. § 5 annet ledd. D i s s e m e d - l e m m e r mener de nærmere overgangsreglene, jf. lovforslagets § 43 annet ledd, må gi en reell mulighet for at eiere av våpen som blir forbudt, kan få beholde disse så- fremt våpnene er lovlig ervervet innen ikrafttredelsestidspunktet for forbudet. Innst. 146 L – 2017–2018 7 D i s s e m e d l e m m e r viser til at våpenloven implementerer EUs våpendirektiv (Prop. 166 S (2016– 2017)), noe som innebærer at jegere verken kan bruke eller besitte magasiner med høy kapasitet når ny lov trer i kraft. Dette innebærer at dagens tillatte jaktrifler ikke på lovlig vis kan gis høy skuddkapasitet. Denne begrensningen ivaretar intensjonen om at halvautomatiske jaktvåpen ikke skal ha høy skuddkapasitet. D i s s e m e d l e m m e r fremmer med dette følgende forslag: «Stortinget ber regjeringen sørge for at eventuelle fremtidige forbud i forskrifts form mot enkelte halvautomatiske riflemodeller som er tillatt brukt på jakt, ikke skal gjelde allerede tildelte tillatelser. De nærmere overgangsreglene, jf. forslaget til ny våpenlov § 43 annet ledd, må gi en reell mulighet for at eiere av våpen som blir forbudt, kan få beholde disse såfremt de er lovlig ervervet innen ikrafttredelsestidspunktet for eventuelle kommende forbud.» «Stortinget ber regjeringen innføre en kompensasjonsordning for våpeneiere som rammes av forbudet mot enkelte typer halvautomatiske rifler dersom forbudet gis tilbakevirkende kraft.»

Og 100% av alle masakare i Norge, med skytevåpen er utført med lovlige ervevede jakt våpen.... Det er lite poeng i å snakke om alt annet en det som konkret ligger foran stortinget nå. Skriv kort, sklriv presist og kom med forslag til avstemmings alernativer. Har også fått hyggelig svar av SP, ved Jenny Klinge. (I tilegg til Venstre)

Jeg tipper ruger ikke har søkt om generisk eksport lisens, evt brownells.

Det er dumt at du tviholder på det synet @TaueBill. Det vil altid være umulig å argumentere med det som ikke skjedde, som når vakten gjør sin jobb så gost at ingen gidder å prøve seg - trenger man da vakten? For oss som har fulgt prossessen siden 2010 har NJFF vært både en Bauta og et Lokomotiv for å få oss dit vi er i dag. Det virker unektlig som om noen ikke helt har forstått hva de har foreslått. Derfor mitt fokus på det i kommentaren til stortingsgruppene. Desverre så hjeleper det lite å spørre folk om de er helt tjukke i huet, før man prøvere å forklare dem noe...

Oppfordrer igjen til å kontakte stortingspolitikerene med de tanker man har, i stedet for å bekymre seg for @nhds traktemang, eller mente sysninger om hvordan "Noen Andre"(tm) burde ha gjort ting riktig. En uke igjen til det skal voteres over i første om gang. de endringene som kanksje kan bidra til at en folkevalgt velger er disse: Forslag fra mindretall Forslag fra Arbeiderpartiet og Fremskrittspartiet: Forslag 1 Stortinget ber regjeringen vurdere hvordan våpeneiere som rammes av forbudet mot enkelte typer halvautomatiske rifler, kan kompenseres. Forslag fra Arbeiderpartiet og Senterpartiet: Forslag 2 Våpenloven § 12 fjerde ledd nr. 2 skal lyde: 2. talet på løyvepliktige skytevåpen som kan ervervast til sportsskyting per skyteprogram, Forslag fra Senterpartiet: Forslag 3 Stortinget ber regjeringen sørge for at eventuelle fremtidige forbud i forskrifts form mot enkelte halvautomatiske riflemodeller som er tillatt brukt på jakt, ikke skal gjelde allerede tildelte tillatelser. De nærmere overgangsreglene, jf. forslaget til ny våpenlov § 43 annet ledd, må gi en reell mulighet for at eiere av våpen som blir forbudt, kan få beholde disse såfremt de er lovlig ervervet innen ikrafttredelsestidspunktet for eventuelle kommende forbud. Forslag 4 Stortinget ber regjeringen innføre en kompensasjonsordning for våpeneiere som rammes av forbudet mot enkelte typer halvautomatiske rifler dersom forbudet gis tilbakevirkende kraft. 23 27.02.2018 G:\TEKSTSE\JUSTIS\Prop L\P-165-L-2018.docx Forslag 5 Våpenloven § 30 femte ledd skal lyde: For å gjennomføre kontroll med om krava for oppbevaring etter § 19 andre ledd er oppfylte, kan politiet krevje tilgang til innehavar sin private bustad i samsvar med dei vilkår som er fastsette i medhald av § 41 nr. 28. Politiet kan berre gjennomføre kontroll etter første punktum når innehavar er varsla minst 48 timar på førehand.

Det er desverre en ganske kunnskaplsløs utalelse. Uten NJFF, som med nebb og klør har sloss for sportskytteres våpen, både i EU og i Norge, samt argumentere tungt for halvautoens plass i jakten, hadde det vi diskuterte i denne tråden vært noe helt annet. (og ikke "bedre")

Det har ikke vært så mange kampvoteringer om posisjonene.....

https://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Saker/Sak/?p=69453

Det fortsatt ikke vedtatt noe som helst om hjemmebesøk, med eller uten varsel, eller våpengarderober for verken jakt eller konkuranse. Jeg har i allefall fått et hyggelig svar fra venstre om at min henvendelse er mottat, og at forbundets sysnpunkter blir sent vider. Strategisk er jo mitt råd, at man er skrekklig høffelig, og om man har forslag til noe, ta utgangspunkt i de alterantivene som komiteen har lagt frem og oppmuntere til å stemme på disse, både for å bli kvitt tvungen avhendig og få tilbake forhåndsvarsel.

Du kan påvirke din stortings politiker, slik at forlaget ikke stemmes igjennom slik det er pr nå. Men da må man nok henvise til dr alternativene som ligger i innstillingen.

Det lov å være misfornøyd. Men resultatet er at vi fortsatt har vide og gode muligheter for både jakt og sportsskyting, om loven blir slik den er foreslått. Det er nok mulig resultatet kunne ha blitt bedre. Men jeg ser ikke helt hvordan og på hvilken måte. På samme måte som jeg ikke har sett de som mener alt skulle vært helt anderledes i komiteene, møtene, høringene...

Det er forøvrig ikke foreslått en sportsvåpengarderobe. Det er overlatt til forskriften å komme med bestemmelser her. Og her kan man f.eks legge aktivitet og behov som grunn for erverv, slik det er pr i dag.

Om man fokuserer på det som faktisk er foreslått, samt på hva man kan påvirke så er det langt mer nyttig en gardin stenger og ens syke mor.

Miner på at det er lurt å lese hele innstillingen før man kommenterer den, og at den kan være hensiktsmessig å også kjenne til den forutgående prossesen. Det er spesifisert at sportskyttere skal få bruke rifler som rammes av §5 osv. Jeg ser det ynmtes frempå med både vaslin og puter, og alt slik. Men det er min ærlige mening, at dette ser langt langt bedre ut, en det som det kunne ha vært.

Det er kommet langt mer en jeg orker å lese det siste døgent i denne tråden. SÅ jeg tar meg den frekkheten å kommentere litt generelet. Det lille jeg har sett har vært preget av mye bambus... Det viktigste å forstå nå, er at dette er instillingen til den første av 2 behandlinger i stortinget før vi får en endelig lov. Nå skal stortinget stemme over dete, en ny instilling med tanke på nye endringer skal behandles senere. Nå er det altså en uke til første behandling og vi kan prøve å påvirke denne avstemmningen ved å kontakte våre folkevalgte. Jeg har i dag skrevet følgende kommentar til innstillingen som jeg vil sende i kraft av å sitte i et forbundstyre til stortingsgruppene. Visepresident Norges Metallsilhuett forbund (Godkjent Skytterforbund) Kommentarer rundt innstillingen til behandlingen av ny våpenlov. Kjære folkevalgte, jeg tillater meg å kontakte dere i forbindelse med at jeg har fått lese innstilling 146 L til stortinget. I kraft å vå være tillitsvalgt i et skytterforbund har jeg vært deltagende i denne prosessen siden arbeidet som utløp i NOU 2011:19 – Ny våpenlov. Prosessen har vært lang, god og inkluderende – Og det resultatet er en godt fornøyd med så langt. Med to viktige unntak, som jeg mener det er viktig å gjøre representantene oppmerksomme på. Foreslått § 30 Politiet sin kontroll Siste ledd: For å gjennomføre kontroll med om krava for oppbevaring etter § 19 andre ledd er oppfylte, kan politiet krevje tilgang til innehavar sin private bustad i samsvar med dei vilkår som er fastsette i medhald av § 41 nr. 28. Her er dagens bestemmelse om et forhåndsvarsel på minimum 48 timer utelatt. Komiteen begrunner dette slik: Komiteen viser til at når det foreligger berettiget mistanke om brudd på de personlige vilkårene, og det er grunn til å tro at våpenet kan bli misbrukt, må politiet kunne gripe inn og ta beslag uten at det gis forhåndsvarsel. Dette er forklaringen på at tidligere forhåndsvarsling er tatt ut av ny våpenlov. Komiteen støtter forslaget. Nå skal en passe seg for å komme med negative tilbakemeldinger, men her kan det se ut som om komiteen har gjort en alvorlig glipp. Både i forhold til grunnlovens §102: Alle har rett til respekt for privatlivet og familielivet sitt, for heimen sin og kommunikasjonen sin. Det må ikkje utførast husransakingar, så nær som i kriminelle tilfelle. Dei statlege styresmaktene skal sikre eit vern om den personlege integriteten Og at man her går imot høyesterettsuttalelser vedrørende hjemmebesøk for kontroll av våpen i 2004. (https://www.domstol.no/no/Enkelt-domstol/-Norges-Hoyesterett/Avgjorelser/Avgjorelser-2004/Kontroll-med-vapenoppbevaring-i-hjemmet/ ) Hvor det legges til grunn at nettopp forhåndsvarselet er en sikkerhet mot ulovlig rannsakelse av det private hjem. Om det slik komiteen viser til, foreligger en berettiget mistanke om brudd på de vilkår som ligger til grunn for lovlig våpeninnehav, er ikke det en sak for hjemmebesøket, men for den normale rettslige rutine for politiets inngripen i privatlivet. Å la en kontrolloppgave skli over i en del av straffesaker er svært betenkelig og vil, etter alt å dømme krever nye runder i både høyesterett og EMD. Vi ber derfor om at man stemmer for alternativ: Forslag 5 Våpenloven § 30 femte ledd skal lyde: For å gjennomføre kontroll med om krava for oppbevaring etter § 19 andre ledd er oppfylte, kan politiet krevje tilgang til innehavar sin private bustad i samsvar med dei vilkår som er fastsette i medhald av § 41 nr. 28. Politiet kan berre gjennomføre kontroll etter første punktum når innehavar er varsla minst 48 timar på førehand. Det andre punktet er: Foreslått § 43 Overgangsreglar Forbodet mot halvautomatiske rifler etter § 5 andre ledd nr. 3 trer i kraft tre år etter ikraftsetjinga av denne lova. Denne bestemmelsen og grunngivelsen for den kan virke rimelig, men det skaper noen spørsmål praktisk og ikke minst Etisk. Er det ok, for Norge som nasjon, om det vedtas at enkelte våpen, på grunn av deres beskaffenhet og egenskaper avhendes til andre nasjoner, som ikke har like stringent våpenlovgivning som Norge? Hvilket signal sender det? Videre er det det rent praktiske rundt avhendingsbestemmelsene som oppleves som både lovstridig og urimelig, i tillegg til å gå imot gjeldende praksis. Det oppleves som en straff for den som må avhende et våpen uten rimelig kompensasjon, når gjenstanden er ervervet helt lovlig og i henhold til gjeldende lov. Å måtte avhende det til utlandet er ikke et reelt alternativ da, da våre naboland i og utenfor Schengen tilpasser seg sitt lovverk og nok ikke vil tillate erverv av de aktuelle våpen. Videre er eksport og import av våpen dyre og kostnadsbelagte transaksjoner, som på ingen måte vil kunne gi eier en rimelig kompensasjon for sitt våpen. Vi ber derfor representantene å stemme for et av følgende alternativer: Forslag 3 Stortinget ber regjeringen sørge for at eventuelle fremtidige forbud i forskrifts form mot enkelte halvautomatiske riflemodeller som er tillatt brukt på jakt, ikke skal gjelde allerede tildelte tillatelser. De nærmere overgangsreglene, jf. forslaget til ny våpenlov § 43 annet ledd, må gi en reell mulighet for at eiere av våpen som blir forbudt, kan få beholde disse såfremt de er lovlig ervervet innen ikrafttredelsestidspunktet for eventuelle kommende forbud. Eller Forslag 3 Stortinget ber regjeringen sørge for at eventuelle fremtidige forbud i forskrifts form mot enkelte halvautomatiske riflemodeller som er tillatt brukt på jakt, ikke skal gjelde allerede tildelte tillatelser. De nærmere overgangsreglene, jf. forslaget til ny våpenlov § 43 annet ledd, må gi en reell mulighet for at eiere av våpen som blir forbudt, kan få beholde disse såfremt de er lovlig ervervet innen ikrafttredelsestidspunktet for eventuelle kommende forbud. Forslag 4 Stortinget ber regjeringen innføre en kompensasjonsordning for våpeneiere som rammes av forbudet mot enkelte typer halvautomatiske rifler dersom forbudet gis tilbakevirkende kraft. Med vennlig Hilsen Visepresident Norges metallsillhuet forbund.

Jeg er egentlgi redd for at den evige AK vs AR (MR er best) diskusjonen er det mest matnyttige i denne tråden... Fristen for innspill til justiskomiteens hringsnotat gikk ut 14 dager etter høringen. Det er fortsatt mulig å påvikre de enkelte partiene i forhold til avstemming om Prop 165L, en det er nok lite å hente på å prøve å endre noe særlig. I praksis er det forslag til endringsnotatet men kan stemme over. Fokuset fremover må være opp mot forskrift og tolkninger av den kommende våpenloven alle forslag som forenkler og rimeligjr byråkratiet rundt saksbehandling vil bli modtatt med større glede en adnre forslag. Med untak av DSSN of NROF hadde alle forbundene flere møter i forkant og etterkant av Høringen. Der ble de ulike notaten gjennomgått og samkkjørt sliat skytternorege fremsto som realtivt samelet, og ikke et håndfull organisasjoner med divergernede interesse. (samt at man fikk "temt" og roet ned enkelte deltagere). Pr i dag er 1 behansling berammet til 8 mars (jøss...) hvor det nok vil justeres den ene elelr den andre veien, før neste avstemmning om det skal bli et Lovforslag til Kongen i Statsråd. https://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Saker/Sak/?p=69453 Enkeltrepresentatner og stortingsgrupper kan påvirkes (og de tunge organisasjonene er på bordet, eller i Gangen i allefall) frem dit. Men noe annet en de små justeringene i forhold til proposisjone vil det nepe bli. Fokuser å det en kan få gjort noe med. (forhåndsvarsel, nei til tvungen avhending)

Vel, det var en tulling med jegerprøve og mini 14 som drepte unger på utøya.

Rettigheter? Våpeneioerskap har nok aldri vært en rettighet i moderen Norsk historie....

Jeg tror kanskje vi skal være glade for at vi ikke har gjort en folkeavstemning om dette....

Jeg tror konklusjonen må være at vi er svært uenige på mange punkter, men på samme lag. Og syrlig bemerke at min servilitet og ettergivenhet i det minste faktisk tok meg til Stortinget og høringen som innvitert delegat.

Det... Leses hele små noveller mellom linjene her. De fleste innstramninger skyldes politiske ønsker fra Stortinget via riktig departement. Og ofte som en reaksjon på at brukersiden trekker strikken for langt. (Nei, det er ingen villet og planlagt avvæpning av kongeriket, og den største trusselen mot skytesporten et utviklere som i god kapitalistisk ånd kjøper og utvikler billige tomter ved skytebaner, for å stenge dem og selge dyrt.)

Nei - POD har ikke øsnket innstrmaninger. Direktroatet er instumentet ikke oppdragsgvier.