gundergerson

Hallo Jeg har et problem til, nemlig at jeg ikke stoler på forskere. Jeg har lest for mange forskningsrapporter til å la meg imponere av dem, selv ikke av dem som ikke er direkte betalt av en oppdragsgiver. Jeg stoler til tider mer på en drosjesjåfør enn en forsker, han har iallfall en viss kontakt med grunnfjellet. Alle vet at man nesten kan forske seg fram til hva man ønsker å bevise. Jeg er en av dem som er skeptisk til teoriene om en menneskeskapt global klimaendring. Derimot ser jeg en rekke menneskeskapte lokale klimaendringer, og de er ikke nødvendigvis bedre. gg PS. Både briter og franskmenn skjønte for nøyaktig to hundre og femti år siden at skjørbuk (på engelsk scurvy) kunne unngås med c-vitaminer! Dermed blandet de lime i groggen på skipene.

Hallo Jeg har bare ett problem når det gjelder eventuell global oppvarming eller nedkjøling: - Er det progressivt, radikalt og positivt å tro på "menneskeskapt global klimaendring"? - Og er det dermed reaksjonært, høyrevridd og negativt å benekte "menneskeskapt global klimaendring"? Det kan se slik ut utfra debatten, og hva er i så tilfellet høna og egget? gg

Kjære SAKO 30-06 Jeg tror faktisk det er sunt å være skeptisk til alle som har gått noen år på universitetet. Og overfor politikere, forskere, professorer, leger, tannleger, bilmekanikere, sykepleiere, rørleggere, journalister, forfattere, byråkrater etc, etc. Det er sunt å være skeptisk til "øvrigheta", for den har ikke alltid rett. Ikke som regel rett heller. For hvor kommer tankene dine fra? Jo, de kommer fra ditt sosiale ståsted her i samfunnet. Og dermed er det ikke sikkert at det jeg sier er feil og det en annen sier er riktig. Det kan ha noe med at hans objektive interesser er annerledes enn mine. Dessuten, hvis du tar en titt på historien, så ser du ganske fort at "øvrigheta" slett ikke klarer å se hva som skjer, hva som kan skje, eller hva som er i ferd med å skje. Av og til heller ikke hva som har skjedd. Bare se på angrepet mot Norge 9. april 1940. Hvordan var det mulig for politikerne og generalene ikke å se det som var i ferd med å skje? Var de tyskvennlige? Ja, noen var det. Var de kujoner og defaitister? Ja, noen var det også. Var de dumme? Ja, enkelte var dumme. Nå kan du si at dette er omvendte eksempler. Ja, kanskje, men poenget mitt er at det veldig fort brer seg hel- og halvhysteriske tilstander når det ikke er noen god grunn til det. For eksempel fugleinfluensaen for en tid tilbake, og svineinfluensaen nå. Religion skal vi vel ikke diskutere her inne, men tenk litt på hva både islam og kristendommen forespeiler oss... Jeg tror det er sunt å være skeptisk til "øvrigheta". Det er sunt å stille spørsmålene sjøl, og prøve å finne et svar på dem. Det verste som kan skje er at du blir brent på bålet som heks, ikke nå lenger, eller skjelt ut som m-l'er, Frp'er eller avholdsmann. gg

Hei Nå har jeg en Opel også... gg

Hallo Hassel Jeg var sååååå langt fra å kjøpe en Ruger SR9 i høst, men syntes den virket slarkete og nifs. Jeg kjøpte en H&K P7 istedet og angrer ikke. Tror jeg... Mvh GG PS. Fin gjennomgang!

Hallo Hva i alle dager er galt med sosialisme? Er det noen som kan forklare meg hva som fungerer bedre? Hilsen uvitende

Hallo Dette er en pussig diskusjon. Jeg hadde egentlig trodd at det vrimlet av miljøbevisste og klimaopptatte mennesker her på Kammeret, men hvor er de? (Med få unntak) Er det virkelig slik at regjeringens klimasatsing ikke har særlig støtte i befolkningen? Og er vi på Kammeret representative for hvordan vanlige folk i Norge tenker? Vi bruker faktisk naturen mer enn folk flest, og likevel tror bare få av oss på de offisielle forklaringene om menneskeskapte klimaendringer og global oppvarming. Igjen, dette er pussig. Jeg håper bare ikke at vi får en ubehagelig sannhet midt i fleisen på et eller annet tidspunkt, for eksempel når det er for sent... Det er bare det at jeg ikke tror at menneskene er i stand til å kludre med naturen, globalt sett. Den er mye større enn oss. På den annen side, vi vet ikke alt, men vi er i allfall ikke som frosken i brønnen. Han satt langt der nede og så opp på himmelen. Et lite stykke himmel var alt han kunne se, men det visste han ikke. Han trodde han så hele himmelen, og bygde sin tro på det. gg

Hei Ta det helt med ro, Jeffery. Fordelen med menneskeskapte klimaendringer er at vi dermed kan gjøre noe med dem. For eksempel å endre dem tilbake igjen. Det er verre hvis sola står bak. "Vil du være sola mi..., tam, tam, tam" Men det er en ting jeg virkelig ikke forstår, og det er redselen enkelte har for tørke og ørkenspredning hvis temperaturen skulle stige globalt. Jeg lærte på småskolen at årsaken til regn er fordamping fra havet, og jo varmere det er, desto mer fordamping. Nå kan jo ikke all denne fuktigheten bli der oppe i himmelen, den må jo dette ned igjen, og dermed blir det MER regn, ikke mindre hvis temperaturen går opp. Og det stemmer med hva vi antar fra den varme jura- og krittiden (eller hva det het). (Vi bør nok vurdere å kjøpe regnfrakk.) På den annen side vil mer fordampning føre til mer skydannelse, og mindre varmetap fra kloden. Er det bra eller ikke? Uansett, vi får det klimaet vi fortjener. Og for øyeblikket har jeg fryktelig dårlig samvittighet for et eller annet, jeg må ha gjort noe skikkelig galt så kaldt som det er nå. Til og med bikkjene ligger stille rundt peisen og rikker seg ikke. gg PS. Jeg er svært fornøyd likevel, over at jeg slipper å lese og skrive endeløse innlegg på side 38 i tråden om eventuelle nye våpenlover som ingen aner hvordan skal bli. Og ingen gjør noe med det heller... Vi er vel flinkest til å prate, om både våpenlover og klimaet, bortsett fra Hassel som har kjøpt seg ny (gammel?) bil. Han kjører rundt med et eget klimakompleks over, under og rundt seg, og jeg misunner ham. Hassel bidrar virkelig. Hassel er det levende beviset på at klimaendringene er reversible.

Hei Om Nordpolen var isfri rundt år 1000? lurer Askeladd på. Det lurer jeg på også, for det er svært få fotografier å oppdrive fra den tiden, og dårlig med aviser var det også. Havisen på Nordpolen er bare et par meter tykk, og den har allerede smeltet en god del, og de verste pessimistene antar at den er borte om femti år. Noe som godt kan skje, eller ikke. Hvis polisen er så lett å smelte, er det helt umulig at det var is der oppe i år 900, da var det minst en grad varmere enn nå, kanskje mer. Og i perioden rundt år 400 var det nok enda litt varmere. Forøvrig spiller det ingen praktisk rolle for oss om det er is på polen eller ikke, kanskje bortsett fra for skipsfarten som vil få en ny og enkel seilingsrute. Havet kommer ikke til å stige en millimeter selv om Nordpolen smelter, først må en eller annen bruke blåselampa på Grønlandsisen og Sørpolen. Vannet i havet stiger med i gjennomsnitt tre millimeter i året, men bare to millimeter de siste årene, såvidt jeg har fått med meg. Samtidig stiger landet like mye, særlig på den nordlige halvkule, etter at isen fra siste store istid stort sett har smeltet. Det vil ta evigheter med tid før vi blir våte på beina, men det er jo mulig at folk på en eller annen atoll i Det indiske hav eller Stillehavet bør investere i gummistøvler. Jeg tror ikke at eventuelle globale klimaendringer i hovedsak er menneskeskapte. Aktiviteter på sola i tillegg til havet som varmemagasin er det som først og fremst påvirker klimaet. De beste indisier på dette må være varmeperiodene i tidlig middelalder, den lille istiden på nesten 400 år, og oppvarmingen de siste 150 år. Men lokalt er det selvfølgelig mulig for mennesker å påvirke miljøet. Likevel er det klart at vi blir bekymret over all denne CO2'en som spys ut. Men det er ikke mye CO2 i atmosfæren, bare en tredjedels promille eller noe slikt. Og mesteparten kommer fra havet, ikke biltrafikken eller industrien. Det er atten kuldegrader her i kveld, og det er ikke mye som ligner på global oppvarming... gg

Hei Vi har hytte på en øy i en innsjø i Østfold. Altså ferskvann. En nabo var i sommer bekymret for den nye og fine brygga si, for hvis isen på nordpolen smeltet ville kanskje brygga stå under vann... Jeg prøvde å fortelle vedkommende at innsjøer i Østfold kanskje ikke vil bli påvirket av issmelting fra nordpolen, men han var ikke helt beroliget likevel. "Vann er vann", sa han og ristet bekymret på hodet. Under den såkalte vikingtiden var det neppe særlig mye is på nordpolen, iallfall ikke om somrene. Om noe i det hele tatt. Uten at Golfstrømmen fant nye veier å gå. Og fire hundre år før det, var det garantert isfritt der oppe. Under den lille istiden fra, 1300 til 1700-tallet, frøs det selvfølgelig til igjen, men de siste 150 år har det beviselig blitt varmere på kloden. Det er ikke mye vi mennesker kan påvirke klimaet på jorda. Under de store verdenskrigene på nittenhundretallet ble det sprengt og bombet, brent og slipt ut, enorme mengder varme, gasser og røyk, uten at klimaet endret seg nevneverdig. Hundrevis av tankskip gikk ned, sammen med tusenvis av andre skip, likevel var det sjøfugl på hver eneste strand i førti- og femtiiårene. Ikke var det olje på badestrendene heller. Det største problemet når det gjelder klimaendringene er hysteriet. Og folk som forsøker å sko seg på en ny politikk. Som Al Gore. Det nest største problemet er den lokale forurensningen. Det kan ikke være hyggelig å bo i en tett by med all forurensning fra biltrafikken. Særlig ikke nå som alle skal ha dieselbiler... gg

Hallo Mitt forslag er ganske enkelt: 1) Les hele denne tråden på nytt. 2) Se hvordan den har utviklet seg fra fullstendig kaos og skittkasting, til flere og flere konkrete forslag og skikkelige innspill. 3) Min helt foreløpige konklusjon er at debatt nytter. Også på Kammeret. 4) Men det vi trenger er et mål for debatten, og en debatt bør alltid lede fram til et VEDTAK som er mest mulig samstemt. 5) Derfor trenger vi en ledelse, en ledelse som kan drive debatten inn i riktig spor når den skjener ut. 6) Og vi trenger en ledelse som kan foreslå det vedtaket. 7) Den ledelsen har vi allerede, både i Kammeret og NOJS, det er bare å få ledelsen til å ta ansvar. GG

Nåvel Det der var ikke fornuftig sagt, Hassel. gg

Hallo Vesper (altså Braathen) har kommet seg vel over nyttårsfeiringen, og det er bra. Nå er han også noenlunde konkret, og ikke helt ut på viddene lenger, det er også bra. Men jeg kunne tenke meg at han var litt mer konstruktiv når det gjaldt Kammeret og NOJS. Husk kjære Braathen, vi er mange som har lest deg opp gjennom årene, og gledet oss over skriveriene dine. En gang var du stort sett alene om å sette dagsorden, det er du ikke lenger. På godt og vondt. En helt annen ting: STATISTIKK! Ethvert rop om innskrenkninger i en lov må baseres på forskning og statistikk. Er det noen som har statistikk over ulovlig bruk av lovlige våpen de siste tiårene? Er det noe i folks holdninger til våpen som har endret seg til det verre og hva i tilfellet? NOJS trenger en forskningsstilling. Tenk over det, kjære M. Vinje. gg PS: Endret å til aa

Hallo Hvis en klikket patron blir liggende rett foran en person på skytebanen, og den går av, kan man såvidt jeg skjønner få hylsen rett i ansiktet. Kula er tyngre enn hylsa, og den blir liggende relativt stille mens hylsa flyr veggimellom. Spesielt farlig er det nok ikke hvis man ikke skulle få hylsa i øyet. Det samme skjer med haglpatroner. En idiot slengte en gang en neve haglpatroner inn i peisen foran meg, de gikk av med voldsomme brak og hylsene fløy i alle retninger. Blyet derimot ble liggende inne i peisen. gg

Hallo Takk til Vesper for å bringe debatten enda et hakk videre inn i tåkeheimen. Ser du ikke at vi IKKE argumenterer utfra styrke, men utfra svakhet? Og at slike hendelser som enda en gang har rystet Finland fører oss enda mer på defensiven? Står vi i en posisjon der vi kan kreve mer liberale våpenlover? Eller står vi i en posisjon der vi må kjempe for å hindre innstramminger? Hvis vi ikke vet hvilken situasjon vi er i, om vi er på offensiven eller om vi er på defensiven, klarer vi heller ikke å drive effektiv kamp for våre interesser! En radikal, norsk ungdomspolitiker (fra AUF) uttalte en gang at han ville stange hodet i muren (Arbeiderpartiet) til enten muren eller hodet brast. Gjett hva som brast? Selvfølgelig hodet. Han klarte ikke å forandre moderpartiets politikk utenfra. Hvilket redskap har vi for å kjempe for våre interesser? NOJS? Neppe, den organisasjonen (som jeg selv er medlem av) må vel være den mest diskrete organisasjonen i Norge. Har vi andre organisasjoner? Ja, det finnes to viktige organisasjoner som begge er mye mer aktive enn NOJS. Hvorfor er vi ikke der og argumenterer for våre synspunkter framfor å bruke opp all damp på Kammeret? Og hvorfor er vi ikke aktive i partipolitikken for å sikre at de mest toneangivende partiene, Ap, H og SP, jobber for våre interesser? gg

Hallo Problemet med deg, ErikD, er at du hele tiden er så diffus og lite konkret i det du skriver. Du slenger ut påstander om andre mennesker, grupper av mennesker og land i alle retninger, og følgelig er det veldig vanskelig å ta deg seriøst. gg

Hei Jeg har kastet/mistet/solgt/gitt bort en drøss med årganger av amerikanske våpenblader (siden de ikke ville overleve en skilsmisse og flytting til et mindre hus). Men jeg er likevel oppsatt på på finne ut hva som er riktig her, jeg mener fremdeles at det handlet om en .357 model 27, og jeg mener jeg leste om dette i G&A. Er det noen som, ved anledning eller en søvnløs natt, gidder å rote gjennom noen gamle numre? GG

Hallo Og dermed skjedde det uventede, jeg er ganske enig i Omegas siste innlegg (særlig slutten)! Forøvrig også i Hassels innlegg (nesten alle). For meg ser det ut til at vi nå begynner å bli ganske samstemte, vi klarer å la være å komme med ekstreme, fundamentalistiske og uansvarlige synspunkter, og dermed kan vi kanskje komme noen vei. Men det tar veldig lang tid... gg

Hei E Jo, det gjør de da virkelig. Men min mening og alle andres meninger er ikke identiske. Vi har forskjellige sosiale ståsteder, og dermed blir både utgangspunkt og resultat forskjellig. gg

Hei I standard-katalogen om Smith & Wesson trekker man fram at Clint Eastwood gjennom sin Dirty Harry-figur gjorde Smiths modell 29 i .44 magnum verdenskjent. Som verdens kraftigste håndvåpen. Nå mener jeg bestemt at jeg for noen år tilbake leste at Smith&Wessom ikke hadde noen .44 modell 29 tilgjengelig da den første Dirty Harry-filmen skulle spilles inn, og at mr. Eastwood brukte en Smith .357 i N-ramme med 6,5 tommers løp istedet. Og med et desto mindre hull forrest i løpet. Er det andre her som har plukket opp det samme? Eller er det noen som vet at jeg husker feil? gg

Til Edward Og hva så? gg

Hei Arbeiderpartiet, og Knut Storberget, har ett stort problem i regjering, nemlig SV. Og SVs store problem, uansett regjering eller ikke, er snillismen som preger og har preget partiet de siste tiårene. Og hva er snillisme? Jo, i følge Wikipedia er det en misforstått snillhet som er et resultat av feighet, bekvemmelighet eller sløvsinn. Enkelte sier at snillisten godtar det omtrentlige og det middelmådige, at han eller hun er upresis både i egen gjerning og i krav til andre, at han eller hun skyr forpliktelser og disiplin, og ikke er flink til å ta ansvar. Hvis jeg hadde vært statsråd (gud bedre!), ville jeg vært lite komfortabel med å ha en gjeng snillister hengende rundt halsen til stadighet, men politikken er nå en gang slik. Vi har den regjeringen vi fortjener, og som passer det norske folkelynnet best. Mest på godt og litt på vondt. Snillistene i SV representerer det vonde, selv om de mener det så godt, AP og SP det gode. Etter min mening. Og hva har dette med en eventuell ny våpenlov å gjøre? Svært lite, desverre... gg gg

Hei Knut Storberget er en seriøs mann. Jeg kjenner ham, har intervjuet ham flere ganger, og han er en ekte sosialdemokrat på godt og vondt. Kanskje mest godt. For han er opptatt av å være ansvarlig og gjøre de riktige tingene, uten å være spesielt opptatt av å være politisk korrekt i alle sammenhenger. Det er også få som er så langt fra å ha korrupte tilbøyligheter som Storberget. Knut Storberget er organisert avholdsmann, og det er vel få ting i det norske samfunnet som vekker så mye aggresjon hos andre som å framstå som totalavholds. Da må man virkelig ha ryggrad, og jeg respekterer ham for det! Knut Storberget er tilsnakkelig. Og han er tilgjengelig. Og han kan høre på andres argumenter. Det er ikke farlig, hverken for enkeltpersoner eller NOJS, å be om en prat med justisministeren, statssekretæren eller en byråkrat i departementet om en ny våpenlov. Egentlig er jeg ganske forundret over at ikke NOJS allerede har gjort det. gg

Hei Opptil flere feltherrer har sagt noe i retning som at hvis man ikke kjenner motstanderen, kjenner man heller ikke seg selv. Poenget til Hassel er, som jeg forstår det, nettopp dette. Drap skal ikke diskuteres på Kammeret så her klipper jeg vekk noen linjer. Kjell Olav Hvis man ikke er i stand til å forstå at motstanderen også har legitime argumenter, har ikke vi noen som helst mulighet for å framstå som ansvarlige. Og hvis vi ikke framstår som ansvarlige, tror jeg heller ikke myndighetene ser så positivt på at vi har kjelleren full av våpen. Enkelte framstår langt fra ansvarlige i denne debatten, de er som levende eksempler på hvem som ikke bør ha våpen hjemme! gg

Hei Hvorfor er det ikke mulig å diskutere "forslag" til "ny" våpenlov på en edruelig måtte her inne? Jo, først og fremst fordi enkelte, som ErikD, ikke klarer å la være å kjøre fram påstander av typen: "Folk må snart få opp øynene for at Norge begynner å bli et land som stadig er mer likt de vi ellers ikke ønsker å sammenligne oss med..." Da må vi jo forvente et svar: Er det bare du som har fått opp øynene? Er det noe du vet om Norge som vi andre ikke vet? Hvilke land er det vi begynner å likne på? Mener du at vi andre er dumme som ikke har oppdaget hvor ille Norge er i ferd med å bli? gg