VeT|Us

Smart løsning med å bruke kikkertsiktet til ballistikken kjell!

Av grunner allerede nevnt frastår jeg å debattere videre med Clakz,

med mindre andre kammerater vil ha hans siste argumenter besvart og korrigert av meg.

Fornærmelser besvarer jeg ikke.

Så jeg lar Clakz få siste ordet..

Hvorfor forteller du meg gang på gang at det er jeg som har laget BFC? Hvorfor sier du at jeg har tenkt å lage en dokumentar som ødelegger for din hobby? Og hvorfor fortsetter du å gråte om at jeg er tom for argumenter og herskerteknikk? Du er jo nett som ett lite barn jo

Tre løgner og en fornærmelse på 3 setninger. Du hadde litt respekt i begynnelsen av tråden,

men nå som du har vist deg som umoden og langt fra klar for å forsvare verken dine egne meninger eller kollektive meninger på vegne av andre på en måte som ikke kan gjøres tilsvarende like bra av en barneskoleelev har du kun vist at å prøve å debattere med deg kan advares mot, med rot i denne regelen. Denne har jeg forvørig tidligere nevnt, og jeg har ventet på at du skulle avsløre deg.

Jeg hadde trodd det skulle ta litt lenger tid, men dog.

"Never argue with an idiot. They bring you down to their level and beat you with experience".

Og det er mitt grunnlag for å motdebattere deg, men nå gidder jeg ikke mer middelmådige herskerteknikker, ovenfra og ned holdning og tilslørte personangrep

Fint å høre at du er ferdig med skriveriene dine

Til alle andre vil jeg påpeke at alt Clakz påstander om meg personlig eller hans påstander om at jeg tar feil

allerede er besvart fra min side i tidligere poster, som enhver person med tiårig skolegang kan lese seg frem til.

Ha det fint på tur.

Angående hvordan jeg har tillagt deg meninger har jeg ikke gjort annet enn det Moore gjør i BFC.

Irriterende?

I tilfelle det ennå ikke er forstått prater jeg ikke film. Hvis du vil prate film er ikke jeg en person du vil prate med,

endog jeg har telefonnr og mail til flere som du kanskje vil få gode samtaler med.

Hvis det er forbigått diskuterer jeg politikk, agenda, PR, og skyting, og hvordan dokumentarer som de du forsvarer

er med på å skade vår skytesport og forkorte den tid vi får bedrive vår sport og hobby.

Jeg har aldri forfektet at BFC er et angrep på meg slik du påstår,

jeg har derimot forklart hvordan ukritiske og uopplyste mennesker trekker skamløse paraleller mellom forhold i USA / andre land

og forhold her i Norge, at dette er skadelig for vår sport, og at jeg derfor er imot slike "dokumentarer" som ikke engang prøver å belyse emnet fra flere siden enn en sensasjonsjournalistisk en.

Dette har jeg nå forklart deg flere ganger, så godt jeg kan,

og hvis du ennå ikke har forstått det vil jeg anmode deg om å prøve å lese igjennom hva jeg har skrevet igjen.

"Men slik som du debatterer... Seriøst, hvordan kom du på frontsiden av dagbladet med svadaet ditt? At BFC er ett angrep på Norske jegere er like mye som å si at ett angrep på terrorisme er ett angrep på DFS. Jeg sa også at ved å arbeide slik du selv påstår at du gjør, vil vi vinne frem. Om du arbeider så aktivt ut mot miljø og mennesker er dette kjempebra, fortsett med det, jeg har aldri sagt at BFC er en positiv dokumentar i våpenrelatert forstand, men fordi amerikansk statistikk og mentalitet -dokumentaren vi så for 2 dager siden? Konstant blir brukt mot oss, så er det for vårt beste at det blir ryddet opp i rotet som skjer i statene, drapstallene derfra kverker argumentene dine Vettus, også når du tar befolkningsantallet både fra Norge og USA og setter de mot hverandres respektive tall vil USA ha langt mer våpenkriminalitet, så uansett hvordan du prøver å forklare meg at statene har ett prima våpenmiljø skal det ikke rare 5. klasse matten til for å skjønne at det skurrer i kulissene."

Her registrerer jeg ett angrep på mitt innhold og/eller debattmetode,

i tillegg et oppfølgingsspørsmål til et svar jeg allerede har gitt: hvordan du, som nordmann skal løse USA's problemer alene, hvorvidt du, med rak rygg kan påstå at dette er rett ende i begynne i, og om det er din sak å gjøre det.

For all del, istedetfor å forbedre vår sak her i Norge kan du gjerne motarbeide våpeneierne i USA som vi deler hobby og lidenskap med.

Du står også fritt til å rive murvegger med hodet, en hobby du antagelig finner minst like mye glede og fremgang i.

Personlig håper jeg ikke mange andre i verden prøver å forbedre våpeneieres forhold i andre land som deg,

hva da hvis en rik tysker med noen millioner euro til lobbyvirksomhet er uenige i forholdene rundt norsk våpeninnehav?

Men, deg om det. Jeg kommer til å forbedre situasjonen for norske våpeneiere,

så kan du fortsette å prøve å forverre situasjonen for amerikanske våpeneiere.

"Det er synd at du måtte ha dette inn med t-skje, Mr.Dagbladet skribent"

Jeg synes det er synd at du ikke klarer å holde deg for god til å komme med smålige uttalelser i skyggen av en tapt debatt.

Trenger du trening i det er det bare å komme igang, ansikt til ansikt med alle som vil, slik får du treningen.

Det du erfarer etter noen år er at når motparten begynner å bli smålig og småfrekk er det fordi han er tomme for motsvar og argumenter med substans, og kun kan forsvare seg med dette, samt å kverulere.

Her er et overblikk:

Du vil ha ryddet opp i statene, vil våpen til selvforsvar og mordstatistikken i USA til livs og (for ikke å si støtter) er derfor ikke like imot ukritiske "dokumentarer" av typen BFC og den britiske produksjonen, fordi det belyser forholdene du vil til livs.

Jeg vil forbedre forholdene for jegere og skyttere i Norge og merker meg at ukritiske dokumentarer (for ikke å si propagandafilmer) som BFC og den britiske produksjonen stigmatiserer jegere og skyttere på tvers av landegrenser. Et program om amerikansk våpenkultur blir for et uopplyst individ med null tilknyttning til jakt eller skyting, men stemmerett, tilknyttet norske jegere og skyttere, og vår sak.

Jeg er derfor direkte imot slik propaganda, fordi mens dets påståtte mål er å belyse kanskje kritikkverdige forhold i andre land/andre lands kulturer, skader det også norske våpeneiere, fordi tv-seerne får et skjevt bilde av våpeneiere generelt.

Som sagt ønsker jeg deg lykke til med dine metoder,

mens jeg håper at andre lands våpeneiere holder seg for gode for dem,

og at flest mulig av kammeratene på forumet holder til andre metoder enn dine.

Og hvorfor jeg kom på forsiden av Dagbla..

Tja. Spørr Dagbladet.

Bowling for Columbine er imotsetning til hvilken oppfatning du har, ikke ett angrep på våpen og skytesport men ett slag i ansiktet på amerikansk våpenkultur og hvis du ikke har klart å oppdage dèt, så bør du revurdere dine analyse-evner.

Aha, dette gjør det jo mye bedre.

Her har jeg ment at Bowling For Columbine er en film som manipulerer statistikker, scener, uttalelser og klipping under påstand om at det er en dokumentar, med mål å angripe våpen og skytesport, og at seerne av BFC her i Norge får et tilsvarende dårlig inntrykk av norske jegere og skyttere som de får av amerikanske jegere og skyttere av den filmen.

Men! Nå er det altså påvist at det slett ikke er et angrep på "våpen og skytesport", men "amerikansk våpenkultur".

At filmen fremdeles bare er løgn og bedrag, og at løgnene og bedragene i filmen fremdeles skader vår sak,

her på andre siden av atlanteren, er tydeligvis likegyldig.

Jeg studerer Film og TV produksjon... alt jeg vil frem til er at Bowling for Columbine ikke er så negativ som du vil ha det til...

 

Jeg vèt hvordan M.Moore manipulerer, jeg har studiebøkene.. Jeg vèt hvordan han har klippet og satt sammen taleopptakene til NRA sjefen... Jeg synes at dokumentaren ikke er så verst.

Ord bør være overflødige.

Du har utdannelse innen feltet, og er bevisst ikke bare på at det har foregått juks i filmen,

men også hvilke typer juks, i en film som har satt våpeneiere verden over i dårlig lys.

Og likevel synes du den "ikke er så verst".

Kammerets medlemmer får stå fritt til å bedømme hvorvidt mine analytiske evner eller dine trenger et møte med et bryne.

Våpen innkjøpt til selvforsvar, altså for bruk på mennesker i øyemed vil jeg aldri støtte, noensinne. Og siden nettopp mennesker her hjemme ser på "texaset" som skjer i statene vil det da ikke være til vårt beste at "selvforsvar" blir ulovligjort i statene slik at de også får en seriøs jakt og skyttersport hvor ikke enhver knuckle-head kan få seg en "gunner" ?

Jeg må berømme deg for å angripe problemet i en kreativ ende.

Her har jeg, skytter siden jeg var 11, i mange år tenkt på hvordan jeg kan skape et positivt bilde av jegere og skyttere i samfunnet.

Hvordan vi som gruppe kan høste godvilje fra samfunnet, og utdanne om hva vi gjør,

slik at ikke vår hobby blir frarøvet oss. For som sagt er det samfunnet som bestemmer.

Jeg har vært hyggelig med alle turgåere jeg møter på jakt, omvendt antivåpenfanatikere ved debatt,

jeg har tatt med personer som aldri har fått prøve våpen men ønsket det på skytebanen og latt dem prøve.

Jeg har skrevet 2 leserinnlegg som har kommet på forsiden av Dagbladet,

hvorav det ene lå der i nesten en uke fordi det skapte sidevis med debatt,

og debatten var overvelmende til støtte for det synspunkt jeg fremmet.

Men istedet for å utdanne det norske samfunn om hva vi gjør, om hvorfor vi gjør det, og hvorfor det ikke er farlig,

burde jeg altså heller jobbet for å forby selvforsvar i USA.

Jeg vil at du skal lese det som står over en gang til. Ta så på deg briller og les det en gang til.

Få så en venn til å lese det høyt for deg.

Hvis du ennå tror at du har valgt den beste metoden for å fremme jakt og skytesports annseelse i det norske samfunnet kan vi desverre ikke

fortsette debatten. Dette kun på grunnlag av et prinsipp jeg har, hvilket du kan gjette hva er.

Det er et middels kjent ordtak på engelsk du sikkert har hørt.

La meg ta dette punkt for punkt.

"Våpen innkjøpt til selvforsvar, altså for bruk på mennesker i øyemed vil jeg aldri støtte, noensinne."

- Flott. Dette er din fulle rett og mene. I og med at vi i Norge ikke får kjøpt våpen til selvforsvar, har det ikke mye å si for oss.

Vi har et mye tryggere samfunn enn mange Amerikanere, og det er jeg glad for.

"siden nettopp mennesker her hjemme ser på "texaset" som skjer i statene vil det da ikke være til vårt beste at "selvforsvar" blir ulovligjort i statene slik at de også får en seriøs jakt og skyttersport hvor ikke enhver knuckle-head kan få seg en "gunner" ?"

- Vel, dette er en subjektiv vurdering. Rent objektivt sett derimot, er det helt klart hva som er best.

Jeg har skissert, og skisserer igjen våre to forskjellige tankemåter opp mot hverandre:

DU vil angripe Amerikanernes våpenrettigheter (hvordan er ukjent, siden du antageligvis ikke engang har stemmerett i USA),

frarøve dem deres lovgitte mulighet til selvforsvar (igjen, ukjent hvordan), skade Amerikaneres og Amerikanske våpeneieres

annseelse i utlandet, her ved det norske samfunn, ved å støtte propagandafilmer som BFC (som du ikke synes er ille),

fordi DU mener at det skader OSS at DE har våpen.

JEG vil opplyse det norske samfunn om hva vi gjør, hvorfor vi gjør det, og hvorfor det ikke er farlig.

Jeg vil møte enhver anti-våpen/jakt person til debatt (og vinne), jeg vil ta med nye personer og jegere på

skytebanen, skrive leserinnlegg til media for å skape debatt, samt sende mine tanker og meninger til politiske personer.

Jeg vil gå imot ethvert angrep på våpeneiere generelt, uansett hvorvidt angrepet er ment på amerikanske våpeneiere eller tyske våpeneiere,

fordi et angrep på våpeneiere der argumentasjonen er "folk trenger ikke våpen/verden ville vært bedre uten våpen/se på de gale våpeneierne" eller lignende nærmest hver gang blir brukt direkte mot norske våpeneiere og skyttere.

Vel. La oss si at vi har to personer. Person A og Person B.

Person A legger ned 1000 timer frivillig arbeid på din metode.

Person B legger ned 1000 timer frivillig arbeid på min metode.

Kammerfolk, hva tror dere har mest effekt? Hva tror dere er til "vårt beste", som Clakz sier?

at man kan få kjøpt ei rifle i en bank viser også mentaliteten der borte.

Moore kjøpte aldri noen rifle i en bank. Han fikk derimot en for å åpne en konto,

som krevde en viss pengesum å åpne. Det er normalt blandt flere banker iallefall i Michigan å la kontoholdere ta ut renter iform av en rifle.

Ja det er en annen mentalitet der, men det er et annet land. Hvorfor i alle dager angripe en mentalitet som tilhører folk i et land du

ikke har noenting med, i håp om å forbedre noe her.

Hvis jeg var en politisk aktivist som ønsket å øke minstelønnssatsen i Norge ville jeg begynt her,

ikke kritisert hvor lav den er i USA.

Begynn i rett ende, og begynn på rett måte.

Og jeg ber deg se over dette:

Jeg har vært inne på det i flere tidligere debatter, at filmen Rovdyr (jegere som går amok og skal ta uskyldig osloungdom i 60 talls utførelse) er ett godt tegn på den frykten for våpen og jakt som er kommet. Men den trenger ikke å bli selv om hverdagen for mange bare består i jobb, audi, treningstudio, kremkaffe og skibakker \ badestrand og klubber.

 

Du har helt rett i at dette er veldig dårlig reklame for oss, derfor er det opp til oss selv som jegere og skyttere å markere oss med ett høyt sikkerhetsnivå og unngå medias søkelys, for i medias søkelys er ingenting positivt, tilogmed Martha og Mette-Marit blir hengt ut for alt de er verdt. Rekruttering, åpenhet, innsikt og gjerne en revolusjonerende bra dokumentarfilm\reality serie om top notch jegere og skyttere som informerer, engasjere og gir oss våpentrygge intriger er det vi må basere fremtiden på.

Samtidig skriver du:

Jeg studerer Film og TV produksjon... alt jeg vil frem til er at Bowling for Columbine ikke er så negativ som du vil ha det til...

 

Jeg vèt hvordan M.Moore manipulerer, jeg har studiebøkene.. Jeg vèt hvordan han har klippet og satt sammen taleopptakene til NRA sjefen... Jeg synes at dokumentaren ikke er så verst.

Jeg har problemet med å ta deg seriøst når du et sekund forsvarer BFC, i særdeleshet når du har utdannelse i faget,

og i det andre skriver at det vi trenhger er en "bra dokumentarfilm som informerer, engasjerer og gir våpentrygge intriger".

Du beskrev nettopp det motsatte av hva BFC, som du forsvarer, er.

Herlig,

et menneske som kan svare.

Nå skal jeg uheldigvis en liten svipptur utenlands,

men kommer tilbake med fyldig svar imorgen.

Vi er prinsippielt uenige,

og især en av de tingene du just skrev synes jeg var direkte moralsk forkastelig.

Debatt kjøres imorgen.

Men den er fremdeles klassifisert som en dokumentar likegyldig hva slags våpenanarki du selv ønsker å støtte.

Våpenanarki faktisk. Kan egentlig aldri huske å ha tatt ordet våpenanarki i min munn,

langt mindre for å støtte det, men det er alltid hyggelig å finne ut via andre hva jeg selv mener.

Å tilskrive andre meninger de ikke har i håp om å sverte deres troverdighet om/på et emne

kan klassifiseres som en hersketeknikk, visste du det?

Du som støtter holocaust og offentlig maktmisbruk? Wops! Der gjorde jeg det også, for å demonstrere.

Oioioi. Så du hvor enkelt det var?

Heldigvis for deg driver jeg ikke med slik undermåls debattant-teknikk slik du assosierer deg med,

jeg har en bedre en: Punkt for punkt bevise at jeg har rett, og at du tar feil.

La oss begynne.

Påstand: Jeg støtter våpenanarki (i en eller annen form). I tillegg er BFC en ekte dokumentar.

Rettelse: Jeg opplever som mange andre å måtte forsvare mine interesser innenfor jakt og skyting ovenfor kolleger, venner og avogtil ukjente mennesker på jevnlig basis. Jeg synes det er synd at kompetansenivået blandt den gemene hop om nøyaktig hva vi driver med er så lavt.

Uvitenhet nærer frykt og usikkerhet, noe vi langt ifra er tjent med gitt at vi faktisk har blitt gitt priviligeiet å eie våpen, et potensielt dødbringende verktøy, med påfølgende store ansvar.

Jeg synes det er leit når folks kompetansenivå fører til spørsmål og påstander som:

"Jakter du med dumdumkuler? Visste du at du blir drept av en dumdumkule tilogmed hvis den bommer like vedsiden av deg, pga lufttrykket?"

"Våpen? Hvorfor trenger du våpen? Bare politiet og Forsvaret bør ha våpen!"

"Hvorfor jakter du egentlig? Kjøttdeig koster 20kr på Kiwi jo!"

"Trenger du mer enn ett våpen da? Det kan jeg aldri tro! Og har ikke du mange flere??"

Jeg har også lagt merke til en økende trend der personer tilskriver situasjoner, statistikker og scenarioer fra USA, ofte hentet fra slike "dokumentarer" som denne tråden handler om, til Norge.

"Det er jo bare rednecks og idioter som eier våpen, bare se på USA!"

"Å ha våpen i huset er livsfarlig! Bare se på USA hvor mange som blir drept av sitt eget våpen! Sjangsen for det er [sett inn uendelig mange alternative tall her] % mye større enn hvis man ikke har våpen!"

Dette er kompetansenivået blandt mange om emnet våpen, jakt og skyting.

Grunnen til at dette er leit er ikke fordi jeg vil frelse alle til å bli jegere og skyttere, ei heller er det fordi jeg ønsker å slippe å forsvare mine standpunkt, noe jeg er blitt godt vandt til.

Grunnen er at med så mye uvitenhet blandt befolkningen er det ikke lett for dem å vite hva som faktisk er rett eller galt av de påstander som blir fremsatt. Til syvende og sist er det samfunnet som bestemmer hvor lenge vi får lov til å drive på med vår hobby,

og hvordan skal vi kunne stole på at samfunnet ved en eventuell folkeavstemning om hvorvidt alle sivile våpen bør inndras skal kunne ta et logisk og veloverveid valg hvis all informasjon de har om emnet er feilaktig, supplert med de "fakta" som myndighetene i en slik situasjon eventuelt måtte gå ut med? Mennesker eller grupper som er uopplyst om et emne er fabelaktig lette å overbevise,

og i en slik situasjon ville ikke dette gått i vår favør.

Derfor er jeg imot slike "dokumentarer" som den som ble sendt igår, og i særdeleshet BFC.

Jeg kan ikke med mine snilleste briller på engang se at et nøyansert bilde av saken ble presentert, ei heller at det faktisk ble prøvd.

Kanskje var det ikke poenget å presentere det nøyansert og objektivt for filmskaperne,

men visse av dere her synes jo faktisk at det var det, uavhengig av om hvorvidt det var det eller ei.

Objektivt og nøyansert ja. Tja. La meg se:

- Hjemmeskolert katolsk familie med helautomatiske våpen, hvorav deres "shoot to kill" holdning ble spesielt vektlag: Check.

- ADHD-barn med pistol: Check.

- Våpenlisens til et 11mnd barn: Check.

- Faktafeil: Check.

- Dramatisering for høyere effekt: Check.

Tja. Det er jo mulig, rent fysisk, å påstå at denne dokumentaren gir et velbalansert bilde på våpeneiere i USA,

eller våpeneiere som lar sine barn prøve våpen, slik målet var.

Det er også mulig, rent fysisk, å drite på leggen. I dette tilfelle vil å påstå det første etter min mening

medføre at sistnevnte skjer samtidig. Skulle denne såkalte dokumentaren hatt et snev av troverdighet om å presentere et velbalansert syn på emnet hadde de inkludert andre intervjuobjekter og inkludert andre synspunkter enn de ovenfor.

Hvis du trenger eksempler: Hvorfor ikke fokusere på NRA's Eddie Eagle Gun Safety-program? Intervjue noen foreldre som muligens har opplevd

at barna deres har taklet utfordrende situasjoner svært bra pga den sikkerhetsopplæringen barna har fått i lav alder?

(scenario ala: En femåring finner en ladd pistol, kule i kammeret, hane spent og usikret. Har han fått våpenopplæring vet han at første bud er å finne en voksen. Gjør han ikke, skader han muligens andre eller segselv).

Men nei, slikt blir ikke tatt med, nettopp fordi poenget med dokumentaren slett ikke var å belyse begge sider av denne saken,

poenget var alltid å kun belyse den mest ekstreme "siden" av saken, for å oppnå høy action/skandale/kontrovers-faktor med derpåfølgende høye seertall. Er jeg den eneste her som vet at TV-programmer ikke produseres fordi produsenter kjeder seg en kveld,

de produsereres for å nå høye seertall slik at kanalen kan ta seg høyere betalt for reklamene de sender.

Poenget her var alltid å tjene penger ved å skape kontrovers, og det er åpenbart. Og det virket jo. Vi så alle på.

Og dette var en relativt uskyldig liten britisk produksjon. Bowling for Columbine derimot,

der snakker vi total villedning av seeren.

Enhver person åpen for å se hvordan Morre lyver og villeder i BFC (og alle andre av hans "dokumentarer") kan starte her:

http://www.hardylaw.net/Truth_About_Bowling.html

http://www.msnbc.msn.com/id/5288517/

http://www.slate.com/id/2102723/

Jeg støtter ikke våpenanarki, akkurat som jeg ikke støtter dokumentarer av slik "sensasjonsart" som har som pri å skape kontrovers,

fordi jeg ofte har sett at mennesker som ser denne i Norge kommer til å tilskrive meg, og resten av Norges jegere og skyttere,

meninger og holdninger som menneskene i dokumentaren presenterte.

For dem er en skytter en skytter, og en jeger en jeger. Samme vel om han er amerikaner eller nordmann?

Vi gjør jo det samme. Løper rundt i skogen med våpen, blodtørstige og gale som vi er. Slike dokumentarer skaper bare et ennå dårligere

bilde av oss i samfunnet enn vi allerede har fra før, og skepsisen til vår kjære hobby øker. Dette gjelder spesielt denne britiske produksjonen,

og i særdeleshet Bowling For Columbine, fordi den er bedre produsert, og Moore kan kunsten å manipulere seere ned til fingerspissene sine.

Clakz hevder den er "klassifisert som en dokumentar", og at den derfor er troverdig. (Noe våpenanarkisten jeg derfor ikke er).

Ved å lese litt i første url over, vil dere finne ut at BFC faktisk ikke er en dokumentar mtp Akadamiets (The Acadamy) krav.

Og hvorfor skal det bety noe at den er "klassifisert som en dokumentar?"

Er dette da ensbetydende med at dokumentarer presenterer den store sannhet, og ingenting annet?

Hvis dokumentarer gjorde dette, må det være helt utrolig at Cardinal allerede har presentert vesentlige faktafeil i den britiske produksjonen.

Kanskje ikke "dokumentarer" alltid er så dokumenterte likevel?

"Der Ewige Jude" er også en "dokumentar". Den presenterer altså et balansert syn på jøder?

Eller bør vi kanskje være litt mer kritiske til dokumentarer? Kanskje dette ikke gjelder sålenge kritikken er rettet mot Amerikanere.

Som sagt. Mennesker som, lik meg, vil ha presentert begge sider av samme sak for så å kunne basere seg en mening basert på mest mulig korrekte opplysninger og fakta, kan sjekke ut hvordan Moore har manipulert seere i BFC og andre filmer.

Kanskje kommer mange til samme konklusjon som før, Moore er en messias og alt han sier er sant? Hvorfor ikke sjekke.

De som enten vil slippe å tenke og vil ha presentert Den Store Sannhet for dem på TV, uten alt stresset det er å innhente informasjon, dekode, tolke, og gjøre seg opp sin egen mening, kan fortsette å ukritisk se på slike "dokumentarer" med nettopp det i tankene.

At det er dokumentarer.

 

Er det for upassende i Norge?

Ja.

Det er bare en fortsettelse av størrelsen.

Altså større hagl.

En god oversikt over hvilken diameter T, F, TT, BB osv tilsvarer

finner du blandt annet på midwaynorge.no hvis du søker frem løse hagl.

Kan tenke meg at de som synes dette var objektivt også synes Bowling For Columbine er en ekte dokumentar,

 

Nei jo altså den er vel kanskje en spillefilm

Dokumentar: Nei.

Spillefilm: Nja.

Propagandafilm: Ja.

Aaah ja, la oss ha en baissetråd om amerikanerne. Flott.

Og visse av dere synes dette var objektivt?

Det er bare trist.

Dette er tilsvarende like objektivt som en pro-våpen film fra NRA.

Som Cardinal påpeker florerer det med faktafeil i dette programmet.

I tillegg er familiene som er på forhånd valgt ut til å være med selvfølgelig i den mer ekstreme enden av skalaen,

og klippingen er flere ganger kreativt ordnet for å gi inntrykk av ting som ikke er sannheten.

I tillegg skal det selvfølgelig fokuseres på at den tilsynelatende ADHD-rammede Owen(?) altfor mye.

Kan tenke meg at de som synes dette var objektivt også synes Bowling For Columbine er en ekte dokumentar,

og det sier isåfall sitt for min del, slik det seg hør og bør.

Og kildehenvisning til hvor du har statistikken på at 1 av 5 amerikanere ikke kan peke ut USA på kartet?

Veldig bra artikkel.

Hvis jeg kan pirke på noe,

er at det på det bildet der du har skrevet "Minien slik den leveres idag"

er dette en eldre modell (pre 58x),

og altså ikke den som leveres idag.

Edit:

"Du kan heller ikke sette inn et ladd magasin når bolten er i fremre stilling da sluttstykket gir den øverste patronen i magasinet en kraftig bulk"

Må også arrestere deg litt her.

Dette gjør jeg hele tiden uten problem. Patronen øverst i det fulle magasinet må bare ligge på rett side. Husker ikke i hodet hvorvidt det er høyre eller venstre. Men det er riktig som du sier at hvis den øverste patronen ligger feil vei, får den en bulk ja.

Vi trenger en siklesmiley.

Sålenge du får foreldrene/vergen(e) dine til å skrive under kan du kjøpe alt det samme som personer over 18 år kan.

Så, huskeregel: Over 18 år, tut og kjør på hva du vil (ennsålenge politiet er enig)

Over 16 år og underskrift, tut og kjør på hva du vil (ennsålenge politiet og foreldre/verge er enig)

Jeg er og på jakt etter en lyddemper,

og både TMM5 og TMM6 er sterke kandidater.

Er det noen her inne med bilder av riflen sin påmontert en av disse?

Beklager semikupping av tråd.

PS: Mirage er uunngåelig. Kjøp trekk.

Mini-14's dårlige presisjon vil jeg påstå er ganske oppskrytt.

Ut av esken er det ikke akkurat noen BR-børse,

og det blir det aldri heller.

Men med få modifikasjoner er den mer enn presis nok,

og langt mer presis enn det mange klager over.

Jeg var med en kompis på banen på søndag,

og han skjøt på 300m med sin Mini-14 på stålgong av mindre type enn det vi normalt skyter

med på langhold. Aner ikke hvor mange skudd som gikk, men det må være rundt 30, og antall bom

kan jeg telle på en hånd. Dette har jeg dokumentert på film.

Skjønner ikke hvorfor man klager på ei lett halvautomatbørse som med mindre tweaking klarer storviltprøven på 400 meter.

Er det et krav for å være med i AP at man må ligge rundt 5 år etter resten av samfunnet med å finne ut av opplagte problemstillinger?

Remington 700 VSF.

Tung, flutet 26" pipe, frittliggende, med HS Precision skjefte.

Alt til 7990.

Hva mer kan man ønske seg?

Er ganske subjektivt,

og det finnes vel ikke en "endelig" definisjon på hva som faktisk er langhold.

Selv mener jeg det avhenger av kaliberet og børsa man skyter med,

men for å generalisere, fra 300meter og ut.

Nærmer seg 7 år siden nå.

Hmmm. Jeg har også vært altfor hardt i alkoholens klør en ungdomskveld og blitt tatt for det.

Jeg fikk ikke forelegg, men en påtaleunnlatelse.

De tok ikke våpnene jeg hadde, men fikk avslag på neste søknad og

måtte vente 2 år på å få kjøpe nye.

Lengste 2 åra i mitt liv.

Nå holder jeg meg i skinnet.

Ingen problem nei.

Har du skutt en brevdue kanskje?

http://no.wikipedia.org/wiki/Brevdue

"En brevdue med den karakteriske ringen om sitt høyre ben. Ringen inneholder informasjon om duens tilhørighet og alder."

For å svare på kun spørsmålet som er emnet her:

"Hvordan øke populariteten til praktisk skyting i Norge?"

Det er jo igrunn rimelig enkelt å svare på dette, løsningen er markedsføring.

Men hvilken markedsføring, hvor, når, mot hvem, utført av hvem, med hvilket budskap?

Er målet å rekruttere nye skyttere? Er målet å øke praktisk skytings godvilje i befolkningen?

Man må vite svaret på faktorene ovenfor før man setter igang med en markedsførings/PR-kampanje.

Selv er jeg sterkt i troen på at mange mennesker med ilsynelatende få ressurser sammen kan, gjennom samarbeid, utrette store ting.

Rent personlig mener jeg at vi stadig kommer undere flere og flere angrep som skyttere.

Friheter vi tidligere hadde frarøves oss, og stadig nye regler blir til. Diskusjonen om disse reglene tar jeg ikke her,

jeg har allerede gjort mitt syn tildels klinkende klart ved flere anledninger.

Mitt poeng er at for å forandre dette må vi være flinkere til å påvirke media,

til å få frem vårt syn, og til å belyse de feil og den urett som vi ofte er ofre for.

- Saksbehandlingstid på 6mnd?

- Godkjent søknad for mann A i kommune B, men avslått søknad for mann C i kommune D, enndog alle faktorene er like?

- Feilaktig domfelling jf Ravntinds sak?

- Mini-14 godkjent til jakt men ikke M1 Garand eller M1 SLK, endog de er godkjente i Sverige?

- Romjulsfredning?

- Trenger jeg nevne rundskriv, og hvordan politiet nå utfører en oppgave som skal utføres av folkevalgte representanter?

- Feilaktige avslag på våpensøknad basert på udugelighet hos saksbehandler,

jf "det finnes ikke elg i kommunenen", eller "geværet blir for tungt til jakt"?

- Skytebaner som har eksistert i flere tiår må stenge fordi de nå plutselig bråker for mye?

Skal jeg fortsette?

Dette er ting vi vet om, men som samfunnet ellers ikke har noen som helst idè om at foregår.

Derimot er myndighetene svært flinke til å spre sitt syn, kall det agenda om man vil,

med stadige innskrenkinger, utrolige uttalelser (eksempelvis Storberget som sier det er for mange våpen i samfunnet),

og slik jeg ser det, en stadig mistenkeliggjøring av skyttere. Hvorfor henger det ikke en plakat fra DFS som inviterer til gratis prøvetime og instruksjon i skyting vedsiden av plakatene fra politiet som minner om et tilnærmet kontinuerlig våpenamnesti med mål å få færre våpen i samfunnet?

I tillegg til å være altfor dårlige til å "svare" på slike angrep,

er vi også for dårlige til å få positive saker om vår sport ut i media. DFS og landsskytterstevnet tilsidesatt,

når var sist dere så en solskinnsreportasje om CAS, NFPS, NFBS, NSF...?

Med hvert eneste stevne som arrangeres har man mulighet til å få utmerket PR hvis man har en viss teft,

men det skjer nesten aldri. Kunne listet opp mange måter/strategier en klubb eller et forbund kunne fått mer positiv PR enn de antagelig

noensinne har hatt, men det er arbeid som tar mye tid. Det er en grunn til at markedsførere tar seg betalt for dette.

Men la meg si det slik: EM i praktisk skyting på norsk jord er en fortreffelig mulighet.

Hvorfor ikke betale et PR-byrå for å skape maksimum publisitet?

Mange vil sikkert komme og se på, hvis de bare hadde visst at det skjedde, og hva det faktisk handlet om.

Kanskje noen vil prøve? Hva med gratis skyteinstruksjoner og veiledning for interesserte,

kanskje med mulighet for noen skudd med en salongrifle mot et "morsomt" stålmål for de som ønsker det?

Gratis pølser og saft til barn, og en provisorisk "barnehage" på stedet for å lokke ut enslige foreldre eller foreldre med barn som ellers ikke hadde kommet og sett, og grillområde der man bare trenger å ta med egen grillmat og møter varme griller og dekkede bord?

Jeg blir trist når jeg tenker på mulighetene for positiv PR et stevne gir, for herregud så dårlig utnyttet det er.

Nå må jeg avslutte, men det siste jeg vil si er at det hadde vært et stort steg i riktig retning å iallefall skaffe seg konsultasjon fra et egnet PR-byrå i flere tilfeller, eventuelt at et, flere eller alle forbund hadde lagt ut anbud hos flere PR-byrå på en kampanje som skal oppnå visse mål for skytesporten som helhet. La de proffe som lever av dette gjøre jobben. Alternativet er at vi løper rundt som hodeløse høns og tigger lokalaviser om å skrive en liten notis.

VeT|Us,

Markedsføringsstudent BI Trondheim,

Markedsføringsgruppen for StudenterSamfundet Trondheim