Fossdal

En ærverdig eldre Sako vixen i .222. Helst med en eldre mellomstor Swarovski fra tiden før de kom i matt utførelse.

Man blir glad bare av tanken.

Tonen i denne tråden har vært ufin, ja.

Kansje den skulle vært stoppet for lenge siden.

Kansje jeg skulle slette alle mine innlegg. Hadde tråden sett bedre ut da?

Er det jeg som har brukt uttrykk som Paranoia, Militsia, våpen for selvforsvar, NRA, osv, som tiltrekker oppmerksomhet som neonskilt gjennom hele tråden?

At en del medlemmer ikke makter å tilegne seg vanlig norsk skriftspråk, skal jeg heretter ta til etterretning.

Hassel, jeg tar resten med deg på PM.

.. ingen andre skal kunne ta seg til rette ovenfor 'enkeltmenneskene.

Bortsett fra staten selv.

Når det er staten som bestemmer over enkeltmennesket, og staten tar seg til rette, da sliter man, ikke sant?

Og historien er vel full av slike historier?

Har du noen historier hvor dette derimot har fungert?

 

Men grunntanken bak Sosialismen, Komunismen og i sosialdemokratiet er jo det at inbyggerene skal beskyttes og respekteres. At man skal ha likestilte rettigheter for loven og at ingen andre skal kunne ta seg til rette ovenfor 'enkeltmenneskene.

Bortsett fra staten. Aha..........

Ja, dette har vi vel sett mange nok ganger?

.

Dersom du IKKE mente å si at AP og Nazisten er to sider av samme sak så synes jeg du skal si det.

Det har jeg allerede gjort.

Jeg hadde forventet mer av deg, Bent, faktisk av veldig mange andre også.

Jeg er nødt til å tro at det er vont i viljen, og ikke evnen.

Sosialisme er en ideologi som først og fremst vektlegger ønsket om økonomisk likehet mellom samfunnsmedlemmene, og ser økt statlig engasjement som et virkemiddel til å oppnå dette. Enten du liker det eller ei, så hadde faktisk nazismen ganske store innslag av sosialisme, men nasjonalismen i NSDAP gjorde ideologien svært ulik det som sosialdemokratiet står for, og desse ideologiene kan som sådan selvsagt ikke likestilles. Begge er likevel unektelig ideologier med innslag av sosialisme.

Hos nasjonalsosialistene var derimot sosialismen antagelig det mest positive inslaget. Hos sosialdemokratene anser jeg sosialismen som det mest negative. Jeg er uansett skeptisk til en ideologi som befatter seg med sosialisme.

Jeg er i mot bensinmotorer, uansett hvilket kjøretøy det sitter på? Selv om jeg kan godta enkelte kjøretøy, mens andre virker for skadlige?

Nei jeg vetta søren hvordan jeg skal få dere til å forstå...

Tron, min helt, du har jo alt fått min fulle støtte og lykkeønskinger leger oppe i tråden, sjønner ikke helt hva mer du trenger?

 

I neste avsnitt begår Fossdal det du kaller hitling, ved at han slår nasjonalsosialister (= nazister) og sosialdemokrater i hartkorn, og kaller begge grupper for sosialister. Det er i mine øyne en helt søkt sammenstilling, altså å si at både nazier og vanlige sosialdemokrater er sosialister, og altså farlige. Jeg synes den slags er uforståelige synspunkt, kan ikke helt se at noen ved sine fulle fem kan få seg til å hevde at sosialdemokrater som vårt AP og Høyre har det minste likhetstrekk med nazistenes nasjonalsosialisme.

 

Dette tar helt av. Om det skyldes uvitenhet vet jeg ikke, men du all verden...

Hartkorn er dansk for matrikkel?(Eiendomsregister)

Sosialisme er en ting. Så har vi andre ideologier med mer eller mindre inslag av sosialisme, deriblandt sosialdemokrater og nasjonalsosialister.

Skulle mitt innlegg vært hitling, måtte jeg hevdet at sosialdemokratene var "bad" siden nasjonalsosialstene var det, at nasjonalsosialismen umiddelbart korruperte alle andre former for sosialisme. Ikke på noe som helst sted setter jeg andre likhetstrekk mellom desse ideologiene enn at de begge har inslag av sosialisme. Jeg er sjokkert over deres evne til å tilegne dere skriftspråk.

Går vi 70 år tilbake i tid og ser hvor Det Norske Arbeiderpartis politikk førte oss, og ser at de fører samme politikk i dag, så jeg tillater meg å kalle dem for farlige, ja.

Og, når i all verden ble Høyre et sosialdemokratisk parti?

Jeg trodde jeg viste hva Hitling betyr, og slo det opp for å være sikker, men kan fremdeles ikke se hva i all verden han prater om. (Edit: Hitling ville vært å si at sosialdemokrater er farlige og ubrukelige siden nasjonalsosialistene var det.)

Jeg sammenligner ikke sosialdemokrater og nasjonalsosialister. Begge er sammensatte ideologier med inslag av sosialisme, og som sagt har jeg ikke noe til overs fror noen av dem.

Man bør være bra hyper for å oppfatte noe mer enn det ut fra hva jeg skrev.

Sako's utbrudd finner jeg brutalt usmakelig, men regner med at han blir tatt hånd om.

Fleskebacon; Du tror ikke kansje at eventuelt intresserte ville kopiert registeret i god tid før invasjonen?

Jeg har nå lest igjennom hele tråden.

Trådstarter Vinje informerer om ny våpenlov. Og han minner om at det snart er valg.

Særlig siden det nå er politikere som skal utforme den nye loven.

Man skulle tro at det måtte være mulig å diskutere politikk, uten at det skal oppfattes som om at DET er måten å argumentere for den nye våpenlovens utformelse.

Jeg har bedt folk tenke seg om, og se ideologien bak fanene før de stemmer, og hva dette egentlig betyr.

Likevel presterer f.eks. Malle å komme med:

Har jeg forstått det riktig hvis jeg opplever det som om du på tross av det du skriver her vil basere debatten om våpenlovgivning på argumenter om behov for selvforsvar, frykt for politistat og at vi som skyttere skal opptre som en slags milits til forsvar av landet?

Da blir man jo litt oppgitt. Flere kaster seg på og forsøker å fremstille oss på høyresiden som paranoide, militsia-dannende ekstremister som først og fremst vil ha våpen til selvforsvar, og at det er slike argumenter vi vil legge til grunn for ny våpenlov.

Så i og for seg gir jeg jo Sako 30-06 rett, den måten man fører debatt på her på forumet for tiden, er absolutt bekymringsfull.

Så for å ta det, forhåpentligvis krystallklart:

Jeg stemmer for den ideologien som sikrer meg størst personlig frihet, som stoler på meg som idivid intill jeg har vist at jeg ikke er tilliten verdig.

Jeg legger til grunn historie, både nær og fjern, litterære verker av utallige filosofer og tenkere, og ut fra dette hva jeg personlig mener er rett og galt.

For meg er sosialisme i praksis både farlig og ubrukelig, enten det er sosialdemokarter eller nasjonalsosialister.

Jeg sier IKKE at desse argumentene er det som best tjener vår sak opp mot dagens politikere i forhold til den nye våpenloven.

Grattis, Mona!

Flotte bilder! Morro når alt klaffer!

Så får vi håpe moralens voktere klarer å holde seg unna tråden...

Jeg tror deg på ditt ord, Morten. Hans fremtoning her inne er unektlig uvesentlig for saken. Så jeg får takke og ønske dere begge lykke til i arbeidet!

Jeg forstår godt hva du mener med at det raskt kommer mye vås fra enkelte mht. venstresiden i norsk politikk,

Mens høyresiden blir omtalt på en respektful og saklig måte?

Dette er et internettforum, ikke gutta rundt leirbålet. Tror man det fungerer på samme måte, blir man skuffet.

Helt utrolig. Som forventet av både pelsdyrholder og aktivister.

Jeg er likevel fortsatt motstander av pelsnæringen, men enda større motstander av slike aktivister.

Skrev et innlegg, men tenkte at jeg ville vente litt med å trykke OK, så jeg trykket på "Lagre".

Men hvor i all verden ble det lagret? Hvor finner jeg det igjen?

 

Kun en prisippiell debatt med rene ord om individets frihet kan poengtere tingenes urimlige tilstand, for kun på denne måten er de nødt til å formulere sin motstand mot de sivile våpen. Og om dere tror jeg er paranoid, vent til dere hører deres argumenter.

 

Akkurat hva du mener med rene ord om individets frihet kan jeg kun tenke meg til, men jeg jeg tror at jeg allerede kan høre "deres" argumenter: "Fy F...! Disse skytterene og jegerene fremstår jo som de reneste ekstremister og bør avvæpnes øyeblikkelig!". Nok en gang er jeg overbevist om at resten av befolkningen vil stille seg bak dette og føle seg langt tryggere dersom vi ikke har tilgang på våpen.

 

Ved å stille spørsmålet: Hvorfor skal ikke edruelige, vandelsfrie mennesker ha rett til å inneha de våpen de ønsker, så lenge de oppbevares forsvarlig?

Helt opp til i dag har man ikke kunnet kjøpe to rifler i samme kaliber, og vet du hvorfor? For å hindre at privatpersoner skal bygge opp private arsenaler.

Grunnen til at man ikke skal ha for mange våpen, er at det menes at våpen avler vold, mao jo flere våpen du har, jo større er sjansen for at det klikker for deg.

Og til sist, hevder de at et større antall våpen i sivil eie øker antall ulovlige våpen blandt de kriminelle.

Så fortell meg nå, hvem, er det som er paranoid Hvem er det som ikke har dekning for de de hevder Hvem er det som direkte lyver, når statstikk viser de stikk motsatte

Hva med å samlet fortelle folket dette, i stede for å logre og late som om politikerene bare er litt feilopplyste?

Trons innlegg er uten tvil velformulert, og der er mye fornuft i det han sier.

Innlegget er spesialtilpasset det offentlige rom, og er helt klart den politisk rette måten å bearbeide politikerene på venstresiden.

Jadajadajada.

Resultatet? Jaktgarderobe på 6 våpen, Håndvåpen oppbevart i klubbhus, taktisk skyting nerlagt, samlerlisenser inndratt.

Kun en prisippiell debatt med rene ord om individets frihet kan poengtere tingenes urimlige tilstand, for kun på denne måten er de nødt til å formulere sin motstand mot de sivile våpen. Og om dere tror jeg er paranoid, vent til dere hører deres argumenter.

At Tron, som representant for NOJS, viser seg å stort sett være ening i det offentlige roms oppfatning av Norske jegere og våpeneiere, finner jeg desverre ikke særlig betryggende.

 

At enkelte her inne ser ut til å tro at vesntresida har en agenda på å avvæpne befolkningen på sikt for å ta makta for godt klarer jeg rett og slett ikke å ta seriøst.

Nei, man skal være litt paranoid for å komme fram til det...

Men hvordan man enn snur og vender på det, mener venstresiden stort sett at statlig kontroll er å foretrekke.

Det er staten som skal fortelle folket hva som er rett og galt, fordi at de, i egne øyne, er best skikket til det.

Med en slik innstilling er det fort å uviktiggjøre sivile våpen, særlig når man personlig ikke ser behovet. Når man i tillegg forakter USA og synes "Bowling for Columbine" er en bra film, får man fort mange gode argumenter for å fjerne sivile våpen.

Når man ser hvordan de står på for å i tillegg bygge ned forsvaret, er det vel ikke rart om man blir litt skeptisk?

Et av verdens rikeste land med avvæpnet befolkning og nedlagt forsvar - det høres ikke særlig lurt ut?

Veldig bra innlegg, takk skal du ha!

Til ELGFALL og ein del andre: Problemet for meg blir at jakta på storoksen bryt med dagens prinsipp for god forvaltning der storoksen skal sparast. Er ikkje Jo Gjende (som visstnok aldri skaut ei simle) og Hemingway gått ut på dato...

 

Purdey: At "dyrevernarane" ikkje har forståing for kva ei stamme i balanse/jamvekt er, er eg heilt einig i.

 

Vi i Norge har enannen definisjon på et godt trofe en for å si det enkelt, resten av verden.

Dette veit eg ingenting om, du har kanskje rett. Likevel har eg no lese om "verdensrekord-gevir" også i utlandet!

 

I Norge har eg likevel ei bestemt oppfatning at det er størrelse, vekt, poeng og medalje som tel.

Og nok ein gong vil eg minna om at jakta på rekordgeviret strir mot signala frå viltforvaltninga og forskarane.

Eies;

Jakten på storoksen blir selvsagt banalt om det er for få slike. Er det for mange, bør jo noen skytes ut, ikke sant? Størrelsen på gevirene forteller om hvordan forvaltningen drives, og jo bedre forvaltning, jo sunnere stamme, og da blir oftest gevirene større.

Jakten på rekordegeviret er således slett ikke i strid med signalene fra viltforvaltningen og forskerene.

På jakt i Skåne kom der plutselig en svær 16-taggers Kronhjort ut av skogen foran oss. Jeg fikk høre at denne var alt for liten til å skytes, men om et par år ville den være fin.

Problemet i Norge er at alt for mange skytes før de kommer i medaljeklasse.

Så trekker man pusten dypt, og senker skuldrene. Som en eller annen sa, at folk som normalt ville flirt og skålt og vært tjommier på en bar, presterer å skrive de utroligste ting til hverandre på et internettforum.

Så jeg begynner heller på nytt.

Jeg er enig i at det offentlige rom, må behandles varligt. "Norge for Normenn" er ikke elementer vi ønsker å ha med i debatten, og videre andre elementer som måtte støte det urbane samfunnet. Egentlig er det offentlige rom en forbløffende liten del av befolkningen, men siden de legger føringen for de fleste som ikke tenker særlig mye selv, blir den totale massen urovekkende stor.

Personlig frihet er likevel en rimelig klart politisk kampsak.

Jeg snakker ikke om fri tilgang på alt, men at politikerne i utgangspunktet stoler på edrulige, vandelsfrie mennesker. Når enkelte politikere tydlig ønske å detaljstyre vår fritid, må det være lov å stille spørsmål til akkurat det.

Sett ut fra at våpenene blir lagret forsvarlig, er registrerte og søkt om på forhånd, hva ligger til grunn for det dere velger å svare på desse to spørsmålene?

Hvorfor skal enkeltpersoner få bestemme hvor mange og hvilke våpen man vil ha?

Hvorfor skal enkeltpersoner IKKE få bestemme hvor mange og hvilke våpen man vil ha?

Svarene forteller litt om hvilken ideologi man styres av.

Hvor lenge skal man finne seg i at enkelte politikere er så naive at de tror det er forskjell på kriminalstatistikken om folk har 6 eller 20 våpen forsvarlig nedlåst. Hvor paranoid er ikke det, at det fort snakkes om private arsenaler om folk har mange våpen? Kun ved å stille konkrete spørsmål, og forlange konkrete svar, vil vi se hva som egentlig menes og jobbes mot.

Er en politiker først i mot våpen i personlig eie, tror jeg ikke de blir overbevist av kulturarv og bålkos.

Hassel, jeg ser den, og jeg tror heller ikke at det er ondskap som ligger bak, men ren dumhet.

Men at de tror de kjemper de godes sak, tviler jeg ikke på. Desto mer skremmende.

Malle,

Ja, hvor har dere det intrykket fra? At flere her inne sympatiserer med Frp er klart for de fleste, men ikke engang jeg tror at dere er så uopplyste at dere holder Frp for å tilhøre ytterste høyre fløy. Dere mener altså at vi er nazister, eller lignende.

Som en digresjon vil jeg nevne at dette i Norge regnes som en noe govere fornermelse enn å kalle noen for "sosialist".

Og da lurer jeg på, hvor dere har dette fra?

I mine ører høres det ut som en vanvittig dårlig ide å argumentere med at våpen garanterer individene sin personlige frihet.

Ja, det høres helt utrolig dumt ut, om det er det du klarer å tilegne deg dette ut av hva jeg skriver, er det jo leit.

Det jeg skriver, er at om man mener at det som skrives i denne tråden er grunnlag for å vurdere om man skal inskrenke personlig frihet på noen som helst måte, finner jeg det hårreisende.

Om mistro til politikere som ønsker å avvæpne befolkningen, skal være synonymt med å ikke ha sosiale antenner, håper jeg virkelig noen sprekker såpeboblen din snart.

@Sako30-06

Debatt-teknikk, interessante greier.

I stedet for å bruke rene ord og klar tale, pakker du inn det du sier slik at ingen skal kunne sette fingen på det. Over presterer du å si at flere her inne oppfører seg som om de tilhører/sympatiserer det du kaller ytterste høyre fløy(!), for så og si at det sier du ikke.

Hadde jeg brukt din teknikk, ville jeg sagt at dette er feig ansvarsfraskrivelse, svært likt det man vanligvis finner blandt sympatisører for ytterste venstre fløy, men siden det ikke er min måte på debattere på, skal jeg la være å komme med slike hentydninger.

Om du så tror at jeg skrev "synes" med vilje for å stille deg i et dårlig lys, så får du tro det.

Men, for ordens skyld - det gjorde jeg ikke.

Selv om du bare mistenker at du kansje lurer på om det muligens ikke snart er på tide med en begrensning i i personlig frihet, på bakgrunn av det som skrives her inne, så avslører det et syn både på deg selv og samfunnet rundt som jeg finner hårreisende.

Det jeg ser er en liten gruppe som kristiserer andres jaktformer. De som blir kritisert, stiller faktisk kun spørsmål til kritikken, de kritiserer ikke den andre gruppens jaktform.

Det er en ganske vesentlig forskjell der.

 

Å gå i en partipolitisk stillingskrig rundt teoretiske doktriner og ideologier er i denne sammenheng det samme som å skyte seg selv i foten.

Det er også å skyte seg selv i foten når man legger i vei med alskens konspirasjonsteorier som for eksempel at et bevæpnet folk sikrer demokrati, osv…

 

Dette er rett og slett ikke holdbare argumenter i dagens Norge, og en slik argumentasjon vil selvsagt aldri få gehør i vårt samfunn. Jeg tror tvert i mot at man skaper uro og avsky ved å fremstille saken på dette viset.

 

I det øyeblikk det oppstår et inntrykk av at jegere og konkurranseskyttere har sprikende politiske motiver for å skaffe seg våpen, så vil landets våpeneiere fremstå som så suspekte at det ikke er til å fortenke seg i at samfunnet eventuelt sier nei til dette.

Her blander du kortene, som jeg ser det.

Det er ingenting i denne tråden eller andre tråder som gir inntrykk av av medlemmene har politiske motiver for å skaffe seg våpen.

Det som derimot har blitt påpekt, er politiske holdninger som synes det er greit å avvæpne befolkningen. Når befolkningen er avvæpnet, har vi en politistat. Det er ikke så mye vanskligere enn det. Når samme politiske fløy samtidig på generelt grunnlag ønsker å detaljstyre folket, må det være lov å være skeptisk. Og jeg må si det vekker både uro og avsky at folk ikke følger mer med, både i historien og nåtiden, enn at de ser hvilke følger slik politikk har for frie mennesker rundt om i verden.

Sako.30-06 synes at folks innlegg her på Kammeret bør være nok til å reise spørsmål rundt deres rett til å inneha våpen.

Kan dere virkelig ikke se rekkevidden av en slik uhyrlig påstand? Det er ikke lenger snakk om uenighet, det er en selvgodhet som gir utslag i at han mener hans meninger er overlegne andre. Og når man mener det, er demokratiet kun et bilde på veggen.

4 er det beste, men du kan også bruke lock-tite framme, og bruke en kombinasjon av shims og JB-weld bak, det blir omtrent som 4 men med mindre arbeid. Ser ikke så proft ut, men gjør samme nytte.

Sølvlodde skinna til kassa er i alle fall en 100% sikker måte og ødelegge kassen på.