Jump to content

Hvorfor reklameres det med/ "pushes" det ut for så vidt mange våpen i "cro-mo" vs. SS?


OptiBond FL

Recommended Posts

Hei

 

Har lurt litt i de siste 2(?) årene på noe som synes å være en tendens; Det reklameres i stadig større grad med rifler med cr-mo ("vanlig") stål i forhold til SS. Samtidig er disse ofte behandlet med et eller annet som eksempelvis ceracoat.

 

Etter det jeg forstår har også enkelt(e) forhandler(e) en policy om at de ikke tar inn våpen i SS. 

 

Hva er årsaken til dette? Er avansen på SS våpen gått ned? Bryr ikke folk seg i særlig grad om våpenet er i SS - utførelse eller "vanlig" (tro-mo) metall? Hvorfor velger folk å kjøpe (dyre) rifler i cro-mo metall med påkostede coatinger i stedet for SS?

 

Registrerer ellers at Sauer/ Mauser/ Blaser vel i liten grad leverer våpen i SS. I beste fall har de lagt en eller annen "rusthindrende" coating (som kan slites av) på metalldelene, samtidig som prisen er kraftig jekket opp. Unntaket er vel de piper som er plasmanitrert - men det er vel kun på utsiden...?

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Jeg synes SS først og fremst ser feminint ut, og jeg liker å tro at dyrene lettere ser den lyse fargen - gjerne reflektert skarpt lys. Jeg jakter ikke mye i regnvær og steller godt med stålet, så jeg trenger det dessuten ikke.

Om behovet hadde vært der hadde jeg likevel valgt SS - hver dag, fremfor cerakote. 

Link to comment
Share on other sites

Ståle R skrev (36 minutter siden):

Er litt forskjell på kvaliteten ja😄

Det som har vært mer interessant å vite er hvorfor de forskjellige produsenter velger å bruke legeringer med forskjellig korrosjonsmotstand. Pris, maskineringkostnader, styrke, slitasjemotstand, friksjonsforhold, pluss sikkert mer?

Link to comment
Share on other sites

Før tikka rifla eg har no hadde eg ei Ruger M77 Hawkey all weather, så eg har vore borti begge to. Hadde ikkje Ruger rifla så lenge då men skaut noko med ho for det (pga eg ikkje heilt fann godladninga) sjølv om denne tråden handlar om rust så kjem her eit lite samandrag av det eg hugsar.


Sikringa på Ruger var veldig bra, tre stegs som kunne plyndrast sikra. Betre enn Tikka. Litt tung både positivt og negativt, heilt ok stokk, grei montasjeløysing. Foretrekk vanleg push feed føre mausers kontrollerte mating, Rugeren var sistnevnte. Avtrekket var reint såvidt eg hugsar men alt for tungt etter min smak sikkert to kg. Satt i eit ettermarkeds som eg ikkje hugsar namnet på men då vart rifla livsfarleg. Prøvde og ta ladegrep både lett og knallhardt og når ein tok det på akkurat ‘’rette’’ måten gjek skotet av. Blei eit fint hol i golvet i leiligheta og heldigvis sat ikkje han under meg i den vanlige godstolen. Neida berre tulla men kunne blitt det. Prøvde sjølvsagt med tomt gevær. Måtte setta i originalavtrekket igjen. Litt merkeleg løysing med tre skruer for og halda stokken og sjølve rifla saman, den eine skrua går og på skrå. Tikka rifla har betre presisjon, Rugeren var vel meir halvgod men heilt ok til jakt. Mykje meir ‘’stasj’’ til tikka positive eller negativt? Har iverfall muligheita. Hugsar ikkje heilt kvifor eg selde Rugern . Gjort er gjort iverfall. Har vel ikkje angra, håpar ho fekk det betre der ho er no hos ein skikkeleg mauser/ruger fantast. Kaliberet, same på begge to 6,5x55.

Edited by Stihl Crazy
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...