Cosmo Posted July 21, 2016 Share Posted July 21, 2016 Jeg har alltid brukt mest 10x håndkikkert,men har begynt å lure litt..For litt rimeligere kikkerter type under 5000kr,er det bedre optikk i en 8x?Noen mener det,hva mener dere? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
asterix Posted July 22, 2016 Share Posted July 22, 2016 Jeg har ikke testet dette selv på rimelige kikkerter, men i siste utgaven av JAKT tester de den nye Steiner Observer 8x42 og 10x42. Faktisk en grei artikkel Konklusjon, 8x42 er et godt kjøp, men ingen av testpersonene ville ha kjøpt 10x42. Og slik er det muligens for andre rimelige merker også. Høyere forstørrelse krever nok mere av optikken. Hver for seg ser en som regel ikke forskjellene, men om en sammenligner kikkertene mot samme mål- kommer nok detaljene bedre frem i en middels 8x kontra en 10x. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cosmo Posted July 22, 2016 Author Share Posted July 22, 2016 Hmm,mistenkte det ja..Blir kanskje å velge 8x nå da..Blir en 30-32,står mellom 4 merker. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jamez Posted July 22, 2016 Share Posted July 22, 2016 Jeg foretrekker alltid 8x framfor 10x på kikkerter som er 42mm eller mindre. Større utgangspupille og synsfelt gjør de så mye mer anvendelige - og økningen i detaljer som en 10x potensielt gir er kun noe du klarer å se med godt anlegg med kikkerten. Større utgangspupille gjør dem mindre følsomme for plassering i forhold til øyet og mer komfortable i bruk. Større synsfelt sier seg selv at er nyttig når man skal 'scanne gjennom et terreng' etter dyr. Det er bevegelsene som avslører dyrene somregel i større grad enn at du ser detaljene. 10x og trangt synsfelt er helt misforstått for jakt etter min mening. (10x56 har noe for seg for spesialisert bruk og i skumring/nattjakt - tunge, stødige og utrolig lyssterke) Jeg savner faktisk gode 7x kikkerter med enda større synsfelt enn 8x kikkertene. Hadde det kommet en 7x32 med ~150m synsfelt og gjerne også innebygd avstandsmåler hadde det vært min drømmekikkert for allround jaktbruk! Den vil fortsatt hatt større utgangspupille enn en 10x42 og vært minst like habil til jakt i litt uti skumringa. Det var min mening! (ps - det som ble brukt mest ifjor for min del var 8x25 Swarovski CL pocket - i prisklasse under 5000kr ville jeg absolutt sett på en sånn med mindre du driver utpreget mye med jakt i skumring) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cosmo Posted July 22, 2016 Author Share Posted July 22, 2016 Takk for svar!Bruker mest kikkert til Reinsjakt(Mange år imellom)og litt på bukkejakt i august..En 25 virker lite.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jamez Posted July 22, 2016 Share Posted July 22, 2016 påstand - en dyr/god 25mm er lysere i bildet enn en billig 32mm. (når pupillen din er mindre enn kikkertens utgangspupill er det transmisjon som avgjør hvor lyst bildet oppfattes) CL pocket er 345gram - en av dens favorittegenskaper på reinsjakta Stor ulempe med CL pocket er at den kommer uten deksler for okularer da. Hvilken kikkert som passer til dine øyne må du nesten ut å prøve. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kiwi Posted July 22, 2016 Share Posted July 22, 2016 Har selv hatt Zeiss classic 10x40, Zeiss 10x45, Leica 8x32, nå Zeiss HT 10x42. Brukes mest til villreinjakt, men også hjort og elg. Til villreinjakt ville jeg valgt 10x42 hver gang...! Til skogsbruk skulle jeg gjerne hatt en 7x35 eller 40/42. Ser ar nye Zeiss SF 8x42 har ca 150m synsfelt på 1000m, men frihånd i skogen holder 7x lenge, og med en 42mm linse blir den fin i skumringen etter hjorten eller råbukker. 32mm kikkerter er lettere enn 40mm, men forskjellen er ikke så stor. Pocketkikkert type 20-25mm ville jeg styrt klar av om du skal jakte i fjellet. Suksessen her avhenger av at du orker å bruke dem mye, her er stor utgangspupill og optisk kvalitet veldig viktig, slik at en premiumkikkert type 40mm bør man koste på seg. Den Zeiss Classic 10x40 kikkerten angrer jeg veldig på at jeg solgte, den var utrolig lyssterk!! Det samme gjelder nok Classic 7x42, og kommer du over en i god stand er det bare å handle!! (Eller send meg en PM) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
zeissoem2 Posted July 23, 2016 Share Posted July 23, 2016 Hva har man i det daglige liv . jo 2 øyne av høy kvalitet , bredt synsfeldt , lav forstørrelse med et rolig bilde . Hva foretrekker jeg da ved bruk av kikkert ? Hvorfor gå ned i kvalitet , bruker optikk av høy kvalitet . Bredt synsfeldt Forholdsvis lav forstørrelse med stor pupilleåpning og et rolig bilde . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kiwi Posted July 23, 2016 Share Posted July 23, 2016 Mye enig i det du skriver, kvalitet er det aller viktigste uansett! Velg en av de fire store, gjerne pent brukt, så har du kikkert for livet (om ikke havesyken melder seg igjen...) Til jakt i fjellet vil jeg fortsatt fremheve 10x foran 8x. Jeg har på flere jaktturer funnet dyr på dagleie eller virkelig lang avstand som jaktkamerater med 8x ikke finner tross beskrivelse av hvor, før de får min kikkert... Jeg har dratt det så langt at jeg har en liten spotter fra Swarovski (20-60x65 HD) jeg benytter for å titte litt ekstra på eventuelle trofedyr på avstand. Optikk er fantastiske hjelpemidler ved jakt i alpine områder! Tiden vår er kostbar i dag. Det er lite ferie å benytte på jakt mellom alle forpliktelser. Kvalitetsoptikk er billig i det lange løp, for de fleste dedikerte jegere kjøper seg det til slutt. En av de som virkelig kan optikk på kammeret uttalte en gang at man ikke ser det man ikke ser, underforstått at man ikke skjønner nytten av topp optikk før man har prøvd det. Jeg har spart og valgt fra øverste hylle nettopp for at ikke optikken er det som begrenser meg. Det har faktisk gitt resultater jeg ellers ikke ville fått. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
zeissoem2 Posted July 23, 2016 Share Posted July 23, 2016 påstand - en dyr/god 25mm er lysere i bildet enn en billig 32mm. Hvilken kikkert som passer til dine øyne må du nesten ut å prøve. Selv foretrekker jeg å snakke om kvalitetsnivå . Ordet" billig" er blitt en landeplage . Hvis jeg da finner en zeiss ,swarovski eller leica toppmodell med 32 objektiver billig på en dødsboauksjon til 100kr . Er den da mørkere i bildet pga at den er billigere enn en toppmodell med 25 mm objektiver i butikk ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jamez Posted July 23, 2016 Share Posted July 23, 2016 Skrev dyr/god. Hvis du får en god en billig er den i kategorien god Nå er det desverre ikke sånn at det fins så mange alternativer med 8x og linser mellom 25mm og 32mm. Det er igrunn synd. Når det er sagt. Ikke alle dyre toppkikkerter passer til alle sine øyne. Jeg fikk hodepine av swaro 8x42 El range av en eller annen grunn... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kiwi Posted July 23, 2016 Share Posted July 23, 2016 Muligens pga Swarovski "flat field" teknologi. Zeiss har mer globuseffekt. Forskjellen ligger i ei linse ekstra. Zeiss markedsfører seg på skumringsegenskaper, og prioriterer det. Selv synes jeg Zeiss er mest behagelig å bruke. Swaro og Leica er også veldig skarpe og fine, så det kommer utelukkende ut på smak og behag. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
zeissoem2 Posted July 23, 2016 Share Posted July 23, 2016 Flere ting som er viktig med feil og hodeverk . Kollimering Øyeavstand til okular Innstillt avstand senter okular / okular vs avstand senter pupill / pupill Er begge okularer stillt skarpe eller er det ene utav fokus og øynene jobber med å prøve å stille skarpt . Ved bruk av to øyne så skal 2 bilder flyte sammen og bli 1 bilde . Får man hodeverk så er det feil slik at øynene ikke klarer helt å få 2 bilder til å bli 1 bilde uten anstrengelse .dermed ender det opp med hodeverk . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
zeissoem2 Posted July 24, 2016 Share Posted July 24, 2016 Skrev dyr/god. Hvis du får en god en billig er den i kategorien god .. Joda - men påstanden er fortsatt som du skrev : at en dyr / god med 25mm er lysere enn en billig 32 mm . Eeeeh . Javel . Det står ingenting om at den billige er god eller dårlig . Så da er din påstand at en dyr / god med 25mm objektiver er lysere enn en billig /god 32mm ?? Altså at f.eks en dyr zeiss victory 8x25 er lysere enn billig zeiss victory 8x32 En grunn til at jeg nevnte kvalitetsnivå er at jeg selv ville istedet påstått at en god med 25mm objektiver er lysere enn en dårlig med 32mm objektiver. Å blande inn , billig , dyr blir egentlig litt feil . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jamez Posted July 24, 2016 Share Posted July 24, 2016 Altså at f.eks en dyr zeiss victory 8x25 er lysere enn billig zeiss victory 8x32 var da svært til kverulering da. En Zeiss victory 8x25 tror jeg blir veldig dyr for den måtte du fått zeiss til å lage ekslusivt til deg Tror de fleste forsto helt fint hva jeg mente i det første innlegget mitt! En zeiss victory du har kjøpt billig er ikke en billigkikkert - den er en dyr kikkert kjøpt billig. Kan være enig i at en vitenskapelig korrekt uttalelse ville vært å kun si "en 25mm kikkert med større lystransmisjon og bedre optisk kvalitet på linsene vil på dagtid oppfattes som lysere enn en 32mm med mindre lystransmisjon og dårligere kvalitet på linsene". På dagtid når pupillestørrelsen din typisk ligger på 2.0-2.5mm (altså mindre enn enn 8x25s 3.125mm utgangspupill) kan du i teorien se like godt i en 8x25mm som en 56mm. Mitt tips til trådstarter var iallefall at jeg ville tatt en titt på Swarovski 8x25 - for den er med mine øyne veldig komfortabel å se i og av optisk kvalitetet som tilsvarer mye dyrere (i veilledende pris, og ikke ut fra ranspris fra dødsboet til en fjern slekning eller som tjuvgods av knarkerkompisen) kikkerter såfremt vi sammenligner i dagslysforhold. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mork Posted July 25, 2016 Share Posted July 25, 2016 10x42 er det jeg liker best. Villreinjakt, hjortejakt-spotting på lengre avstander. Da snakker vi km. Innmark hjort og rådyr blir noe helt annet. Da funker 8x56-kikkerten. Måtte jeg velge en, hadde jeg gått for førstnevnte. (Zeiss HT) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.