Tenker jeg rett, ang. tverrsnittbelasting og inntregning?

[911]

Har jo lest ladeboken, og det ref. til at "TB" er kulens vekt i forhold til diameter. Så regnet jeg litt på det og kom til dette resultatet (ser bort fra kulekonstruksjon):

Dårligst til best inntregning. 200g i 30cal.---250g i 9,3---220g i 8mm --- og best 180g i 6,5mm.

 

Her har jeg vel lagt meg mot max. kulevekter.

(spørsmålet er vel konstruert med tanke på kule,hastighet og kaliber for nordisk "farlig" vilt)

[M67]

og best 180g i 6,5mm.

 

Her har jeg vel lagt meg mot max. kulevekter.

180gr er definitivt nær max i 6.5mm ja Bortsett fra at Fred Barnes eksperimenterte med .264QT (Quick Twist/ 220gr/ 1:5.5") for lenge sida så er vel 160gr de tyngste 6.5mm kulene?

 

Du tenker rett, iallefall nesten. TB, eller SD på nynorsk, er vekten / tverrsnittsarealet. For 6.5mm er diameter 6.71, for .30 kaliber er den 7.82, arealet finner du selv.

Men du forutsetter at kulene ellers er like. Jeg vedder på at ei homogen, bunnsolid 120-130grs kule trenger mye lenger inn enn f.eks. en Oryx, eller iallefall Berger Hunting VLD, uansett tverrsnittsbelastning. Skal dette ha noen verdi å tenke over, så må enten kulene en sammenligner være av identisk konstruksjon, eller en må regne tverrsnittsarealet som arealet etter ekspansjon, ikke før.

 

K

[900SS]

Lesestoff: http://www.rathcoombe.net/sci-tech/ballistics/methods.html#sd_study og hele siden http://www.rathcoombe.net/sci-tech/ballistics/wounding.html

 

TB sier ikke stort om inntrengning når kulas egenskaper og hastighet er ukjent. Mitt syn er at TB ikke sier noe uten tilleggsinformasjon som i seg selv gjør utregning av TB overflødig.

[911]

@67

 

Nå er jeg ute på "isen" for denne materien er ikke beint frem. Men i flisespikke teorien skal da en 8mm Swift a-frame 220g i 720m/s lage mere sus i vellinga enn 200g i 740m/s.

Tanken har slått meg at 196g oryx i 730m/s muligens ikke er det mest optimale på f.eks nallejakt. Noe som jeg bruker pr.dato og som jeg har stor tro på når det gjelder hjortejakt.

[Erlend Meyer]

Mitt syn er at TB ikke sier noe uten tilleggsinformasjon som i seg selv gjør utregning av TB overflødig.

 

Det gir deg i det minste et sammenlikningsgrunnlag. La oss si at du er mest kjent med 30-06 og skal opp til 9,3. Hvilke kulevekt er da mest aktuell? Vel, bruker man 180grs kule i 308-dia som referanse må man opp i over 250grs for å få samme TB, deretter må en se på hastighet etc for å vurdere hvilke kuler som burde være egnet. Dette er selvfølgelig ikke en eksakt vitenskap, men gir en viss pekepinn å jobbe ut fra.

[Rufus]

TB ble vel utviklet i forbindelse med afrikajakt der de brukte rundnesede fmj. I den settingen kan den sikkert si noe om inntregning.

Reagerte litt på kulevektene. Tunge kuler til kalibret

6,5=160gn

30=240gn

8mm=240gn

9,3=320gn

[fjzzr]

Heihå.

 

Hvis ladeboken har påstått at tverrsnitt belastning er kulevekt/diameter, så er det feil.

 

Det skal i såfall være kulevet/arel. Forskjellen er at arealet endres med kvadratet av diametern, og da vil en dobling av diameter gi en firedobling av arealet.... Og TB (SD) reduserestil en fjerdedel ved samme kulevekt.

 

Det var matematikken.. Det er veldig mye annet enn TB som påvirker dybdevirkning.

Kulekontruksjon betyr mye mer.

 

Og så er det betydning av hastigheten da. Har selv erfart at høyere hastigheter kan gi mindre dybdevirknig.

[900SS]

Hva med manteltykkelsen? Jeg tror f.eks. 6,5 kuler ofte har relativt mer mantel i forhold til bly sammenlignet med samme kule f.eks. 30 kal. Dermed blir kulene stivere og gir bedre dybdevirkning. Direkte sammenligning av tb holder ikke alene. Kuleprodusentene bruker manteltykkelsen til å regulere ekspansjon. Lengden på kula er like interessant som tb.