Makkieboy Posted August 19, 2008 Share Posted August 19, 2008 (edited) Det positive med denne svært tragiske hendelsen, er at man får belyst lovverket fra flere hundre forskjellige hold, og det er en klar linje om hvordan flertallet tolker lovverket. Hadde jeg vært Frk.Forsland, hadde jeg printet ut hele denne, og hele den andre tråden (er den stengt, få hjelp av en moderator) og gitt dette til den advokaten som skal belyse saken. Det står en masse intresange tolkninger her, som en advokat med lite kjenskap til jakt og hundehold kan trenge i rettergangen. Dette er et gjenomsnitt av hvordan jakt/hundefolket opplever lovverket, noe splittet, men likevell samstemt. Denne saken bør heller ikke behandles i lokalt retsystem, siden utalelsene til lokalt praktiserende politi, viser en klar lokal holdning, som er negativ for sakens gang. I denne saken vil nok både skytter og lovhåndhevere gjøre sitt for og komme best ut av situasjonen (redde sitt eget skinn). Denne saken må gå på nøytral grunn, mulig det er flere enn skytter som bør få en smekk over fingrene. Dette er meget viktig, siden en dom i denne saken vil få konsekvenser for alle oss andre hundeeiere i resten av landet. Vit at vi er der, og støtter deg/dere hele vegen. Lykke til - Makkieboy Edited August 19, 2008 by Guest Link to comment Share on other sites More sharing options...
General Custer Posted August 19, 2008 Share Posted August 19, 2008 (edited) http://www.helgeland-arbeiderblad.no/ny ... 722162.ece Når en lensmann går ut å sier dette er til skrekk og advarsel føler i alle fall jeg det som en trussel. Edited August 19, 2008 by Guest Link to comment Share on other sites More sharing options...
Falk Posted August 19, 2008 Share Posted August 19, 2008 Jeg har vært på Herøy på bukkejakt og ryktetene nådde også hit ut. Syns hele saken er tragisk og for jævlig for hundene og eierne. Gidder ikke å diskutere mer om dette nå, men jeg stiller også opp for en kronerulling . Link to comment Share on other sites More sharing options...
bobbcat123 Posted August 19, 2008 Author Share Posted August 19, 2008 http://www.helgeland-arbeiderblad.no/ny ... 722162.eceNår en lensmann går ut å sier dette er til skrekk og advarsel føler i alle fall jeg det som en trussel. Lenken funker ikke? Link to comment Share on other sites More sharing options...
mr.hunt Posted August 19, 2008 Share Posted August 19, 2008 http://www.helgeland-arbeiderblad.no/nyheter/article3722162.ece Etter"Jegerne" hadde skutt hundene lot de dem bare ligge der!!En av dem har sagt i ettertid at han så at Dreveren var chipet,men brydde seg ikke mer med det!!!De gadd ikke en gang å prøve å finne ut hvem som eide de!!Det oser av maktsykhet og hevnlysthet av hele saken!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
hansen deluxe Posted August 19, 2008 Share Posted August 19, 2008 Var det jeg trodde...Det gjelder bruk av hund under jakt. Forskrift om utøvelse av jakt, felling og fangst. Direktoratet for Naturforvaltning mener dette også dreier seg om trening med løs på drevet halsende hund på rådyr Tenker vi oss litt om er kanskje dette helt naturlig Hvorfor skal det være lovlig å jakttrene med løs på drevet halsende hund på rådyr 21-8 til 25 -9,når det er forbudt å skyte for hunden i det samme terrenget hvis den jager rådyrbukk Meningen og intensjonen med forskriften er selvfølgelig at løs på drevet halsende hund på rådyr ikke skal skje før den ordinære rådyrjakta. ... vi får et skriftlig svar fra DN så da håper jeg denne saken er oppklart snart Jeg snakket med en konsulent på DN nå, vedkommende kunne ikke skjønne annet enn at du har misforstått. Så da vil jeg gjerne ha navnet på den du snakket med... Jeg nevnte blant annet de jaktprøver som blir arrangert i agust/ samt i starten av september. Og om det finnes noen forskrift som tilsier forbudet mot trening av løs på drevet halsende hund fra 21/8 til 24/9. Den forskriften finnes ikke... Link to comment Share on other sites More sharing options...
SvenDue Posted August 19, 2008 Share Posted August 19, 2008 Litt OT kanskje, men viktig opp mot å få belyst de som var engasjert til sist i denne saken. Som det står i avisen, at viltnemda har engasjert "andre jegere" til å ta seg av saken. Det kan og være et brudd, dersom de som opptrådte, bare ble engasjert over telefonen og ikke har en skriftlig arbeidsavtale med kommune og viltnemd. Hvem som helst kan ikke tas med, eller sendes ut i slike oppdrag. Kun de som har en skriftlig arbeidsavtale med kommunens viltforvaltning. De er da med i den obligatoriske forsikringsordning hos denne arbeidsgiver. Værste senariet i så måte måtte vel være hvis et skudd skulle ha truffet en tredjeperson. Ved jakt generelt skal jegeren ikke avgi skudd dersom det er fare for skadeskyting. Var dette hensyn til stede hos utfører(ne), spør jeg. Papirene kan forsåvidt være i orden i denne saken, men det er greit å ta det med for å få belyst om de som ble benyttet, hadde alt på det rene. Egenskaper til slikt personell skal gå på en stor kunnskap om viltlovverket bl.a og på deres vurderingevner i pressede situasjoner. Dette er noe alle involverte bør ha i orden. Ok å ha en avtale om å stille ettersøkshund for en viltnemd, noe annet blir det når våpen er i bildet. Sørg for arbeidsavtale og forsikring for deg og din hund Link to comment Share on other sites More sharing options...
hansen deluxe Posted August 19, 2008 Share Posted August 19, 2008 Har vært i kontakt med NJFF. Skal skrive brev med hele hendelsen i morgen, så skulle de se på saken, og vurdere hvordan vi ligger an.. Men som medlem har du bare rett på en halvtime konsultasjon gratis Men det er bedre enn ingenting.. Sier tusen, tusen takk for medfølelsen og støtten fra dere Helt fantastisk å se at så mange engasjerer seg i denne saken. Føler meg sterkere når jeg vet at jeg har støtte.. Saken skal videre, uten tvil! Ta også kontakt med NKK og fortell de om denne saken... Samt DN og be de redegjøre for hva DE tolker som angrep på vilt. Få alle uttalelser skriftlig. Tips eventuellt flere av de store avisene i kongeriket, mulig de lager en reportasje. Link to comment Share on other sites More sharing options...
krone Posted August 19, 2008 Share Posted August 19, 2008 Ser at lensmannen forsvarer det hah har gjort og det i og for seg ikke så rart. Han er satt til å fovalte et lovverk og som vi ser her på kammeret kan det til tider være vanskelig å tolke dette. Mange hobbyjurister her! Har fulgt saken nøye og sett på forskjellige lover og forskrifter som "kan" omhandle denne saken. Jeg er grunneier, har drivende hund men har ikke sauer og ut i fra dette er mitt standpunkt rimelig klart. Men mitt synspukt og mine tolkninger av loven er i utgangspuktet ikke så veldig interessant. Det som er interesant er loven og forskrifter og hvordan de regulerer denne hendelsen og hvordan denne saken vil skape presidens for fremtiden. Etter min mening er det mange som har mye fornuftig å si og noen som er direkte dumme! Så for folk definere hvor de hører hjemme selv! Men så til saken: Frk.Forsland trenger juridisk hjelp. På meg kan det virke som GreyGhost har en hvis juridisk bakgrunn. Hvis så er tilfelle kan han kanskje bidra i en startfase for å satt ting i system. Hva er relevant og hva er ikke relevant? Hvordan påvirker de forskjellige lover og forskrifter saken? Hva ligger i de forskjellige defenisjoner, slik som "direkte angrep" o.s.v.? Tilslutt vil jeg at jeg synes GreyGhost har en fornuftig vinkling til saken og hvis hans tolkning medfører riktighet gir det håp for fremtidig hundehold! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Frk.Forsland Posted August 19, 2008 Share Posted August 19, 2008 Litt OT kanskje, men viktig opp mot å få belyst de som var engasjert til sist i denne saken. Som det står i avisen, at viltnemda har engasjert "andre jegere" til å ta seg av saken. Det kan og være et brudd, dersom de som opptrådte, bare ble engasjert over telefonen og ikke har en skriftlig arbeidsavtale med kommune og viltnemd. Hvem som helst kan ikke tas med, eller sendes ut i slike oppdrag. Kun de som har en skriftlig arbeidsavtale med kommunens viltforvaltning. De er da med i den obligatoriske forsikringsordning hos denne arbeidsgiver. Værste senariet i så måte måtte vel være hvis et skudd skulle ha truffet en tredjeperson. Ved jakt generelt skal jegeren ikke avgi skudd dersom det er fare for skadeskyting. Var dette hensyn til stede hos utfører(ne), spør jeg. Papirene kan forsåvidt være i orden i denne saken, men det er greit å ta det med for å få belyst om de som ble benyttet, hadde alt på det rene. Egenskaper til slikt personell skal gå på en stor kunnskap om viltlovverket bl.a og på deres vurderingevner i pressede situasjoner. Dette er noe alle involverte bør ha i orden. Ok å ha en avtale om å stille ettersøkshund for en viltnemd, noe annet blir det når våpen er i bildet. Sørg for arbeidsavtale og forsikring for deg og din hund Takk for tipset :)Skal undersøke dette! Viltnemda hadde faktisk ikke hørt om saken før etterpå! Sprøtt.. Og oppsynsmannen sa at han hadde fått direkte ordre fra lensmannen om å avlive hundene. Og da begynner man jo å lure, for han hadde ikke vært der å observert hundenes atferd i det hele tatt. Man kan jo ikke avlive hunder uten å ha sett selv om de var agressive eller ikke (noe de ikke var i det hele tatt!) Så det kommer jo an på hva "jegerne" eller oppsynsmannen har sagt til lensmannen.. Men alt kommer vel frem til slutt. Vil jo ha en oppklaring i saken å vite hva som har skjedd.. Men det er jo klart at det blir vanskelig hvis jegerne snakkes og blir enige om hva de skal si.. Har absolutt vurdert å kontakte VG, men må først høre med de forskjellige "fagpersonene" om man virkelig kan definere los/jaging som angrep..eller direkte angrep står det jo i loven.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
SvenDue Posted August 19, 2008 Share Posted August 19, 2008 Mitt råd er at du lar dette gå stille og rolig for seg, i første omgang og ikke blander media inn i dette mere enn nødvendig. VG kan være fristende, men du bør ha rygg til det. Finn først ut ting med advokat hjelp, og gjennom NJFF som du skriver. Oppsynsmann, hva er nå egentlig det ? Han kan såvidt meg kjent, ikke beordre noen til noe som helst ! Han skal holde "oppsyn", og det kan neppe være en jobb å anbefale for noen som har "mistet synet". Er han derimot kurset, så har han maks begrenset politimyndighet. Han kan vel da ikke beordre andre til å avlive noe. For dette var jo ikke SNO. Men loven gjelder da også disse, åkke som. Men jeg forsto det slik at de som stilte opp til denne hendelsen med våpen, også var uenige om forløp, "ordre" og vitsen med utfallet. Når dette er ulikt opplevd av disse og de ikke har noen vinning i å stå samlet, så har du også et sterkt kort spør du meg. De har avgitt ulik forklaring heter det vel, og kan neppe gagne utfallet. Gå til jaktpressen med det du, til dine egne, når du har en sak. Det er mitt råd. Så ordner dette med VG seg selv, er jeg redd. Link to comment Share on other sites More sharing options...
rabiat Posted August 19, 2008 Share Posted August 19, 2008 http://www.helgeland-arbeiderblad.no/nyheter/article3722162.ece Etter"Jegerne" hadde skutt hundene lot de dem bare ligge der!!En av dem har sagt i ettertid at han så at Dreveren var chipet,men brydde seg ikke mer med det!!!De gadd ikke en gang å prøve å finne ut hvem som eide de!!Det oser av maktsykhet og hevnlysthet av hele saken!! Tror faktisk skjegget har begynnt å gro innover i hodet på lensmannen i Herøy og Dønna. Han bør nok sette seg ned å sjekke enkelte utrykk i politiets "Hakkespettbok". Han bør slå opp på "utilbørlig maktbruk", "grov uforstand i tjenesten". Hvis han har sanksjonert aksjonen som et "varsko til hundeiere", tror jeg hundeier har en god sak i retten. Saken viser også hvor viktig det er å ringe politiet med en gang hunder kommer seg løs utenfor normal jakttid, på ulovlig grunn. Link to comment Share on other sites More sharing options...
General Custer Posted August 19, 2008 Share Posted August 19, 2008 http://www.helgeland-arbeiderblad.no/nyheter/article3722162.ece Etter"Jegerne" hadde skutt hundene lot de dem bare ligge der!!En av dem har sagt i ettertid at han så at Dreveren var chipet,men brydde seg ikke mer med det!!!De gadd ikke en gang å prøve å finne ut hvem som eide de!!Det oser av maktsykhet og hevnlysthet av hele saken!! Tenk å skyte jaktbikkja til en annen jeger å være så arogant å følesesløs å gå fra bikkjene ut i bushn,håper dere finner ut hvem som har ansvar her å henger dem ut med navn og nummer Oppsynsmannen der ute kjenner alle som jakter der hvem er å har ikke hørt mye positivt for å si det sånn. Denne saken er et bevis på at i politistaten norge er alt mulig. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted August 19, 2008 Share Posted August 19, 2008 jeg blir med på en kronerulling. Jeg betaler også med glede for vingemutteren. Du trenger ikke legge opp til å provosere Link to comment Share on other sites More sharing options...
Taiko Posted August 19, 2008 Share Posted August 19, 2008 Vil først gi min fulle sympati til hundeeierne, dette er bare forferdelig trist!!!!!! Når det gjelder dette med tidspunkt for trening av løst på drevet halsende hund så er det ingen tvil. Har nettopp pratet med Sørensen hos DN og det er hundeloven som styrer dette. med tillatele hos grunneier har du lov å begynne treningen med hunden løs fra 21/8 og ut mars. Men aktsomhetsprinsippet kan komme inn når det gjelder hare som jo ikke akkurat har noen fast fødselsdato. Så man bør så godt man kan unngå at hunden jager og opptar hareunger. http://www.lovdata.no/all/hl-20030704-074.html#map006 Mvh Taiko Link to comment Share on other sites More sharing options...
hansen deluxe Posted August 19, 2008 Share Posted August 19, 2008 Joda, fikk sånn noenlunde samme svar fra DN i dag jeg og. Så da gjenstår det å få se det svaret Tassen fikk av de... Link to comment Share on other sites More sharing options...
vingemutteren Posted August 19, 2008 Share Posted August 19, 2008 Modererert av hansen deluxe. Slik er unødig å skrive i en tråd som omhandler omtanke for de som mistet hundene sine Link to comment Share on other sites More sharing options...
rabiat Posted August 19, 2008 Share Posted August 19, 2008 Fjernet av Hansen deluxe Link to comment Share on other sites More sharing options...
beagle Posted August 19, 2008 Share Posted August 19, 2008 Det positive med denne svært tragiske hendelsen, er at man får belyst lovverket fra flere hundre forskjellige hold, og det er en klar linje om hvordan flertallet tolker lovverket. Det er ikkje alltid fleirtalet som har rett! Link to comment Share on other sites More sharing options...
SvenDue Posted August 19, 2008 Share Posted August 19, 2008 Men det er alltid flertallet som vinner, eller så har jeg misforstått helt....... Link to comment Share on other sites More sharing options...
hansen deluxe Posted August 19, 2008 Share Posted August 19, 2008 Det var en identisk tråd som ble stengt...Samme skjer med med denne ved første overtramp Enkelte klarer ikke å styre seg desverre Tråd stengt.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts