Salmon Posted July 21, 2008 Share Posted July 21, 2008 De fleste jaktlag har ikke egen godkjent ettersøkshund, men tilgang på en. Nå har jeg snakket med to stykker som har vært med hundene sine for å få dem godkjent som ettersøkshund, men begge ble strøket. Begge hundene tok overvær, og strøk rett på målet. De brukte derfor mye kortere tid en dem som fulgte sporet frem til mål. Ikke har jeg hund, og ikke har jeg vært med på en slik prøve, men det virker ulogisk å stryke en hund som gjør jobben på kortere tid enn de som følger "boken". Dyr som er skadeskutt skal en avlive så snart råd er, og hva er vel bedre enn en hund som finner skadeskutte dyr på kort tid, i stede for å følge sporet opp og ned, att og frem Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
beagle Posted July 21, 2008 Share Posted July 21, 2008 Er det blodspor elleer ferskspor dei strauk på? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pilt Posted July 21, 2008 Share Posted July 21, 2008 Det er fordi hunden skal følge blodsporet, altså det dyret som er skadet. Tenk at du er ute på jakt, å det kommer ei ku med kalv, dere skyter på kalven og begge dyra forsvinner inn i skogen. Dere starter ettersøk å hunden tar kua på overvær, mens kalven har lagt seg for å dø bare noen busker unna dere. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
setesdølen Posted July 21, 2008 Share Posted July 21, 2008 Forutsatt at det er ferskspor: Gikk de på riktig dyr (opprinnelige dyret det ble startet sporsøk på) eller tok de overvær av "biløpere" ? Det er en viktig problematikk i ettersøksarbeidet. Har ved fler anledninger sporet skadet elg som bevist brukte andre dyr som vaktposter. Dette gjorde de når de fant ut at det kom noen etter. Beste løsningen for meg var da å bruke både løshund (elghund) og sporhund (bayer), men det har vel ikke alle jegere tilgjengelig. Jeg mener at om du har en hund som tar dyra også på overvær , les: "kutter svinger", som en del av sporarbeidet på fulgte dyr, må dette trenes for at de fleste jakthundraser skal være spornøye nok til å holde seg til ettersøkte dyr. Det er adskillig mer arbeid å trene inn denne egenskapen enn å få hunden til å følge spornøye. Desverre er det en kjent sak at det ligger mye dødt vilt igjen etter sporing hvor dyret er friskmeldt, grunnet at hunden har gått over på friskt vilt uten at fører merket det. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
setesdølen Posted July 21, 2008 Share Posted July 21, 2008 Forutsatt blodspor: På en måte har du rett i det du sier om at det er mer effektivt. Tidligere nevnte bayer som hadde veldig kontroll, den lærte meg mer om sporing en noen kurs kan, bare så det er sagt. På blodspor kutta den svinger og rett på skank. Den forkortet spor i noe tilfelle med opptil 150- 200 m. Det som var fasinerende var at den markerte det like godt som om det var skrevet! Derimot vil dette være stryk på blodsporprøve. Vi gikk en blodsporprøve i Kristiansand hvor dommeren trakk oss ned premiegrader på følgende grunnlag: Bayeren fulgte blodsporet, stoppet og markerte overvær. Jeg snudde meg og pekte på blodspor for dommeren. Deretter lot jeg bayeren gå ut for å vise markering. Etter 15- 20 m lå det noe elghår. Uten noen styring fra meg gikk bayeren rett tilbake til blodsporet og frem til sporslutt. Den ville bare vise meg luktkilden, og hadde full kontroll på blodsporet. Dommers konklusjon: interresse for annet vilt, ikke spornøye nok! Så du har helt rett, forutsatt at du klarer å lese hunden din, og at dommer også kan lese hund og har forståelse av sporarbeidet. I mange tilfelle er det sporten med sporing for endel mennesker/klubber som er hiven, ikke ettersøka. Er man erlig nok; er jeg og bikkja god nok til å løse ettersøksoppgaver, skal vi ha et papir som gir oss alibi for jakta, eller er den store lykken navnet i ettersøksregisteret? Vil bare si at om noen ønsker å utføre ettersøk, tar man på seg en heftig oppgave, la heller være å starte på søk om ikke du er overbevist at dere har forutsetninger for å komme i mål. Men et sted må man begynne ettersøk, etter min mening er det definitivt 3 viktige ting man må begynne med: sportrening, sportrening og sportrening. Da lærer man å lese hunden sin. Likeledes er kunnskap om viltadferd på friskt og skadet vilt viktig, om du vil til mål. Deretter kan man begynne arbeidet i mysterienes store verden. Har en 3 mnd gammel kareler nå som gikk 250-300m blodspor i går i et pøsende regnvær. Gjett om han var stolt når han fant elgkloven og leverposteien. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted July 21, 2008 Share Posted July 21, 2008 Setesdølen. Dette sporet som du beskriv her har eg sett sjøl på prøve. Berre med eit heilt Den hunden gikk halve prøva skifta so over på ferskspor. Fannt ett dødt rådyr som hadde blitt påkørt og kryssa blodsporet før det døde. Gikk tilbake og fullførte blodsporet til 1p. Denne fikk 1p med HP og prøvevinner. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Salmon Posted July 21, 2008 Author Share Posted July 21, 2008 Jeg vet ikke om de strøk på ferskspor eller blodspor. Om hunden er trent på begge deler så synes jeg alikevel det blir feil å "dumpe" når den virkelig finner målet. Hver elg har vel "sin" lukt som hunder følger uansett om det er på sporet eller på overvær. På blodspor blir det likt. Det står ikke en drøss med elg å blør i skogen, og finner hunden blodspormålet på overvær så er jo saken løst eller hur Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jaktlykke Posted July 21, 2008 Share Posted July 21, 2008 ..Hver elg har vel "sin" lukt som hunder følger uansett om det er på sporet eller på overvær. Stemmer at hvert individ har sin egenlukt. Men om hunden er ærlig og følger akkurat det dyret er en annen skål... for visst er det fristende å gå over på ferske spor i stedet for de kjedelige bloddråpene! Mange nok har opplevd at hunden heller går over på ferskspor ja. På en sporprøve eller trening så betyr dette at hunden jukser men ingen skade er skjedd sånn sett. Men i et reelt ettersøk betyr det at hunden driter i det skadde dyret og gjør noe som den synes er festligere. Og det er verre... Det er nok derfor bikkjene strøk. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
woodleigh Posted July 21, 2008 Share Posted July 21, 2008 For det første må du aldri tro på en hundeeier når han forteller om prestasjonene til hunden sin. Da blir sannheten pynta på til det ugjenkjennelige, ens egen hund kan aldri gjøre noe noe feil. Dommerens versjon av dette kan være ganske så forskjellig. Men på generelt grunnlag er poenget med en blodsporprøve (jeg antar det er en blodsporprøve siden det snakk om et mål, på en fersksporprøve er det ikke noe mål som hunden skal finne) å overbevise dommeren om at ekvipasjen er i stand til å finne døde dyr og (enda viktigere) kunne følge og avlive skadede dyr. I utgangspunktet skal sporet følges fra start til slutt, men det greit med en begrensa kutting av vinkler, og det er greit å gå ved siden i sporets leside, men dommeren må være overbevist om minimum to ting; at hunden har kontakt med sporet og fører vet om hunden er på sporet eller ei. I Norge drar vi ikke klauven i sporet, så hvis hunden får lukta av klauven i sporslutt og går direkte på den, er det soleklar stryk siden den da ikke har fulgt det sporet den er satt på (blodet), men har hoppa over på en annen lukt (klauven) som tydeligvis er mer fristende. Digresjon 1: Måten sporet på blodsporprøver i Norge avsluttes på egentlig litt tåpelig sett fra hundens side. Det er ingen som helst sammenheng mellom sporet hunden er satt på (sannsynligvis noe storviltblod fra et slakteri) og målet (klauven fra fjorårets jakt). Min påstand er at den hunden som fortsetter å leite etter at klauven er funnet, gjør en bedre jobb enn den som setter seg på ræva. Klauven er egentlig kun et signal til fører og dommer om at nå er det ikke mer spor, men det kunne vel like gjerne vært et skilt med "Mål"? Hadde derimot blodet og klauven vært i fra ett og samme individ, ville det gitt mening, men det er ikke så enkelt i praksis... Digresjon 2: Selv om ekvipasjen følger sporet fra start til slutt, er det fortsatt muligheter til å stryke, f.eks pga. tempo, støyende framferd/halsing, etc. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vest Posted July 21, 2008 Share Posted July 21, 2008 Om ein består sporinga på elghundprøve med 7 poeng eller meir kan dette godkjennast som bestått ferskspordel for ettersøkshundar? Eg var nemlig i helga på min første elghundprøve nokon gong, men dessverre fekk vi ikkje sjå elg eller hjort slik at hunden ikkje kunne premierast. Likevel fekk vi testa sporinga og den gjekk veldig bra. Eg kjem nok til å prøve til igjen og er klar over at ved premiering så er den godkjent til eige vald .Å få den offentleg godkjent som ettersøkshund kunne vore moro,men eg har ikkje tid eller ork til å vera med i ettersøksring eller drive offentleg ettersøk. Lurte berre på dette i tilfelle eg skulle prøve på blodspor sjølv om eg tvilar på at han er interessert i slike "juksespor" utan viltlukt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
beagle Posted July 21, 2008 Share Posted July 21, 2008 .Å få den offentleg godkjent som ettersøkshund kunne vore moro,men eg har ikkje tid eller ork til å vera med i ettersøksring eller drive offentleg ettersøk. Lurte berre på dette i tilfelle eg skulle prøve på blodspor sjølv om eg tvilar på at han er interessert i slike "juksespor" utan viltlukt. Det er ingen som seier du må vere med i ettersøksring om du godkjenner hunden så den kan det. Hvis hunden din ikkje vil gå blodspor så har det med motivering. Er utruleg mange hundar som "ikkje er intresert" i "juksesporet" som med litt trening og motivering går kjempebra. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vest Posted July 21, 2008 Share Posted July 21, 2008 Nei eg veit at eg ikkje treng å vere med på noko organisert ettersøk. Det var no mest for moro om han skulle klare slikt blodspor. Eg kjem ikkje til å legga ned noko meir arbeid i det om han ikkje viser interesse. .Premiering på bandhundprøve derimot har eg veldig lyst å få han til, og om han då kan brukast til eige vald så er jo det fint. Noko ettersøk utover det, utanom kanskje nabovald som og er lov, er ikkje særleg aktuellt. Han er først og fremst ein jakthund.Ellers har vi folk på jaktlaget med "vanleg" ettersøkshund. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Salmon Posted July 22, 2008 Author Share Posted July 22, 2008 ..Hver elg har vel "sin" lukt som hunder følger uansett om det er på sporet eller på overvær. Stemmer at hvert individ har sin egenlukt. Men om hunden er ærlig og følger akkurat det dyret er en annen skål... for visst er det fristende å gå over på ferske spor i stedet for de kjedelige bloddråpene! Mange nok har opplevd at hunden heller går over på ferskspor ja. På en sporprøve eller trening så betyr dette at hunden jukser men ingen skade er skjedd sånn sett. Men i et reelt ettersøk betyr det at hunden driter i det skadde dyret og gjør noe som den synes er festligere. Og det er verre... Det er nok derfor bikkjene strøk. I dette tilfellet så gikk hundene rett på målet og burde derfor bestått. Å TRO at de kanskje i et reelt ettersøk ville "sporet av" blir etter mitt syn helt på trynet. Har hunden gjort jobben under godkjenningsprøven, ja så har den det, enten den fulgte sporet slavisk eller tok en snarvei. Da kan jeg si at JEG TROR at mange godkjente hunder vil spore av under ett reelt ettersøk, det blir jo helt tullete... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
beagle Posted July 23, 2008 Share Posted July 23, 2008 ..Hver elg har vel "sin" lukt som hunder følger uansett om det er på sporet eller på overvær. Stemmer at hvert individ har sin egenlukt. Men om hunden er ærlig og følger akkurat det dyret er en annen skål... for visst er det fristende å gå over på ferske spor i stedet for de kjedelige bloddråpene! Mange nok har opplevd at hunden heller går over på ferskspor ja. På en sporprøve eller trening så betyr dette at hunden jukser men ingen skade er skjedd sånn sett. Men i et reelt ettersøk betyr det at hunden driter i det skadde dyret og gjør noe som den synes er festligere. Og det er verre... Det er nok derfor bikkjene strøk. I dette tilfellet så gikk hundene rett på målet og burde derfor bestått. Å TRO at de kanskje i et reelt ettersøk ville "sporet av" blir etter mitt syn helt på trynet. Har hunden gjort jobben under godkjenningsprøven, ja så har den det, enten den fulgte sporet slavisk eller tok en snarvei. Da kan jeg si at JEG TROR at mange godkjente hunder vil spore av under ett reelt ettersøk, det blir jo helt tullete... Ein hund som forlater sporet sitt for å gå overvær skal strykes. Det er 2 grunner til det og begge kan brukes her: 1. Hunden gjer ikkje jobben sin, mangler evnen til å fylgje det sporet den skal fylgje! 2. Fører's manglande evne til å forstå hunden's arbeidsmåte. D.v.s fører ser ikkje at hunden går av sporet og jobber på overvær istadenfor. Begge deler er diskvalifiserende etter det regelverket som ein bruker til bedømming av hund og fører. Me som er dommere for ettersøkshund skal dømme etter dette og ikkje etter kva den einskilde hundeeigar/fører meiner er rett! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Salmon Posted July 23, 2008 Author Share Posted July 23, 2008 I dette tilfellet så gikk hundene rett på målet og burde derfor bestått. Å TRO at de kanskje i et reelt ettersøk ville "sporet av" blir etter mitt syn helt på trynet. Har hunden gjort jobben under godkjenningsprøven, ja så har den det, enten den fulgte sporet slavisk eller tok en snarvei. Da kan jeg si at JEG TROR at mange godkjente hunder vil spore av under ett reelt ettersøk, det blir jo helt tullete... Ein hund som forlater sporet sitt for å gå overvær skal strykes. Det er 2 grunner til det og begge kan brukes her: 1. Hunden gjer ikkje jobben sin, mangler evnen til å fylgje det sporet den skal fylgje! 2. Fører's manglande evne til å forstå hunden's arbeidsmåte. D.v.s fører ser ikkje at hunden går av sporet og jobber på overvær istadenfor. Begge deler er diskvalifiserende etter det regelverket som ein bruker til bedømming av hund og fører. Me som er dommere for ettersøkshund skal dømme etter dette og ikkje etter kva den einskilde hundeeigar/fører meiner er rett! Vel, da burde regelverket forandres. Det er vel laget for "ovnsrør" og andre kortvokste hunder som ikke når nok opp til å ta overvær.... En hund som på overvær finner målet er i mine øyne en like god hund som en som følger spor. Å tro eller mene at en hund som bruker overvær i et reelt ettersøk vil spore av blir bare for dumt... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
rabiat Posted July 23, 2008 Share Posted July 23, 2008 Nå er det ikke akkurat hjernekirurgi, å trene opp en hund til å spore slik som regelverket krever. At arbeidsmåten du beskriver egner seg til jakt, er helt korrekt, men at det er noe feil med regelverket for godkjenning av ettersøkshunder av den grunn kjøper jeg ikke. Hvis en ser på regelverket i norden, europa og USA for sporkonkurranser er det nettopp et spornøye, effektivt arbeidssett som premieres. Dette er ikke uten grunn for det er i sporet all informasjonen finnes. Om du skulle spore en skadet elg, et bortkommet barn, lete etter en mistet gjenstand så vil nok du være best tjent med å følge sporet. Overværsbruk krever stabil vind, grei topografi og at luktkilden hele tiden er tilgjengelig for hunden. Disse forholdene er svært sjeldent tilstede der jeg jakter. I sporet er den det og den som har gått med bandhund på elgjakt vet at det kan bli mye tråkking rundt før dyret lokaliseres ved overværsbruk. Ved et tilfelle var jeg med på at det ble brukt to godkjente spisshunder under ettersøk. Begge mistet sporet pga overværsbruk og elgen ble friskmeldt. Senere på ettermiddagen gikk vi oss tilfeldig på den døde elgen ca 1 km unna. Da hadde vi i mellomtiden felt en ny elg. Her var det mye blod i sporet, men hundene greide ikke å følge sporet og hundeførererne var ikke i stand til å si hvor hundene forlot det. Så jeg tviler på at regelverket er tilpasset dachshundfolket. Den konspirasjonsteorien får stå for din regning Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
rabiat Posted July 23, 2008 Share Posted July 23, 2008 Digresjon 1:Måten sporet på blodsporprøver i Norge avsluttes på egentlig litt tåpelig sett fra hundens side. Det er ingen som helst sammenheng mellom sporet hunden er satt på (sannsynligvis noe storviltblod fra et slakteri) og målet (klauven fra fjorårets jakt). Min påstand er at den hunden som fortsetter å leite etter at klauven er funnet, gjør en bedre jobb enn den som setter seg på ræva. Klauven er egentlig kun et signal til fører og dommer om at nå er det ikke mer spor, men det kunne vel like gjerne vært et skilt med "Mål"? Hadde derimot blodet og klauven vært i fra ett og samme individ, ville det gitt mening, men det er ikke så enkelt i praksis... Helt enig Jeg vil si at det er direkte naturstridig at hunden skulle skjønne at dette er sporslutt, utover det å markere kløven som en hvilken som helst gjenstand i sporet. Hvis en skulle hatt en fornuftig markering på at sporet er slutt, så skulle hunden markert gjennom å ringe der blodet slutter. Digresjon 1: Sporet slutter jo ikke der engang! Sporlegger har gått videre. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
woodleigh Posted July 23, 2008 Share Posted July 23, 2008 Vel, da burde regelverket forandres. Det er vel laget for "ovnsrør" og andre kortvokste hunder som ikke når nok opp til å ta overvær....En hund som på overvær finner målet er i mine øyne en like god hund som en som følger spor. Å tro eller mene at en hund som bruker overvær i et reelt ettersøk vil spore av blir bare for dumt... Husk hvordan et blodspor er vanligvis laget: man tar storfeblod fra et slakteri og legger i skogen. For å markere slutten på sporet legger man en frosset klauv der hunden ikke vil finne mer blod. Det er for hunden ingen som helst sammenheng mellom det gamle blodet og den "ferske" klauven, de er slettes ikke fra samme individ. En hund som forlater blodsporet den er satt på til fordel den "ferske" klauven, er ubrukelig til ettersøk. Så enkelt er det. Eller rettere sagt; en ekvipasje der fører ikke oppdager at hunden har hoppet over på ferskspor, er ubrukelig. Samme hund med en annen fører som oppdager dette og tar den tilbake, kan være glimrende. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Salmon Posted July 23, 2008 Author Share Posted July 23, 2008 Vel, da burde regelverket forandres. Det er vel laget for "ovnsrør" og andre kortvokste hunder som ikke når nok opp til å ta overvær....En hund som på overvær finner målet er i mine øyne en like god hund som en som følger spor. Å tro eller mene at en hund som bruker overvær i et reelt ettersøk vil spore av blir bare for dumt... Husk hvordan et blodspor er vanligvis laget: man tar storfeblod fra et slakteri og legger i skogen. For å markere slutten på sporet legger man en frosset klauv der hunden ikke vil finne mer blod. Det er for hunden ingen som helst sammenheng mellom det gamle blodet og den "ferske" klauven, de er slettes ikke fra samme individ. En hund som forlater blodsporet den er satt på til fordel den "ferske" klauven, er ubrukelig til ettersøk. Så enkelt er det. Eller rettere sagt; en ekvipasje der fører ikke oppdager at hunden har hoppet over på ferskspor, er ubrukelig. Samme hund med en annen fører som oppdager dette og tar den tilbake, kan være glimrende. BINGO , endelig en som kunne forklare sammenhengen og logikken. Den kjøper jeg! Da bøyere jeg meg i støvet om alle dommerne følger samme prinsipp.... Finnes det en forskrift om at godkjente hunder må "re-klareres" etter x antall år? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jaktlykke Posted July 23, 2008 Share Posted July 23, 2008 Nei. Er hunden godkjent så gjelder det resten av livet. Mange kutter dessverre ut trening etter at hunden har fått de nødvendige papirene - og dermed kan det være så som så med kvaliteten på hund og fører. Skal man være gode i dette arbeidet så kreves det at man trener. Ikke bare litt - men jevnt hele året ( for de som bor slik til at det ikke er massiv snø som hindrer da...). Trening krever innsats fra føreren - det er tidkrevende men akk så nyttig den dagen telefonen ringer og man trenger ettersøksekvipasje. Se for deg en narkotikahund/lavinehund/bombehund som ikke blir trent etter at godkjenning er oppnådd. Hvor god er kvaliteten på de tror dere? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
fridtjhof Posted July 26, 2008 Share Posted July 26, 2008 Nei. Er hunden godkjent så gjelder det resten av livet. Trodde godkjenningen gjaldt til hunden var ti år. men det er kansje feil Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SvenDue Posted July 26, 2008 Share Posted July 26, 2008 (edited) Det stemmer at hund / ekvipasje står i registeret til fylte 10 år. Til tråden og det med å ha en hund der og da når det finns et skadet dyr som ikke stopper etter en tid, og som kan leve lenge med en knekt forbein f.eks, så finns det få hunder som er trent til dette og som klarer å utøve et godt ettersøk over så lang tid. I mange tilfeller må og to typer hunder kombineres for at dette skal lykkes på elg, som skrevet her tidligere. Ingen problem for en jakthund å finne et dauskutt dyr. Hvor du både antagelig har blod og varmfot å følge. Det er som flere her skriver at etter at hunden har gått de 600 meterene med fører, bestått prøven for en dommer, og de i sammen har blitt godkjent ekvipasje. Så blir den i registeret uten å behøve å gå etter en bloddråpe de neste årene til den er 10år. Jaktlaget har så en hund slik at de lovlig kan utøve jakten, og slippe å ringe etter noen. For det er det værste ved dette. Å si til noen at en har skadeskutt. Her skal vi helst ordne opp selv, og ikke blande inn noen. Det henger i fra gammelt av, jeg behøver vel ikke si noe mer om det. Her må vi og få mere åpenhet i selve jaktutøvelsen, slik at vi kan få bort slike nykker fra en svunnen tid. At selv den beste kan feilvurdere i en tredimensjonal setting, som det er når vi har ville dyr på kornet i terrenget, er vel noe de som har år på baken kan underskrive. Det er jo ikke det skadeskutte dyret som går 200 meter eller 1 kilometer og dør etter et skudd vi skal ha tak i, det er også disse selvfølgelig, men det er de som har fått avskutt eller avkjørt et forben som kan leve med dette i mange måneder som er de vi virkelig skal ha tak i. I de fleste tilfellene så går det kanskje bra, at vi får tak i dem mener jeg, men jeg tror og at det ligger skadde dyr i terrengene etter hver høst som kunne vært skånt. Og for ikke å snakke om hvilken ressurs dette er som går til spille. Nytt dyr kan og mest sansynlig felles på kvota, etter en "friskmelding". Hvor hentes disse dyrene fra, har jeg alltid lurt på ? Fra himmelen ?? Syns jeg ser en hund godkjent til eget lag, en Dachs f.eks som klarer dette ettersøket. Da må du ha en meget godt trent hund, eller en spesialist til slike oppgaver. Nå er det ikke slik at det ikke kan rekvireres en slik hund etter at den "godkjente jakthunden" har misslyktes, og hvor den har vært benyttet i et forsøk ved en skadeskyting. Men i de fleste av disse tilfellen blir da dyret friskmeldt pga av lite erfaring med hund og ettersøk og hvordan skadde dyr oppfører seg. Å hente inn eller benytte en annen hund kan mange ganger være fornuftig hvis den første og den det har vært jaktet med misslykkes eller "går tom". Her bør og viltnemder/viltmyndighet inn for å bistå mye bedre enn i de gjør i dag, for så og friskmelde disse dyrene etter at en spesialist har gjennomført et søk. Men når jeg tenker etter så er det jo heller ikke lett for disse å få gjenomført et godt ettersøk, når de ikke besitter bedre hundematriell enn "hund til eget og tilstøtende lag". Dette gjelder desverre flere kommuner enn dere tror. Det er på tide med noen nye regler som bringer frem spesialistene og de som virkelig er seriøse i dette med ettersøk av skadet vilt. Ikke de som går "blodsporting", og konkurerer i NKK regi. De kan selvfølgelig gjerne forsette med det og legge opp til hyllevis med pokaler og utmerkelser. Men det er ikke slike hunder vi skal bruke på skadet eller påkjørt vilt i praksis. Hunden må og ha erfaring med viltlukt og ikke bare "kjøpeblod", er jeg redd. Men vi får se hva den nye Dyrevernloven sier til dette. Herfra tror jeg det kommer nye føringer, og ikke fra en jegerorganisasjon denne gangen, som fikk frem ordningen med DN sist slik at alle jaktlag på hjortevilt (uten Reinsdyr) skulle være dekket fra og med 1994. Det med godkjent til eget lag, fungerer faktisk som en prøveordninge enda i denne forskriften. En 14 år gammel prøveordning. Det burde og vært en regodkjenning av ekvipasjen hvert femte år, er min mening. Til beste for de som er seriøse og virkelig jobber med dette til daglig. Hvis vi ser til vårt naboland og Danmark, som har skjønt dette etter min mening, så må du ut av det offentlige viltblodregisteret dersom du ikke kan vise til nok ettersøk fra inneværende sesong. Være seg i forbindelse med både jakt eller ved påkjørsler. Om vi kunne nærmet oss en slik ordning de har der, så ville det blitt godt her også, og vi hadde fått de ekvipasjene viltet fortjener. http://www.schweiss.dk/page1.aspx Det må legges opp til kontinuitet for hunder og ekvipasjer hvis de skal bli dyktige å bistå ved slike tilfeller. Når det er frivillige i Norge som er så villige til å ta på seg dette for det offentlige, så burde ikke myndighetene sette en stopper for dette ved å la et nytt og bedre regelverk vente på seg. Nå er det snart jakt og på råbukk i første omgang hvor ettersøkshund skal være for hånden. Hvis du leser i de to siste utgavene av medlemsbladet til Norsk Schweisshundklubb, så får du et godt inntrykk av og kan se hva danske ettersøksekvipasjer er "utsatt for" i de første døgnene fra jaktstarten den 16 mai. Her er det innarbeidet full åpenhet vedrørende dette med skadeskyting, og de rekvirerer heller en ekvipasje for mye enn en for lite. Kontrollettersøk kaller de det, hvor dyret ikke ligger på skuddplassen. http://www.nshk.org/Ettersokshunden%2002-08.pdf Edited July 26, 2008 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jaktlykke Posted July 26, 2008 Share Posted July 26, 2008 Det stemmer at hund / ekvipasje står i registeret til fylte 10 år. Ideelt sett ja. Men i virkeligheten nei - de står der til Dovre faller... I min kommune er det oppført en hund født i 1996 samt minst 4 hunder som beviselig er døde (eieren bryr seg ikke om å ordne opp). Min egen hund var 12 år da jeg avregistrerte henne - og det fordi hun ble avlivet. Så det er nok ingen automatikk i dette dessverre. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SvenDue Posted July 26, 2008 Share Posted July 26, 2008 Den feilen ligger hos NKK "jaktlykke", og de har fått mye pepper for ikke å følge opp. Det burde ikke være slik at det er eieren som skal melde fra. Men at den fjernes av NKK, så får eieren eventuelt protestere på det i ettertid. Men det tror jeg ikke det er noen som gjør, for disse hundene er som oftes i Vallhall allerede. NKK gjør en dårlig jobb her, men det er i tråd med det andre de gjør vedrørende ettersøksaka syns jeg (foruten sporkonkuranser) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.