Keith Posted June 12, 2008 Share Posted June 12, 2008 I en annen tråd nevnes det i forbifarten atmilitær mijøammunisjon har blitt returnert og visstnok skal ha blitt destruert. Er det noen som har konkret kunnskap om årsaken her? Omstendigheter og hvordan det ble oppdaget og hva som skjedde? Det burde være overmåte viktig at innformasjon om farlig ammunisjon ble publisert STRAKS, med lotnummer og alle nødvendige opplysnninger, slik at man unngår skader på 3. person. Som kjent forekommer det av og til at militær ammunisjon forviller seg over på sivile hender! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
blackops92 Posted June 12, 2008 Share Posted June 12, 2008 Har ingen info om lotnr.etc. Men hovedproblemet har vel vært løpsslitasje, man har slitt ut P 80 løp på noen hundre skudd. Vet det har gått rundt en mail til NROF medlemmer som har advart mot dette. Ellers er det vel bare på MG 3 det er innført skyteforbud med miljøammo(mulig det har blitt flere våpentyper i det siste) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted June 12, 2008 Share Posted June 12, 2008 I en annen tråd nevnes det i forbifarten atmilitær mijøammunisjon har blitt returnert og visstnok skal ha blitt destruert. Er det noen som har konkret kunnskap om årsaken her? Omstendigheter og hvordan det ble oppdaget og hva som skjedde? Det burde være overmåte viktig at innformasjon om farlig ammunisjon ble publisert STRAKS, med lotnummer og alle nødvendige opplysnninger, slik at man unngår skader på 3. person. Som kjent forekommer det av og til at militær ammunisjon forviller seg over på sivile hender! jeg har litt konkret kunnskap jeg kan dele med dere om dette. er noen loter miljøammo det er innført skyteforbud på pga skader på våpen. var visstnok ca 200 000 stk 7,62X51 som måtte kasseres eller returneres til norge fra afghanistan før jul omstendigheter? skuddbul i løpet på P80 etter par hundre skudd miljøammo(dette vet jeg skjedde på flere P80 i leiren her), og trykkproblemer med 7,62 miljøammo. forkilinger, tennhetter som løsner, osv men: militær ammunisjon skal ikke forville seg over på sivile hender.... sånn egentlig. om du som sivil person i et sivilt våpen får skader pga at du benytter militær ammunisjon som du ikke skulle hatt mellom dine fingre, så har du sannsynligvis en svært tynn sak.... derfor er det neppe noen som mener at dette er noe problem. den ammoen som det er sperring på blir ikke delt ut til avdelinger. å om noen avdelinger/soldater har fått ut slik ammo til trening så vil de sikkert få melding om dette å må levere den omtalte ammoen inn til destruksjon. forresten, alle 7,62X51 loter som har xx-CG-xx stemplet i bunnen er miljøammo. de som har xx-RA-xx stemplet i bunnen er vanlig ammo med bly. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Keith Posted June 12, 2008 Author Share Posted June 12, 2008 Generelt sett overtrykksproblmere altså? Er den noen som har gjort forsøk på o finne ut hvorfor? Svenskene burde i det minste være svært interessert, ettersom det er de som har produsert? (xx-CG-xx)?? Hva gir overtrykk? Disse tøvete "miljøkulene"? Overladninger? Eller tåler de ikke transport (er de ladet med bladkrutt?) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Keith Posted June 12, 2008 Author Share Posted June 12, 2008 men:militær ammunisjon skal ikke forville seg over på sivile hender.... sånn egentlig. om du som sivil person i et sivilt våpen får skader pga at du benytter militær ammunisjon som du ikke skulle hatt mellom dine fingre, så har du sannsynligvis en svært tynn sak.... derfor er det neppe noen som mener at dette er noe problem. den ammoen som det er sperring på blir ikke delt ut til avdelinger. å om noen avdelinger/soldater har fått ut slik ammo til trening så vil de sikkert få melding om dette å må levere den omtalte ammoen inn til destruksjon. Nå SÅ enkelt er det nå ikke da: I årevis fløt det med grågrønne pølser nedpå Jakt&Fiske'n her og Sverre bytta ivrig militær mor blyspiss i alle de år han. Bare her passeret titusenvis av skudd, og på banen, opp gejnnom åra? Sikkert mye mer enn hundre tusen skudd. På sivile hender. Og slik har det vært fra landsende til landsende. Det kommer nok til å fortsette, selv om skalaen blir mindre i takt med minkende hær og HV. Så var det selve ammoen igjen: var det kun snakk om et parti med feil på, eller er det snakk om feil som oppstår etter en tids lagring? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cardinal Posted June 12, 2008 Share Posted June 12, 2008 En i klubben som er i Forsvaret, skyter Glock som han har fra Forsvaret. Den var vist på sitt tredje løp etter bruk av miljøammo.... Han sa han aldri ville brukt den ammoen i ett privat våpen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Keith Posted June 12, 2008 Author Share Posted June 12, 2008 Her må det jo helt åpenbart være snakk om farlig ammunisjon, manglende kvalitetskontroll og slark og inkompetanse fra produsentens side? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
førsten Posted June 12, 2008 Share Posted June 12, 2008 Er det ikke det at det er stålkjerne i kulene på miljøammoen som er problemet? Ser jo for meg at slitasjen vil bli større i løpet med ei hard stålkjerne enn med bly. Blyet "gir vel mer etter" i kula enn det hardt stål gjør. Så da vil jeg tro at ei kule med stålkjerne overfører mer av friksjonen og slitasjen til løpet,enn ei med blykjerne,som tar mer av støyten over i selve kula heller. Mulig jeg er helt på jordet her men... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Karlstad Posted June 12, 2008 Share Posted June 12, 2008 Er det ikke det at det er stålkjerne i kulene på miljøammoen som er problemet? Ser jo for meg at slitasjen vil bli større i løpet med ei hard stålkjerne enn med bly. Blyet "gir vel mer etter" i kula enn det hardt stål gjør. Så da vil jeg tro at ei kule med stålkjerne overfører mer av friksjonen og slitasjen til løpet,enn ei med blykjerne,som tar mer av støyten over i selve kula heller. Mulig jeg er helt på jordet her men... Helt korrekt! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Keith Posted June 12, 2008 Author Share Posted June 12, 2008 Et indirekte, men godt prov på at stål burde ha vært FORBUDT som materiale i haglgevær??! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted June 12, 2008 Share Posted June 12, 2008 men:militær ammunisjon skal ikke forville seg over på sivile hender.... sånn egentlig. om du som sivil person i et sivilt våpen får skader pga at du benytter militær ammunisjon som du ikke skulle hatt mellom dine fingre, så har du sannsynligvis en svært tynn sak.... derfor er det neppe noen som mener at dette er noe problem. den ammoen som det er sperring på blir ikke delt ut til avdelinger. å om noen avdelinger/soldater har fått ut slik ammo til trening så vil de sikkert få melding om dette å må levere den omtalte ammoen inn til destruksjon. Nå SÅ enkelt er det nå ikke da: I årevis fløt det med grågrønne pølser nedpå Jakt&Fiske'n her og Sverre bytta ivrig militær mor blyspiss i alle de år han. Bare her passeret titusenvis av skudd, og på banen, opp gejnnom åra? Sikkert mye mer enn hundre tusen skudd. På sivile hender. Og slik har det vært fra landsende til landsende. Det kommer nok til å fortsette, selv om skalaen blir mindre i takt med minkende hær og HV. det kan godt være at dette har vært praksis. det er fortsatt ikke helt grei praksis for den ammoen som kommefra forsvaret skal egentlig være delt ut med trening for øyet, ikke som byttemiddel eller betaling for andre varer og tjenester. i praksis er vel dette tyvgods, å skal ikke selges videre. heleri? jada jeg vet at dette har vært praksis å gjøre mange plasser, men den miljøammoen som eventuelt er stjelt er nok ervervet de siste 2-5 årene. å da har det iallefall vært ganske strenge regler på ammo. så egentlig er det enkelt. dette er ikke lov. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted June 12, 2008 Share Posted June 12, 2008 Er det ikke det at det er stålkjerne i kulene på miljøammoen som er problemet? Ser jo for meg at slitasjen vil bli større i løpet med ei hard stålkjerne enn med bly. Blyet "gir vel mer etter" i kula enn det hardt stål gjør. Så da vil jeg tro at ei kule med stålkjerne overfører mer av friksjonen og slitasjen til løpet,enn ei med blykjerne,som tar mer av støyten over i selve kula heller. Mulig jeg er helt på jordet her men... er ikke slitasje på løpet som er problemet. (selv om løp slites fortere ut) problemet er høyt kammertrykk som en følge av hard kule. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
КГБ Posted June 12, 2008 Share Posted June 12, 2008 Nå er vel ikke ammunisjonen sperret for alle våpentyper. Kun P-80 og nyere Mg-piper, med den riflinga de har. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Keith Posted June 12, 2008 Author Share Posted June 12, 2008 Men problemene med at forsvarets miljøammo ødelegger pistol- og miterløp kan ikke overføres til hagle. Problemet er at stålkjernen i kula ikke er fleksibel slik som en blykjerne er. En haglladning består som kjent av mange små hagl. Disse oppfører seg ikke som en stiv kule. Der tar du feil! Det er nøyaktig dette som skjer i et hagleløp, i choke'n! Der bremses ladningen opp, og haglene klemmes sammen til en kompakt masse, det er SLIK en choke fungerer! Bly vil klemmes sammen og ta en god del av støyten, stål ikke. Samme sak i den andre enden også, ved kammeret, dersom kulene er så lange eller satt så langt ut at de står mot løpsbommene, vil bly gi litt etter, stål ikke, og en får helt automatisk mye høyere kammertrykk. Uansett er dette et godt prov på at alle forsøk på å trekke miljøammo inn i debatten om hylsevibrator, ammo og hjemmeladning er helt feil, på feil bane til og med. Takk for opplysningene gentlemen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted June 12, 2008 Share Posted June 12, 2008 [uansett er dette et godt prov på at alle forsøk på å trekke miljøammo inn i debatten om hylsevibrator, ammo og hjemmeladning er helt feil, på feil bane til og med. miljøammo ble nevnt fordi noen uttalte at forsvaret har testa all ammo de bruker både lenge og vel..... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.