Høringsuttalelse-forskrift om forbudte og halvauto våpen

[Guest]

Enig med betydningen til de to over. En ev. sak kan ikke/bør ikke føres av annet enn en størst mulig organisasjon.

[Hassel]

I den grad det vil komme noen forbud, vil det nok være snakk om et forbud om erverv. Ikke inndraging av lovlige anskaffede våpen.

[Erlend Meyer]

Selvfølgelig går de for den modellen, da de slipper unna erstatningsansvar.

[wheelgunner686]

I den grad det vil komme noen forbud, vil det nok være snakk om et forbud om erverv. Ikke inndraging av lovlige anskaffede våpen.

Tror heller de kommer med et symbolsk totalforbud mot "noe" (magasin kapasitet over x, f.eks.). Et forbud om 1/2-auto, men samtidig la det være noen hundretusen av dem liggende rundt omkring en generasjon eller to, ville være farsepreget.

 

Men at statens frykt for å måtte betale noen erstattning skulle være et vektig argument mot et forbud tror jeg ikke vi skal sette vår lit til.

[Hassel]

Det er faktisk pod's argument mot inndraging, ikke "statens". En eller annen form for begrensing i forhold til magasiner blir nok også diskutert.

[wheelgunner686]

Det er faktisk pod's argument mot inndraging, ikke "statens".

Hva legger du i forskjellen her? Jeg mener det seriøst. I våpensaker er det da JD/POD som representerer staten?

[egon olsen]

Mulig jeg har litt tungt for det, men kan noen forklare meg rasjonalet bak modellen hvor vi ofrer jakt halvautoer for "konkuransevåpnene" til DSSN?

[Guest]

Du har ikke tungt for det, du har tvert imot lett for det

[Pekkan]

@Egon: jeg tipper det ligger et element av politisk hestehandel a la: ta litt - gi litt... Det er ikke alle slike avtaler opp gjennom årene som kan forklares på en god, logisk måte....

[egon olsen]

@Egon: jeg tipper det ligger et element av politisk hestehandel a la: ta litt - gi litt... Det er ikke alle slike avtaler opp gjennom årene som kan forklares på en god, logisk måte....

Joda, den ser jeg, men hvor er det rasjonelle? Det er det jeg etterlyser.

[Pekkan]

Etterlyse det rasjonelle i politiske prosesser? Nå tuller du

For å svare litt mer seriøst: Jeg føler en viss usikkerhet hvorvidt stortingspolitikerne i stor grad kommer til å hekte seg opp i Gjørv-rapportens konklusjoner. Det er ikke veldig mye av Gjørv-rapporten som imidlertid er bakt inn i lovforslaget - og det er lovforslaget som skal behandles. Helt fram til loven er vedtatt er det sjølsagt muligheter for endringer og det er her det kan komme noen slike politiske avtaler....

[Varegg]

Det rasjonelle i den grad det kan kalles det ligger vel i at så lenge noe kan forbys uten at det gjør for stor skade er dette til stor glede for "alle"

 

Dette er jo ren spekulasjon men jeg tror ikke det er så langt unna hva som kan kalles en logisk hestehandel ...

 

Ved å forby halvauto rifler med et millitært utseende fjerner du effektivt de våpen som folk flest synes ser xtra farlige ut, dette fjerner samtidig og beklageligvis en hel gren samtidig men kan løse flere problemer ved at halvauto rifle uten millitært preg kan brukes til jakt og evt til dynamisk rifle og at eventuell erstatning gjelder en mye mindre gruppe enn om samtlige halvauto våpen forbys.

 

Ulempen er at dette rammer en liten gruppe men som likevel igjennom en erstatningsordning kan kjøpe andre våpen og fortsette sin gren selv om den er blitt litt døllere.

 

Fordelen er jo at resten av skytesporten og jakt ikke blir berørt på noen måte samtidig som at de som er opptatt av et forbud blir tilfredsstilt i en viss grad.

 

/spekulasjon

[Guest]

Det er ikke lett å se noe som ikke er der egon, altså rasjonalitet. Når man ser på mekanismene bak som du selv mener ligner en politisk hestehandel, så kan du virkelig ikke mene at det ikke går ut over resten av jakt og skytesport. Her bør du prøve på nytt Varegg

[Varegg]

Ser hva du skriver Mark, synes bare det er rart at du ber meg om å utbrodere en spekulasjon uten å kontre innholdet med noe spesifikt?

 

Du er kanskje i tvil om hva en spekulasjon er?

 

Prøve på nytt ja den var god ...

 

Men du kan jo prøve igjen Mark ... hvordan vil et forbud mot millitært utseende rifler gå utover jakt og sportskyting? Og husk jeg har allerede tatt forbehold om at dynamisk rifle vil lide av dette spesifikke forbudet.

[Guest]

Dette var ikke ment som drit, og jeg vet hva en spekulasjon er Skal prøve. Mekanismene bak/mangel på rasjonalitet tilsier mer enn tydelig at det ikke stopper med denne våpentypen. Jeg har altså ikke tro på at du mener 100% at det er ferdig og oppgjort med militært utseende rifler. Ellers er det nok noe i spekulasjonen din på kort sikt.

[Varegg]

Problemet her Mark og det stikker ganske dypt er at noe må bestemmes, noe må forandres, noe må gi en mening og noe må kunne godtas av begge parter.

 

Noe må med andre ord forbys ... det neste spørsmålet er i hvilken grad kan vi finne noe å forby som våpenmotstanderne kan godta samtidig som vi ikke ødelegger lange tradisjoner som vi tross alt har når det gjelder skyting som sport og ikke minst jakt ... sistnevnte har jo også en samfunnsnyttig rolle.

 

Okay, hva kan vi forby som ikke rammer for mange fordi hvis gruppen med skadelidende blir for stor så ofrer vi samtidig oss selv som politikere ... sistnevnte veier nok tyngst.

 

Det handler om skadekontroll Mark, det trenger ikke være rasjonelt ... kan du gjøre en gruppe fornøyd samtidig som du ikke hisser opp motparten så virker det plutselig logisk, det handler om politikk og i politikk er det ikke resultatet som er viktig men veien til resultatet og hvilke avtaler som blir til ...

 

Det finnes ingen partier på Stortinget som vil være først ute å fronte dette fordi det er altfor stort aka du vil få en form for avtale som skissert over som nesten alle er fornøyd med og hvor få eller ingen mister ansikt.

 

Derfor tror jeg min spekulasjon er noe begge parter kan leve med på sikt og inntil noe dramatisk skulle skje igjen er våpenloven en type lov som sover godt imellom slagene.

 

Nei det er kanskje ikke rasjonelt men det trenger det som sagt heller ikke å være!

 

God natt

[Guest]

Et godt innlegg. Den viktigste innvendingen er nok de du definerer som våpenmotstanderene, hvem er de? Jeg tror de i all hovedsak sitter i POD, og i andre styringsorganer, ikke blant folk flest.

De har for stor mulighet til å påvirke et lovforslag etter som de føler for uavhengig av et reelt grunnlag.

Det må bare styres sier du, enig, og det ligger i byråkraters natur.

Vi vet alle hvor dette bærer hen på sikt, spørsmålet er hva vi kan gjøre med det, eller skal vi bare la det irrasjonelle skje uten motstand?

Jeg mener det er potensiale utover det som gjøres i dag, hva dette kan være har blitt diskutert til gangs tidligere i tråden.

Siden jeg er såpass pessimistisk ang. å få til noe mer tror jeg tråden straks er finito for min del, burde vært det for lenge siden, men hvordan er det ikke med noe som engasjerer såpass som dette.

[egon olsen]

Et slikt forbud er minst like sannsynlig som et forbud mot halv-auto jaktvåpen.

 

Der er jeg ikke helt enig, et forbud mot konkuranse halvauto rifler vil stanse all konkuranse med slike. Men en reduksjon i utvalget av halvauto jaktrifler vil ikke hindre jakt.

 

Det er i Hassels sitat over jeg mener at rasjonaliteten har forlatt oss. Og det er her jeg mistenker at de forhandlende parter fra skytterenes side må sees ekstra nøye i kortene.

 

Argumentet kan snues absolutt alle veier, problemet er at det blir forsøkt solgt som det står nå.

 

Og sånn helt til slutt, jeg er ikke forberedt på å gi så mye som en rembøyle her.

[Hassel]

Damend if you do, Damend if you don't....

[egon olsen]

God morgen Hassel

 

Det argumentet kjøper jeg heller ikke.

Skal det virkelig være sånn, at jegerstanden skal avspises med å få begrenset sin adgang til jaktutstyr som ikke har utviklet seg vesentlig siden forrige århundreskifte?

 

Før en rir denne kjepphesten om konkuransevåpen ytterligere, så reflekter over en ting, spør deg selv; tåler den jevne AR15 "VG testen" kontra en Browning Bar? Tror du denne oponionen vi er så redde for, ser rasjonaliteten bak det at man ønsker å forby Bar'en, men beholde AR'en?

[Hassel]

Hva legger du i forskjellen her? Jeg mener det seriøst. I våpensaker er det da JD/POD som representerer staten?

Hve mener vi egentlig med våpensaker her... POD sitter som rådgivende organ i forvaltningen - og fungerte som fag representanter sammen med JD's representant i våpenlovutvalget. Men det er ikke POD man skal forhandle med, eller som bestemmer eller lager lover.

 

Den viktigste innvendingen er nok de du definerer som våpenmotstanderene, hvem er de? Jeg tror de i all hovedsak sitter i POD, og i andre styringsorganer, ikke blant folk flest.

Et utrolig viktig poeng, for om man skal kjempe for en sak, er det rett og slett viktig å kunne vite hvem som er motstanderen. Men... Jeg tror at man virkelig graver sin egen grav om man tror at det er Direktoratet som er problemet i denne sammen hengen (Når vi spikker fliser om rundskriv og forskrifter er det litt annet) Det er enkelt å praktisk å definere utfordringen som enkeltpersoner - men innstrammingene kommer politisk, og det er der hesthandlingen skjer. Og det er også eventuelt der en forbudstanke vil komme fra. POD har bidratt til å levere det stående forslaget til våpenlov, hvor det ikke er lagt inn NOEN forslag om forbud.

 

Mulig jeg har litt tungt for det, men kan noen forklare meg rasjonalet bak modellen hvor vi ofrer jakt halvautoer for "konkuransevåpnene" til DSSN?

 

Som Pekkan har poengtert - og Rikskansler Bismarck har sagt. "den som får vite hvordan lover og pølser lages, vil aldri f en god natts søvn igjen". Om noen politiske partier ønsker å følge opp gjørvkommisjonens utsagn om halvautovåpen vil det bli en debatt. Og da må man vurdere de reele valg. En eventuelt restriksjon av tilgangen på halvautomatiske rifler med lett tilgjengelige høykapasitets magasiner med kun jegerprøven i bunn - er et mulig utfall.

 

Så langt er det altså ingen som har gått inn for en slik løsning, men den er diskutert og vurdert. Kynisk er det også rimelig opplagt at å gi litt der vil er å gi en "seier" til de som ønsker å stramme inn regelverket rundt våpen, i forhold til at massakren på Utøya ble utført med et lovlig ervervet jaktvåpen med mange høykapasitets magasiner.

Det vil si at for å erverve våpen av den typend (dvs AR og slikt) så må man "opp et hakk" i tilgjengelighets skalaen. Man kan ikke bare kjøpe med jegerprøven i grunn, men må ha ytterlige kursing og også dokumentere sportslig aktivitet med slike våpen.

 

Så selv om et forbud mot mini 14 kun ville ha endret på gjennomføringen og utstyrsvalg - ikek hindret noe, er dette muligens en realitet vi må forholde oss til. Og da er det kanskje rett og slett det minst verste av alle alternativene, om det kommer til det.

[egon olsen]

Og da er det kanskje rett og slett det minst verste av alle alternativene, om det kommer til det.

Nå ja, jeg er ikke så sikker på det.

 

Jeg kjøper ikke helt det å ofre noen hundre tusen jegeres tilgang på halvautoer for noen hundre aktive praktiske rifleskytters tilgang på relevant utstyr.

 

Den modellen består ikke VG testen, uavhengig av hvor mange bukker man må hoppe over for å bli praktisk rifleskytter.

[Hassel]

For å ungå fler sånne EM diskusjoner:

Ingen har snakket om forbud på alle halvautoer. I forhold til jakt er det nevnt en restriksjon i forhold til enkelte modeller, ikke alle. Altså de som har løstagbare boksmagasin løsninger, med lett tilgjengelige høykapasitets magasiner.

(Dvs Valmet Petra, Mini 14/30, Marlin og Camp Carbine variantene i bunn og grunn)'

 

Nå har utvalget tatt høyde for denne problemstillingen ved å foreslå registrering av magasiner, ikke en begrensning på våpen. Men hvor den politiske vind blåser....

[wheelgunner686]

Hva legger du i forskjellen her? Jeg mener det seriøst. I våpensaker er det da JD/POD som representerer staten?

Hve mener vi egentlig med våpensaker her... POD sitter som rådgivende organ i forvaltningen - og fungerte som fag representanter sammen med JD's representant i våpenlovutvalget. Men det er ikke POD man skal forhandle med, eller som bestemmer eller lager lover.

Der er korrekt. Men jeg håper du er enig i at forvaltningen er og blir den viktigste premissleverandør, på sine fagområder, når regjerningen/stortinget skal bestemme noe, og at det skal MEGET sterke politiske insentiver til for at sistnevnte tar sjansen på å overprøve forvaltningens innspill?

[egon olsen]

Det med registrering av høykap. magasiner kommer ikke til å tåle første gjennomlesning engang. Hva legger man på bordet da?

[Varegg]

Den viktigste innvendingen er nok de du definerer som våpenmotstanderene, hvem er de?

 

I all enkelhet de som er motstandere av våpen, det være seg fra hvermansen til Eskil Pedersen til tjenestemenn i POD eller Politiet eller en og annen politiker enten på Stortinget eller utenfor ...

 

 

 

Og som en notis til høykapasitet magasiner, har liten tro på at dette alene er nok ...

[Erlend Meyer]

Om noen politiske partier ønsker å følge opp gjørvkommisjonens utsagn om halvautovåpen vil det bli en debatt.

Da er det viktig å ikke la motparten styre debatten for mye. Hver gang noen tar opp Gjørv-rapporten kan det feks være nyttig å minne om at våpen var en liten del av den rapporten og at det er veldig mye annet der som kanskje burde ryddes opp i først. Så lenge de ikke kan garantere at noe slikt aldri kan skje igjen så MÅ man sørge for at beredskapen fungerer. Problemet med den biten er at det er dyrt og vanskelig, og dermed noe man helst ikke vil diskutere mer enn nødvendig. Så om en hver debatt rundt våpen får frem de problemene blir kanskje viljen til å diskutere det litt mindre?

[skog]

Listen over allierte på stortinget er tynn. Utfra det jeg har hørt fra andre i mitt eget parti er det bare to partier som ser velvilligt på vår sak. Ønsker du å bidra vil mitt beste råd være å prate med din lokale Høyre politiker. Det er Høyre som til slutt vil avgjøre hvilken lov det er vi får.

[Hassel]

Både Skog og EM er inne på essensielle poenger. Når noen kommer med Gjørvkommisjonen bør man bringe frem hvor svakt og direkte feilaktig kapittelet om våpen er, og heller fremheve at de som faktisk jobbet med forsalget, også etter drapene på utøya, ikke anså at et forbud mot noe vil ha noen saklig effekt.

 

Men den sanne "kampen" skjer i kontakt med politkere som igjen kan snakke med sine representanter på stortinget når diskusjonen kommer opp. Rekrutter skyttere og informer om skytesporten!

[wheelgunner686]

Ingen har snakket om forbud på alle halvautoer.

Her er også en liten uklarhet. Med "ingen", mener du ingen i utvalget som utarbeidet NOU2011:19? For det er nok andre som har snakket om det, heldigvis uten fremgang så langt.

 

Men det er allikevel viktig å ikke skape inntrykk av at dette dokumentet, på tross at dets viktighet, er garantert å bli fasiten.

[egon olsen]

Både Skog og EM er inne på essensielle poenger. Når noen kommer med Gjørvkommisjonen bør man bringe frem hvor svakt og direkte feilaktig kapittelet om våpen er, og heller fremheve at de som faktisk jobbet med forsalget, også etter drapene på utøya, ikke anså at et forbud mot noe vil ha noen saklig effekt.

 

Men den sanne "kampen" skjer i kontakt med politkere som igjen kan snakke med sine representanter på stortinget når diskusjonen kommer opp. Rekrutter skyttere og informer om skytesporten!

 

Opp i en høyere enhet. Nå er vi på samme side.

[Hassel]

Her er også en liten uklarhet. Med "ingen", mener du ingen i utvalget som utarbeidet NOU2011:19?

Litt dårlig formulert av meg, beklager.

Det er ingen av organisasjonen eller lovutvalget som har lagt frem tanker om at forbud er en god og fornuftig ide.

Enkelt personer (og enkelte medier) har jo agitert annerledes, men det er ikke tatt opp besluttningprossessen så langt.

[Guest]

Joda, Hassel m.fl. her inne forklarer på en god måte hvordan de politiske prosessene fungerer, og hvordan vi kan forhandle ved hjelp av organisasjonene for å beholde jakt/skytesport lengst mulig/best mulig.

EM foreslår en verbal forhandlings teknikk eller sak som er verdt å se nærmere på, den virker til helst å ha vært verktøyet til forvaltningen hittil.

Det er veldig mye som tyder på at dagens arbeide ikke er tilstrekkelig, da får det bare være sånn synes mange å mene av forskjellige grunner, f.eks. at det ikke er realistisk å gjøre noe annet, kanskje har de rett, og synd for oss på sikt.

Mange foreninger synes å være totalt uten evne til å tenke utenfor boksen, f.eks. hva kan gjøres som ikke blir gjort i dag.

Skal vi ha et sterkere moment i "forhandlinger" enn i dag mener jeg jakt/skytesport må bli mer synlige, mer populære, mye større i forhold til medlemmer og aktivitet.

Verv en skytter sier alle, helt enig, men der kunne foreningene gjort en mye mer effektiv jobb enn det en enkeltperson kan få til.

Hvis dette ikke faller i POD sin interesse ser jeg ikke på det som et problem, vi handler helt i tråd med norsk lov, videreformidling av en sunn hobby og livsstil som vi kan stå for samfunn sikkerhetsmessig.

[Erlend Meyer]

Joda, Hassel m.fl. her inne forklarer på en god måte hvordan de politiske prosessene fungerer

Enig, men jeg er ikke sikker på om han vet hvordan spillet spilles best i praksis. Det eneste jeg vet sikkert er at jeg ikke vet det

 

Det som er et udiskutabelt faktum er at dette er et politisk spørsmål, og da sier det seg vel hvilken arena slaget må utkjempes på. Drit i POD, de står kun til rette for JD og knapt nok det slik jeg forstår det. Vi har ingen kort å forhandle med, ingen reelle pressmidler. Det har vi ovenfor politikerne om vi velger det. Det kan medføre at en del må velge noen politiske kameler for å oppnå noe, men slik er det alltid.

 

Det har blitt oppfordret til å være redelig og etterrettelig i argumentasjonen, og i en åpen debatt er jeg enig. Men politikk er så mye mer enn det. Jeg tror vi må innse at spillet er som det er, og at med mindre målet er å overhale hele den politiske prosessen (lykke til med det) så må vi følge de reglene som gjelder. Politikk er en kontaktsport full av skitne triks, jeg tror vi bare må innse det og forberede oss på å bli litt møkkete.

[Hassel]

Det er veldig mye som tyder på at dagens arbeide ikke er tilstrekkelig, da får det bare være sånn synes mange å mene av forskjellige grunner, f.eks. at det ikke er realistisk å gjøre noe annet, kanskje har de rett, og synd for oss på sikt.

Her må du utdype hva du mener med at arbeidet ikek er tilstrekkelig, for slik det står her og jeg oppfatter det er jeg ikke helt enig.

 

Verv en skytter sier alle, helt enig, men der kunne foreningene gjort en mye mer effektiv jobb enn det en enkeltperson kan få til.

Nei - Det er an "farlig" fraskrivelse. Foreningene består av enkeltpersoner som arbeider frivillig for sin sport (med noen få unntak i NSF / DFS / NJFF. Det er på grasrotnivå forandringer kan skje.

 

Politikk er en kontaktsport full av skitne triks, jeg tror vi bare må innse det og forberede oss på å bli litt møkkete.

Jepp, og det å bli møkkete er ikke bare å bruke skitne triks, men kan også bety å svelge noen kameler.

[Erlend Meyer]

det å bli møkkete er ikke bare å bruke skitne triks, men kan også bety å svelge noen kameler.

Helt riktig, spørsmålet er ofte hvilke kameler som smaker minst vondt. Skal man ofre noen våpen for å beholde andre? Eller bør man be "sitt" parti dra til h*lvete og heller gi sin stemme til "fienden"? Dette er vanskelige problemstillinger, men en ting bør en huske: Du kan alltid bytte parti igjen når slaget er over, men det vi mister er tapt for alltid.

[Pekkan]

Enig i mye her, Meyer. POD er i denne sammenhengen "uinteressante". (Men etter at loven har trådt i kraft, begynner det nok i årene framover å drysse ned forskrifter, pålegg og annen fandenskap Vi skytter og jegere har et rimelig stort miljø i ryggen. Volumet aleine er nok en viss pressfaktor. DFS og NJFF er tunge aktører fra vår side og alle øvrige forbund utgjør også en relativt stor masse med velgere. Den store spredningen fra OL spesielt og internasjonale øvelser og nasjonal sportsskyting generelt, via funksjonshemmede utøvere og til at begge kjønn er representert, er andre elementer som politikere liker å høre.

NRK-saken med de to jaktjentene, og den påfølgende debatten her på kammeret, viser med all tydelighet hvor vanskelig det er å "markedsføre" seg gjennom de største og tyngste mediene. Det er et tveegget sverd. Når man først har invitert kameraene innenfor dørstokken, er det vanskelig å styre regien hvor hvordan sluttproduktet blir.

Det er den enkleste sak av verden å lage en reportasje som setter hele jeger og skyttermiljøet i et meget uheldig lys. Og da kan det bli veldig vanskelig i etterkant å fortelle politikerne hvor mange vi er, hvor inkluderende vi er og hvor godt miljø vi har.

Mye av jobben framover må nok de politisk aktive jegerne og skytterne ta. De må påvirke gjennom sine partikanaler. Politikere har en tendens til å lytte til sine egne. Og så får forbundene drive med "stille diplomati". Men hvis det først begynner å boble fram mer tvilsomme saker, sett fra vårt ståsted, må kanskje litt av diplomatiet og sikkerheten ofres. Da må vi høyere opp på banen for å "score"... (PS. Dette tilsvaret var mest til ditt forrige innlegg)

[Guest]

Enig Erlend. Spillet kan helt sikkert spilles mye bedre enn i dag. Ellers mener jeg organisasjonene kan gjøre vår sak mer offentlig på flere måter som indirekte vil gi oss et pressmiddel. Jeg er enig i det med POD, de ligger under stortinget.

Jeg mener, Hassel, at dagens arbeide ikke er tilstrekkelig for å beholde noe som ligner dagens våpenlov, og at vi trenger å tenke utenfor boksen, derfor søke å befeste skytesportens aksept i samfunnet på en mer synlig måte, en mer bestemt forhandlingsteknikk er nok på sin plass.

Litt som en ballongfisk som blåser seg opp for å virke mer avskrekkende, dog med mer substans enn denne

Enig med din beskrivelse av foreningene, allikevel er en samlet forening mer verdt enn en enkeltperson som en maktfaktor politisk, enda bedre er flere foreninger samlet, sammen med informasjon fra alle organisasjonene til absolutt alle jegere å skyttere så de er vel informert.

Ellers mener jeg også at det grenser for mange kameler vi har plass til, og å bli mer møkkete er nødvendig.

Det synes som om vi ikke har noen partier som kan gjøre en stor forskjell, håper jeg tar feil, og er enda en grunn til å bli synlige.

[Hassel]

Jeg mener, Hassel, at dagens arbeide ikke er tilstrekkelig for å beholde noe som ligner dagens våpenlov, og at vi trenger å tenke utenfor boksen, derfor søke å befeste skytesportens aksept i samfunnet på en mer synlig måte, en mer bestemt forhandlingsteknikk er nok på sin plass.

 

Eksempelvis? hva burde vært gjortanderledes? Hva burde ikke vært gjort osv?

[Guest]

Pekkan, hvis du er en av de som mener dagens trend ikke er i vår favør så trenger vi en annen taktikk, mer bjeller blandet med saklighet. Det er flere måter å bli mer synlige på.

Man kommer ingen vei med redsel for å prøve noe nytt, og jeg ser ingen grunn til at skytesport generelt bør bli mindre populært en f.eks. DFS som er synlige.

Kveruleringer og motstand fra div. våpenmotstandere må man være forberedt på å møte.

Dette har vært diskutert intenst tidligere Hassel, fantasiløshet og tannløshet er vel noen faktorer.

[Hassel]

Dette har vært diskutert intenst tidligere Hassel, fantasiløshet og tannløshet er vel noen faktorer.

påstanden om at det ikke gjøres noe, at alt er galt osv er det mye av. Men konkrete løsningsforslag er det få av, så jeg spør deg. Hva mener du, og hvorfor?

[Guest]

Jeg får gjenta "fantasiløshet og tannløshet "

Mine innlegg og svært mange andres som jeg er enig i står i tråden, og jeg har ikke til hensikt å gjenta de uten i en konkret sammenheng.

At det mangler konkrete løsningsforslag er vel en ren løgn, les tråden på nytt.

Å uttale meg om politiske prosesser er jeg ikke den rette mann til å gjøre i dag, men jeg tviler ikke på at EM's mening om å bli mer møkkete er nødvendig.

Så vidt jeg kan se mener du det samme i dag som når tråden startet, og har ikke vist forslag her inne særlig vekt, tvert imot har dette blitt avfeid med at det kan gi motsatt effekt.

Pga. dette og andre ting virker du til å være forvaltningens mann mer enn jeger/skytternes, og med en overdreven ydmykhet ovenfor POD m.fl.

Det forventes kanskje mer av deg enn av mange andre her inne siden du jobber tett opp mot forvaltningen mm.

Dette er ikke først og fremst en kritikk av deg, men at det trengs forandringer for å styrke dagens situasjon.

Edited January 8, 2014 by Guest

[Hassel]

Men å faktisk komme med et eksempel? Hva burde ha blitt gjort som ikke er gjort? denne tråden er mange år gammel, og mye er diskutert. At forslag er fremlagt, er ikke det samme som at de er gode eller har overlevd debatten. Det har også vært mye diskusjon rundt ting som ingen har ment eller sagt, hvor man har har forholdt seg til hva man tror andre mener, ikke hva som faktisk er skrevet.

 

Hvilke problemer er det du tenker på og hva ville et fantasifull løsning på disse være?

[Varegg]

Du skriver mye Mark men du sier ikke stort ...

[Guest]

En tøffere holdning politisk/mer i tråd med hvordan politikken fungerer er nødvendig mener mange, jeg kan ikke ærlig si at de lyver.

En øket offentlig innsats som utført på en god måte vil kunne være en maktfaktor i form av et synlig antall/størrelse på sporten, mest indirekte gjennom rekruttering, men også som tilsvar på diverse offentlige angrep på sporten/privat våpeninnehav, og hvilken betydning dette har samfunn sikkerhetsmessig.

Popularisering.

[Guest]

Uenig, se helheten Varegg For øvrig har du rett, jeg har kastet vekk alt for mye tid her.

Edited January 9, 2014 by Guest

[Hassel]

@ Mark - Hæ?

[csteinsv]

Hei

Mitt lille bidrag i denne debatten.

 

Om skyting til jakt og som sport skal kunne overleve så må vi som driver med dette i en eller annen form stå sammen. Syntes det er veldig dumt at

vi ikke klarer å ta denne debatten som en felles enhet. Men setter jakt opp mot praktisk skyting og lignende. Vi sitter på hver vår fjelltopp å kjemper

for det vi brenner for innen skyting og ser ikke på helheten. Vi har heller ingen forbund eller organisasjon som på en god, proffesjonell og seriøs måte

tar vare på våpeneiere/brukere.

 

Nå får jeg nok hele Norge på nakken men vi trenger å lære litt fra NRA i den sammenhengen. Snakker på ingen måte om alt det de står for men de tar for seg

våpen og folk. Det burde ikke spille noen rolle om en driver med skiskyting, jakt, praktisk eller standplass skyting. Vi har veldig gode våpenlover her i Norge

min mening er at de på en god måte regulerer våpen eierskap. Er ikke enig i begrensningen på jakt garderobe, er man skikket jeger og våpen oppbevares etter reglene

så ser jeg ikke noen grunn til at Ola Jeger ikke kan eie det våpenet han vil.

 

Men fellesnevneren for alle her inne er at vi bruker våpen, media og nyheter er veldig forkusert på "millitære" våpen ser noen en Ar-15 i dag så er dette plutselig

ett angreps våpen og media går berserk. Det faktum at det er en god gjennomprøvet våpen plattform som har 100. vis av bruksområder i sivil versjon er det ingen

som snakker om eller ønsker og informere om.

Mulig ingen vil høre det i dagens klima hva vet jeg, men for meg virker det som vi rygger fra tue til tue i hvert vårt skytter forbund uten at noen klarer å sammarbeide. Jeg vet det gjøres mye godt arbeid i DSSN og andre steder for å ivareta sporten(e) våre, men jeg mener vi må ha et bredere sammarbeid, ikke på grunnlag av sporten eller hvordan eller hvilket en bruker våpen. Men det faktum at vi bruker våpen og eier våpen.

 

Som leder av en pistol klubb så har jeg snakket mye med myndigheter rundt regleverk og praktisering av dette og kan si med hånden på hjerte at jeg har enda ikke truffet en negativ person, så lenge en opptrer høflig og saklig så er alle jeg har snakket med veldig imøtekommende og interesert i å finne løsninger. Dette inkluderer POD, lokal politi og våpenkontor. Dette gjelder både innføring av nye skytesporter/grener og praktisering av gamle.

 

Men det jeg er overbevist om er at om ikke vi skyttere kan stå sammen som enhet å ta vare på hverandres interesser så er det 10-15 år så er jakt noe som står i historie

bøkene og på pc spill. Og skyting som ferdighet, rekreasjon og hobby er over.

 

Kanskje Norge trenger en ny felles organisasjon for oss som bruker skytevåpen, basert på lovens definisjon av skytevåpen ikke på hva de brukes til. Noen som kan informere og opplyse spre kunnskap om alle typer av våpenbruk.

 

Mine tanker anyway.

 

Christer

[Guest]

Takk, bidraget ditt er betydelig

[BjornJ]

Jeg tror du har mye rett i det du skriver. Vi trenger faktisk en slik organisasjon, en slik som du nevner.