Kikkertsikte til Elgjakt, forvirret!

[Spoff]

Jeg er straks ferdig med jegerprøven, og har dermed naturlig nok begynt å se meg om etter et våpen.

 

Jakten jeg skal drive er storvilt (elg) men har også intensjoner om å kunne skyte på hobbybasis på bane.

Riflen har jeg alt bestemt meg for, nemlig en Tikka Tactical .308 Win

Jakten vil foregå i åpent til middels tett skog, hovedsakelig postjakt

 

Jeg har brukt mye tid og forsøkt å sette meg inn i optikkens forunderlige verden, og dette er hva jeg har kommet frem til at jeg TROR vil passe til meg:

 

Spesifikasjon:

2.5-10x42 eller 3-18x42 eller andre med typiske lang zoom avstand

 

Retikkel:

Jeg vil ha et praktisk sikte som kan brukes både til jakt og presis langdistanseskyting. Jeg synes det geometriske konseptet bak Mil-Dot retiklene er svært interessant, og selv om jeg ikke kommer til å benytte meg av dette som nybegynner, vil jeg ha muligheten til å trene opp dette senere.

Front Focal Plane (retikkel endres med zoom) VS. Second Focal Plane (retikkel uendret ved zoom):

Etter det jeg har lest meg til, er den allmenne oppfatning at en zoom kikkert blir mer presis ved FFP en med SFP, og FFP er naturlig nok dyrere. Mitt synspunkt nå er at jeg vil gå for en FFP

Hvilke spesifikke kikkertsikter jeg vurderer nå:

IOR 3-18x42 FFP eller IOR 2.5-10x42 , se link under for begge

http://www.mamut.net/controls/shop/shop ... &subgid=16

 

For bilde av retikkelet, se link:

3X zoom: http://i161.photobucket.com/albums/t219 ... XSmall.jpg

6x zoom: http://i161.photobucket.com/albums/t219 ... XSmall.jpg

 

MEN! Så har jeg snakket med flere erfarne personer som mener følgende:

 

(1) Mil-Dot retikkelet er bare til forvirring, blir sjelden brukt. .308 Win ammunisjonen er ikke kraftig nok til at avstander hvor Mil-Dot brukes blir hensiktsmessig. Gå for et tradisjonelt retikkel

 

(2) Front Focal Plane (FFP/retikkel endres med zoom) er bare "tull", da det er mye reklamasjoner og feil med dette. Man bør gå for et fast retikkel (SFP)

 

DA er mitt spørsmål til dere erfarne: Hva er riktig? Er jeg på villspor? Duger kikkertene jeg viser til både til jakt og baneskyting? Hva med Mil-Dot og FFP?

 

Tror flere nybegynnere kan ha liknende spørsmål, så hadde vært veldig takknemlig for litt innspill!

[Palinder]

Linkene virker ikke.

 

Er jo ganske fersk i gamet selv, men har da fått med meg at retikkel i okularplan er fint og flott fordi man da har gode muligheter for å bedømme avstanden sånn noen lunde, og fordi det i dårlig lys blir grovere og dermed lettere å se. Så lenge det er en kvalitetskikkert det sitter på så går det nok bra. Har ikke hørt om slike reklamasjonsproblemer jeg. Da er det i så fall på en billig billigkikkert. Ikke tenk på det.

 

IOR går jo for å være kjempebra kikkerter har jeg skjønt. Lite å se til disse her i landet, men i USA sidestilles disse med det beste man får. Fant ut litt om det for litt siden:

 

viewtopic.php?f=24&t=2533&start=0&st=0&sk=t&sd=a

[Goatboy]

Til ditt bruk tror jeg at Zeiss 2,5-10x50 er ganske perfekt. Selges for tiden på XXL for 6500kr og det er ganske enkelt et røverkjøp.

Dette er medforstørrende retikkel 4 uten noen form for mildot eller lignende, det tror jeg du lever godt uten.

 

http://www.xxl.no/shopping/showitem.aspx?id=62275

[amatør]

MEN! Så har jeg snakket med flere erfarne personer som mener følgende:

 

(1) Mil-Dot retikkelet er bare til forvirring, blir sjelden brukt. .308 Win ammunisjonen er ikke kraftig nok til at avstander hvor Mil-Dot brukes blir hensiktsmessig. Gå for et tradisjonelt retikkel

Helt enig, til elgjakt er mil-dot bare tull. Det beste til elgjakt er egentlig bare en lysdott, som i Zeiss Varipoint. Skal siktet være mer universelt, og billigere velg f.eks retikkel #4

 

(2) Front Focal Plane (FFP/retikkel endres med zoom) er bare "tull", da det er mye reklamasjoner og feil med dette. Man bør gå for et fast retikkel (SFP)

Dette er en påstand jeg ikke tror på. Det er somregel de europeiske siktene som har retikkelet i første billedplan. Hvis du skal jakte i skumringen, og du velger sikte uten lys, så mener jeg avsolutt retikkelet bør være medforstørrende. Apropos lys, hvis du ønsker å spare penger, dropp lyset og kjøp et sikte med god optikk. Ikke velg en dårligere kikkert, bare for å få tåd til å kjøpe en med lys.

 

Når det gjelder forstørrelse har de siktene du nevner etter min mening alt for stor forstørrelse. Til Elgjakt mener jeg at 1-4x25 er optimalt. Disse siktene med rett rør er lette og kompakte, og 20-25mm lysåpning er nok til jakt i dagslys. Meopta har en svært kompakt sikte med forstørrelse 1,5-5x20. Ønsker du litt mer universelt sikte, velg 1,5-6x42, som av mange inklusiv meg selv regnes som universalforstørringa. Har du nok penger, er vel ikke Z6 1-6x25 eller 1,7-10x42 et galt valg, men 4x zoom er egentlig nok.

[amatør]

... men har da fått med meg at retikkel i okularplan er fint og flott fordi man da har gode muligheter for å bedømme avstanden sånn noen lunde, og fordi det i dårlig lys blir grovere og dermed lettere å se....

 

Du blander okularplan og objektivplan. Objektiplan er første billedplan, og dette gir medforstørrende retikkel, som kan brukest til avstandsbedømmele uten at man må tenke på innstillt forstørrelse.