saan Posted June 22, 2010 Share Posted June 22, 2010 Jeg sitter her og sammenligner de nevnte kuler. Lapua oppgir BC 0.615 på sin 139 gr Scenar. Berger oppgir BC 0,595 på sin 140 gr VLD Hunting. I mine øyne ser Berger sin kule mer aerodymanisk ut fasongmessig. Boat tail ser noenlunde lik ut, men Berger-kula har større totallengde og er spissere. Hvordan kan det da ha seg at den har dårligere BC enn Lapua Scenar ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted June 22, 2010 Share Posted June 22, 2010 den ene har "dårligere oppgitt BC fra produsent" enn den andre..... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
saan Posted June 22, 2010 Author Share Posted June 22, 2010 Har Lapua skrytt på seg bedre BC enn kula egentlig har ? Eller er Berger forsiktige med sin oppgitte BC ? Dette burde være eksakte verdier produsentene målte/kalkulerte, synes jeg. Ikke noe man oppgir skjønnsmessig. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
M67 Posted June 22, 2010 Share Posted June 22, 2010 I mine øyne ser Berger sin kule mer aerodymanisk ut fasongmessig. Yeah right! (unnskyld, bare måtte) Jeg skal slå opp Litz sine målinger senere i kveld. Han har målt begge med 3 sett mikrofoner ut til 1000m omtrent. Lapua måler jo Scenar til mye lenger, med Doppler-radar. Så de måler nok rett. Om de oppgir gal verdi så er det med vitende og vilje. Ikke som Berger og Sierra før som bare oppga en beregnet BC, utifra formfaktor. Den G7 BC for Scenar (som jeg ikke husker) gir meg treff innenfor 1 knepp opp og ned @ 800m, så veldig gal er den ikke. K Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
saan Posted June 22, 2010 Author Share Posted June 22, 2010 I mine øyne ser Berger sin kule mer aerodymanisk ut fasongmessig. Yeah right! (unnskyld, bare måtte) Tar jeg feil ? Jeg trodde lange spisse kuler hadde mindre luftmotstand enn korte/butte. Jeg trenger heller ikke lange, omstendelige utredninger ang. dette spørsmål. Jeg trodde ganske enkelt at man oppga BC på et prosjektil, på samme måte som man f.eks oppgir effekten i en bilmotor i HK eller KW. Altså en verdi som gjør det mulig å sammenligne to produkter med teoretiske data. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
M67 Posted June 22, 2010 Share Posted June 22, 2010 sjokkbølger, vinkler, turbulens, wtf. man kan med trening se ei kules formfaktor sånn høvelig, men det stopper der. Du kan ikke se luftmotstand om du ikke har svært mye erfaring eller idet minste grundig teoretisk kunnskap. Butt, flatbase etc. kontra spiss boattail er nå så, men små endringer i vinkel kan gi dramatiske utslag. En lang sekant ogival er også et "tegn" på høy BC som du påpeker, men det fins mange unntak alle veier. 9g Scenar er nå alt annet enn butt også... Tidligere var det vanlig å oppgi en (ærlig) beregnet BC ut ifra formfaktor, nå er det i ferd med å bli vanlig å oppgi målt BC, Berger, Sierra og Lapua gjør dette, men de bruker forskjellige metoder, ettersom LApua er en stor tung leverandør til diverse lands forsvar (les: har hauger av penger), mens Berger er en nisjeprodusent. Lapua 139gr Scenar: G1 BC (Litz) 0.557/0.575 gjennomsnitt over 1000yards, to forskjellige loter, G1 BC @3000fps 0.598 G7 BC (Litz) 0.285, G1 BC (Lapua Radar data) 0.577, denne er senere konfirmert av Litz, da han opprinnelig hadde målt en lot med "spesielt stor tippdiameter", meplatens dia. var visst større før? Lapua (fra div. programvare, vet ikke hvorfra den kommer) 0.615 Berger 140gr VLD G1 BC (Litz) 0.612 G7 BC (Litz) 0.313 Her står det endel http://www.riflebarrels.com/articles/bullets_ballistics.htm og du kan laste ned "bdesign": http://www.riflebarrels.com/products/software.htm og "designe" dine egne kuler og se hva som sender BC og stabilitet opp og ned.. K Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Flatin Posted June 23, 2010 Share Posted June 23, 2010 Jeg trodde ganske enkelt at man oppga BC på et prosjektil, på samme måte som man f.eks oppgir effekten i en bilmotor i HK eller KW. Altså en verdi som gjør det mulig å sammenligne to produkter med teoretiske data. Dette får meg til å tenke på ordtaket "Det skal stor ærlighet til å selge strikk i meter." Sierra f.eks oppgir ulik BC for ulike hastigheter. Virkeligheten er langt mer kompleks enn at en kan vurdere noe ut i fra bare en parameter. Det gjelder ikke minst bilmotorer! Jeg skal ikke prøve meg på noen videre forklaring om BC, da jeg innser at i dette selskapet kommer jeg til kort. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
saan Posted June 23, 2010 Author Share Posted June 23, 2010 OK. Da har jeg lært at BC ikke er en eksakt verdi, som kan brukes ukritisk til å sammenligne ulike kulers flygeegenskaper. Jeg trodde at en kule med oppgitt BC 0,6 hadde en matematisk kalkulert/målt verdi som tilsvarer 0,6. På samme måte som jeg forventer at ei kule med oppgitt vekt på 140 grains, virkelig veier 140 grains. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
M67 Posted June 23, 2010 Share Posted June 23, 2010 Det er klart at BC er en eksakt verdi. I ett bestemt tilfelle. Det er bare "vanskelig" å beregne eller måle den riktig, men... BC er en konstant i en tilnærmingsfunksjon som ble utviklet av en kar som het Siacchi, for lenge siden. Det er eksakt analytisk løsning, men kalles vanlivis "flat fire approximation" da den ikke tar hensyn til alt. Programmer som regner på denne måten (nesten alle) bruker tabeller (hørt om Ingalls tables..) som er laget ut ifra en std. kule. Den er en butt sak (G1 std. prosjektil), derfor kan moderne riflekuler kun modelleres vhja. denne funksjonen for en enkelt hastighet om gangen, fordi forskjellen i luftmotstand mellom std. prosjektilet og ditt prosjektil ikke er den samme fo ralle hastigheter. De fleste bruker derfor en gjennomsnittlig BC for alle praktiske hastigheter - ikke alle er enige om hva som er praktiske hastigheter, og noen oppgir for en hastighet... Siachhis funksjon kan brukes med tabeller for iht. G7 (istf. G1), som gjelder for et VLD-aktig prosjektil, og avviket blir da langt mindre da forskjellen er mindre mellom G7 kula og din kule - søker du forumet så har jeg lagt ut tegninger av disse prosjektilene før. Senere har en fyr som heter Pejsa laget en funksjon som bruker flere BCer, en for hver hastighet, men det er upraktisk. Til sist har en sk. 6dof (degrees of freedom) beregninger som bruker hele ligningssettet som en kan sette opp omkring kulas bevegelser - meget nøyaktig krever stor datakraft og beregningstid. Her er litt å ta med seg: http://www.appliedballisticsllc.com/index_files/BallisticsPrograms.htm Ellers kan jeg anbefale Bryan Litz: " Applied Ballistics for long range shooting", http://www.appliedballisticsllc.com/index_files/Book.htm og Robert McCoys: "Modern Exterior Ballistics", den er tung, men inneholder igrunnen det meste om hvordan ballistiske beregninger er bygd opp. http://www.amazon.com/Modern-Exterior-Ballistics-Symmetric-Projectiles/dp/0764307207 K Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
saan Posted June 23, 2010 Author Share Posted June 23, 2010 OK, da skjønner jeg sammenhengen. Takk for info. Jeg kommer nok ikke til å grave spesielt dypt i litteraturen du refererer til. Jeg er ikke så interessert i emnet. Det er godt nok for meg å få skissert de grove trekkene. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.