Skrueråmuttere

Problemet her er at du klargjør at du ikke forstår, eller er uenig i, den juridiske definisjonen av "straff". Forvaltningsvedtak anses ikke som straff etter norsk rett, og vil du endre det må du påvirke Stortinget. Basert på det som er offentlig tilgjengelig (og lett søkbart) som fremstår som sitater fra rettsaken så kan jeg forstå at våpenkontoret nekter og at retten er enig. Det er ting han har sagt i retten som jeg tenker kanskje er gode argumenter for å prøve å bli frikjent, men som samtidig også er gode argumenter for hvorfor han aldri skal jakte igjen. Jeg leser gjerne hele dommen og eventuelt endrer synspunkt, men jeg har ikke funnet den.

Mange rifleprodusenter lar deg ikke velge type magasin, og de som lar deg velge har noen ganger 1 løsning som fungerer bedre enn de andre. Det er tydeligvis ikke så enkelt å lage magasiner... Standardanbefalingen du kommer til å få her inne er Tikka T3x, og den kommer standard med en ganske god løs magasinløsning.

Støy kommer det til å bli. Det må det. Men slike saker trenger ganske grundig dokumentasjon og argumentasjon for at noen i det hele tatt vil vurdere om det er sant. Innimellom går du veldig fort frem, skriver for lite, antar at folk kjenner saken fra før, eller antar at de trekker de samme slutningene som deg uten videre argumentasjon. Eksempelvis har jeg ikke helt forstått hva du mener om rettssikkerhet i akkurat denne tråden, og jeg synes ikke jeg har nok informasjon om hjortejegersaken m/ politiansatt til å gjøre meg opp en mening. Feel free til å sende meg tips på PM om slike saker. De er veldig interessante og jeg husker vi har sett en god del reelle overtramp.

Her er jeg, på refleks, helt enig med @20mm cannon. Akkurat USA er et svært vanskelig eksempel. 'Kanere har grunnlovsfestet rett til å eie og bære våpen ikke fordi staten har så høy tillit til befolkningen (for det har de ihvertfall ikke), men fordi de få unge mennene som utgjorde staten da staten ble grunnlagt var så overbevist om at folket ikke kunne ha tillit til staten over tid at de trengte våpen for å kunne forsvare seg mot en senere tyrannisk stat. Det andre grunnlovstillegget har ingenting med hjortejakt å gjøre.

Selvfølgelig er jeg det. Sannsynligvis minst like mye som deg. Men det har vært 2 saker som har vært diskutert i denne tråden (hvis jeg har klart å følge med) og - i den første (med revejegeren) er jeg, basert på det jeg har tilegnet meg av informasjon, totalt enig i rettens vurderinger og kan ikke se uredelighet eller manglende rettssikkerhet, mens - i den andre (med hjortejegerne) har jeg ikke nok informasjon til å gjøre meg opp en mening og ser heller ikke at du har gitt nok informasjon eller argumentert godt nok til å overbevise meg om at det er uredelighet eller sviktende rettssikkerhet. Jeg er, som jeg har gitt tydelig inntrykk av, svært overrasket over det dømmes så forskjellig i to så like saker. Men enn så lenge er jeg mer tilbøyelig til å tro at det finnes andre forklaringer - som manglende kunnskap hos den ene retten - som er mer sannsynlige enn reinspikka ondskap i rettsvesenet. Hvis du har informasjon om faktisk sviktende rettssikkerhet i Norge og lyst til å skrive et lengre innlegg om det, med flere eksempler og god argumentasjon, er det noe av det aller mest interessante jeg kan tenke meg å lese. Ja, helt ærlig nå, ingen ironi eller sarkasme.

... og du synes at det almenne respektnivået i denne tråden var skyhøyt før jeg valgte å omtale ham på norsk? Da er det mulig at du burde lese tråden litt nøyere.

Det var overhodet ikke poenget. Poenget var at det er den samme tankegangen som ligger bak oransje klær, som den 20mm kritiserte.

Nei, men de erfarne jegerne gjør og det er den samme tankegangen som 2cm kanon er så oppbrakt over som ligger bak. Edit: selv om jeg gjetter på at det er mer "jeg er her, dette er ikke sikker bakgrunn" som ligger bak, enn "jeg er ikke et rådyr".

Bruker du oransje jaktklær? Det gjør jeg. Det gjør alle jegerne der jeg bor, og det gjør jeg når jeg går på tur med hundene i skogen fra 10. august og sånn ca. til jul.

Å, jeg har full forståelse for at hallusinasjoner oppstår. Men jeg mener kategorisk at dersom man ikke minimerer sjansene for at disse oppstår når man er ute med ladd våpen så har man gjort noe alvorlig galt. Mener du faktisk at jeg kan skyte naboen på reinsjakt etter å ha observert ham som reinsbukk, i en reinsflokk, i dagslys, på snaufjellet, over lengre tid? Hvis dette er vitenskapelig tilfelle skal jeg holde kjeft.

Noen av oss - jeg - mener at slike hallusinasjoner ikke har samme sannsynlighet for å opptre i alle jaktsituasjoner. Jeg nekter for at det er mulig å "se" en reinsbukk, i en reinsflokk, midt på dagen, over lengre tid, som viser seg å være menneske.

Hva var det du ikke skjønte med at det er jegerens ansvar å minimere sjansene for at man faktisk trekker av i en slik situasjon? Har du engang lest argumentene til fyren i denne saken? "Jeg hørte jokkeno på jaktradioen"?

Jeg har hallusinert mye, jeg, særlig etter 36-timers arbeidsøkter på universitetet hvor hele periferisynet kokte over av mikkemus og harepus. Trikset - hvis det er det det er - er jo å skjønne at dette ikke er tid og sted for å trekke av.

... og det er stor forskjell på å kjøre på en syklist man ikke ser (ingen bevisst handling) og å trekke av en jaktrifle mot hodet til et menneske fordi man er helt sikker på at det er en rev (bevisst og aktiv handling). Dere får huske på at han fyren her mente å drepe det han så i siktet sitt, og tok aktive skritt for å oppnå nøyaktig det.

Nei, nå får dere faenmeg gi dere. Det er ikke alle som er villige til å jakte om natten, i skumring, i krattskog, med nattoptikk, uten briller, i fylla, eller etter å ha antatt at siden radioen er stille så er det ikke folk her. Og hadde jeg faktisk skutt naboen etter å ha stilt på den jævla reinsbukken i tre jævla kvarter, i dagslys, på åpen vidde, så hadde jeg aldri turt å ta i et våpen igjen.

Det er teoretisk ikke helt umulig at jeg kunne feilbedømt "sikker bakgrunn" og truffet noen jeg ikke visste var der. Men i den saken her er det en for lang rekke dårlige vurderinger som ledet opp til drapet som jeg ikke ville tatt, slik at nei, akkurat dette kunne ikke skjedd meg også.

Vet ikke hvem du mener, men gjetter på at en av dem er meg. Jeg gjør nok feil hver eneste dag, men jeg har klart å bli middelaldrende uten en eneste gang å ha vært i nærheten av å skyte et menneske. Riktignok er jeg ingen stor jeger, men jeg har aldri satt meg selv i en situasjon hvor jeg har kunnet sikte på et menneske og tro at det er jaktbart vilt. Blir jeg satt i en så uoversiktlig jaktsituasjon så går jeg heller hjem igjen tomhendt.

Wtf? De sakene ser like ut.

Drapet har. Det er sammenligningen din. For å bruke 9-åringen min sin hersketeknikk: skjønte du ikke det?

Ja, men i forklaringen på hvorfor det ikke er dobbeltstraff sier retten i klartekst at grunnen til at han ikke får eie våpen er at de ikke synes de har grunn til å stole på hva han kommer til å gjøre med dem.

Nei, altså, det er helt greit for meg med livstidsdom for voldtektsmenn som står i retten og sverger på at de ikke forstår forskjell på "ja" og "nei". Det er nemlig sammenligningen din.

Til hva? VG - som man aldri kan stole på, jadda, jadda - siterer fra dommen: «Det å nekte å utstede en våpentillatelse til de som ikke fyller vilkårene er ingen straffesanksjon, men begrunnet i å hindre en fremtidig skaderisiko. I dette ligger det heller intet formål om å straffe,» lyder det i dommen med min utheving der, altså.

Hvis jeg hadde hallusinert, skutt kompisen i huet og drept ham, så hadde jeg faenmeg aldri jaktet igjen. Jeg hadde nemlig ikke kunnet stole på meg selv, og det er nøyaktig det politiet mener at han fyren her heller ikke kan. Og med rette, basert på hans egne uttalelser.

Nei, den ligger ikke på abonnementstjenesten til Rettsdata det jeg kan se. Men jeg leser den gjerne om du kan linke til den - sier den virkelig noe så forskjellig fra avisen altså?

Nei, han har gjort 2. Den andre er å stå i retten og sverge på at han ikke ser forskjell på rev og mann.