razumny

Er det bare meg, eller var det veldig tett med neste skytter på stage to der?

Så langt er jeg med deg. Og den objektive forskjellen blir da? (loven må uansett eksplisitt definere hva som er forbudt, slik som i eksemplet med våpenloven). Det er her du mister meg igjen. La meg forklare: Utgangspunktet er at det ikke er tillatt å eie våpen. Dersom man ønsker å eie våpen, må man søke om tillatelse til det fra politiet. Så langt er vi enige. Der vi er uenige, er i spørsmålet om det generelle forbudet mot våpeneierskåp strekker seg så langt som å også forby bruk av lovlig eide våpen til andre formål enn hva våpenet er omsøkt til. Din påstand er at loven strekker seg så langt. Det du da eksplisitt sier, er at våpen som er anskaffet med jakt som ervervsgrunnlag utelukkende kan brukes til jakt og trening til jakt. Det er ulovlig å bruke slike våpen til konkurranse. Det er et standpunkt jeg mener det ikke er hold for, hverken i lov, forskrift, eller praksis. Her har jeg både POD og de lokale våpenkontor med meg, så jeg føler meg forholdsvis trygg på at følgende tolkning også i forvaltningens øyne er korrekt; Lovlig ervervede våpen kan lovlig brukes til andre lovlige formål enn det formål de er ervervet til; jaktvåpen kan eksempelvis brukes til konkurranse.

Jeg hadde samme problem med min, og løste det ved å kjøpe en ny boltfjær ("striker spring") fra Yodave - http://www.yodaveproducts.com/" target="_blank Litt knot å installere, men det å ta fra hverandre bolten er uansett noe du bør kunne. Følgende video kommer godt med da: http://www.youtube.com/watch?v=smw8224JjuY

Det var nytt for meg, men det kan godt være at det stemmer. Har du en kilde på det? Såvidt meg bekjent er det forøvrig slik at om noe ikke er forbudt, så er det i utgangspunktet tillatt; det skulle tilsi at den normative lovforståelsen du henviser til ikke stemmer.

Å flytte, endre navn, eller andre krumspring sletter naturligvis ikke gammelt grums. Derimot kan man endre praksis, og min erfaring, for ikke å nevne den erfaring andre rapporterer om, taler til at det nok kan være tilfellet her. Jeg har, som nevnt, begrenset erfaring med dem, men kjenner flere som snakker godt om dem.

@Hassel: du hopper glatt over en viktig del av mitt argument. For god ordens skyld siterer jeg det derfor som følger: Jeg føler samtidig at utfordringen jeg stilte i innlegget sitatet er hentet fra i aller høyeste grad er relevant, og gjentar:

Det må du gjerne synes, men da tar du faktisk feil. Selektiv sitering, slik det er eksemplisert over, er en uting, da man bruker opphavsmannens ord til å uttrykke det motsatte av det vedkommende sier. Det blir litt som å påstå at forskrift om forbudte skytevåpen og godkjente halvautomatiske skytevåpen lyder "Det er forbudt å erverve, eie eller inneha rifler". Det er strengt tatt sant at det står, men det er ikke alt som står, og unnlatelsen er såpass alvorlig at man altså snur på det som sies. Jeg reagerer sterkt når noen siterer meg på en måte som tillegger meg standpunkter jeg ikke innehar; sitatet unnlater all kontekst, og får det til å virke som om PMagnus' utsagn, og min bekreftelse av at historien ikke er unik, er av nyere dato, hvilket det altså ikke er. Det er ufin debattpraksis, og står seg svært dårlig.

Jeg har p.t. ingen problemer utover at jeg ikke har fått kjøpt mine egne pistoler, og det er et problem som løser seg i løpet av sommeren og tidlig høst. Jeg gleder meg til å dra med meg både pistol og rifle på DSSN-matcher, og gleder meg til å få avdekket flere områder der jeg ikke er en god nok skytter.

Jeg er helt med på at aktivitetskravet i DSSN er en god ting; jeg kan ikke tenke meg å gå tilbake til en hverdag som ikke-skytter, og er aktiv med både rifle, hagle, og pistol. Jeg gleder meg også stort til jeg har oppfylt aktivitetskravet så jeg får kjøpt mine egne pistoler, og kan gå DSSN-kurset, og ser ikke for meg at det å klare aktivitetskravet skal være noe stort problem for meg. Hva angår å låne våpen er det der det stopper for meg; jeg er links, og attpåtil litt sær av meg, så jeg liker ikke å låne våpen, for da kan jeg ikke kødde med dem selv. Derimot kan jeg det når jeg eier dem, hvilket har ført til at T3'en min har fått ny stokk, og at jeg har gjort noen små modifikasjoner på Minien også; den har fått skinne på forskjeftet for montasje av tofot. AFG var på planen, og har vært montert; jeg likte grepsvinkelen men erfarte at det ikke ble så bra som jeg hadde håpet. Det er en nyttig erfaring å ha med seg videre. Det er en gang slik at, til tross for alle gode råd, er det også nyttig å gjøre seg sine egne erfaringer. Jeg ser på ingen måte bort fra at jeg, om noen år - og etter å ha bygget meg opp stevnepoengene - går for en AR, men til den tid ønsker jeg å bruke mine egne våpen, og gjøre meg mine egne erfaringer, og evt. låne en AR i ny og ne for å prøve noe annet, og erfare noe annet.

Dersom man søker erverv av jaktvåpen til jakt, men ikke har til hensikt å jakte, så har man søkt om våpenet på feilaktig grunnlag. Da har man gitt uriktige opplysninger under søknadsprosessen, og stilt seg straffeansvarlig etter straffelovens paragraf 166. Derimot har jeg ennå til gode å se det dokumentert at dette er et problem i noen særlig grad. Papp, elektronikk og stål på skytebanen. Når jeg endelig kommer meg på jakt med den, så blir det det som måtte være tilgjengelig, primært fuglevilt og rådyr.

Det er slik praksisen er i dag. Det sagt; mine våpen (som alle er ervervet for jakt) er ervervet med intensjonen om å ha dem med på jakt. At jeg også ønsker å konkurrere med dem, er noe forvaltningen ikke har noen motforestillinger til. Det skal også nevnes at, uavhengig av mulighet til faktisk å komme meg på jakt eller ikke, så sørger jeg for å bedrive spesielt relevant trening, slik som skyting på dyrefigur og oppskyting med de våpnene som holder anslagskravet til storvilt. Jeg sier forøvrig ikke at du er helt på bærtur, men at tolkningen er snever i forhold til lov, forskrift, og gjeldende praksis.

@eirikraude: Jeg vil påstå at du er noe på jordet, som begrunnet i mitt svar til Hassel, som følger: Når det offentlige ved sine tjenestemenn uttaler at de ikke har noen motforestillinger til bruk av lovlig ervervede våpen til lovlige aktiviteter utenom ervervsgrunnlaget, faller den delen av avtalen bort, og blir således ugyldig. Da det er det offentlige som har satt den begrensingen i utgangspunktet, er det også det offentlige som kan tillate til fravikelse fra begrensingen. Erverv av våpen er delt opp i (totalt tretten) forskjellige paragrafer i forskriften fordi kravene til søker er forskjellige, avhengig av om det er til jakt eller trening, eller om våpenet skal lånes ut til andre. Det er også egne krav til samlere, samt lemping på kravene for polititjenestemenn og befal i forsvaret, for å nevne noe. Hensikten med et behovskriterie, er at man som skytter skal oppfylle kriteriene som gjelder for erverv. Det står ikke til hinder for bruk av våpen ervervet til et formål til et annet program. At forskriften under paragraf 13 spesifiserer at "...hvor ... krav til spesifikasjoner på våpen ... er identiske for flere programmer i samme eller andre godkjente skytterorganisasjoner, tillates det kun å erverve og inneha ett våpen til bruk i disse..." understreker faktisk mitt argument, om at forskriften eksplisitt tillater bruk av konkurransevåpen i grener som våpenet ikke er ervervet for. Det eneste som da er gjenstand for diskusjon, er om jaktvåpen er tillatt brukt til trening og konkurranse. Nå er det altså slik at hverken lov eller forskrift forbyr bruk av lovlig ervervede våpen til andre lovlige formål (e.g. jaktvåpen til konkurranse). Når da både de lokal våpenkontor og politidirektoratet stiller seg positive til praksisen, er fravikelse fra begrensingen fra søknadsskjemaet tillatt, som anført over. Avslutningsvis vil jeg også anføre at POD ikke nevner bruk av jaktvåpen til konkurranse med et eneste ord i sitt rundskriv 2009/009. Dersom du tolker det annerledes, er det faktisk på tide at du viser hva du mener hjemler den tolkningen i lov og/eller forskrift. Det er viktig å notere seg at det ikke er noe aktivitetskrav til jegere, slik det er det til konkurranseskyttere. Jegere kan derfor med god samvittighet, og i full oppfyllelse av lovens bokstav, kjøpe våpen, låse dem inn i våpenskapet, og kaste nøkkelen. Et annet viktig moment, er at det for de fleste skyttere er betydelig enklere å komme seg på trening enn det er å komme seg på jakt; det er de færreste av oss som bor så nær jaktterreng at man kan jakte hver deg, og om man skulle gjøre det, er allikevel jaktsesongen svært begrenset. Jeg anfører forøvrig at all skyting er relevant for jakt; alt fra de særeste stillingene i DSSN til benkeskyting er med på å forberede jegeren på å skyte mot et mål, helt uavhengig av om det målet er av stål, papp, eller kjøtt og blod.

Det innlegget skulle jeg gjerne lest; jeg har brukt betydelig med tid på å lese de gjeldende lover og forskrifter, og kommer nemlig til motsatt konklusjon. Jeg hadde satt pris på en lenke. Hva angår avslag som begrunnes som du skisserer, så er det avslag som, uten at jeg kjenner detaljene forøvrig, høres ut som om de er feil, og dermed bør klages på til POD. Dette blir litt som påstandene om at våpengarderobens seks våpen i realiteten vil sperre for det syvende våpenet uansett; en interessant påstand, men en som faller på sin egen urimelighet, all den tid søknaden og dens avslag ikke forfølges videre.

Ser at den var klønete formulert. Det jeg mener er at du, og flere med deg, fronter et standpunkt om at våpen ervervet til jakt - eksempelvis Mini 14 - ikke bør brukes i DSSN, begrunnet med at det er et brudd på avtalen med det offentlige, eventuelt andre vikarierende begrunnelser, til tross for at det offentlige ikke har noen betenkeligheter med at man gjør det. Hva angår bruken av ordet karantene, så er du så på viddene som du kommer; man må ha skutt i 24 måneder før man kan tenke tanken om å kjøpe sin egen AR: At du mener det er feil begrepsbruk får være din sak, men det er begrepsbruken som benyttes, og som M67 påpekte, og som sitatet over viser, er karantenetiden så reell som den kan få blitt. For å si det akkurat som det er, mener jeg at det som er feil med skyttersporten i dag, er tanken om at man må ha en våpenplattform som faller innenfor en standardisert rubrikk for å være velkommen på banen. Det er langt fra alle som forfekter det, men man finner dem i DFS ("200 STR er det eneste som kan brukes, og du kan glemme å prestere noe som helst med den gamle Mauseren der") såvel som DSSN ("Kom ikke på banen med halvautovåpen ervervet til jakt"). Det er en ekskluderende holdning, som bryter med sportens demokratiske prinsipper.

Det var godt oppsummert, og konklusjonen må bli at det ikke er noe i veien for å bruke lovlig ervervede våpen i DSSN-grener de kvalifiserer for, helt uavhengig av om de er ervervet til DSSN, NSF, eller jakt for den sakens skyld. At du, Hassel, og enkelte andre med deg, ynder å tolke regelverket slik er det ganske enkelt ikke dekning for. På den ene siden har du godkjenning som ligger i bunn. Er du godkjent DSSN-skytter, så er du det. På den andre siden har du karantenetiden før kjøp av rifle til DSSN. Såvidt meg bekjent er det kun ervervsgrunnlag for AR15 gjennom aktivitet i DSSN. Uansett gjelder karantentiden våpen til SAO og SAS til DSSN som står på lista over våpen godkjent for DSSN.

Men du hoppet da glatt over det springende punkt; dette er gamle historier som, hva jeg kan skjønne, har liten relevans til dagens virkelighet.

Betryggende... Selektiv sitering er en interessant ting; du risikerer å få det påpekt av den du siterer. Slik som nå. Du tar det jeg sier ut av sin rette kontekst, og gir innholdet en helt annen mening. Her er det jeg faktisk skrev: Det gir et helt annet bilde av mitt utsagn enn det du søkte å oppnå. At jeg kommenterte at historien ikke er unik, er blant annet grunnet denne tråden, men også andre historier jeg har hørt i skyttermiljøet. Felles for dem alle, er at de utelukkende dreier seg om tide da de holdt til under Stensparken, og dermed har lite relevans for dagens situasjon som jeg, og mange andre med meg, opplever som betydelig forbedret fra det PMagnus forteller.

...og der var vi tilbake til utgangspunktet; lovlig ervervede rifler kan brukes i DSSN, forutsatt at de forøvrig passer i en av de eksisterende grenene.

Høres ut som om MAO er noe jeg må prøve meg på, det og. Så får jeg bare tåle å labbe rundt på dynamisk-stevne med altfor mange kilo rifle...

n+1 vettu, n+1.

M67 treffer spikeren på hodet; jeg har ikke forutsetningene for å hevde meg, og velger derfor pragmatisk; Mini 14 kan jeg bruke til dynamisk, til feltskyting, og til jakt. Jeg har ervervet den til sistnevnte, men gleder meg til å konkurrere med den, og gjøre det best mulig - på mine premisser. Hvilke våpen jeg velger å kjøpe er opp til meg (og ØKH, men nevermind...); ingen andre har noe de skulle ha sagt. Den dagen AR 15 blir lovlig til jakt i Norge, ja da skal jeg gladelig vurdere den. Den dagen jeg har nok stevnepoeng, kommer jeg nok også til å vurdere den. Hvilken av de to som kommer først, er derimot et spennende spørsmål. Ellers må jeg si at om det er noe som gir meg lite lyst til å starte med Dynamisk, så er det drittpakkene som kommer fra AR-evangelistene, som ser ut til å mene at det ikke er vits i å stille opp i SAR og SAO med noe annet enn AR. Mitt våpenvalg er nettopp det - MITT. Slapp bare rolig av, Slemmo, jeg kommer nok til å stille, om ikke annet, så for å terge deg

Det er selvfølgelig et godt poeng, og for mange er det viktig å hevde seg i toppen. For min egen del, er ikke det viktig i det hele tatt. For meg er opplevelsen, det sosiale, og det å konkurrere med meg selv det viktige. Om jeg så også hevder meg i toppen, så er jeg svært godt fornøyd, men det er glasur, ikke kaka, for min del. Dersom jeg kommer dit, og tante sier nei, ja da kvitter jeg meg med minien min sporenstreks.

"Taktisk versjon" tyder etter min mening på at vedkommende ikke har skutt så veldig mye dynamisk, ettersom man ikke trenger noe taktisk utstyr i dynamisk Du forstår altså TS dithen at h*n er ute etter noe som er taktisk og kult. Det er DIN tolkning, og hva jeg kan se, ikke en du har dekning for i det TS ellers skriver: Hva TS ser for seg er altså godt definert, og absolutt noe som, såvidt jeg har forstått DSSN-skyting, også er relevant for denne skytegrenen.

Det er jo interessant at nettopp varigheten er hjemlet i forskrift; det gir følgende argument betydelig økt gyldighet: Problemet er bare at denne biten ikke er hjemlet i lov eller forskrift. Det er ikke slik at politiet bare kan finne på kriterier og betingelser, så når selv POD (hvem andre skulle finne på å prøve den for retten?) sier at den ikke er bindende ser jeg ikke problemet.

TS skriver ingenting om kulhetsfaktor i sitt innlegg. Derimot skriver h*n at h*n er ute etter et våpen som kan bygges om til "taktisk versjon som egner seg til denne typen skyting", hvor det med "denne typen skyting" menes DSSN semi-auto; uvisst om open eller standard.