5.6×15mm

Liten digresjon, men at de fortsatt ikke klarer å skrive Ruger Mini-14 riktig imponerer meg. (Mini Ruger 14...)

Absolutt, men: Magnum Research MLR 10/22, som leveres fra fabrikk med 10-skudds magasin, står på forbudslista med "Ruger 10/22 klone" som begrunnelse for forbud. Bergara BXR som også er en Ruger 10/22-klone og leveres med 10-skudds magasin står på godkjent-lista. To Ruger 10/22 kloner, hvor begge leveres med 10-skuddsmagasin. En er lovlig, den andre er ulovlig. Det virker jo som de ikke har oversikt i det hele tatt.

Det er nettopp det, tolkning. De kunne jo selvfølgelig ha tolket det slik at den originale/opprinnelige Ruger 10/22 ble produsert fra fabrikk med magasin på maks 10 skudd og ferdig med det. Det er i nyere tid at det har kommet undermodeller som leveres med 15-skudds magasin rett fra fabrikken. Jeg har forøvrig aldri sett noen norske forhandlere som har solgt slike modeller "direkte fra fabrikk". Per dags dato så ser det ut som det bare er én 10/22-modell som selges med 15-skudds magasin og det er atpåtil en Talo Distributor Exclusive. Med andre ord en modell som ikke selges i Norge, og som aldri vil det heller. Det optimale hadde jo selvfølgelig vært å kunne søke direkte på modellnummer. Ruger 10/22, modell 1103. Standardmodellen i trestokk som leveres fra fabrikk med 10-skudds magasin. Jeg har ikke løyve til å kjøpe magasiner på over 10 skudd og vil aldri få det, så ferdig med den saken. Hadde jeg søkt på Ruger 10/22 modell 21138 så ville jeg fått avslag fordi den kommer med 15-skudds magasin. Så enkelt kunne det ha vært.

Ruger 10/22 er fortsatt forbudt å erverve fordi det finnes høykapasitetsmagasiner til salgs (som uansett ikke er lovlig for jaktbruk her i Norge). Winchester Wildcat, Savage A22/A17, Henry AR-7, Remington Mod 597 og Bergara BXR .22 er nå på lovlig-lista, men det finnes høykapasitetsmagasiner til alle disse til salgs, til og med trommelmagasin. Men disse riflene er fullt lovlige å erverve. Men ikke Ruger 10/22, som til og med bruker samme magasin som et par av de lovlige riflene. Absolutt ingenting som gir mening. Er de som er ansvarlig for dette totalt evneveike?

Nok en gang har de ikke peiling på hva de holder på med. Ruger PC-9 (Police Carbine) er utviklet til polisiært formål. PC-carbine er en takedown-versjon av PC-9, men ellers tilnærmet identisk. Dette gjør at våpenet må regnes som opphavelig konstruert for politiet. Nei! Ruger PCC er ikke en takedown-versjon av PC-9! Det er to helt forskjellige våpen! Herre jemeni.

Må si godt jobbet av NJFF. Interessant å lese brevet de har skrevet til POD. Det oppsummerer vel ganske greit alle bekymringer og problemstillinger med rundskrivet som har blitt delt blant annet her. Da blir det spennende å se hva svaret fra POD blir.

Eller som gis bort. Alltid en eller annen skrotnisse som henter slikt (om du ikke får solgt det).

Godkjent før nyttår da? Før POD kom med forbudslista si? Jeg har fortsatt en godkjent søknad på Ruger PC Carbine, men den kan ikke brukes. Mulig jeg får kjøpt en rifle med den, men den må fortsatt leveres innen 1. juni 2024. Det samme med din potensielle Ruger 10/22.

Våpenkontoret i Oslo har tydeligvis ingen interesse i å følge opp saken "for meg". Har du spørsmål angående erverv av våpen? For all del, ikke spør oss; ditt lokale våpenkontor, men send et brev i posten til POD. Beregnet svartid er ca. 6 måneder.

For de som måtte lure så fikk jeg i dag svar fra Oslo PD, 13 dager etter at jeg svarte på svaret de først sendte meg. For de som ikke henger med, så spurte jeg Oslo PD konkret om overgangsreglene, hvorpå jeg fikk i første mail et svar som ikke hadde noe å gjøre med overgangsreglene i det hele tatt og ikke ga i nærheten av noe svar på det jeg faktisk lurte på. Jeg svarte så noe sånt som "At det var jo ikke dette jeg lurte på. Jeg lurer på hva våpenkontoret i Oslo har å si om overgangsreglene." Og henviste nok en gang til aktuelle paragrafer. Så gikk det nesten to uker uten svar, før jeg endelig fikk en mail i dag. Denne gangen fra en annen konstabel, ikke forrige konstabel som titulerte seg som "Operativ Forvaltnings Spesialist" (til tross for flere skrivefeil i sin egen stillingstittel, så hadde jeg store forventninger til svaret). Svaret i dag var som følger: Nytt regelverk, våpenloven, våpenforskriften og rundskriv sier at det fra juni 2024 blir forbudt å eie nevnte våpen, Ruger 10/22 godkjent til jakt fra tidligere. Det er ordnet med en panteordning, tildelte midler til pant er dog veldig underdimensjonert i forhold til antallet våpen ute i privat eie. Panten som dekkes er på 4000,- som det søkes om ved innlevering av halvautomatiske rifler som blir forbudt. Dette da våpenet ikke lenger fyller vilkårene etter våpenforskriftens § 14-1 Noen halvautomatiske rifler vil likevel kunne være lovlige dersom de er omsøkt og blir benyttet til program for minirifler innenfor DSSN skyting. Dette svarer fortsatt ikke på spørsmålet mitt og det er fortsatt ingen som svarer direkte og konkret på HVORFOR Ruger 10/22 ikke oppfyller villkårene til overgangsreglene når det hverken er et våpen utviklet for politi/forsvar eller produsert for helautomatisk ild. Jeg poengterte i svaret mitt at det står jo svart på hvitt i forskriften at det gis unntak! Hva er det som gjør at Ruger 10/22 ikke kan beholdes etter overgangsreglene når det er et sivilt jaktvåpen? Jeg fikk da svar: Hei igjen Jeg kan ikke gjøre annet enn å henvise til det vi har fått knyttet til nytt regelverk. Evt synspunkter du måtte ha til regelverket anbefaler jeg at du sender til POD. Les gjennom våpenforskriftens § 14-1 nr 3 jf våpenloven § 5 nr 5 – det er der slike våpen faller inn. Videre har POD kommet med en liste som sier at Ruger 10/22 ikke fyller vilkårene etter 14-1 og derfor ikke er tillatt i privat eie. Politidirektoratet, Postboks 2090 Vika, 0125 Oslo Mvh Våpenforskriften som han selv henviser til, § 14-1 nr 3: Løyve til å ha halvautomatisk rifle som nemnt i våpenlova § 5 andre ledd nr. 3 er berre gyldige i tre år etter ikraftsetjing av denne forskrifta, med mindre det er gjeve særskilt løyve etter våpenlova § 10, § 12 eller § 13, jf. våpenlova § 43. Nok en gang, totalt irrelevant da våpenlova § 5 andre ledd nr. 3 referer til halvautomatiske rifler som opphavleg er konstruerte for heilautomatisk funksjon eller for militæret eller politiet. Så da sitter man egentlig igjen med våpenloven § 5 nr 5 som det henvises til: Andre skytevåpen enn dei som er nemnde i nummer 1 til 4, som saknar ein lovleg bruk, eller som har særskilt farlege eigenskapar. Konklusjonen er vel da at en Ruger 10/22 i kaliber 22LR i trestokk og uten overtre har særskilte farlige egenskaper! En Browning Bar i .308 med 10-skudds magasin har altså ingen særskilte farlige egenskaper. Jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor de mener de kan ta Ruger 10/22, når det bare er våpenlova § 5 andre ledd nr. 3 det refereres til som forbudt egenskap for å beholde rifla videre. Det står ingenting om punkt nr. 5.

Henry Homesteader 9mm, halvautomat: https://www.thefirearmblog.com/blog/2023/01/16/shot-2023-henry-usas-new-semiauto-9mm-carbine-homesteader/ Ny halvauto i 9mm fra Henry. Kommer uten overtre, uten frittstående pistolgrep og i tre! Grunnmodellen leveres med Henrys egne 10-skudds magasiner. Det finnes per dags dato ingen Henry-magasiner over 10 skudd. The Homesteader will ship as a Henry-magazine only model, a model with the Glock adapter, and a model with the Sig/S&W adapter. Problemet her er vel at om man kjøper grunnmodellen med Henrys egne 10-skudds magasiner og uten medfølgende magasinadapter, så er vel ikke dette nok for POD, da det faktisk finnes magasinadaptere til rifla som gjør at den kan ta Glock-magasiner?

"Håper dette var avklarende" Jeg er så forvirret.

Våpenloven som gjaldt fra 01.04.1963 til 31.05.2021. I den nye våpenforskriften av 01.06.2021, § 14-1, punkt 2 står det: Løyver eller godkjenningar som er gjeve etter lov 9. juni 1961 nr. 1 om skytevåpen og ammunisjon mv. er også gyldige etter ikraftsetjing av våpenlova og denne forskrifta, med dei unnatak som følgjer av § 14-1 nr. 3, 4 og 14. Punkt nr. 4 og 14 er ikke relevant (omhandler plomberte våpen og børsemakere), men det er punkt 3 som er aktuell, som igjen referer til våpenloven § 5 andre ledd nr. 3, som sier: halvautomatiske rifler som opphavleg er konstruerte for heilautomatisk funksjon eller for militæret eller politiet. Som det fleste da skjønner ikke gjelder Ruger 10/22, da det ikke er en helautomatisk rifle, ei eller opprinnelig konstruert for politet eller militæret.

Her kommer jeg nok en gang og babler i vei om overgangsreglene, men jeg mener politiet mer eller mindre bevisst har unngått å opplyse om at man faktisk kan beholde sin 10/22 (og tilsvarende våpen), så lenge de er ervervet etter den gamle våpenloven (min tolkning av forskriften). Om dette hadde blitt kommunisert klart og tydelig ut mot publikum fra politiets side er jeg rimelig sikker på at det ikke hadde vært mange 10/22 levert til destruksjon så langt. Men det fremstår både på finn.no, politiets nettside og uttalelser i media at våpnene er ulovlige og må leveres inn, ferdig diskutert. Ikke et ord om overgangsreglene er nevnt.

Teknisk sett så blir jo ikke dette ulovlig. Ubrukelig ja, men ikke ulovlig. Dermed er det vel ikke noe grunnlag for noe erstatning.

Den anses vel også som ulovlig ettersom den bruker 10/22-magasiner. Om den ikke er på lista, så kommer den nok snart. Til tross for at det er umulig å kjøpe magasiner på over 10 skudd til den...

Er vel bare uvitenhet og nok en gang total mangel på god, tydelig og korrekt informasjon fra politiet (POD).

Da må det en forskriftsendring til.

Og fortsatt ikke et ord om overgangsreglene

"Vi mener regelverket som nå er på plass gir en god mulighet for publikum og politidistriktene til å forholde seg til ny våpenlovgivning." Tjaaaaa. Håper Jakt og fiske følger opp saken videre...

Var vel akkurat det inntrykket jeg satt igjen med etter mailen jeg fikk som svar fra Oslo PD. Fikk bare en henvisning til behandlingsregler knyttet til søknader på 10/22 etter den nye loven. Ikke et ord om det jeg faktisk spurte om, som var ganske spesifikt om overgangsreglene. Nå har jeg i allefall svart på mailen og konkretisert at svaret jeg fikk var helt irrelevant for det jeg spurte om og nok en gang bedt om at våpenkontoret ved Oslo PD kan bekrefte det vi fleste her tolker til at man kan beholde tidligere ervervede våpen så lenge det ikke er våpen opprinnelig konstruert for politi/forsvar eller for helautomatisk ild.

Men alt OPD Forvaltning refererte til var jo tolkninger av den nye loven, slik jeg oppfatter det som en slags veileder når det kommer til behandling av nye søknader på Ruger 10/22. De nevnte ikke med et ord noe som helst om det som faktisk står i overgangsreglene i den nye våpenforskriften, som sier at (min tolkning) at våpen ervervet etter gammel lov kan lovlig beholdes så lenge det ikke er et våpen opprinnelig konstruert for helautomatisk ild eller politi/forsvar, noe Ruger 10/22 altså ikke er. Det er det eneste kriteriumet.

"Pistolgrep som står att på våpenet når bakstokken takast av" riktignok. Spørsmålet er vel heller hvor lenge jeg får beholde min 10/22, uavhengig om den har frittstående pistolgrep eller ikke.

Hvordan skal de håndheve det? Det er jo ikke som det står i våpenkortet "RIFLE Repeter Frittstående pistolgrep".

Fikk svar fra Oslo PD. Kan ikke akkurat si jeg ble klokere vedrørende overgangsreglene: Hei xxxxxx Her følger en vurdering av 10/22 som er gjort tidligere etter innføring av ny våpenlov av saksbehandlere. Håper den gir svar på dine spørsmål. Mvh xxxxxx Operativ Forvaltnings Spesialist Felles enhet for utlending og forvaltning Oslo Politidistrikt Vedrørende halvautomatisk Ruger 10/22 til jakt: Lov om skytevåpen og ammunisjon av 20.04.18 § 5 påpeker at den som vil erverve og inneha skytevåpen skal ha tillatelse fra politiet. I annet ledd understrekes at tillatelsen ikke kan gis til følgende skytevåpen: "1. heilautomatiske skytevåpen, 2. skytevåpen som er kamuflerte som annan gjenstand, 3. halvautomatiske rifler som opphavleg er konstruerte for heilautomatisk funksjon eller for militæret eller politiet, 4. skytevåpen som vanlegvis vert bruka som krigsvåpen, 5. andre skytevåpen enn dei som er nemnde i nummer 1 til 4, som saknar ein lovleg bruk, eller som har særskilt farlege eigenskapar". Videre i våpenforskriften § 4-1 fremgår det at politiet kan gi tillatelse til erverv av halvautomatiske riflemodeller som opprinnelig er konstruert for jaktbruk, og som: 1. fra fabrikk er produsert for bruk av våpenmagasin med patronkapasitet på inntil 10, 2. ikke er tilvirket med skjefte eller annen innretning som helt eller delvis dekker oversiden av pipa, og 3. ikke er tilvirket med pistolgrep som står igjen på våpenet når bakstokken tas av. Halvautomatisk rifle merke Ruger mod. 10-22 i kal. 22lr som fra fabrikk kommer med magasinkapasitet på 10, 15 eller 25 patroner. Våpenet kan også leveres med pistolgrep som står igjen på våpenet hvis kolben tas av og skjefte delvis dekker oversiden av pipen. Kravet til patronkapasitet jf våpenforskriften § 4-1 først ledd knytter seg til riflemodellens opprinnelig leveringskonfigurasjon fra fabrikk. Riflemodellen må fra fabrikk være produsert for bruk av våpenmagasin med patronkapasitet på inntil 10 skudd. Dersom modellen som fabrikkny blir levert med eller tilbud om magasiner med kapasitet på mer enn 10 patroner, vil modellen være forbudt. Begrepet våpenmagasin rammer alle former for patronmagasin, herunder integrerte fastmonterte magasiner. På "Tactical" utgave av Ruger mod. 10/22 vil skjefte delvis dekke oversiden av pipe og er i strid med våpenforskriften § 4-1 annet ledd. Riflemodellen må være produsert uten innretning som dekker oversiden av pipen. Egenskapene er forbudte i det de gjerne kjennetegner skytevåpen konstruert for å avgi kontinuerlig ild. Det samme gjelder pistolgrep som forblir på våpenet om stokken fjernes som beskrevet i våpenforskriften § 4-1 tredje ledd. Et eventuelt pistolgrep må være fastmontert på stokk uten mulighet for at bare pistolgrepet gjenstår på våpenet dersom stokk fjernes. Halvautomatiske rifler utviklet for avfyring av patroner i kal. 22lr, 22 long og 22 short vil normalt ikke utgjøre stridsvåpen som er forbudte i medhold av § 5 nummer 3 selv om de er utstyrt med avtagbart magasin. Den lave anslagsenergi som kalibrene presterer innebærer at det normalt ikke utgjør skytevåpen beregnet for strid. Det understrekes at også slike rifler skal oppfylle øvrige krav til lovlig type, herunder skal riflen være en sivil våpenmodell som fra fabrikk ikke leveres med magasiner som overgår kapasitetsbegrensningen på 10 patroner jf § 4-1 første ledd. Etter vurdering av ovennevnte anser Oslo politidistrikt at omsøkt skytevåpen ikke tilfredsstiller våpenlovgivningens tekniske krav. Slik jeg skjønner det så gjelder vel disse reglene for erverv av 10/22 etter den NYE våpenloven . Ingenting ble nevnt om overgangsreglene som jeg spurte spesifikt om.