Telefonoperatør

Skader ikke å ringe Intersport. De har tilgang på mye mer enn det de har på hjemmesidene sine.

Applaus! Irrelevant er det ikke? Når man leser reviews så kommer man ikke utenom å lese amerikanske synspunkter. Men det er ikke relevant fordi:

Jeg synes HK lager utmerkede våpen, og grunnen til at jeg ville valgt mark 23 er nettopp det du nevner, den er svær og derfor er grepet ganske svært også. I forhold til det Rausheim sa så følte jeg mindre rekyl i en mark 23 enn med mange 1911 jeg har prøvd. På tross av at det er et lettere våpen. Det henger nok sammen med at jeg har litt store hender og at jeg fikk et svært godt grep. Riktignok har de fleste 1911 jeg har prøvd hatt et bedre avtrekk, så det er en avveining du må gjøre.

Ahh, HK er flott. Har ikke skutt med akkurat den, men endel med USP. Men hvis du har godt voksne fingre så er vel HK mark 23 verdt å vurdere. Den har 6 tommers løp også Intersport Bogstadveien tar den inn. Edit: Bare å skru på en lyddemper og en lasermodul, så er dette våpenet i Metal Gear Solid. (Bare for å erte gamlingene med polymeralergi )

Kom gjerne med eksempel. Morro å høre. Jeg synes det er morsomt hvordan mange som skjelver i buksa over dem som skaffer seg et lite arsenal. Om kravene om våpenskap er fulgt så er risikoen ved en slik "samler" svært liten. Vi har jo alle sett hva én Glock og én Mini-14 kan gjøre. Jeg tror ikke man behøver frykte de som kjøper svindyre custom-våpen (eller 10) fordi de synes det er kult å eie, og kanskje sluntrer unna treningen i et år. Det passer ikke profilen til en skurk. Du setter opp et spørsmål som om det var et ultimatum. God skytter ELLER eie flest mulig våpen? Man kan vel bli en god skytter av å bare skyte .45 vel? Om trådstarter ønsker å bruke 8x så mye penger på ammunisjon ved å skyte .45, så er han i sin fulle rett til å gjøre det. INGEN har rett til å peke finger av den grunn. Jeg nevnte det tidligere også det at 9mm kontra .22 er blitt såpass billig at det er knapt nok synlig i lommeboka for en hobbyskytter. Røykere og snusere bruker flere ganger den utgiften i måneden. Jeg skøt pistol for første gang i USA da jeg bodde der, før jeg var i førstegangstjenesten. Jeg begynnte på .44 magnum. Jeg lever ennå. I have no regrets!

Glock holder visst på å bli frakjørt av Springfield med sine modeller.. Hvis man vil ha det kuleste kule, altså Jeg kjøpte .22lr som førstevåpen, fordi klubben insisterte. Men den blir ikke brukt på langt nær så mye som 45-en jeg kjøpte som nr. 2. Og jeg VET at jeg kommer til å bruke min 9mm mer enn .22. Grunnet min egen tidligere erfaring og bakgrunn. Morrorfaktor delt på pris = høyere med 9mm enn med .22. Du høres forøvrig ut som en fryyyyyktelig useriøs skytter Der jeg skyter er det et åpent bygg med tak der blinkene er friluft. Der kan vi skyte med hva som helt. Sommer og vinter. Regn og sol. Helmantel, bly og panserbrytende om du liker det.

Noen med en mastergrad i samfunnssikkerhet og beredskap? - Ja. Noen som har gått krigsskolen eller politihøgskolen? - Ja. Noen med fagbrev som børsemaker? - Ja. Noen som jobber på politiets våpenkontor som saksbehandler? - Kommer helt ann på den aktuelle personens bakgrunn. Ikke nødvendigvis stillingen. En gruppe sammensatt av disse personene kanskje?

Flott jeg er medlem i en skytterklubb der vi kjenner hverandre godt da. Hvis man skal ha et håp om å underholde den litt yngre generasjonen i dag så er det viktig å innse OG akseptere at en Glock er tøffere enn en .22 rørtang, og at en Desert Eagle er tøffere enn en Glock. I hvertfall for dagens 16-21 åringer, for de har sett Desert Eagle på "The Matrix", og Glock er det "Politiet i USA bruker". Hvis du er 60 så høres det flåsete ut, men hadde gårsdagens skyttere fått viljen sin så hadde ikke skiskyting eksistert i dag. Se litt lenge enn nesetippen. Edit: Selv hadde jeg smilt bredt om jeg møtte jegere med AR-15, eller en pistolskytter med en SW .500 Magnum, men jeg har jo skjønt nå at den slags er som HIV og kolera pakket inn i dommedag for enkelte som selv mener man ikke trenger mer enn en M98 og en .22 rørtang. /ferdig

Jeg synes ikke det er for mye å be om at de som skal ta avgjørelser har peiling på det de skal ta en avgjørelse om. De som skal bestemme nye redningshelikoptere burde være piloter, teknikere, redningsfolk og folk på logistikksiden. Ikke de som ser seg blinde på tallene de får servert. Et ganske aktuellt eksempel forøvrig. Drømmen hadde jo vært om politikerene som regjerte landet faktisk hadde hatt en bakgrunn innen det de skal styre. En tidligere general som forsvarsminister, en siviløkonom som finansminister eller liknende. Ikke de som har sleiket seg opp gjennom hierarkiet i ungdomspartiene. Men jeg sporer av... Sofabamse skjønnte greit hva jeg mente.

Da hadde du hindret rekrutteringa. Sorry, men COD-generasjonen er her for å bli uansett hvor lite du liker det. Prisen på 9mm er såpass lav nå at om en skyter 50-100 skudd i uka er det fremdeles mindre enn hva folk bruker på snus. Selv skal jeg ha finpistol også, men den jeg skal ha er dyr, og etter å ha skutt masse 9mm selv i Forsvaret, har jeg nå trådd meg gjennom 6 måneder med .22. Jeg vil ha noe med mer futt i, derfor skal jeg kjøpe 9mm og .44 mag først.

Den gamle reggla at man skal kjøpe .22 først og ammo for resten av penga er bare hyling fra de eldre. Kjøp det du har lyst på, ha det morro og konkurrer på de premissene du ønsker. Mitt lokale våpenkontor har godkjent søknader for .45 for grovfelt og 9mm for militærfelt ved flere annledninger. Det hører med til historien av "vår" person på Kontoret er veldig medgjørlig. Selv skal jeg søke for første gang selv om 2 uker. Da skal det søkes om .22, .40 sw, 9mm og .44 mag i samme smellen. Jeg tenkte selv å søke på .45, men så så jeg prisene på ammo og revurderte.

Greit nok at de har et annet syn og en annen innfallsvinkel. Men JEG har ikke noe greie på regulering av eiendommer eller drifting av it-systemer. Derfor har jeg ikke noen mening om det. Folk som ikke har snøring på et tema bør la fagfolk ta seg av sakene. Journalister har en obligasjon til å sette seg inn i sakene de skriver om for å få et nøyansert bilde. Det gjør de ikke, og de er langt på vei farget av den politiske fløyen som er for pressestøtte.

Nå er det ikke særlig effektivt å skrive hva som er LOVLIG. De skriver jo heller hva som er ULOVLIG. Hvis hver eneste lille montasjefeste eller magasinfjær skulle nevnes i loven så hadde lovsamlingen vært mange ganger tykkere At stokker og magasiner IKKE er nevnt i loven = lovlig

Rent hypotetisk. La oss si at gamle bestefar som nettopp døde hadde et lite arsenal bestående av jaktrifler, AR-15 og pistoler. Et godt og variert utvalg av våpen. Etter at han døde tar sønnen i huset vare på våpnene. Etter en måned eller to, når det er blitt fanget opp av Politiet, så tar de seg en tur til nærmeste pårørende hvorpå sønnen i huset sier "Våpen? Nei det har vi ikke sett noe til". Hva foretar Politiet seg da?

Et lite tilskudd til SofaBamses innlegg over. Jeg tror at om et mannlig (med fare for å være kjønnsdiskriminerende) familiemedlem finner en gammel tysk MP40, StG 44, en AG3 eller en Brengun etter bestefar på loftet så blir den neppe levert inn. For da smeltes den ned! Og hvem vil vel at et slikt klenodie skal forsvinne?

Virkelig? Kan du søke for å få installere Roni-kit, og forvente å få det innvilget?

Er kjedelig å bare skyte med .22 da... Det er morro med mer smell og rekyl enn en sånn jernrør med tilhørende vedkubbe, og da blir prisen deretter. Jeg koser meg mer med en 9mm Glock enn en GSP.

Sette på selve stokken (den tynne som festes under grepet, Mako-group) er vel strengt tatt lovlig alene, men så fort du i tillegg har satt på grep, eller gjenget løp etc. Problemet, veldig kort forklart, er at det RONI-kittet inneholder 2 egenskaper. Om det innebærer en "vesentlig endring" er vel irrelevant.

Nettopp. Det kommer ann på hvordan man velger å se på det. Matproduksjon i Norge ER et prosjekt drevet med tap (derav subsidiering), men som nevnt, realpolitikken tilsier at det er fornuftig å drive med det likevel. Og statsstøtte til pressen er jeg i mot. Det har en tendens til å gi pressen en politisk farge. Jeg er sterkt imot å ha en statskanal også.

Hvis det er snakk om å generere store inntekter, så er j landbruk i Norge et tapsprosjekt.

Jeg skjønner at jeg argumenterer mot det gjennomsnittlige standpunkt her inne ja, men det koker jo ned til subjektive meninger, uten at det kanskje finnes et fasitsvar. Når det gjelder produksjon av mat så blir det en tangent i forhold til debatten, så jeg lar den ligge.

Ser jo den (hvorfor finnes ikke oppdrettselg? ) - Poenget jeg forsøkte å få fram, men ser at jeg ikke helt lykkes i, er at med den industrielle matproduksjonen vi har i dag (import av kjøtt fra der rovdyr ikke er et problem), og sterkt subsidierte bønder som aldri kunne vært konkurransedyktige uansett om de måtte konkurrere på lik linje med andre bransjer. Jakt er dessverre(!?) ikke en nødvendighet. Bevares, jeg ser absolutt hva som apellerer ved det, naturgleden, samhold i jaktlag, idretten ved det etc. Men jeg klarer ikke å se hvordan en hobby moralsk skal bety mer enn en dyrerase.

Elgen også. Den spiser eplene i hagen min. Jeg er jo så flink å bruker naturen må vite! Vepsen og brannmanetene setter ned min livskvalitet, så den må utryddes.

Er ikke medlem i rovviltmenigheten, men det spiller ingen rolle hvem som kom først, naturen tar ikke hensyn til våre opptegnede grenser uansett. Det du skriver er flisespikkeri, og du tok sitatet ut av sin kontekst. Poenget mitt er at "moder natur" ikke bryr seg om at Fido tilfeldigvis tilhører et menneske. Vi er fremdeles i deres domene. Jakt er i dag en hobby. Ikke en nødvendighet for å overleve. Derfor synes jeg det er moralsk feil at en hel art skal bøte med livet fordi de plager jegere som faktisk kan kjøpe elgkjøttet på super´n. Ja, jeg høres kanskje ut som en byfant, men jeg er faktisk en bygdetamp.

Ærlig talt. Jeg har da ikke snakket om å forby noe som helst. Jeg sier bare at jegere og bønder må finne seg i at rovdyr eksisterer. Mygg, veps og brennmaneter er irriterende. Burde vi da utrydde dem? Noen korttenkte ville kanskje sagt ja fordi det er irriterende dyr, men jeg mener nei av prinsipp. Samme med rovdyr. Bare fordi de er til ulembe for en gruppe mennesker, burde de utryddes? NEI. Jeg er på ingen måte noen rabiat naturverner, men dette går på prinsipp.