fleskebacon

På mange måter enig. Men jeg mener fortsatt at både lov og forskrift egentlig er tydelig nok, og at det er POD som har tøyd strikken mye lenger enn de har anledning til. At "produsert for bruk av magasiner for inntil 10 patroner" skal kunne bety at det ikke under noen omstendigheter må finnes magasiner større enn dette som passer i rifla er så på jordet at det er vanskelig å ta høyde for slik åpenbar dumskap når man lager en lov og forskrift. Jeg har fortsatt tro på at rettsvesenet også er enig i det.

Uff, dette er jo en helt tragisk situasjon. Som POD har skapt, i sin iver etter å være flinkest i klassa til å forby våpen. Det er ille når håndhevelsen av lovverket er så uforutsigbar at man avstår fra å kjøpe lovlige varer som man har lyst på, fordi man er redd for at staten plutselig skal finne på å inndra det uten kompensasjon. Jeg synes dette er så trist, og ikke en rettsstat verdig.

Får satse på at ingen 3d-printer en +1 bunn til 10-skuddsmagasinene da... For da må du nok levere den også.

Poenget her er vel å fokusere på at loven er slik den er, og at til og med POD må forholde seg til det og ikke forby hva som helst ut fra fri fantasi. Og så må nok vi forholde oss til at noen få halvautomatiske rifler nå ikke lenger er tillatt å erverve til jakt, og at noen enda færre nok må innleveres for destruksjon. Loven skal være forutsigbar for alle.

Jeg har sendt mail til flere politidistrikter og bedt dem om å endre ordlyden på nettsidene sine. Det står at disse riflene nå er forbudt å bruke til jakt. Det er da rent beviselig ikke riktig, og jeg har bedt om at de i så fall redegjør for hvor dette står. Jeg har enda ikke fått svar fra noen som mener å kunne vise til hvor det finnes dekning i loven for å hevde dette.

Til å ha en mening om hva han hørte eller ikke hørte? Er det @Skrueråmutteresom glemte høreapparatet, eller er det du som hører syner? Dette er ikke snakk om meninger, det er snakk om hva som ble sagt eller ikke.

Ja det er jo det, men poenget er vel at det er det ganske mye annet ulovlig som er også, uten at det resulterer i enda flere forbud.

Ja ikke sant. POD redegjør ganske greit for at de selv har en åpenbar agenda, og at de har brukt mye tid og ressurser på å klare å få til det de selv ønsker, innafor det de selv mener er lovens rammer. Det faller litt på sin egen urimelighet når de skriver at det er enkelt å få tak i magasiner med stor kapasitet, all den tid disse nå er forbudt å kjøpe uten særskilt tillatelse. Mandatet til POD her synes å være av typen "dette er lovlig, men vi ønsker ikke at det skal være det, så prøv å finne en måte der vi ved hjelp av smutthull og kreative tolkninger i praksis kan gjøre det forbudt allikevel".

Nrk siterer nok bare pressemeldinga fra politiet, så der er nok politiet som sitter og forer media med feilinformasjon. Klart politiet må ha noen nye kjepphester å løpe etter, nå som det endelig er slått ettertrykkelig fast at de ikke kan løpe rundt og ransake rusmisbrukere i hytt og pine. Synes begge disse sakene vitner om at etaten liker å ta seg til rette og diktere fasiten på hva som er rett og galt, trygt og farlig.

Det hjelper lite hva forarbeidene og loven sier, når POD sier: "Eksempler på krigsvåpen er mitraljøser, hel- og halvautomatiske rifler med høy magasinkapasitet (...)"

Ordlyden der er jo også egentlig "riktig", ettersom "vert" betyr "blir", som igjen må bety at det faktisk i dag fortsatt vanligvis blir brukt som krigsvåpen. Som vel verken Krag eller Mauser blir. Ordlyden om halvautomatiske rifler i nr. 3 er annerledes, ettersom den rammer alle rifler som opprinnelig er laget til det formålet. Det er ikke noe krav om at de fortsatt vanligvis blir brukt til det. Og når det er sagt, så er jeg helt enig med deg, og jeg er også vel innforstått med at slett ikke alle i POD kan å lese. Og spesielt ikke nynorsk. Det er sikkert derfor loven er utforma på nynorsk, for å gi enda større rom for idiotiske tolkninger og overlagte misforståelser.

Ja jeg er som sagt helt enig i at NJFF og/eller andre burde ta opp dette på generelt grunnlag og få en rettslig avklaring på hva som er bart og hva som er snørr. Men at privatpersoner klager på enkeltvedtak som gjelder dem selv, og i lengste fall trekker det til retten, vil ikke legge hindringer for at andre kan ta opp samme problemstilling enten på egne, andres eller generelle vegne.

Fra våpenforskriftens overgangsregler: "Skytevåpen som er lovleg deaktiverte etter føresegnene som gjaldt før 1. oktober 2020 skal framleis reknast som deaktiverte (...), med mindre skytevåpenet skiftar eigar eller førast ut av norsk tollområde." Relativt tydelig, at de som har lovlig plomberte våpen kan beholde disse uten å "replombere" dem, men ved salg må de plomberes etter nye regler. Ikke spesielt komplisert regelverk, spør du meg. Hvis våpnene til Valen skal vurderes etter de nye reglene må de ta utgangspunkt i at de er anskaffet etter 1. oktober 2020. Hvis de er anskaffet tidligere, er det de gamle, ulne reglene som gjelder.

Noe morsomt du ønsker å dele med fellesskapet, @alkymisten?

Neida, en avgjørelse i tingretten har svært liten eller helst ingen betydning for framtidige, tilsvarende saker. Det er avgjørelser i høyere rettsinstanser som kan brukes som "rettesnor" i tilsvarende saker, men man har uansett krav på å få saken realitetsbehandlet i tingretten. Og skal man anke en sak til lagmannsrett eller høyesterett bør man jo ha en advokat som kan gi råd, ettersom man da allerede har tapt i en instans. Advokaten vil trolig ha en formening om hvorvidt du eller dommeren kan ha oversett noe som gir grunnlag for en anke, eller om det er nytteløst. Jeg synes det er et par myter om dette å bringe en sak for retten, som går igjen, men som ikke er helt riktige: 1. Alle ser ut til å være av oppfatningen at rettssak = svindyrt, fordi man må ha advokat, og må betale motpartens saksomkostninger og fandens oldemor hvis man taper. Det er ikke riktig. Man trenger som sagt ingen advokat i det hele tatt. Eller man kan rådføre seg med en og ta notater, men prosedere saken sjøl. Koster relativt lite det også, sammenlignet med å la en advokat ta hele hopprennet. Motpartens saksutgifter trenger man i praksis ikke å tenke på hvis man går til sak mot staten, ettersom det er "David mot Goliat", og det skal svært mye til for at staten skal kreve privatpersoner for saksutgifter. I sjeldne tilfeller der saken er fullstendig åpenbart grunnløs kan de gjøre det, men det blir som regel også bare en symbolsk sum. I sivile saker der motparten også er en privatperson, vil man ofte ende opp med alle motpartens utgifter, ettersom det er urimelig at de selv skal måtte betale for å forsvare seg i en sak der de har hatt/fått rett. 2. Dette med presedens er overvurdert. Tingrettsavgjørelser danner ingen reell presedens. Det er det laveste nivået av domstolene, og selv om man av og til vil se på hvordan det er dømt i tilsvarende saker, så har alle rett til å få sin sak realitetsbehandlet. Avgjørelser fra lagmannsretten og spesielt høyesterett danner presedens for tingrettens behandling av saker, men da er det altså som regel så mange steiner som er snudd at du trolig møter opp i tingretten med en sak som allerede er behandlet av en høyere rettsinstans. Og hvis man møter i tingretten med en sak som mange andre har tapt tidligere, så kan man alltids være den første til å anke avgjørelsen til lagmannsretten, hvis det er grunnlag for det. 3. At man som privatperson alltid vil tape, i hvert fall hvis man ikke har advokat. Tingretten er svært imøtekommende og hjelpsomme dersom man ønsker å prosedere sin egen sak. Dette er ikke komplisert. De hjelper deg med å skrive begjæringer, stevning osv. som behøves, nesten helt gratis. Du trenger ikke en gang å skrive sjøl. Du får all informasjon du trenger for å gjennomføre dette på egenhånd. Og dommeren tar hensyn til at du ikke har juridisk utdannelse, og han/hun har plikt til å stille spørsmål som behøves for å få opplyst saken, og langt på veg finne de lovbestemmelsene som er relevante for saken. https://www.domstol.no/no/sak-uten-advokat/

Er enig i det. Så det håper jeg de gjør.

Det er ikke slik at et rettslokale er magisk og blir styrt og drevet av krefter og prosesser som det er umulig å forstå uten tung juridisk utdannelse. Det er klart at man bør ha nok juridisk kompetanse til å ha klart for seg hva man mener at er rett, hvorfor, og hvor i lovverket dette står. Jeg er ikke i tvil om at svært mange her inne ville vært fullt ut i stand til å prosedere sin egen sak på en god måte i denne situasjonen. Rettssystemet er i utgangspunktet laget slik, at man skal ha muligheten til å få det meste prøvd for en domstol, det er ikke noe krav om at man skal være representert ved advokat. I kompliserte saker der man har mye å tape, kan det selvsagt være praktisk å ha bistand fra en advokat som er flink til å finne relevante lover, regler, rettsavgjørelser osv. som man kan argumentere til sin fordel med, men akkurat denne saken er ganske så oversiktlig, og uenigheten relativt konkret. De luringene du refererer til, er nok ofte folk som har gått til sak mot noe de er misfornøyd med, uten å ha noen innsikt i annet enn at de er misfornøyd og skal saksøke noe eller noen fordi noe åpenbart må være galt når de ikke får det som de vil. Møter man i retten med argumenter av typen "dette er fullstendig ulogisk og idiotisk", uten å kunne forklare på en skikkelig måte hvorfor loven skal være enig med deg, da vil du som regel tape, mest sannsynlig fordi du rett og slett tar feil. I dette tilfellet er det en relativt konkret tolkning av et ferskt regelverk som vi trenger en skikkelig avklaring på, og det er ikke noe hokus pokus å gå i retten for å legge fram sitt syn på dette. Og så kan man selvsagt enten vinne eller ikke vinne, men det koster ingenting. Og den som ler sist er den siste som ler.

Jeg har som tidligere nevnt søkt om en 10/22 og har tenkt å gå til sak for å få rettens vurderinger på dette, hvis det ender med at de mener den ikke kan innvilges. Jeg har tenkt å prosedere min egen sak, og det koster ingenting.

Ja det er mer og mer åpenbart at det hele er basert på merkelige oppfatninger, som f.eks. at "det finnes utgaver med pistolgrep" og "det finnes utgaver med overtre". Men den utgaven som skal kjøpes her har jo ikke det, så hva i all verden har det med saken å gjøre? Dette er jo dratt rett ut av nesa, uten rot i verken virkeligheten eller lovverket. Med denne logikken kan man jo ikke selge boltrifler eller pistoler heller, fordi disse kan også bygges om til halvautomatiske rifler med store magasiner, hvis man lager magasinet sjøl, maskinerer en ny mekanisme og 3D-printer en kolbe med pistolgrep. Man må forholde seg til realitetene, og ikke legge inn alle disse ekstremt søkte "hvis-om-atte" som de gjør her. Blir det samme med magasinene, at det selvsagt teknisk sett går an å bruke større magasiner enn 10 skudd på alt som finnes av våpen, men man får jo ikke kjøpt det. At man i det hele tatt søker om våpenet, betyr at man åpenbart har intensjoner om å gjøre dette på lovlig vis, og da har man faktisk ingen muligheter til å kunne bruke magasiner større enn 10 skudd i våpenet.

Nei, det er ikke det dette betyr, man må ikke ta ord ut fra sammenhengen. Man får tillatelse til å erverve og inneha. Den tillatelsen er fortsatt gyldig, og etter at ervervet har funnet sted, så gjelder den for innehavet, selv om reglene for å gi slike tillatelser til erverv og innehav endres.

Jeg har fått bekreftet fra Finn.no at det faktisk er politiet som står bak annonsen. Ganske utrolig, men altså sant.

Annonsen er mest sannsynlig faktisk reell, ettersom Finn lar den stå. Men det framstår mest som en dårlig vits, av den typen man vanligvis finner i smellbonboner.

Ruger Mini-14 er ei jaktrifle utviklet og produsert for det sivile markedet, og er ikke opprinnelig konstruert for helautomatisk ild. Den faller helt åpenbart ikke inn under denne definisjonen.

Det er nok akkurat dette stort sett alt rot, surr, antakelser og misforståelser bunner i her: At politikere og trolig flere andre har trodd at Mini-14 dekkes av denne definisjonen. Men det gjør den ikke. Og da får alle fnatt og utslett og prøver å få det til allikevel, selv om lovverket ikke åpner for det. Og så er det jo to ting som røres og blandes sammen: 1. Erverv av nye våpen - våpenforskriften § 4-1 mv - (konstruert for jakt, ti skudds magasin, ikke overtre, ikke pistolgrep). 2. Tilbakekall av våpenkort som er utstedt etter tidligere lov - våpenforskriften § 14-1 nr. 3 (konstruert for helautomatisk funksjon, eller for militæret eller politiet). Riflene som ikke oppfyller kravene for nytt erverv står det ingenting noe sted om at kan inndras, tvert i mot slås det tydelig fast i forskriftens § 14-1 nr. 2 at disse kan beholdes, med mindre de rammes av nr. 3. Det POD driver og roter med nå er jo kravene for erverv, og hva som menes med "produsert for bruk av magasin for inntil 10 skudd". Dette har kun betydning for nytt erverv, og har ingenting med tilbakekall av våpenkort eller andre overgangsregler å gjøre. Rifler som er godkjent etter ny lov vil det nok være mulig å tilbakekalle, hvis 10-skudds-definisjonen til POD blir stående. Disse er da blitt innvilget som følge av saksbehandlingsfeil, og da kan det være rom for å tilbakekalle tillatelsen. I hvert fall hvis man fikk med advarsel om dette da den ble innvilget.

Ja jeg synes i utgangspunktet det er rart om en slik annonse ville passert kontrollen i Finn.no hvis den ikke var ekte. Men det framstår jo som relativt uproft, for å si det mildt! Finner ingen offisiell informasjon om denne panteordningen på politiets nettsider. Jeg sendte for øvrig spørsmål til annonsøren om hva som vil skje med rifler som ikke "pantes" nå, og fikk til svar at det vet de ikke, men de antar at panteordningen opphører neste sommer, og at POD trolig vil følge opp og ta en beslutning om at riflene som da ikke er innlevert skal beslaglegges. Bare å bruke ordet "beslaglegge" i denne sammenhengen vitner om at vedkommende som svarer ikke helt vet hva han snakker om.