marwe

Nå er det en stund siden jeg har lest denne type juss, men dette trenger ikke være så vanskelig: Det er rimelig klart at vedkommende ikke kan forplikte foreningen deres uten å ha en eller annen form for legitimasjon (jeg savner forøvrig informasjon om det oppsøkende salget var rettet mot forening i utgangspunktet og isåfall hvorfor tjenesteyter tok kontakt med den angjeldende personen). Poenget at hvis vedkommende ikke hadde en eller annen slags legitimasjon som gjorde at han fremstod som kompetent til å inngå avtaler på foreningens vegen, da kan ikke selger gå på dere. Det blir isåfall en sak mellom selger og den som inngikk avtalen. Dette er det letteste. Da gjelder angrefristloven, siden medkontrahent er forbruker som sådan. Etter angrefristlovens § 10 a må tilbudet for å være forpliktende, være akseptert skriflig av kjøper. Slik jeg forstod innlegget ditt forelå det ikke noe skriftlig materiale i saken foruten en faktura. Strengt tatt er det bare å forholde seg passiv og ingen bindende avtale er inngått. Det ryddige ville imidlertid være å å kontakte selger/tjenesteyter skriflig og forklare at man ikke ønsker å tiltre den skisserte avtalen.

Joda, jeg setter det på spissen. Det er forskjell mellom å ønske/mene noe, og faktisk handle på denne måten. Er vilkårene for nødverge oppfylt er det forsåvidt uten betydning om man hadde et brennende ønske å kverke alle bjørn i distriktet. Men det er likevel ikke helt utenkelig at man kan komme i en situasjon hvor slike utsagn kan bli brukt mot deg, både i og utenfor en rettsal.

Var det noe annet enn kjettingen som ble ødelagt?

Det er helt riktig, straffelovens § 167. Nå har jeg imidlertid aldri sagt at en siktet/tiltalt kan straffes særskilt for dette. Derimot kan man raskt få et troverdighetsproblem hvis det blir reist straffesak, og dette kan igjen få betydning for skyldsspørsmålet og/eller straffeutmålingen. Generelt er jeg overrasket over at enkelte flagger sine meninger så sterkt offentlig. Skulle det skje at noen av disse senere kommer i en påstått nødvergesituasjon, ja da kan jo du tenke deg hvordan det tar seg ut når påtalemyndigheten legger frem logger fra fra dette og andre nettsteder, og hvor tiltalte har uttalt at å pynte på faktum er det eneste riktige! Avgjørende behøver det ikke være, men det kan få betydning i tvilstilfeller.

Mulig jeg er en av "trege" men jeg synes du går langt i å oppfordre til falsk forklaring. Du skriver eks. ovenfor at: "Tolkningen av loven er så firkantet, at man bare må dekke seg så godt man kan. Ærlighet er ikke veien å gå, da fornuft og skjønn ikke eksisterer i dagens rettsvesen. Trist, men slik er det. Skyt med fornuft, og forklar deg med lovens bokstav fremst i tankene" Hvis du kommer i en situasjon hvor du føler du må skyte, men lovens vilkår ikke er oppfylt, vær en mann og ta straffen. Prøver du å tilpasse faktum risikerer du å gjøre det mye verre for det selv. Falsk forklaring er IKKE veien å gå.

Man kan ikke påberope seg nødverge som straffrihetsgrunn hvis man har fremprovosert den handling man "forsvarer" seg eller eiendom mot. Dette er på helt generelt grunnlag. Om dette er situasjonen i den omtalte saken har jeg ikke grunnlag for å mene noe om. Det vil altså si at hvis jeg sitter i skogen og lokker rev med pee-wee og det kommer en bjørn, noe som ville være en naturlig konsekvens av å imitere et skadet dyr. Kan jeg da ikke skyte bjørnen i nødverge om den går til angrep på meg? I første rekke beror det på hensikten med handlingen. Hvis det var for å lokke rev, men det kommer bjørn, må den klare hovedregel være at du kan høres med nødvergehandlingen. Derimot kan dette bli mer tvilsomt hvis det også var en nærliggende mulighet for bjørneangrep ved handling, selv om den primært hadde et annet formål. Synspunktet er jo da at du mer eller mindre var skyld i situasjonen selv. Og da begynner hensynene bak nødvergereglene å briste. Men her er det nok ingen fasitsvar og de spørsmål som omstår omkring denne problemstillingen må løses konkret i hvert enkelt tilfelle.

Man kan ikke påberope seg nødverge som straffrihetsgrunn hvis man har fremprovosert den handling man "forsvarer" seg eller eiendom mot. Dette er på helt generelt grunnlag. Om dette er situasjonen i den omtalte saken har jeg ikke grunnlag for å mene noe om.

http://www.sako.fi/sakoquad_features.php

Med forbehold om at du faktisk mener dette, så er det tøv! Det er ingen, kanskje med unntak av de mest ekstreme dyrevernerne, som er av en slik oppfatning.

Jibrag: Bevisbyrden er ikke omvendt i de tilfeller hvor det er spørsmål om en handling er begått i nødverge (verken i teorien eller praksis). Det er sikker rett at enhver rimelig tvil skal komme tiltalte (siktede) til gode også i slike tilfeller. Sagt med andre ord: hvis det er tvil om handlingen ble begått i nødverge skal tiltalte frifinnes.

Kan bare uttale meg for min egen del, men jeg får nøyaktig samme treffpunkt ved av- og påmontering.

Hadde et tilsvarende problem med mitt leupold sikte. Det løste seg enkelt ved å plassere en liten metallflik i bunnen på bakerste montasje. Da fikk jeg en haug med ekstra klikk. Skulle du trenge flere er det bare å bygge opp ytterligere.

Tror det vil være delte meninger om hva du bør gjøre. Noen vil si at du kan bytte pipe med en gang, mens andre vil si at du kan pusse. Jeg har en gammel krag med gravrust. Jeg har kjørt noen tusen pusselapper med de grommeste kjemikalier gjennom, men det tar aldri slutt på dritten.

Dette er helt klart ikke bare pøbel. Det er målrettet sabotasje. Jeg hadde gledet meg stort til skyte litt duer i neste uke. Pokker ta!

Hei, Jeg har skutt litt lerduer i det siste og synes dette er utrolig morro, men jeg ser behovet for en banehagle (jeg bruker i dag en jakthagle og denne blir i letteste laget). Jeg ble anbefalt den berettaen som er angitt i overskriften, men etter et par søk på nett synes det å være delte meninger - noen synes å elske denne, mens andre synes å hate den. Noen av dere som har erfaringer eller synspunkter mht til denne haglen? Videre ser du ut til at den kommer i to versjoner: en trap versjon og en sporting versjon. Noen som kan opplyse meg om den praktiske forskjellen mellom disse?

Hysj, når røper du jo god lotten min

Nato ammoen er IKKE bra. Elendig presisjon.. Men om samlinger ikke er viktig så kan den væl brukes.. Nå tror jeg ikke du vet hva du snakker om. Jeg har prøvd flere lotter. Noen går bra, noen går ikke så bra. Den jeg bruker nå knuser alt annet jeg har prøvd. Samler på et kronestykke.

Nå tror jeg ikke de hundeeiere som slipper hundene sine "driter i båndtvangen". Jevnt over vil vel disse, meg selv inkludert, slippe hunden kun når de selv mener at forholdene tillater det. Akkurat som du av og til tillater deg selv å kjøre i 90 i 80-sonen. Jeg tror de som hyler om hundeeierenes forferdelige lovovertredelser skal ta en god runde meg seg selv. Den som er uten synd kan kaste den første steinen. Jeg tror det er mange hyklere som skriver i denne tråden. Oddvar: det er helt opplagt at hundelovens § 15 er en uholdbar regel. Etter å gjennomgått lovmotivene blir det bare klarere og klarere at dette er et usedvanlig slett lovarbeid. For det første var så og si alle høringsinstansene imot regelen. For det annet er det vanskelig å se begrunnelsen for regelen ved siden av de generelle nødvergebestemmelsene. Og for det tredje, og det som kanskje er det verste, er det sentrale vilkåret, "klar fare" svært uklart. Mange tolker tilsynelatende uttrykket dithen at løs hund i seg selv utgjør en klar fare, noe som helt klart er en for vid tolkning.

En bør såklart tilstrebe å overholde lovregler uansett om man mener de er fornuftig eller ikke. Når det er sagt så hender det at lovgrunnlaget ikke alltid gjør seg gjeldene, og det kan være grunnlag for å utøve et skjønn. Eksempelvis hvis man har 100% kontroll over hunden sin. Da kan man med rette hevde at vern av dyr uansett er ivaretatt. Noen mener at man ikke har garanti for dette. Vel, man har heller ikke garanti for for at man ikke skulle være uheldig en dag og kjøre ned en gammel dame. Men selv om vi ikke kan garantere at vi aldri vil utsette andre for en bilulykke, så lar vi ikke være å kjøre bil.

Skal et lovbrudd få den konsekvens at en anses som uskikket/uegnet til å innha våpen eller bedrive jakt, må overtredelsen, etter min mening, i langt større grad vise at man nettopp er uskikket til JAKT. Å si at den som forsettelig overtrer en hvilken som helst bestemmelse utøver et skjønn som ikke er en jaktmann verdig, er tull! Hvor mange ganger har ikke dere forsettelig overtrådt fartsgrensene? Betyr dette at dere også er villig til å ta skuddet selv om muligheten for skadeskyting er tilstede? Selvsagt ikke! Poenget er er at det å la hunden sin gå løs, i strid med gjeldende regelverk, forteller veldig lite om vedkommendes skikkethet til å inneha våpen. Flashman: nå har jeg ikke rettskildene foran meg, men jeg er likevel helt sikker på at det vilkåret du viser til ikke kan tolkes dithen at enhver forsettelig lovovertredelse omfattes.

Hvorfor en jeger som lar hunden sin gå løs skal være uegnet til å ha våpen/jakte fremstår som ubegripelig?? Hva er sammenhengen her?

Det er ovenfor fremsatt en påstand, angivelig støttet i en avgjørelse fra Høyesterett, om at det politiet finner av bevis for kriminelle handlinger, i tilknytning til våpenkontroll, ikke kan brukes for å begrunne en senere ransaking. Dette er utvilsomt en feiltolkning. Tvert imot forutsetter Høyesterett at politiet kan ta tak i andre eventuelle straffbare forhold, ved å vise til formålet med forhåndsvarselet. Poenget fremgår nærmest i klartekst: det du ikke ønsker at politiet skal se får du anledning til å fjerne. Noe annet ville forsåvidt vært oppsiktsvekkende. Norge har, i motsetning til blant annet Usa, fri bevisførsel. Dette innebærer eksempelvis at det politiet måtte finne ved en ulovlig ransakelse, som den klare hovedregel, fritt kan fremlegges ved en senere straffesak. Til alle de som hyler om misbruk fra politiets side: det er en grunn til at vi kan operere med en slik ordning i Norge, og det er IKKE fordi det foregår utstrakt misbruk.

Det er jo isåfall merkelig at de ikke opplyser om et såvidt vesentlig forhold. Særlig tatt i betraktning at siden deres inneholder opplysninger om shipping kostnader til andre land i europa!

Tenkte å handle noe optikk fra dette nettstedet, men nå har jeg problemer med å få valgt Norge som destinasjon. Før var ikke dette noe problem, men nå får jeg bare opp 3 alternativer: UK, Channel Islands og Northern Ireland. Er det noe jeg har oversett eller har de sluttet å sende til andre land? Marwe

Den leicaen, prøv den i lett tåke/snevær...det er ikke like festlig. Men jeg er enig i at optikken er førsteklasses og målingene er både raske og presise.