Knivsamleren

Takk for at du forsøker å svare, dog er jeg sjokkert over at NOJS som organisasjon og med et styre ikke har en klar agenda på saker som man skal fronte mot myndighetene. Når enkeltpersoner i NOJS styre tydeligvis deltar i møter bør de og må de i en demokratisk organisasjon ha en agenda som er styrebehandlet og som må kunne kommuniseres ut. Skal NOJS vinne medlemmer og NOJS få støtte må man diskutere hva organisasjone skal ha som saker. Ikke la NOJS bli en organisasjon der enkelte styremedlem får fronte egne saker uten at "grasrota" vet hva de støtter eller evt er medlem i. Det å lage en klar agenda på sak mot myndighetene er det viktigste NOJS kan gjøre for å få sympati og støtte.

Bra det men før man melder seg inn noe sted bør NOJS svare på HVA NOJS står for av standpunkt som organisasjon. Savner informasjon og styrets agenda og med hvilke argumenter NOJS har i våpen, jakt og skyttersaker. Skal man melde seg inn eller sympatisere med NOJS er det viktig å vite hva NOJS står for og har som kampsaker og på hvilken måte. Oppfordrer styret til konkret å fremlegge NOJS standpunkt i forbindelse med : - ny våpenlov - reviderte jakt og fangstforskrifter - holdningen til NJFF Håper at man velger en linje på saker og ikke om det er rødt/blått partipolitiske saker. Informasjon er viktig hvis man skal melde seg inn eller sympatisere men NOJS. viewtopic.php?f=28&t=24915

Savner informasjon og styrets agenda og med hvilke argumenter NOJS har i våpen, jakt og skyttersaker. Skal man melde seg inn eller sympatisere med NOJS er det viktig å vite hva NOJS står for og har som kampsaker og på hvilken måte. Oppfordrer styret til konkret å fremlegge NOJS standpunkt i forbindelse med : - ny våpenlov - reviderte jakt og fangstforskrifter - holdningen til NJFF Håper at man velger en linje på saker og ikke om det er rødt/blått partipolitiske saker. Informasjon er viktig hvis man skal melde seg inn eller sympatisere men NOJS.

Hei! Jeg har brukt denne: http://www.g4hfq.co.uk/ftb2070.htm

Jeg synes NJFF svarer både bra og riktig. Og jeg tror også svaret både i Nettavisen og til deg er dekkende for det mange ( de fleste voksne) jegere står for i denne saken. Det som ble publisert på Kammeret gjorde at leserene fikk et klart inntrykk fra forfatteren at det ble skutt på svært lange hold og på skuddvinkler ( rumpehullet til geita)som har lite med norsk tradisjonell jaktutøvelse. Saken ble også vinklet fra Poacher side som jakt, og jakt på en slik måte at "rambobegrepet" er fullt forsvarlig og dekkende for deler av artikkelen her på kammeret. Det å sladde bilder var også helt på trynet og bidro ytterligere til en følelse av hemmelighold. Poacher kunne raskt tatt en telefon til deltagerene om de ville avbildes eller latt være å bruke de bildene. Det hastet ikke slik med denne tråden. Nå er Poacher som skrev denne tråden både en dreven forumdeltager og ikke minst "gjeite saken" er filmet slik at Poacher på en enkel måte kan bevise/dokumentere at avlivningen foregikk på en forsvarlig måte, på aksepterte avstander og med etiske skuddvinkler. Oppfordrer Poacher som forfatter av "geitetråden" til å dokumentere at dette ikke var rambojakt ballen og ansvaret ligger hos deg Poacher.

Politiet har allerede tatt ut en siktelse(teknisk sett). Etter hva jeg leser er siktelsen både for overtredelse av våpenloven( uforsiktig omgang med skytevåpen,skudd løsnet mot over offentligvei) og viltloven(felling av fredet dyr). Er man siktet for brudd på våpenloven(sentrale bestemmelser) er retningslinjene (JD/POD) at våpenkort skal tilbakekalles. Ellers les "Rundskriv 2009/009 Retningslinjer for politiets behandling av våpensaker, fra side 17" så ser man at Politiet i denne saken følger PODs retningslinjer. Skyter man en bjørn som ikke har voldt skade og på den måten som avisene fremstiller siktedes handlemåte i denne saken måtte han som en erfaren "bjørnejeger" regne med konsekvenser.

Om denne saken slik den kommer fra avisene er nødverge tror jeg ikke. Ser man bla på tidligere saker* fra lagmansretten og høyesterett i lignende saker skal det langt mere til for at det kalles nødverge. Et godt eksempel er grisebonden som skøt en bjørn inne i grisehuset og som ble dømt. http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/nrk_troms_og_finnmark/finnmark/4683566.html?p_saksunivers_id=20080 Sitat:" - Det er jo nødverge- og nødrettsparagrafen som er det aktuelle her, og vi mente at han var i en nødvergesituasjon i og med at bjørnen stod i grisebingen sammen med grisen. Dermed mente vi at han hadde rett til å skyte. Høyesterett har sagt seg uenige i det, og det er ikke mer vi kan gjøre med den saken nå, sier Ilstad. Jarl Pedersen er dømt til tjueen dagers betinget fengsel, ti tusen kroner i bot og inndragning av våpen.

Hei! Hadde en Kimber 308W med helt like problem ( + dårlig mating av første patron fra magasin). Kjøpt hos J&F, etter noen e-poster ble kjøpet hevet og pengene kom i retur. Bra kundeservice fra J&F på ei rifle med feil. Min Kimber hadde nr :KM 20508

Da er feilen funnet Det var en sprekk i plastikkbasen, som trolig skyldes at skruen på basen er dratt noe hardt til ved montering. Klart det kan også skyldes et slag, men jeg kjenner ikke til at rifla har fallt i bakken eller lignende. Når jeg skrudde skurbasen av løpet fallt en plastbit løs. Hva tror dere om reklamasjon? Løpet er ca 3 mnd.

Ja det er nok plastgjenger som er ødelagt Og de er ikke skrudd hardt til Men takk for svar.

Har et lite problem på min Blaser R 93 professional 6,5X55 , skuret på det åpne siktet lar seg ikke feste Det er to små umbrakoskruer som er ment å justere med men de lar seg ikke stramme? Dette er plastikkskuret Hvorfor sette på plastikksikter fra fabrikk på ei såpass dyr rifle . Noen forslag eller løsninger

Mitt poeng er den manglende logikken i forskrift og rundskriv. Et annet eksempel er forbudet mot halvautovåpen untatt de som er eksplisitt er lovlig Men hvorfor har man da ikke tatt med halvauto 22lr 22wmr mv som POD sier fremdeles er lovlige selv om det står de er forbudt i forskrift / rundskriv Hvor er logikken

Den mest merkverdige/selvmotsigende definisjonen på et våpen i rundskrivet er om bue og armbrøst Sitat side 7 i rundskrivet: Med armbrøst forstås vanligvis skytevåpen med tre- eller stålbue eller annet materiale som for eksempel glassfiber. Armbrøst har normalt geværkolbe og/eller pistolgrep. Prosjektilet er ofte pil, bolt eller kule. Behovet for armbrøst skal godtgjøres på vanlig måte. Som «behov» godkjenner direktoratet i utgangspunktet kun øvelses- og konkurranseskyting iht våpenforskriften § 13. Bue er ikke «våpen som med ladning av krutt eller annet drivmiddel, eller ved en mekanisk innretning kan skyte ut kuler, hagl eller andre prosjektiler» jf. § 1 a og faller derfor utenfor loven. sitat slutt. POD mener at bue ikke er våpen fordi det skyter ut piler...POD mener at armbrøst er våpen fordi det skyter ut piler... Sikkert logikk i det POD mener

Ja den er trådt i kraft fra 1 Juli uforandret, men i pressemeldingen er det allerede nå varslet en fremtidig endring bla på hva som er regpliktig våpendel. "Pressemelding, 01.07.2009 Nr.: 101 - 2009 Ny våpenforskrift trer i kraft i dagJustisdepartementet har i dag vedtatt og satt i kraft en ny våpenforskrift. " "Justisdepartementet tar også sikte på å foreslå enkelte ytterligere endringer, blant annet hva som skal regnes som registreringspliktig våpendel. Disse forslagene skal sendes på høring."

Hvis man skal se noe positivt i saken må det bli at dette er et enkeltpersonsforetak og ikke et AS. Kravet dere har går da mot han som person, og kan på gitte regler forfølges i årevis med renter og renters rente ++. Lykke til! Her fra Brønnøysundregistrene; Organisasjonsnummer: 993 742 457 Navn/foretaksnavn: CIGAM Steinar Gunvaldsen Organisasjonsform: Enkeltpersonforetak Forretningsadresse: Øygardsheia 9 c/o Grete Haug 4640 SØGNE Kommune: SØGNE Postadresse: - E-postadresse: - Internettadresse: - Telefon: - Mobil: 941 95 550 Telefaks: - Registrert i Enhetsregisteret: 16.02.2009 Stiftelsesdato: - Innehaver: Steinar Gunvaldsen Næringskode®: 25.990 Produksjon av metallvarer ikke nevnt annet sted Sektorkode: 790 Personlig næringsdrivende Også registrert i: Foretaksregisteret

Den ukegamle elgkalven hadde lite å stille opp med da to fuglehunder gikk til angrep, skriver Romerike Blad. http://www.rb.no/lokale_nyheter/article4397832.ece "Kort tid etter kom hundeeieren gående med ei tredje bikkje. Han avsluttet det hundene hadde startet. Deretter tok han med seg hundene og gikk."

Det som undrer meg er den manglende holning og respekt for både lover og ikke minst viltet/bufe når man nå i yngletiden fra etablerte jegere og hundeeiere i de organiserte hundemiljøene med vilje slipper hundene sine. Jeg ser ofte at hundene slippes når de tror de er alene, ofte på steder der andre har jaktrett, når man er på "hytta" eller ute sent på kvelden eller tidlig på morgenen. Jeg etterlyser en debatt i det etablerte hunde/jegermiljø for å få en slutt på dette. Udiskutabelt vil hundeeiere driter i båndtvangen både skape dyretragedier og det vil skape enda dårligere forhold(lovmessig) for hundeeiere flest. Hva den enkelte kan gjøre med å skyte løshunder osv håper jeg man tar i en annen tråd. Jeg er mere opptatt av hva kan man lovlig gjøre med hundeeierene som driter i dette.

Nå i disse junidager med kalvingstid osv møter jeg stadig på mine turer i skogen løse hunder. Det jeg synes er det dårligste er at mange av disse hundene er fulgt av eiere som også er jegere. Enda mere skremmende er de holdninger og den aggressjonen hundeeierene ytrykker når man minner om båndtvangsbestemmelsene. Snakker man til en hundeeier for brudd på båndtvangen må man regne med drittkjeft,trussler og det som værre er. I tilegg møtes man av holdninger som du skal drite i å bry deg for de har da kontroll på bikkja... På en skogtur i dag møte jeg på en hund av "Bayersk Viltsporhund" rekende løs. Hunden kom farende på skogstien uten kontroll. Hundeeieren en mann( med hundebåndet over skulderen, med flott grønt merke sydd på brystet med NSHK`s logo) kom gående sammen med sin kone(?) , jeg hilste og viste til at det var båndtvang. Svaret var av den lite hyggelige typen at det skulle jeg drite i for han hadde kontroll på den. Oppfordret da med henvisning til hundeloven om båndtvangsbestemmelsene og forlangte hunden satt i bånd umiddelbart. Etter noe tid ble bikkja koblet og jeg overøst med sure oppstøt fra hundeeier. Etter tidligere dårlig erfaring fra å snakke til hundeeiere tok jeg opp hele samtalen( med opptakeren på mobiltelefonen) fra jeg så løsbikkja , til den var koblet med alle "truslene" på et tydelig lydopptak. Tok også noen bilder av ekvipasjen dog etter den var koblet. Hundeeieren i denne historien er en "kjent" lokal jeger med godkjent ettersøkshund. Hvorfor gjør jegere slikt nå i yngletiden? Hvorfor står hundeeiere eller jegere tilsluttet hundeklubber eller JFF frem som så dårlige forbilder for hundehold? Bør slike saker politianmeldes? Bør slike personer få lov til å jakte eller/ha skytevåpen?

Det er alltid morsomt med en god konspirasjonsteori

Hvem er din kilde i Regjeringen?

Hvorfor det?

Kan noen gi svar på hvilket forbund og skyttergren dere mener dennne rifla er egnet og lovlig?

Nå er jeg kanskje for gammel og hukommelsen er rusten,men hvilket forbund og skytedisiblin har 50BMG som en mulighet?

Jippi! De leser tydeligvis på Kammeret De ringte meg opp nå! Jobben på rifla tar bare en uke

Har i flere dager ringt Alm Våpen, kommer til telefonsvarer som forteller at de har stengt tom 9 januar. Har ringt siden 13,14 15 men intet svar. Skal ha en jobb på ei rifle. Har noen noe mere informasjon?