Grizzly

Å skyte uoppløslige leirduer over vann/sjøen ville jeg regnet som forsøpling. Dette fordi man ikke får plukka det opp igjen.

Man har funnet flere tusen år gamle leirkrukker på havet bunn, så vanlige leirduer er nok ikke så veldig løslige.

Har også hørt om miljøduer. Dette er jo en mulighet, så sant ikke slipper ut noen forurensende stoffer.

Jeg har akkurat fått ødelagt fjæra med ett slikt friluftsområde, som tar i fra meg mesteparten av mine rettigheter. Men skyte skal jeg til krampa tar meg, eller lensmannen sier nei.

Hvilke rettigheter mister du?

Hvilken demper kom best ut når det gjelder demping?

Senterpartiet vil ikke ha ulveyngling i Norge

"Kanskje bør det norske ansvaret være gaupe og jerv, sier Erling Sande, som representerer Senterpartiet i miljøkomiteen på Stortinget."

"For jerv vil partiet ha maks 15 ynglinger i året."

Det blir ca 100-110 jerv totalt (hvis vi bruker samme forholdstall som bestanden i dag). Vil nå ikke akkurat kalle det å ta ansvar for jerven. Dette kaller jeg et halvhjerta forsøk på å fremstå som ansvarlig miljøpolitiker! Jeg hadde respektert han mer om han hadde vært ærlig.

(Ønsker ikke en diskusjon, men var bare en betraktning)

Når du har sett og lest mye om bjørnemøter fra Lars MOnsen var det interessant å se hvordan disse gutta taklet disse situasjonene i forhold. Fikk inntrykk av at bjørnene blir sluppet litt lenger innpå seg enn hva Monsen ville gjort.

Nå er brunbjørn (både den norske og amerikanske), og forsåvidt også svartbjørnen, langt reddere mennesker enn hva isbjørn er. Dette kan være en forklaring på hvorfor ikke bjørnen kom så nærme Monsen. Imidlertid er også svartbjørn kjent for å være nysgjerrige, og den kjente svartbjørnepisoden til Monsen ved Trout Lake i Kanada er et eksempel på dette.

Ja, er litt sliten, men veit ikke om jeg kan skylle på det

Men jeg synes fortsatt at regelen virker fornuftig, og kan ikke helt se hvorfor dette er en "meningsløs" regel som "kveler" oss jegere. Eller en regel som er laget for at byråkratene "må tjene penger". Man kan jo spørre seg om hvorfor dette ikke også gjelder for boltrifle. Trolig er det fordi den jevne jeger skyter langt raskere med halvautomat, og således vil en halvautomat letter innby til "pepring" av dyr.

Faktisk så tror jeg at vi jegere tjener på å ha regler som regulerer jaktutførelsen. Tror absolutt at det hindrer enkelte å gå over streken. Å så lenge reglene gjør det, er de verdt å beholde. Ingen kan si de taper noe på den regelen som her diskuteres.

Veldig bra Noe av det beste jeg har sett av Ausland. Mye av grunnen er nok at de er to. Blir litt mer underholdning av det.

Kaster de utstyr underveis? Kan ikke se at de hadde med seg pulkene hele veien.

Noen som veit hva slags videokamera de bruker? Synes å huske det var ganske lite, men er likevel veldig bra kvalitet på det.

Fikk ikke med meg det jeg

Var vel for oppgitt over alle som "sutra" over at de ikke får fulle børsa med skudd. Jeg kan ikke helt se at man absolutt må fylle kammeret. Holder det ikke med tre patroner da?

Det holder jo med "kosteskaft" i pumpe og halvautohagle... merkelig at ikke klikkpatroner el. tilsvarende ikke er nok i rifle...

bbdg:

Legge inn en klikkpatron?

farten som dreper, men førerfeil

Så det er ikke førerens feil ?

 

K

Jeg regner med at du vet om uttrykket "farten dreper"?

Selvfølgelig er det førerens feil hvis man kjører for fort etter forholdene.

Nå skal jeg ut å kjøre i snøværet med verdens skjønneste niese på 1,5år Fortsatt god helg til dere alle

(Når man setter ting på spissen, er det lett å møte seg selv i døra. Det får jeg eventuelt tåle. Faktisk mener jeg det også er sundt en gang imellom og en måte å "utfordre" seg selv og andre på)

Et annet viktig momment, er muligheten for oppfølgingsskudd. Jeg vil ikke jakte med en enkeltskuddsrifle. Jeg tar absolutt ingen sjanser, men man kan aldri garantere for fall på første skuddet.

Alle er godkjente og skal være egnet. Et viktig momment er også erfaringsnivået på skytteren er viktig. Jeg jakter ikke elg, foreløpig, men ville brukt min 6,5x55.

Og, jeg aner ikke om buejakt er like egnet! Jeg har ikke kompetanse eller erfaring til å si noe om det. Jeg blir med på buejakt hvis det er egnet! Det må da være noen som har bilder av, sårganger etter buejakt. Balistic gel mm. Blir litt lettere for de uten erfaring med buejakt, å danne seg et bildet hvor godt dette er.

Malle: ja jeg tenker på pilens evne til å avlive dyret raskt og uten unødig lidelse.

dobbeltpost....

Det er etter mitt syn svært liten grunn til å påstå at en bue ikke er like egnet til jakt som en hvilken som helst rifle eller hagle.

Hvis så er tilfellet, så skriver jeg jo at jeg er åpen for buejakt. Men jeg vil alltid bruke det som er mest effektivt (humant) for den jakten jeg gjør.

Det finnes enkelte buejegere som tøyer grensen, på lik linje med at enkelte riflejegere tøyer grensene. Man kommer aldri unna det. Og åpnes det for buejakt, tror jeg ikke lenger det kun er den harde, dedikerte, buejeger som ønsker å jakte med bue. Spørsmålet blir tilslutt om bujakt er effektivt (les humant) nok, til at man kan jakte med det.

Malle, er det lov til å spørre hvilket våpen du ville valgt på løvejakten jeg skisserte

Et senario for å sette det litt på spissen:

Du er på løvejakt alene, ingen guide som kan hjelpe deg med å rette et dødelig skudd hvis det trengs. Hvilket våpen velger du? Hagle, rifle, pistol eller bue?

Man vil vel velge det våpenet som er mest effektivt, minst mulig sjans for skadeskyting og god mulighet for oppfølgingsskud hvis det trengs Etter min mening bør man tenke tilsvarende ved all jakt, også ved jakt på bambi

Jeg mener at uansett jakt så skal man benytte det mest effektive og egnede våpenet for den jakten man skal bedrive. Her kommer selvfølgelig også vurderinger som, kjøttskader, erfaringsnivå på skytter mm.

Hvis jeg skal jakte rein, hjort eller elg bruker jeg rifle, da det er det mest effektive våpnet.

Skal jeg på støkkjakt, eller rådyrjakt i tett skog, bruker jeg hagle fordi det er mest effektivt.

Så til spørsmålet: Hvor kommer bue inn her? Er det mer egnet og mer effektivt enn rifle, eller tilsvarende? Hvis så er tilfellet, kan jeg være åpen for buejakt.

Jeg kan forstå fasinasjonen av å jakte med bue, fordi det er lydløst. Blir som å dykke med rebreather (slipper boblene).

Det blir hevdet i denne tråden at pistol (og bue) ikke øker sjansen for skadeskyting, men at det er jegeren som påvirker skadeskytingen. Dette blir i samme bane som å si at det ikke er farten som dreper, men førerfeil. Dette blir etter min mening litt dumt. I bunn og grunn kan vel nesten alle feil føres tilbake til menneskelig svikt, hvis man bare kverulerer litt Man kan likevel ikke oppheve alle forbud, med begrunnelsen om at det likevel er menneskene bak som er viktig. Ingen vil vel ha fri fartsgrense i sentrum, selv om enkelte grisekjørere aldri opplever ulykker

Har lest at pepperspray skal fungere godt, men aldri sett det på film. Var veldig artig å se hvor effektivt det er. Nesten så jeg syntes litt synd på bjørnen, der den gnidde seg i øynene. Utrolige dyr

Nei, de var ikke mye redd for bjørn. Man er ofte redd for det ukjente...

Tror den jevne jeger driter i forbudet

Jeg tror de aller fleste av jegerene bruker lovlig ammunisjon Har lest noen årsrapporter fra fjellstyre der jeg jakter, og statistikken viser at det kun er 2-3 persjoner som blir tatt for bruk av blyhagl hvert år. Utgjør kanskje 1% av de som blir sjekket. Dette varierer selvfølgelig fra området til området, og spesielt mellom offentlige områder og private områder.

Jeg tror også at det er de færreste av jegerene som hamstrer ammunisjon. Dette gjør at man må kjøpe nytt fra år til år, og man er nå nødt til å kjøpe lovlig ammunisjon og følglig overholder blyforbudet

Hvis det er mange flere som bruker bly på private områder enn offenlige, viser dette klart hvor effektivt oppsyn er

Vingemutteren:

Jeg setter det på spissen, og ser at det kan provosere litt. Jeg setter det på spissen for å få frem at ulvedebatten til syvende og sist handler om følelser, på begge sider. Jeg tar ikke stilling til hvem man skal ta hensyn til i denne debatten. Jeg har full forståelse for bønder som opplever at deres livsverk blir ødelagt! På lik linje som jeg har forståelse for familiene som måtte flytte fra barndomsjemmet sitt, fordi Norge trengte en hovedflyplass på Gardermoen. Eller enda verre, de som ikke fikk flytte, men må leve i støyen.

Du forteller også at artsmangfoldet blir lavere med ulv. Det eneste viltet som jeg kan se kan få problemer med ulv, er villreinen. Grunne til dette er i bunn og grunn ikke ulvens inntog, men fordi vi har fragmentert og redusert villreinens leveområder. Vi har greid å utslett ulven tidligere, og jeg tror derfor det er mulig å holde bestandene i sjakk slik at villreinen ikke får ytterligere problemer. Foruten reinen er det ingen som helst indikasjon på at ulven kan utrydde annet vilt i Skandinavia. At vi enkelte steder får mindre elg og rådyr, er ikke det same som at artsmangfoldet går ned. Jeg kan ikke se annet at denne påstanden er direkte feil.

Vingemutteren: Noen kommentarer til senarioet mitt?

---------------------------------------------------------------

Det kan synes om om jeg er "proulv", men er som tidligere sagt ikke det. Det jeg imidlertid er lei av er feilaktige påstander og propagandalignende argumentasjon. Som f.eks "hva ville du gjort hvis barnet ditt ble drept". Det er ikke feilaktig at ulv har drept, og kan drepe mennesker, men fremstillingen blir ofte feilaktig. Skremselspropaganda. Måten enkelte her fremstiller disse påstandene likner på kirkens skremselpropaganda om helvete. Det er imidlertid veldig effektivt.

Jeg ser at ulven har så negativ innvirkning på mange menneskers liv, og det er derfor jeg synes det er så vanskelig å bestemme meg. For meg er ikke ulvedebatten svart/hvit, er mer komplisert enn som så

For å ikke bli satt i bås, vil jeg først fortelle at jeg synes ulvespørsmålet er vanskelig. Jeg er av de som svever midt imellom, av de som ennå ikke har klart å ta et endelig standpunkt!

Senario:

 

Norge beslutter å oppheve fredningen av ulv i Norge, fordi det ikke lenger er ønskelig at ulven skal etableres i Norge.

 

Sverige fortsette med dagens ulvepolitikk (Det er sansynlig at de ikke ville fulgt Norge hvis vi opphevet freningen).

 

Resultat:

 

Det er ikke til å unngå at det ville ha kommet en del streifdyr fra Sverige til Norge. Ulv er vanskelig å jakte på, spesielt når det ikke ligger snø på bakken og det ville derfor vært umulig å holde Norge helt fritt for ulv. Dette ville igjen medført at enkelte sauebønder fortsatt ville kunne oppleve at store deler av besetningen ble drept av ulv. Ulven er ikke lenger fredet i Norge, og følglig kan ikke bøndene kreve erstatning for ulvedrept sau (eller andre beitedyr). De uheldige bøndene må bære tapet selv, såfremt det ikke finnes private forsikrningsordninger som dekker dette. Dette kan uten tvil få store konsekvenser for den enkelte bonde. Meget mulig at tapet for den enkelte kan bli mye større, en hva den er i dag.

 

Etter mitt syn ville det være urimelig at Staten skal ta ansvaret for å holde landet ulvefritt. Heller ikke ta kostnadene som denne jakta vil medføre. Dette bør være grunnerienene og bøndene med beiterett sitt ansvar.

 

Staten vil nok spare noen millioner, men er redd for at enkelte bønder ikke vil merke noe til disse innsparte kronene. Er dette senarioet noe dere bønder kan leve med?

Det er jo flere bønder som kommenterer her, men ingen har noe å si om mitt senario. Det virker som mm det bare er interessant å diskutere det samme om og om igjen

Senarioet ovenfor kan overføres direkte til bjørn også.

Hvordan vil dere beitedyreiere ha det?

Det er fint å være optimistisk. Men det er et dessverre et faktum at ulv har drept et betydelig antall barn i løpet av de siste 10-15 årene på den nordlige halvkule.

Hva er betydelig? Jeg prøver ikke å bagatellisere at barn blir drept, og har selv lest at det enkelte ganger har skjedd. Siden du veit dette har du vel også noe å vise til. Kilder! Et argument/påstand blir så mye mere verdt med kilder.

Flere i denne debatten har brukt argumenter som at "proulvefolket" bare har følelser å vise til, mens "antiulvfolket" har noe konkret å vise til i denne debatten. Det eneste jeg kan komme på som er konkret, er de reelle utgiftene som blir betalt i erstatninger, forskning og det økonomiske tapet som enkelte bønder får. For bonden handler det også i stor grad om følelser. Faktisk kan mange av bøndene flytte og skaffe seg jobb et annet sted, men jeg forstår at de ikke ønsker det. At hunder blir drept, handler om følelser det også. Det fordi ulvedrap av hunder kan minimaliseres, til så og si null, ved å endre jakta. Men følelsene ønsker ikke endre jaktformen. Frykten for at mennesker kan bli drept handler også mest om følelser. Tenker man rasjonelt på det er sjansen uhyre liten, selv med store ulveflokker, og man bør således være redd alt annet en ulv. Her spiller følelsene oss et puss og øker frykten. Jaktkameraten din er faliger enn ulv og bjørn tilsammen! Men han/hun er det få som frykter.

Hele ulvedebatten handler tilslutt om følelser. Jeg ser ikke noe galt i det. Mennesker styres for det meste av følelser, så da er det naturlig at også følelser blir en del av samfunnsdebatten!

Det er flere ting vi kan gjøre for å unngå søppelbjørn og søppelulv. Det første er å være flinke med å ta vare på søpla våres. Bruke solide søpelcontainere og unngå komposthauger (eventuelt ha komposten i solide/tette containere). Vi må bli flinkere til å holde hundemat og dyremat unna rovdyr. Dette er tiltak som burde vært enkelt å få til dersom det er vilje tilstede. Selv søppelnasjonen Norge burde få det til (vi kaster jo søppel og skrot overalt, måtte bare få det ut). Man kan gjerde inne eiendommen (huset) for å redusere risikoen for å bli overraska av bjørn på trappa. Er sikkert også flere kreative og fornuftige forslag.

Spør på foto.no: http://www.foto.no/cgi-bin/diskusjon/index.cgi

Jeg kan ikke så mye (kan egentlig veldig lite). Kan være en ide å se på litt billigere objektiver, som feks Sigma eller tamron. Men også her blir det veldig dyrt, hvis man skal ha det beste.

Finland har store bestander av orrfugl, selv om skogsfuglbestandene også har hatt en sterk nedgang. Så skogsfugljakt må vl være mulig å få til?

Senario:

 

Norge beslutter å oppheve fredningen av ulv i Norge, fordi det ikke lenger er ønskelig at ulven skal etableres i Norge.

 

Sverige fortsette med dagens ulvepolitikk (Det er sansynlig at de ikke ville fulgt Norge hvis vi opphevet freningen).

 

Resultat:

 

Det er ikke til å unngå at det ville ha kommet en del streifdyr fra Sverige til Norge. Ulv er vanskelig å jakte på, spesielt når det ikke ligger snø på bakken og det ville derfor vært umulig å holde Norge helt fritt for ulv. Dette ville igjen medført at enkelte sauebønder fortsatt ville kunne oppleve at store deler av besetningen ble drept av ulv. Ulven er ikke lenger fredet i Norge, og følglig kan ikke bøndene kreve erstatning for ulvedrept sau (eller andre beitedyr). De uheldige bøndene må bære tapet selv, såfremt det ikke finnes private forsikrningsordninger som dekker dette. Dette kan uten tvil få store konsekvenser for den enkelte bonde. Meget mulig at tapet for den enkelte kan bli mye større, en hva den er i dag.

 

Etter mitt syn ville det være urimelig at Staten skal ta ansvaret for å holde landet ulvefritt. Heller ikke ta kostnadene som denne jakta vil medføre. Dette bør være grunnerienene og bøndene med beiterett sitt ansvar.

 

Staten vil nok spare noen millioner, men er redd for at enkelte bønder ikke vil merke noe til disse innsparte kronene. Er dette senarioet noe dere bønder kan leve med?

Er det noen som har kommentarer på ovrnevnte senario?

Har brukt slike parafinovner som KBJ viser til, men jeg har alltid vært usikker på om det er skadelig å puste inn denne "parafinosen". Noen som veit? Blir alltid litt tung i hodet når jeg bruker dem. Uten pipe får man heller ingen sirkulering av lufta i hytta, så lufting med jevne mellomrom er nødvendig for meg.

Bjørnemøkka på høsten pleier sjelden å inneholde mye hår, da den sort sett bare spiser bær på høsten. Men ingen regel uten unntak. Rukene er også store (med mindre det er unger/fjoringer), og en bjørn legger igjen mange i løpet av en høstdag.

Nå aner jeg ikke størrelsen på møkka, men første tanken som slo meg var revemøkk. Reven spiser også mye bør på høsten. Faktisk så består ca 50% av høstdietten til rev av bær.

Står noe her: http://www.versuscountry.com/itemdetail.aspx?id=3018