tiders

14 timer siden, meatpukk skrev:

Nå jobber de jo iherdig i departementets ganger for å ramme nettopp flest mulig. men skjer nok lite før forskriften er ferdig, og det må nok et mirakel til om noe skjer etterpå også.

 

Man trenger ikke være veldig insatt i de politiske prosessene i Norge for å forstå at saker som nettop denne er laget for å påvirke posessen. Dette er måten POD påvirker prosessen inn mot JD. Dette er måten alle påvirker departementer og spesielt det politiske miljøet i Norge. Det eneste som er værre enn å være rasist i det poilitiske er å ikke være handlekraftig, dvs det å oppfattes som lite handlekraftig.

Forvent en grusom forskrit som gjennom kritikk blir moderert noe. Så ende man opp med et resultat veeeeldig nære det POD ville ha i utredningen fra 2011.

Dette er et førsteklasses eksempel på hvordan lover lages i dette kongeriket.

https://www.nrk.no/ostlandssendingen/rekordbeslag-pa-gardermoen_-har-funnet-opptil-180-ulovlige-kniver-pa-en-dag-1.14112633

1. Problematisering A - Farlige gjenstander kommer inn i landet 

"Tollvesenet er også bekymret over helt nye typer kniver som ikke rammes av våpenloven. En av dem er på størrelse med et kredittkort, og kan gjemmes..."

Problematisering B - Voldsom økning, noe må gjøres!!

"Første halvår i år, altså frem til 30. juni, beslagla tollerne på Gardermoen over 600 kniver. Det er en økning på flere hundre prosent sammenlignet med første halvår i fjor, ifølge Tolletaten.

2. Diagnostisering A - Prosentvis ser tollerne at det er flest kniver som skal til Oslo = Farlige gjengkriminelle / innvandrere vil ha disse knivene 

"Vi tror at spesielt unge menn føler seg tiltrukket av å ha og eie slike type kniver. Det gir muligens en form for status, og kanskje en form for sikkerhetsfølelse."

Diagnostisering B -  Farlige gjenstander men Politiet vet råd 

"Knivene blir beslaglagt, og vi anmelder det etter våpenloven og våpenforskriften. Den sier at en kniv skal ha et aktverdig formål, altså være til fornuftig bruk"

I artikkelen avslører POD hva de ønsker seg.  POD mener forskriften skal ha følgende innhold "en kniv skal ha et aktverdig formål" Loven sier ikke det. Ikke enda. Men vi kommer nok dit nå. Beviset på at loven ikke sier dette finner vi i dommen under. 

https://www.ba.no/kriminalitet-og-rettsvesen/sotramann-klaget-da-kredittkort-knivene-ble-beslaglagt-na-far-han-dem-igjen/s/5-8-151150

Våpenforskriften vil inneholde forbud mot alle mulige farlige gjenstander og POD får makten til å definere farlige gjenstander. God sommer. 

På 2.7.2018 den 19.04, DoctoRoy skrev:

Kan dette være de som skal banke på døren til våpeneierne midt på natten og kontrollere at våpenoppbevaringen er etter boken? Trodde lenge at det muligens kom til å bli dyttet over på brannvesenet - men nå som liksompolitiet skal inngå samarbeid med det ordentlige politiet så åpner det seg uante muligheter for maktutøvelse. For Osloborgerne i første omgang vel å merke. Vi i distriktene får bare lene oss tilbake og observere 

Jeg ville lest det sånn at vekterne får mulighet til å rapportere inn og politiet kan melde ut dersom de trenger observasjoner. At POD frivillig gir fra seg noen form for makt tror jeg vi ikke skal håpe på. 

Den CZ jeg nevnte i den andre tråden din var ikke striker kom jeg på. Er du låst til det? Ev. kan du revurdere hvorfor du det er et krav? Jeg hadde hammer som et av mine krav men endte på striker etter å ha listet opp egenskaper jeg mente var vesentlige. Jeg brukte et regneark på egenskaper. Etterkjøpsrasjonaliseringen sørget for at jeg i dag er veldig fornøyd med noe jeg ikke ville ha tidligere. 

5 minutter siden, slemmo skrev:

 

Nei, jeg spøker ikke, de fikser den feilen de har gjort ved å ikke ha nødvendig oversikt over sine egne lover og forskrifter, hva mener du ellers å legge i det jeg skrev?

 

Ah, det mistes alltid noe ved skriftlig kommunikasjon. Jeg oppfattet at du mente dette var en god ting.. Så da er vi enige. 

14 timer siden, slemmo skrev:

Saken her var jo at metallsiluettskyttere utnyttet et smutthull i lovverket for å få kjøpt HK MR308 til metallsiluettskyting selv om de sikkert visste veldig godt det de gjorde ikke var ok, at POD kom til å slå ned på det var temmelig åpenbart. De hadde bare glemt at lovteksten var så ullen at praksis ble at om man hadde en godkjent gren hvor halvautovåpen var tillatt så kunne man plukke og velge fra godkjentlista for halvauto da den ikke spesifiserer hvilke grener som får kjøpe "skumle" halvautorifler. Dette blir fikset i loven nå når det blir spesifisert at denne type rifler kun er for NROF og DSSN.

Dette blir "fikset"? Spøker du? Driver man med konkurranse og loven sier at du kun får eie en bestemt type rifle dersom du driver med konkurranse så er saken krystallklar. Da skal du kunne eie den riflen. Dersom lovgiver hadde ment noe annet hadde de skrevet noe annet. Vi må forholde oss til lovens bokstav, ellers må vi alle hente inn sjamaner for å tolke åndenes vilje.

Såkalte smutthull oppstår når en lov raskes sammen av personer med større ambisjoner enn kompetanse. Hvis man tror de lyseste og mest kreative hodene naturlig trekkes til byråkratiet er man sannsynligvis byråkrat. 

Vær oppmerksom på at dersom du har en spesialpistol, i 122, så vil enkelte våpenkontor nekte deg å kjøpe en finpistol. Rekkefølgen er ikke tilfeldig. Det kan være du bør skaffe deg en finpistol, og så skaffe en spesialpistol. 

Ja da har du mye arting prøving og feiling foran deg  Tvi tvi og husk å rapportere hva du endte på og hvorfor. 

Hva skyter du fra før? Har du feks Glock i noe annet og er drillet på det avtrekket er det kanskje et moment inn i regnestykket ditt. Jeg prøvde en CZ / klone av et slag som går i Siv 2 og ble imponert over den. Men endte på 26 da jeg har Glock i andre grener og er drillet på det. 

18 timer siden, Wintel skrev:

 

Dersom man først skal diskutere en ideel tilstand, så kan vi vel likegodt  si at alle våpen burde vært tillatt, så lenge du er godkjent som våpeneier?
 

Å forby enkelte våpen basert på opprinnelse, utseende, konstruksjonsmåte eller skadepotensiale blir feil uansett. Alle våpen har stort skadepotensiale, slik som alle biler har det (enten de har automatgear eller manuell). Det som gjør et våpen farlig eller ufarlig er personen som holder det, alt annet er en avledning. Jeg kan eksempelvis ikke se at Ola Nordmann med Sauer STR 200 er noe mindre farlig for samfunnet enn Kari Nordmann med sin AG3...

Dersom vi aksepterer at enkelte våpen forbys i denne omgang, med begrunnelsen at de har et stort skadepotensiale, så er det vel ingenting i veien for at stadig flere våpen forsvinner inn på forbudslisten?

Når får vi høre at en hagle et våpen med særlig stort skadepotensiale?

Dette er et viktig prinsipp. 

På 12.6.2018 den 9.32, MathiasH skrev:

 

Nå har jeg ikke mailadressa til Wara, men jeg sendte mail med denne linken og diverse annen argumentasjon til Justisdepartementet der jeg nevnte at jeg håper denne mailen kan videresendes til Wara...Sånn just in case ingen andre hadde gjort det  

Det er Rotevatn som holder i forskriftsarbeidet i Justis. 

Medlemmer i Venstre bør kjenne sin besøkelsestid nå. 

1 time siden, MorganKane skrev:

Tullete argument i så fall..

Levetid kan være så mangt. Fra 300år med tørr lagring i våpenskap, til at Ola Rypejeger tryner i steinura neste uke og velger å ta opp frimerkesamlingen som hobby i stedet.

Jeg vil tro en naturlig utfasing går temmelig kjapt, og at samfunnsrisikoen ved at de eksisterer fram til de skrotes er minimal.

 

 

Tullete for deg og meg. Men ikke for POD. 

Våpens levetid ble brukt av POD som argument for å inndra og ikke kun forby videre omsetning. 

48 minutter siden, fleskebacon skrev:

Mest trolig forsvinner jo Mini 14 fra godkjentlista, det har ligget i lufta hele tida og er faktisk ikke totalt urimelig. Ganske idiotisk etter min oppfatning, men ikke totalt urimelig.

Mener du virkelig at å forby en rifle fordi en psykisk syk kar brukte samme modell til å drepe med, ikke er urimelig?!  Jeg er totalt uenig og mener det er er oppe der med å forby folk å eie Volkswagen Crafter, eventuelt forby at de eies i utførelse med automatgir. 

26 minutter siden, psAico skrev:

Jeg prøver ikke å si at POD vil vårt beste.

Flere brukere stilte spørsmål rundt forbud mot store magasin. For å innføre forbud, må det også innføres løyve / unntak for de som trenger det. Når JD, med støtte fra både Kripos og POD (i akkurat denne saken) går imot Våpenlovutvalgets flertall om å innføre løyve, så er vel denne saken død. Det finnes så langt jeg kan se, hverken hjemmel eller motivasjon for ett slikt forbud.

Motivasjon finnes i POD. Hjemmel får de nå ved formålsparagrafen. Da kan de forby gjenstander med særlig skadepotensiale (fantastisk mye mer tøyelig enn "militært utseende") Det er dette de la se på under forarbeidet til denne loven. Leser du alt fra POD i NOU 2011:19 vet du hva de har motiv for å gjøre. Alle som tror dette går over og alt blir som før må lese den. 

1 minutt siden, Vargen skrev:

Skog, de har ikke bestemt enda.  Dette er ikke noen endelig liste, det kan komme endringer nettopp som følge av høring osv. Hele poenget er å tidligst mulig kommunisere ut hvilke våpen som mest sannsynlig vil kunne bli omfattet av et forbud- dette hjelper jo også forbundene med å raskest mulig komme i gang med forberedelser til høring.

Men det prinsipielle i at POD konkluderer før Justisdepartementet er greit? 

54 minutter siden, psAico skrev:

 

POD, som høringsinstans, var enig med Kripos på akkurat dette punktet.

Ikke glem at PODs konklusjon var at løsningen da var å forby alle våpen som tar løse magasin, ettersom det ikke er gjennomførbart å regulere magasiner...

2 timer siden, Chiefen.v-2 skrev:

Halvautomatiske rifler er forbudt i gjeldene lov.

Så; hva er disse viktige prinsippielle tingene som er løftet til lov??? 

Kanskje dette med at lovlige våpen er en fare?

 

Nettopp! Loven dekker inn at POD har laget forskrifter uten hjemmel. Ved å løfte disse inn i en lov, så har de hjemmel. 

2 timer siden, MathiasH skrev:

Når er det rimelig å anta at forskriften er klar? 

 

 

Fellesferien. Fristen på å klage legges til samme periode. 

1 minutt siden, meatpukk skrev:

det er mulig, men høyst usannsynlig imo. POD har hjemmel til å forby hva som helst med "særskilde farlege eigenskapar". Breivik parkerte nok mini 14 under der 

Nå ja. Med denne nye loven har de det. 

Samt sabler, bajonetter, rambokniver., stupe gjenstander etc. 

1 minutt siden, MathiasH skrev:

Er det mulig at jussen sier noe annet? 

Er det mulighet til å tro at Mini 14 ikke kan ulovliggjøres, nettopp fordi den opprinnelig er konstruert for sivilt bruk, og hvis Mini 14 isåfall skal ulovliggjøres, så må alt annet av halvauto også ulovliggjøres? 

Den kan "ikke godkjennes" og dermed forbys. Dette er grunnen til at de ikke kunne forby den etter 22. juli. De hadde ikke hjemmel.

Nå blir alt forbudt og de kan bestemme hva som skal være lov. 

1 minutt siden, Vargen skrev:

Det har nok sammenheng med den vedtatte lovteksten, at det som forbys er våpen basert på en opprinnelig militær konstruksjon. Jeg sliter litt med å forstå at forbud mot Mini14 egentlig er hjemlet i denne loven siden den opprinnelig er konstruert for sivilt bruk, men i politikken er det  visst ikke alt en skal forstå...

Forbudet mot Mini 14 er noe Erna har bestemt at skal forbys. Denne riflen har blitt besudlet av hendelsene på Utøya og hvor lite annet du har gjort er riflen nå besjelet med onde ånder om må forbys. Så finner man frem til et innpakningspapir så den kan forbys "for the children". Det er ikke og Høyre later heller ikke som om det er annet enn følelsesmessige årsaker til at denne forbys.

Til info så skal det være Rotevatten og ikke POD (yeah right...) som utarbeider ny forskrift i Justisdepartementet. Medlemmer av Venstre bør kjenne sin besøkelsestid og bearbeide mannen. 

20 timer siden, 32-40 Win. skrev:

Åhhh kom igjenn da?.... Det må da være lov å kalle en spade for en spade? Gå 14 min. inn i videoen og hør Eides utredning om «2 kulers regelen i Bernkonvensjonen»:

https://www.stortinget.no/no/Hva-skjer-pa-Stortinget/Videoarkiv/Arkiv-TV-sendinger/?mbid=/2018/H264-full/Hoeringssal1/01/09/Hoeringssal1-20180109-114248.mp4&msid=132&dateid=10004121

Fyren er sikkert flink til noe,  men våpenlovgivning har han unektelig fint lite greie på.........Allikevel sitter han ved bordet!?!

Du antar at du og han har samme intensjon, men besitter ulik informasjon. Eide jobber mot dine interesser som skytter og jeger. All informasjon du kan komme med kan ikke få han til å endre standpunkt. 

1 time siden, LongRange skrev:

Hvordan i alle dager har det gått til at "alle" har godtatt at 48 timers regelen har blitt fjernet fra lovteksten?

Er det kun politikerene som har noe de skulle sagt her? 

Kan norske, lovlydige våpeneiere, virkelig finne seg i å ha mindre rettssikkerhet enn kjente kriminelle narkiser? Altså at onkel kan stå på døra når det passer dem? Det høres jo ut som en politistat. 

Hva blir det neste? Kameraovervåkning av alle rom i hjemmet med live feed til pst? Det kan jo sikkert forhindre litt hjemmevold....

Langt fremme blant argumentene for en ny lov var behovet for å løfte forskrifter opp i lovs form. Når man så ender med å senke den ene grunnlovsstridige bestemmelsen i hele lovteksten NED i forskrift blir det hele bare tragisk. 

Politikerne vedtar et lovforslag. Ofte vet ikke politikerne hva de vedtar eller rekkevidden av det. I denne saken er det åpenbart. Så må man spørre seg. Hvem forberedte denne saken og har innsikten i jussen og konsekvensen?

Takk for svar. Jeg skal gå en runde og se hva mer av info jeg kan komme opp med.