ErikD

I tillegg tar jeg tak i en påstand, om at Elgjakt med løs hund er en "viktig del av norsk kultur arv". Det jeg mener å ha hørt / lest er at elgjakten slik vi driver den pr i dag egentlig er et etterkrigstidsfenomen. (Selv om jeg forsåvidt tror at det har blitt drevet elgjakt i disse berømte uminnelige tider her på berget). Dette spør jeg om stemmer, for jeg på ingen måter sitter med en fasit.

Det blir nevnt at Norske Elghundklubbers Forbund ble startet i 1899, men da må man huske på at den opprinnet fra andre klubber som hadde eksistert i flere tiår. I tillegg må man huske på at elghunder var ikke noe som plutselig dukket opp der og da, men hadde eksistert i nogenlunde lik form i lang tid. Så ja, jeg vil påstå at vi har en god og lang tradisjon for løshund jakt her i landet.

I tillegg har vi de andre formene på løshund jakt, på hare for eksempel, hvilket også har svært lange tradisjoner her i landet.

I de områdene ulven etablerer seg. så må forholdene legges til rette for å unngå konflikter.

Det vil ikke si det samme som at det ikke skal foregå alminnelig jakt, men det bør gjøres på ulvens premisser.

Kan du utdype dette? Alminnelig jakt skal fortsatt kunne forekomme, men på ulvens premisser?

I mange deler av landet er løshundjakt på elg å anse som alminnelig jakt, men det er åpenbart at dette, som er en viktig del av norsk kultur arv, går tapt med dine ønsker.

Jeg mener Wabakken har fullstendig rett. Ulvesonene er en stor vits. Ulven må få etablere seg der hvor den føler for det, dog på østsiden av landet. De aller største sauepopulasjonene er på vestsiden.

Så det er greit å bevare sauebønder på vestlandet, men ikke på østlandet, og da nødvendigvis skyte ned ulv som måte forville seg vestover? Men ulv som skaper problemer på østlandet skal altså skånes?

Jeg skulle være litt sarkastisk med min kommentar om legering.

Det du sier er vel helt riktig, og dermed er det ganske skummelt når både diameter og hardhet kan variere fra eske til eske!

Det som er viktig lærdom med artikkelen er forsåvidt ikke hvilket kuleprodusent det var snakk om (selv om det er litt interessant for oss her i Norge), men hvor lite som skal til for at trykk kan gå langt over det forsvarlige, selv om man er innenfor data fra ladebøker. Det var som skrevet tilnærmet ingen ytre tegn til for høyt trykk på hylsen.

Ps. Han glemte å nevne i artikkelen at legeringen var adskillig hardere en andre tilsvarende kuler. Det var enighet der at dette også innvirket på resultatet. Jeg skulle tro at selv om kontrollen på diameteren av disse kulene tydligvis kan variere fra lott til lott, så er vel legeringen sannsynligvis ganske likt...

 

En tabell viser at av undersøkte mallard (stokkand) i Norge, hadde 10,9% blyhagl i kråsen.

Imidlertid var antallet undersøkte fugler bare 128.

Hvis man hadde "hentet" disse i et område som har vært intensivt benyttet til andejakt over mange år, er det kanskje ikke underlig at dette forhodsvis høye tallet fremkommer.

 

Men å hevde (noe de forsåvidt ikke gjør, men de sier heller ikke noe annet) at dette er representativt for stokkandbestanden i Norge blir jo feil.

Jeg vil tro at det ganske så sikkert er tatt ut eksemplarer fra svært konsentrerte områder, da jeg ikke med min villeste fantasi kan tro at 10,9% på landsbasis har blyhagl i kråsen! Dette er et godt eksempel på hvorfor jeg blir mer og mer skeptisk til hva såkalte forskere presterer å komme med av "fakta".

Jeg kan bekrefte at det var PBP kuler som det er snakk om, da jeg var tilstede under testingen.

Med det sagt, så kan det godt hende at andre esker med PBP kuler har blitt bedre kontrollert av produsenten. Men hvordan skal en kjøper vite om den esken han kjøper i butikken på hjørnet er innenfor specs eller ikke? Skummelt...

Til dømes om kongeørn og andre artar øvst i næringskjeda kan eller blir blyforgifta ve å eta blyhagl frå påskote vilt. I Sverige er det gjort granskingar på temaet meed bly frå storvilt. Uansett bør ein nytta føre var prinsippet og la vera å nytta bly så lenge det ikkje er dokumentert at det ikkje er skadeleg.

Kan du dokumentere at dette med kongeørn som er blyforgiftet fra å spise påskutt vilt er virkelig et problem? Og da mener jeg mer en et par stykker som har fått i seg blyhagl ved en eller annen tilfeldighet.

"Granskninger" om bly fra storvilt i Sverige? Hva skal det bety? Er det dokumentert at vanlige mantlede blykuler som brukes på storvilt legger igjen nevnverdig mengder bly i kjøttet som blir spist?

Som jeg nevnte tidligere, utifra det du påstår så er det rart at flere generasjoner med jegere har levd både godt og lenge selv etter å ha fått i seg uante mengder med blyhagl gjennom vilt måltider...

Gratulerer Morten. Det er vel få jaktbare arter i Afrika som kan gi like mye spenning som jakten på "tuskless cows".

@Hassel. Det tipper jeg også. Og de fleste fugler som dør av bly dør vel ikke pga bly i kråsen, men pga bly som blir innført i kroppen i meget høy hastighet.

Men det virker som om ikke alle har forstått det:

Dessutan kan det neppe vera bra i det lange eller korte løp å eta blyhagl. Korkje for menneske eller dyr (rovfugl/-dyr i øvre del av næringskjeda).

 

 

Mvh Lindu

Jeg kan ikke annet en tro at Lindu's problemstilling ikke er særlig realistisk, da jeg tviler på at skaddskutte fugl som ikke blir funnet av jegere utgjør hoved dieten til rovfugl/dyr.

Forøvrig kommer altså bly fra naturen...

Du må ikke forvirre de med fakta. Ellers så blir det neste at de prøver å forby naturen!

Bly i metallisk form ... er ikke særlig farlig før man spiser det og bevarer det inne i kroppen.

Noe jeg synes er interessant med hvor "farlig" bly i metallisk form er, er at svært mange gamle jegere som har spist ørten blyhagl gjennom et langt liv med rypemiddager og lignende, lever til de blir over både 80 og 90. Mange av de, inkludert min avdøde bestefar, har/hadde relativt store menger blyhagl lagret i blindtarmen! Uten at det ser ut til å ha forkortet livet deres nevnverdig.

 

De som kan lese ut av disse tallene at innskrenking i lovlydige borgeres våpeneierskap reduserer våpenbasert kriminalitet, er sannelig flinke til å tolke statistikk!

Disse tallene burde vel sendes rundt til alle politiske partier, men det hjelper vel ingenting ettersom POD gjør som de selv ønsker uansett...

Jeg kan forstå ...

 

Det som jeg finner skremmende er at såpass mange her på Kammeret er så egosentriske og sneversynte at de hverken kan (eller vil) forstå noen av det du nevner. Når det er tilfelle blant folk som tilsynelatende bor på landet og er jegere, så er det vel dessverre ikke så rart at byfolk som aldri tar et skritt utenfor Oslo sentrum ikke er i stand til å forstå problemet.

har man ikke da en plikt å rette opp i tidligere urett?

 

-

-

 

Så jeg skjønner jo at folk blir forbanna når de blir sittende igjen med svarteper på den måten, men det betyr ikke at det var riktig å fjerne ulven til å begynne med.

 

Dette med plikt til å rette opp tidligere urett er en litt kinkig sak. Hvor lang tilbake gjelder det? Hva slags tilfeller gjelder? Gjelder det kun urett mot såkalte urfolk? "Vanlige" folk? Nasjoner? Eller som i dette tilfellet her; dyrearter? Igjen, hvor langt tilbake er det riktig å "rette opp"? Det kan potensielt fort bli snakk om meget store grenseforflyttninger! Er de det er begått "urett" mot i live i dag, og kan kompanseres/tilbakeføres, eller finnes det nå bare etterkommere mange generasjoner etterpå som selv aldri har vært påvirket som sådan? Eller i tilfellet ulv; kanskje ingen av delene, men bare det at noen i byen føler at det er deilig å vite at det finnes ulv uti skogen man selv aldri besøker?

Med tilbakeføring av ulv, kan man lure på om fremtiden vil vise at dette som skjer nå er en urett ovenfor oss som blir personlig berørt, og at dette begåes "as we speak" med din velsignelse. Er det å rette opp en gammel urett riktig selv om det begåes en nye, muligens verre urett?

Vedr. fjerning av ulv i utgangspunktet; utifra kårene som det norskefolk levde under før, med den næringen som var mulig, kan jeg ikke med min beste vilje forstå at noen idag kan påstå at det historisk sett ikke var riktig å fjerne ulven. Det var ikke noen Rema 1000 rett nedi veien den gang...

Det kan godt hende at eg hadde gjeve eit litt anna inntrykk om eg hadde diskutert ulv på "www.vi-digger-ulv.net"

 

For det andre, er det verkeleg eit problem at moderatorane har meiningar?

Personlig foretrekker jeg at folk har en eller annen mening, står for det, og hvis det skulle vise seg at de ombestemmer seg av en eller annen grunn, så innrømmer de det åpent og med en gang. Istedenfor å bare kverulere alt ettersom hvem de diskuterer med...

Slikt sett er den tilsynelatende nøytraliteten man finner hos noen, som når alt kommer til alt ikke er så nøytralt allikevel, noe jeg sliter med å respektere.

"Man kan spørre seg om det er forenlig i det lange løp" om man skal legge føringar for kva folk har lov til å meine på eit diskusjonsforum....

Det er vel faktisk nettopp det moderatorer ofte gjør, bevisst eller ubevisst, på Kammeret. Jeg har inntrykk av at hvis det kommer meninger vedrørende ulv som er "anti", så blir dette slått hardere ned på en de som "sitter i byen" som syns det er fint at ulv snuser på lekestativet til barna mine.

 

PS: ErikD, Noken grunn til at du trekker moderator-rolla inn i dette?

Det virker på meg utifra det jeg har observert gjennom endel tråder relatert til ulv at noen moderatorer, som hevder de er ganske nøytrale i sin tankegang rundt problematikken, kanskje ikke er så nøytrale alikevel. Ettersom flere jeg har kontakt med har kommentert det samme, så er det vel ikke bare meg som har oppfattet det slikt.

Man kan spørre seg om dette egentlig er forenlig i det lange løp i et forum som dreier seg om jakt, ettersom ulvproblematikken åpenbart allerede påvirker den utøvelsen av jakt som vi har bedrevet med her i landet i mange generasjoner.

Det du sier er at du vil pålegge andre mennesker en redusert livskvalitet. Selv om det man oppnår egentlig ikke spiller noen rolle for deg. DET gjør at "bygdetullingene" ikke har respekt for "latte-drikkerne"!

 

Mvh Dagl

Dette er noe pro-ulv folket, inkludert moderatorer og andre som påstår at de er tilsynelatende nøytrale i saken, burde tenke litt lenge og nøye over.

Du skal ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer deg selv...

Eg trur ikkje det er so mange igjen som trur på dette med særnorsk stamme.

Jeg har helt klart inntrykk av at "vanlige" folk, dvs ikke-jegere og byfolk som ikke har noen spesiell interesse, m.a.o, majoriteten av våre borgere, tror at vi har en særnorsk stamme, og at det er derfor vi må bevare de. Når jeg treffer slike i forskjellige forbindelser og nevner at ulven vår er russisk, og at de finnes i store tall der borte, så er det tydlig at dette er ukjent for de.

Har da vært ulv der for en tid tilbake. http://www.demokraten.no/innenriks/article1939461.ece

Bare så det er klart, så er det du linker til noe helt annet en det jeg snakker om.

Hadde påstandene til ErikD vært korrekte så tror jeg ærlig talt at jeg ville visst det..

-

-

Jeg er heller ikke overbevist om at Galventispa flyr rundt med to hannulver, iallefall ikke voksne.

Så du mener at du har fullstendig oversikt over det som skjer i landet, inkludert ting hvor informasjon eventuelt blir begrenset fra sentrale hold? Du må være ganske høyt oppi systemet da?

Hannulvene som har hatt følge med Galventispen har blitt observert av en lokal rovviltkontakt i sommer. I Juli var det vel. Jeg skal ikke utale meg om hvor gamle de er da jeg har ingen anelse.

Jeg har ingen problem med at noen er skeptiske til mine påstander, og regnet med at de reaksjonene som har kommet ville dukke opp. De som kjenner meg vet hva jeg står for, og de som ikke kjenner meg kan gjerne tro at jeg kommer med oppspinn hvis de så ønsker. Men forhåpentligvis så vil noen være såpass interessert at de kanskje graver litt i det som har blitt nevnt.

beskyldninger om at vi har en gjennomkorrupt og kriminell statsforvaltning på offentlig tilgjengelig forum?

OT - Det har vært mange ting som ikke har noe med rovdyrforvaltningen som har foregått i nær historie som viser at statsforvaltningen vår ikke er fri for korrupsjon og det som verre er. Personlig syns jeg det er grenseløst naivt ikke å ikke innse det.

Så løse rykter fra en kompis som har "innblikk i visse ting" og "en annen" som begge er ærlige karerTM, det er nok til å legge ut beskyldninger om at vi har en gjennomkorrupt og kriminell statsforvaltning på offentlig tilgjengelig forum?

 

Den "mediekrigen" vingemutteren skrev om er nok over før den har begynt, om det er nivået "debatten" skal ligge på...

Jeg regner med at du har vett nok til å forstå at jeg ikke legger ut navn og adresse på de det gjelder?

Du kan velge å tro hva du vil. Men jeg gir deg ihvertfall valget til å undersøke selv. Kanskje du vil bli overrasket?

Når ble det sluppet ut ulv i Troms ? Har du en link el til noen plass det står skrevet , dette var nytt for meg.

Det var nytt for meg også, frem til en venn av meg med innblikk i visse ting fortalte meg om det. Dette ble så verifisert av en annen venn av meg, uten tilknyttning til førstnevnte. Det har visst vært litt krangel om hvem som skal straffes; han som slapp ut genetisk verdifull ulv, eller han som skjøt de genetisk verdifulle ulvene. Selv om han bare gjorde jobben sin.

Det er nettopp det at jeg ikke har greid å finne noe offentlig informasjon om dette som igjen viser for meg at det foregår ting som folk flest ikke får vite, men som de burde få vite om.

Begge de 2 som har fortalt meg om dette er for meg 100% til å stole på.

Grunnen til at jeg nevnte denne saken, selv om jeg ikke kan gi en link til noen offentlig informasjon, er i håpet om at noen andre kanskje får lyst til å eventuellt undersøke litt med sine venner og bekjente som kanskje kjenner til, eller har tilgang til informasjon om saken. Det blir forhåpentligvis vanskeligere for myndighetene å holde slike hendelser skjult i fremtiden, når flere får det med seg og begynner å stille spørsmål.

Norge har vedtatt at vi som nasjon skal ha en bestand av de fire store. Da må nødvendigvis ulven få oppholde seg på noen begrensede bestemte plasser.

Hvis det nå først er slik at vi har vedtatt å ha et visst antall ulv, noe de fleste er vel enig om ble bestemt av Stortinget på sviktende grunnlag, så virker det på meg som om den eneste løsningen som vil dempe konfliktene er å etablere en stor, og inngjerdet nasjonalpark på statens grunn, slik som f.eks. Kruger Nat. Park i RSA. Da vil vi oppfylle de forpliktelsene vi tilsynelatende har, og samtidig vil konflikt nivået bli dempet til en minimum.

Det virker på meg som om en av de tingene som bidrar mest til å gjøre temaet betent, er at så mye fakta blir holdt skjult eller fordreid ovenfor befolkningen.

Et par eksempel som har vært nylig aktuelle er Galvintispen, som myndighetene lenge påsto var alene. Selv om den hadde i lengere tid blitt observert med 2 hann ulver. I tillegg har de virkelige kostnadene av sporingen blitt holdt delvis skjult, selv om de begynner nå å komme frem.

Et annet eksempel er at det ble sluppet ut 4 ulv oppi Troms av en rovdyr fanatiker, hvorpå 3 av de ble ganske raskt skutt av myndighetene. Det kan godt hende den siste også nå er skutt. Hvorfor har ikke denne skrekk eksemplen av faunakriminalitet kommet frem i media? Myndighetene inkl. politi har tross alt vært involvert i dette. Jeg vil forøverig tror at det er flere en meg her på Kammeret som kjenner til denne hendelsen.