ErikD

Ifølge Prechtl og noen andre kjente tyske børsemakere jeg har snakket med så holder den bakre delen av montasjen på en ERA sin nøyaktighet i låsingen lengere en EAW sin på grunn av ERA sin konstuksjon. Men jeg skulle tro at i praksis så blir vel de fleste fornøyd med begge.

Jeg vil faktisk påstå at det er viktig for jegerstanden å faktisk ta kollektivtransport med våpen i futteral når det trengs uten å dele våpenet i 2 og stappe det nedi en sekk så ingen ser det. Folk på gaten har faktisk godt av å se at lovgyldige våpeneiere med våpen i futteral rusler nedover gaten på vei til t-banen, toget etc. Helst med en smil og en nikk eller hei til de som stirrer forskrekket. Nettopp for å vise at vi faktisk er helt ufarlig.

Når jeg var på vidregående på 80 tallet hadde jeg ofte med hagla på skolen, for å dra og skyte lerduer på ettermiddagen. I løpet av dagen lå den ved siden av pulten, og i lunsjen ble den låst på rektors kontor. Og dette var i Oslo! Ingen på trikken brydde seg om det, og heller ingen på skolen. Jeg vet ikke om dette hadde gått i dag, men tviler på det.

Det hadde muligens vært en idé at jegere/skyttere litt oftere viste seg i by bildet på vei til å utøve vår hobby?

En spennende tanke å bare skulle stemme på de store. Det nevnes eksempler på små, som feks venstre.

Med litt historisk tankegang så blir dette litt rart. Venstre var STØRST. FRP var lite og et parti som var populistisk og har kommet seg frem med dette. De har bare fulgt spillereglene så ingen ting galt med det. Men ut i fra agumentasjonen så skulle FRP ikke vært til.

Jeg ser den. Men jeg ser også sammenhengen mellom våre sma partier og den tradisjonelle norske mentaliteten hvor folk står på hver sin haug i hver sin dal og skriker om sitt uten å bry seg om den store helheten (nesten som de forskjellige skyteorganisasjonene har drevet med frem til nå! ). Dette fører stort sett ingensteds. Hadde man derimot fått samlet seg rundt et par tre større partier, hvor en av de suverent vant, så hadde man kanskje greid å komme seg videre her i landet? I de fleste andre land vi liker å sammenligne oss med, er det som oftest 2 eller kanskje 3 store partier, og det funker tydeligvis for de.

Det er ikke bare på fjellet vi har allemannsrett, den gjelder i fjæra også. Her vil FRP nærmest slippe fri hytte og bryggebygging, og det vil sterkt berøre den allemannsretten vi har i dag. Det er stritt nok å finne fine plasser å legge seg på i skjærgården i dag. Å jada, jeg vet mange er uenige med meg i dette, men slik oppfatter nå jeg forholdene langs telemarkkysten.

Etter å ha vært opp og ned mye av kysten vår er jeg ganske enkelt ikke i stand til å se at det du nevner er totalt sett noe stort problem. Klart det er visse mindre områder langs kysten som har relativt tett bebyggelse av både fastboende og hyttefolk, men å si at det er vanskelig å finne seg et sted å legge seg i skjærgården gjør at jeg lurer på om dette dreier seg mere om misunnelse en at det er egentlig et problem. For du kan faktisk legge det til på annen manns grunn (utmark) så lenge det ikke er til vesentlig sjenanse eller ulempe for grunneier. Og den strikken kan faktisk tøyes ganske langt før grunneier har rett til å be deg pelle deg vekk.

En annen sak er at folk burde kanskje tenke litt mere på det store bildet når det gjelder hvilken vei landet vårt skal vidreutvikles, i stedenfor å henge seg opp i en enkelsak. Det er litt som en venninne av meg som har jobbet i NINA i mange år. Hun stemte SV ved forrige valg, da hun mente at SV var det partiet som ville gi NINA økte budsjetter og dermed mere penger og oppmerksomhet til hennes interesser. Jeg sa rett ut til henne at jeg syns hun var en egosentrisk sneversynt tulling som kun tenkte på seg selv og hennes egen arbeidsplass istedenfor å tenkt på hva som er best for landet som helhet.

Ingen partier er 100% perfekte, og det er vel få eller ingen som alltids er 100% enig i alt et parti står for eller gjør. Man må se på hviket parti som totalt sett står for det man syns er viktig og innse at ikke absolutt alt blir helt som en drømmer om.

Personlig syns jeg det hadde vært ønskelig at Norge bare hadde 2 partier, da jeg syns disse små partiene (SV, SP, KRF og Venstre, for å ikke nevne alle de som er enda mindre) stort sett er mere opptatt av å stikke kjepper i hjulene til de store istedenfor å faktisk gjøre noe konstruktivt, uansett hvilket side eller sak det gjelder. Jeg må innrømme at en stemme til de er i mine øyne en bortkastet stemme...

Ja, God save the Queen!

I likhet med Norge, vendte ikke minst hun også ryggen til de hvite i Rhodesia den gang, og vi ser hvor velykket det var.

Etter å ha tilbrakt en del tid i Afrikanske land, må jeg innrømme at jeg selv hadde tyd til den brente jords taktikk til slutt i en slik situasjon. Disse såkalte "landclaim" sakene man ser i sydlig afrika er ikke annet en statsvelsignet tyveri. De fleste som har vært litt rundt vet også hvordan det ender med slike eiendom etter at de nye (som oftest ANC eller Zanu-PF tilknyttede, avhengig av hvilket land) eierene har overtatt...

Heia Norge som har pøst milliarder inni disse gjennomkorrupte organisasjonene, og støttet i stor grad opp om omfordelingspolitikken. For noen naive, nyttige idioter vi har vært.

For meg er det synet av ville dyr i små dyr som er vanskelig å venne seg til. Antagelig skyldes det at det finnes et snev av "Bambiist" i meg også.

Bare en liten tanke for deg; Jeg tar det for gitt at du spiser kylling innimellom, slik de fleste av oss i Norge gjør. Disse kyllingene lever sine liv i minst like små bur som oppdrettsdyr i pelsdyrnæringen. Hverken det ene eller den andre er "ville dyr", og de vet ganske enkelt ikke om noe liv i villmarken. Mink, sølvrev etc som brukes i pelsdyrnæringen er så absolutt ikke ville dyr selv om de ser slikt ut!

Når gamle Arbeiderparti-folk begynner å prate fornuft, blir jeg i alle fall mistenkelig. At han forteller dette til folk som vet det fra før, ser jeg som et frieri til en skeptisk medlemsmasse. Jeg tviler på at han bruker tid på å forklare dette til den sittende regjering. Med sine kontakter ville han lett kunne fremmet dette på et riksdekkende fora.

 

Braathen, takk.

Det samme slo meg når jeg leste artikkelen. Bullshit-radaren pleier ikke å ta feil når det gjelder ting som kommer fra NJFF toppen...

Ps. Det er svært trist at Braaten skal slutte med skrivingen. Jeg kan faktisk ikke på stående fot komme på noe særlig som jeg har vært uenig med han om i løpet av det han har skrevet de siste par tre tiår..

 

Gå inn på http://viktigfordeg.no/ og skriv seks positive ord for vår hobby!

"A fear of weapons is a sign of retarded sexual and emotional maturity."

--Sigmund Freud, General Introduction to Psychoanalysis

Var fristet til å sende de dette, men det er over 6 ord...

Imidlertid viste en samlet jegerstand at de ikke respekterte blyforbudet i våtmarker, og dermet måtte blyet helt vekk -

Det tviler jeg meget sterk på har blitt dokumentert på noe som helst måte...

Dessuten så er det vel ganske åpenbart for de fleste at blyforbudet kom som et resultat av noen PR kåte "miljø politikere" som ville vise handlingskraft, og som ble støttet av noen ryggslikkende NJFF ledere. Hele saken er direkte skammelig.

(Selv om det er visse forskjeller (selvforsvar etc), er det samtidig endel ting som ikke er så ulikt her i Norge. De lovgyldige våpeneierene blir tråkket ned av staten/politiet, mens de kriminelle får holde på som de vil...)

South Africa: Is government's crime policy working?

http://www.therichmarksentinel.com/r...id=1&recid=304

 

IS GOVERNMENT’S CRIME POLICY ON TRACK?

PETER MOSS, Friday, August 07, 2009

 

Having waited yet another long year for government to release the eagerly-awaited crime statistics to prove government policy, promises of reduced crime and the Minister of Safety and Security right. Sadly we have an entirely different, even grimmer picture. Confrontational crime is higher and the gratuitous violence against citizens continues with increasing ferocity.

 

While heavily guarded and unrepentant ANC Ministers attempt to sweep the disastrous results of their handiwork under the carpet. Pointing the finger of blame elsewhere has become a trademark of all who's every appearance on TV seems to pause only long enough for them to change the foot in their mouth. Every excuse in the book has been used from whinging whites to the lack of co-operation from the business community. Just when is this government going to realise that they are responsible.

 

Weren’t Ministers Tshwete and Nqakula repeatedly informed that introduction of the Firearms Control Act would increase crime? Has the SAPS not slavishly and foolishly followed these Ministerial commands to drastically reduce legal firearms in South Africa? Have more than 650, 89 percent of firearm dealers not been put out of business? Some claimed but unverified 700,000 firearms ripped by effective confiscation from their owners hands simply because they could afford the laborious licensing procedures. Some 150,000 sales denied by a registration process that was purpose designed to fraught applicants with expensive bureaucratic stumbling blocks, unrequired qualifications and years-long engineered administrative delays. Denial of licences, new and old by capricious government minions who have been given the power to reject for purely arbitrary reasons and unpublished criteria any application, forcing the applicant into an expensive legal process to overturn.

 

The government using the Firearms Control Act has removed either directly or indirectly more than a claimed but unverified 1,400,000 firearms from citizens who simply want to legally protect themselves. By deliberately smashing the market, dragging its feet, harassing dealers and usurping constitutional powers of appropriation.

 

In a five-year period, the lie of gun control has once again been proven true. Crime has not decreased as promised despite the removal of these firearms from citizens. Criminals have just as many, if not more guns and show their appreciation of the ANC government’s efforts to increase safety in the criminal work place by taking advantage of any protection offered to them.

 

Give criminals defenceless victims and gun free zones and they have safe havens to operate in. Where the only gun they need worry about is in the hands of the police or armed security service that will take more time to arrive than needed to kill. Taking firearms out of the hands of citizens and giving criminals defenceless victims means criminals need not worry about being shot or harmed on the “job”. The school shootings of the USA and other countries are perfect examples of this principle at work.

 

Citizens and government who unthinkingly support criminals by demanding disarmament and gun free zones need to know that their actions are not without consequences and they indeed are responsible for making the criminal work place safer. Being safe for criminals does not imply safe for citizens, in fact the opposite is true.

 

Nowhere is this more apparent than when the pool of civilian arms is decreased. The balance of power shifts in favour of the weapon-wielding criminal who has less to fear from unexpected quarters and the chances of being captured for arrest, stopped, shot and wounded or even killed is decreased. The essential protective element of the unknown danger to the criminal’s life and success in crime is reduced or removed.

 

Nor will licensing stop determined criminals. The most thorough study of the weapons behaviour of felony prisoners, the Wright-Rossi project funded by the National Institute of Justice found that five-sixths of the felons did not buy their handguns from a retail outlet anyway.

 

Criminals have little trouble buying stolen or smuggled guns on the streets. It remains to be proven that the very costly exercise of gun licensing or strict control measures would significantly reduce crime. Given the very clear civil liberties problems with licensing, it cannot be said that the claimed but unproven benefits outweigh the costs.

 

Professor Gary Kleck of the School of Criminology and Criminal Justice at Florida State University study showed that there were some two million self-defence acts in the USA per year where a crime was stopped or prevented by citizens with arms. That less than one in a thousand defensive gun uses involves a criminal being killed. That the armed public ended or prevented more crime than the police did.

 

At least fifteen major studies and some twenty in total including the US government’s own study all show positive results of the successes of armed self-defence. Although one may argue the accuracy of the actual figures there can be no argument over the fact that it is a very large number indeed. The self-defence role of civilian firearms in the fight against crime cannot be denied.

 

Reputable research has consistently shown that victims who resist with a firearm are less likely than unarmed victims to lose their property in robberies and in burglaries. Consistently, research also has indicated that victims who resist by using guns or other weapons are less likely to be injured compared to victims who do not resist or to those who resist without weapons. This is true whether the research relied on victim surveys or on police records, and whether the data analysis consisted of simple cross-tabulations or more complex multivariate analyses. These findings have been obtained with respect to robberies and to assaults.

 

With regard to studies of rape, although samples typically include too few cases of self-defence with a gun for separate analysis, McDermott, Quinsey and Upfold, Lizotte, and Kleck and Sayles all found that victims who resisted with some kind of weapon were less likely to have the rape attempt completed against them. Findings concerning the impact of armed resistance on whether rape victims suffer additional injuries beyond the rape itself are less clear, due to a lack of information on whether acts of resistance preceded or followed the rapist's attack. The only two rape studies with the necessary sequence information found that forceful resistance by rape victims usually follows, rather than precedes, rapist attacks inflicting additional injury, refuting the proposition that victim resistance increases the likelihood that the victim will be hurt. This is consistent with findings on robbery and assault.

 

The advice of government, police, rape organisations and self-serving protection agencies of “don't resist” is patently wrong. Whilst nobody wants to accept legal responsibility or be accused of causing a death or injury by giving such advice or that all attempts at resistance will succeed. It is foolhardy and bordering on criminal to deny the truth to citizens who must be made aware of what works and what does not work for their own protection. The experience of Orlando Florida when faced with a rape epidemic is a lesson that should be available to all women yet sadly the one intervention that can drastically reduce rape is never even mentioned.

 

In 1966 Orlando Florida had a rape epidemic, they did not declare the town rape free or crime free, set up safe zones, community policing or have busybodies handing out pamphlets telling women to stay locked up at home for their own safety. Orlando law enforcement, considerably more enlightened than the SAPS, set up a free training program and trained more than 2,500 women in the safe use of firearms. Encouraging them to purchase their own if they did not already own a firearm. This program was much publicised in the media ensuring its effectiveness.

 

What were the results? Alan Krug presented his findings in "The Relationship between Firearms Ownership and Crime: A Statistical Analysis," which was reprinted in the Congressional Record, 99th Cong., 2d session, January 30, 1968; The next year rape fell by 88 percent in Orlando (the only major city to experience a decrease that year); burglary fell by 25 percent. Not one of the 2,500 women ended up firing her firearm; the deterrent effect of the publicity sufficed. Five years later Orlando's rape rate was still 13 percent below the pre-program level, whereas the surrounding standard metropolitan area had suffered a 308 percent increase.

 

These results are not unique, similar well publicised training programs for armed merchants sharply reduced robberies in stores in Highland Park, Michigan, and in New Orleans; a grocers organisation's gun clinics produced the same result in Detroit.

 

Does government have no idea of what works to solve our violent crime problem in particular murder and rape? Such irrefutable results cannot be ignored when simple low cost training of women and allowing the freedom to own firearms has the potential to more than halve the rape rate and reduce violent crime in a very short period of time.

 

One must question a government willing to sacrifice the lives of citizens to impose its flawed disarmament policy. By attempting to equate the removal of citizen’s firearms as a crime fighting measure or for citizen safety, chasing guns instead of arresting and punishing criminals there is no doubt the ANC government has deliberately misdirected the police and criminal justice system.

 

BGOASA Research

http://www.BGOASA.co.za/

 

Vi ble kraftig lurt, alle sammen.

Dessverre er ikke det noe nytt når det gjelder POD. Det trengs en skikkelig utskiftning av personell der i huset, da de nåværende har tydeligvis for mange personlige og skjulte motiver som blandes inn i de avgjørelsene de tar som byråkrater.

Det er vell egentli ikke noe å vente med?

 

Løp og kjøp.

Det er en dame der som burde jekkes ned et par hakk så jeg fåreslår at du klager på vedtaket.

På det tidspungtet jeg søkte hadde jeg ikke tid til å drive en klage prosess så jeg droppet det, og venter nå på ny våpenlov.

Jeg har blitt fortalt at de på det kontoret nettopp regner med at de fleste ikke gidder å gå gjennom en klage prosess, og dermed holder de antall godkjente søknader nede. Det ble sagt at de fleste av disse avslagene hadde gått igjennom hvis klage prosessen hadde blitt fulgt, da avslagene i utgangspunktet stort sett var grunnløse.

Jeg har ikke følt behov for krymp på 9,3x62. Det er ikke noe vits i å krympe hvis det ikke trengs syns nå jeg.

Det er ikke noen få aktivister, det er stortingsflertallet.

 

mvh

Oddvar

Jeg har inntrykket at stortingsflertallet tokl den besluttningen på feil grunnlag.

 

Om det er BBC eller norske turoperatørers beskrivninger av Afrikajakt som er riktig vet jeg ikke.

Eneste jeg vet er at jeg kommer til å se på Afrikanske jakttrofeer med litt andre øyner fremover...

Det ville selvsagt vært naivt å svelge alt som kommer fra en turoperatør helt rått, men å bedømme hvordan jakt i Afrika er utifra den tendensiøse søpple dokumentaren som ble vist i går er for dumt. Etter å ha tilbrakt endel tid i par og tyve Afrikanske land, vil jeg påstå at det som ble vist er unntaket. Selv i RSA. Og jeg er slett ikke en turoperatør!

BBC er relativt kjent for å vinkle programmer som dreier seg om jakt/skyting mot det negative, så kvaliteten (eller rettere sagt; mangelen på objektivitet, og at de fokuserte på det aller værste i bransjen, istedenfor å vise jakt i ekte villmark i Zim, Tzn, Kamerun, Botswana etc) på gårsdagens program var ikke noen stor overraskelse....

Jeg har hørt at Capsicum er innimellom litt trege med å svare på mail, og lettere å kontakte per telefon.

Capsicum har overtatt importen av Sig-Sauer.

Jeg har en helt standard P226 som jeg vurderer å selge da grepet aldri har passet meg helt. Gått ca. 2000 skudd. Jeg var innom Magne Landrø et par mnd siden med den og fikk beskjed om at den burde gå for rundt kr.6500 - 7000. Du kan sende meg en PM hvis du vil.

Hva står det spesifikt på eskene? "9mm Parabellum" eller "9mm Skarp"?

 

Jeg kunne selvfølgelig klage på vedtaket, men noe sier meg at å gå opp en etasje på politihuset og levere den samme søknaden til POD

ikke ville forandret så mye på konklusjonen...

 

Så jeg får bare vente til den nye forskriften kommer før jeg kan kjøpe ny hagle.

Jeg har tidligere anket opp til POD, og da opplevd at det har gått gjennom med samme dokumentasjon som våpenkontoret fikk.

Jeg har blitt fortalt at våpenkontoret i Oslo (og POD) regner med at de fleste som får avslag ikke gidder å anke, eller tror at det ikke nytter, og dermed så har visse krefter i POD oppnåd det de er ute etter med fære lovlige våpen i samfunnet. Og derfor opplever folk i Oslo avslag på ting som hadde gått glatt igjennom hvor som helst ellers i landet.

Man skal kanskje ikke se bortifra at hvis alle som fikk avslag (og som virkelig har en saklig grunn til å erverve våpenet det er snakk om) faksisk anket opp til POD, så ville POD muligens til slutt ta hintet om at oppførselen til "De Unevnlige SS og ST" ikke godtas lenger, og at våpenkontoren i Oslo fikk begynne med å oppføre seg slik de burde.

Det har dessverre begynt å bli en tradisjon i Norge å sensurer og/eller utestenge visse parter fra diskusjoner hvis diskusjonen ikke går den veien man vil...

Når Samer først er nevnt, så er det rart hvordan de, som en minoritet (og tilsynelatende urfolk) som driver med tradisjonsrikt dyrehold, skal taes ektremt mye hensyn til, og skal slippe ulv, mens den minoriteten som driver med annen tradisjonsrikt dyrehold (sau) vil myndighetene bare drite i. Det er tydligvis forskjell på folk...

Lodyrsjegern skrev:

Ligner litt på RASISME det her ?

Jo, samene er et folke slag som den norske stat har underskrevet traktater på at de skal og har sine særrettigheter. Det er jo norges urbefolkning. Det er det bare å innse det . Norge har jo internasjonale forpliktelser i forhold til samene , som ulveforkjæmpere sier at Norge har i forhold til ulven det. Og jeg mener de arbeider mer for ulven en , hva de gjør for samene !

DERMED BASTA !

Rasisme? Da tror jeg du både misforstår hva jeg skrev, og ikke minst, hva rasisme er! Saken er den at Norge ofte slår på stortrommen når det gjelder å ta vare på minoriteter (eller de som ofte er sett på som en svak part i en konflikt) både her hjemme og rundt i verden. Men når det gjelder den minoriteten som bor på bygda og som driver med sau, og som i mange generasjoner har tilpasset livet og virke uten ulv, så er det tydligvis ikke så farlig. Med andre ord så er det forskjell på minoriteter, og hvordan myndighetene våre behandler de.

Norge har forpliktet seg til å ta vare på vår "urbefolkning", og andre særnorske ting slik som villrein. Både samene og villreinen burde helt klart gå foran våre forpliktelser for å bevare ulv, da vår ulv genetisk slett ikke er noe spesielt, og finnes utallige av borti Russland. Men jeg mener at den tradisjonsrike kulturen på landsbygda er også viktig å ta vare på, og om 50 år så er jeg overbevist at samfunnet kommer til å riste på hodet over hvordan myndighetene idag gjørde det de kunne for å kvitte seg med vår kulturarv på bygda.

Kommer nok an på hvem du spør, og hvor de bor. En same rett over svenskegrensa uttalte for en del år tilbake at han heller ville ha ti gauper enn en ulv i reinsflokken. Jeg går ut fra at han visste mer hva han snakket om enn deg og meg til sammen.

Nå tuller du vel Jibrag, er jo sånne mennsker som lever midt oppe i det, som er de minst troverdige alle, har jo ikke snøring på hva som skjer under nesa på seg de.

 

Ironi av

Og så en svensk Same da gitt! Nei, det må vel bare være fylleprat fra hans side.

Når Samer først er nevnt, så er det rart hvordan de, som en minoritet (og tilsynelatende urfolk) som driver med tradisjonsrikt dyrehold, skal taes ektremt mye hensyn til, og skal slippe ulv, mens den minoriteten som driver med annen tradisjonsrikt dyrehold (sau) vil myndighetene bare drite i. Det er tydligvis forskjell på folk...

@Villreinjegeren,

Hvem er denne "Dean"? Jeg tolker det slik at han er den som er i Zimbabwe?

Jeg snakket med min venn Ganyana idag, og han nevnte forøvrig at HHK har 6 dagers PAC elefanter for US$6500.

Tatt i betraktning at man kan jakte på trofe elefant for US$10500 i Tuli, som kan eksporteres, så syns jeg prisene til Eduard Katzke er ganske dyrt...