ErikD

I likhet med mange andre hadde jeg noen gamle BC som varte i en del år. De som jeg har kjøpt i de siste 2-3 årene har vært noe dritt, og lokkene har alle som en brukket av etter bare et kort tid på høsten. Siden det har skjedd i varmegrader, så kan ikke sprøhet pga kulde få skylden heller. Kvaliteten har rett og slett blitt elendig.

Hvis jeg ikke husker helt feil (og akkurat nå gidder jeg ikke gå tilbake for å finne det), så ble det tatt MR av en hjort som påviste endel bly fragmenter inni kadaveret. Men det jeg stusset over var at innmat og vom ikke var tatt ut, så det var i grunn svært lite overraskende at det var blyfragmenter der inne. Det ville vel ha vært mye mere verdifull og relevant hvis man tok MR av et slakt som var ferdig vommet/tømt for innmat, som var slik det er når man begynner å skjære det ned til matbruk?

Ja, Bioforsk vil nok finne bly.

 

Etter hva jeg har forstått skal det taes prøver utav følgende:

* Sårkanal

* Nederst på bakbein

* Lever & andre indre organer

 

Da tenker jeg med meg selv - skal de bare lete etter bly? Jeg trodde hele poenget var å se om man fant bly i kjøttet man spiser.

Det kan ikke være mye tvil om at denne "forskningen" har en agenda bak seg. Tross alt er det vel de færeste som spiser noe særlig av lever og indre organer fra norsk elg lenger. Og heller ikke kjøttet i/rundt sårkanalen. Så å bevise at det er fragmenter i de nevnte områdene på elg eller hjort vil egentlig være helt verdiløst når det gjelder hva folk faktisk får i seg av bly.

Slik kvasi forskning bidrar til å gi forskere gjenerelt et dårlig rykte...

Butt - Belly - Beak - Bang!

Syns 10 000 er ganske mye for M41

Tatt i betraktning at du får de som ny til rundt 6000,- i USA, så er påslaget på 4000,- litt drøy syns nå jeg. Jeg ville tro at de hadde solgt mye mere med litt mere spislige priser.

Dette er vel en typisk sak som media skulle ha fått litt innblikk i? Tross alt får vi høre gjevnt og trutt hvor "farlig" det er med lovgyldige borgere som innehar skytevåpen, og at vår våpen kan ende opp i feil hender, mens det statistisk sett er vel nettopp fra politi og forsvaret at flest våpen har forsvunnet?

http://wolfcrossing.org/?p=166

Flathead Valley hunters shoot wolf, say they were surrounded

By admin, on November 5th, 2010

KALISPELL – Two Flathead Valley hunters say a pack of wolves surrounded them in the woods Saturday while they attempted to retrieve a quartered bull elk, forcing them to shoot and kill a wolf before fleeing.

Because wolves are classified as endangered, federal wildlife officials are investigating the incident and will determine if the shooting was justified. Neither man was injured during the confrontation, but officials will focus their investigation on the credibility of the hunters’ stories and corroborating evidence at the site of the incident.

“Nobody got bit, but evidently they felt sufficiently threatened or intimidated to the point that they needed to defend themselves,” said Jim Satterfield, regional supervisor for Montana Fish, Wildlife and Parks. “If a wild animal, a grizzly bear for example, or a mountain lion, attacks someone, our investigation usually doesn’t focus on where the teeth marks are. We investigate the proximity of the animal to the person, and where in the animal’s body it was shot.”

“Obviously, a claim of self-defense is more believable if an animal is shot in the chest rather than in its rump,” Satterfield continued. “But it’s going to be up to the (U.S. Fish and Wildlife Service) to determine if the shooting was justified.”

Satterfield said he could not comment on the specifics of the investigation because it was now a federal matter. Officials with USFWS were not available for comment Thursday.

A game warden who accompanied the men to the kill site Monday reported that multiple tracks confirmed that a pack of wolves had been present, said John Fraley, FWP spokesman for Region 1. The elk had been fed on by wolves and a grizzly bear, he said.

Mark Appleby, 49, of Columbia Falls, and Raymond Pitman, 27, of Whitefish, told their story to members of the media Thursday evening at a news conference, saying they feared for their lives. The men were introduced and accompanied by several vocal critics of federal wolf management who advocated removing Endangered Species Act protections and returning wolf management authority to the state of Montana.

“They were in a frenzy,” Appleby said of the wolves. “They were howling. It was eerie.”

He, too, spoke in favor of wolf hunts and delisting the animal, saying he has now seen wolves on three occasions and was outraged about being forced to abandon his elk.

“There’s just too many wolves,” Appleby said. “We’ve got to hunt them because it’s just getting out of hand.”

***

A veteran hunter of 30 years, Appleby said he shot the elk Friday, Oct. 29, in a drainage of the South Fork of the Flathead River. The next morning, he returned to the kill site with Pitman to retrieve the elk quarters. Both men rode horses and saw no evidence that wild animals had ravaged the meat, which Appleby packed with snow the previous day but did not suspend. He and Pitman say they saw a coyote track and a wolf track nearby, but no other signs of wildlife – a sweat-stained hat that Pitman left atop the quarters to deter wildlife was still in place, he said.

After making lunch and drawing the horses nearer to the meat to begin loading the elk quarters in a pannier, Appleby said his horse, named “Shotgun,” spooked. When he turned around, he saw between six and eight wolves “running at us 30 to 40 yards away,” according to a written statement he filed with FWP.

He and Pitman fired rounds from a rifle and a sidearm into the air to keep the wolves at bay, but the pack continued to howl, scaring the horses and forcing the men to abandon the meat.

As they trekked back out to their vehicle along Deep Creek Road, having abandoned the quarters, backstrap and tenderloin, the wolves followed the men.

“We got about 50 to 75 yards down the road when the wolves were howling right next to us on the side of the road,” Appleby wrote in his statement. “I said, ‘The bastards are following us, maybe trying to kill us or the horses.’ I told Raymond to shoot into the trees at them as we were trying to get away down the road. And that’s what he did.”

***

State Sen. Bruce Tutvedt, R-Kalispell, who has been an outspoken critic of federal wolf management, appeared with Appleby and Pitman during the news conference Thursday. He said legislation being proposed by U.S. Rep. Denny Rehberg, R-Mont., is the quickest means of wolf delisting.

“Federal law right now is pre-eminent,” Tutvedt said. “The best legal remedy is for Rehberg to pass the bill so the wolf is no longer listed.”

In what would be an unusual move, Rehberg’s draft bill seeks to amend the Endangered Species Act to delist wolves in Idaho and Montana, giving the states “exclusive jurisdiction” over wolf management.

The reintroduction of the wolf in the northern Rocky Mountains has been extremely contentious, prompting another similar bill to be introduced by Montana Democratic Sens. Max Baucus and Jon Tester. If passed, that bill would delist wolves in Montana and Idaho, but only after the states’ wolf management plans are approved by the secretary of interior.

“It’s going to be a huge issue this legislative session,” Tuvedt said.

Both Appleby and Pitman said they’re certain they only escaped unharmed because they were carrying firearms and rode horses.

“God saved us this time, but those wolves are still out there,” Pitman wrote in his statement. “I won’t go into these woods without a sidearm ever again. Those wolves were not afraid of us at all. They were killers.”

Reporter Tristan Scott can be reached 1-800-366-7186 or at tscott@missoulian.com.

 

Derfor tok vi opp dette med Direktoratet for Naturforvaltning (DN), som også luftet det med Miljøverndepartementet og vår eier Landbruks- og matdepartementet. DN gjorde en grundig gjennomgang og konkluderte bl.a. med at det ikke kunne bevises at en skuddpremieordning hadde hatt den ønskede effekt. Departementene konkluderte derfor med at Statskog ikke skulle bidra med skuddpremieordninger.

Jeg kan ikke annet en konkludere med at det DN har kommet frem til er vrøvl. Hvis skuddpremieordningen ikke har hatt den ønskede effekt, så lurer jeg på hvilken effekt de egentlig ønsker.

Jeg vil tippe at det er mest pga motvilje hos endel oppover i DN og Miljøverndepartementet, som personlig ikke er overbegeistret for jakt. Mere rev og andre predatorer = mindre "edelt vilt" = mindre jegere i det lange løp...

4 1/2 åringen vår syns det var gøyere på post, og var mere talmodig en vår 6 åring. Til gjengjeld syns 6 åringen at døde elg, vom etc er helt greit, mens den minste er ikke like happy med vom lukt. De syns begge at alt som heter elg og jakt er veldig interessant, og har vært med på slakting og flåing siden før de var i stand til å gå selv. Alt er avhenging av det enkelte barn. Ingen barn er like.

@Vest. Kritikken som DN får fra Norsk Skogbruk (som forøvrig er et fagtidsskrift for skogbruket) er blant annet basert på landsskogtakseringen ( http://www.ssb.no/lst/ ), hvilket er statens egen taksering av all skog i kongriket. Med andre ord, så hører ikke DN en gang på SSB når det gjelder tallfakta...

Kva var feil i sitatet frå Norsk Skogdrift?

Vel, hvis du mener hva er det Norsk Skogbruk prøver å belyse når det gjelder DN og faktafeil, er det blant annet at DN mener at vi får mindre og mindre med gamle trær i landet, hvilket er direkte fakta feil. At DN mener vi får mindre store Osper, hvilket er direkte fakta feil, og at DN bevisst velger å ignorere flertallsmerknader fra Stortinget. Hvilket er direkte skremmende!

De skriver også:

Men det må forventes at et direktorat som forvalter viktige juridiske virkemidler opptrer noenlunde kunnskapsbasert, og ikke opererer med et statisk og fullstendig urealistisk natursyn.

(dette kan man vel nesten si er skummel likt en del av det som skjer med POD og våpenforskrifter etc...)

Du syns kanskje ikke at det er et problem at er direktorat driver med slikt oppførsel?

(Ps. Jeg skrev "leder", men mente "kommentar". )

Dersom vi derimot berre skal konstantere at no vert vi overkøyrt av DN, bambiistene m.fl. Ja, då vert vi nok det.

 

Poenget er at hvis man skal kunne diskutere eller forhandle med uredelige mennesker (Les DN), så må man vite at de er uredelig på forhånd slik at man kan tilpasse strategien deretter. Hvis man går blåøyd inn i forhandlingene, og tror at alle er like ærlige og redelige som en selv, så får man som regel en overraskelse når alt er ferdig.

 

Det er åbenbart at en del her på Kammeret lever i troen om at DN spiller rent, og derfor er det dessverre nødvendig å opplyse de om at det ikke er tilfelle.

 

 

Jada, sjølvsagt er det slik. Alle som jobbar i DN er uredelege. Alle politikarar er idiotar. Og alle desse som får løn av staten er halvkriminelle mafioso. Samla går dei opp i ei høgare eining, der målet er å avvæpne oss alle og ta rotta på all jakt i framtida.

 

Det er slike trådar/utsegner som undergrev det samla truverdet vårt. Dessverre.

Hvis det er noen som undergraver troverdighet, så må det jaggu være måten DN har forholdt seg til fakta i en lang rekke saker!

Tilfeldigvis fikk jeg "Norsk skogbruk" i postkassen i dag. I leder artikkelen skriver Johs Bjørndal om "Direktoratet på bæretur". Her er et lite utsnitt:

Men det ferskeste og tåpligste eksempelet er kanskje presentasjonen av den såkalt naturindeksen for Norge i slutten av forrige måned. Her står DN's direktør bramfritt fram på TV og konstaterer at skog er en av de naturtypene som kommer dårligst ut og at "skogsdrift har redusert mengden død ved og gamle trær i skogen". Akkurat det siste bør vel ikke overraske noen. Publiseringen av naturindeksen ledsages også av en pressemelding om hønsehauken, der det konstateres at "denne har hatt markant tilbakegang de siste hundre år, primært på grunn av moderne skogdrift, med satsing på homogen alders- og artssammensetning, utbredt bruk av markberedning og grøfting, og bygging av skogsbilveier. Når trærene høgges før skogen blir gammel får hønsehauken redusert hekke- og jakthabitat og mindre tilgang på byttedyr".

 

Det er overdådig dokumentert at det ikke noen gang i løpet av de siste hundre år har vært flere gamle trær i landet en nå - og antallet øker raskt. Den i DN som har forfattet overstående er altså enten uvitende om det, eller så serveres det blankt, fet løgn. Vi vet neimen ikke hva som er verst.

-

Janne Solli og DN har åpenbart bestemt seg for at et skogbruk som avvirker en tredel av landets tilvekst er en stor trussel mot det biologiske mangfoldet

Det står endel annet i lederen som er interessant, blant annet om at DN ønsker spesiell beskyttelse av biotoper det det finnes sinoberbille. Disse er avhengig av store osper. Landbrukstakseringenes tall viser at antall stor osper har økt gjennom alle de 90 år som institusjonen har holdt på, og fortsatt øker kraftig. Så selv om dagens regelverk tydeligvis tar mer en godt vare på denne artens behov, så syns DN at de må prøve å lage flere begrensninger som ikke er nødvendig på noe som helst vis, og som ikke har sammenheng med fakta.

DN's omgang med fakta er i svært mange saker ganske enkelt litt vel lettvint. Hvilket gjør det vanskelig ettervert å skille mellom hva man skal stole på av informasjon derifra, og hva som er rett og slett desinformasjon fra folk i DN med en egen agenda. Er det slik man ønsker å ha det Norge?

Full kopi av denne artikkelen kan fåes via PM for de som er interessert.

Dersom vi derimot berre skal konstantere at no vert vi overkøyrt av DN, bambiistene m.fl. Ja, då vert vi nok det.

Poenget er at hvis man skal kunne diskutere eller forhandle med uredelige mennesker (Les DN), så må man vite at de er uredelig på forhånd slik at man kan tilpasse strategien deretter. Hvis man går blåøyd inn i forhandlingene, og tror at alle er like ærlige og redelige som en selv, så får man som regel en overraskelse når alt er ferdig.

Det er åbenbart at en del her på Kammeret lever i troen om at DN spiller rent, og derfor er det dessverre nødvendig å opplyse de om at det ikke er tilfelle.

Norske rikspolitikarar speglar faktisk snittet av befolkninga vår, truleg betre enn dei fleste andre land vi kan/bør samanlikne oss med. Mi erfaring er at svært få klamrar seg til taburettar, men at dei er seriøst opptekne av å gjere ein best mogleg jobb ut frå dei innspela og informasjonen dei får.

El Gringo summerte det opp ganske så bra.

It's time to stop drinking the Kool-Aid...

DN opptrer m.a.o. ikke etterrettelig og i tråd med fakta og fornuft.

Kanskje ikke så lett å bevise, men det skinner klart gjennom at de opererer etter en skjult agenda, og ikke så rent lite sannsynlig etter instruks fra en viss statssekretær som tidligere var overhode i Natur og Ungdom og Naturvernforbundet.

Dette er det mange som har nevnt tidligere, men da blir man stort sett anklaget for å være paranoid.

Dette er rett og slett for dårlig.

Det virker på meg og de fleste jeg kjenner som bruker Astro, at Garmin har valgt å bruke for dårlig/billige løsninger, for å holde prisen nede.

Jeg hadde heller foretrukket å betale et par tusen mer for en produkt som var bedre og mere pålitelig.

[ Utmark har vi mye av i Norge, og de aller fineste og best bevarte er faktisk i privat eie langt fra byene!

Det blir spennende å se hvor mye landskapsvern Staten innfører på Statskogs nyervervede skogeiendommer. Ca 1 million daa var det?

 

1.1 million dekar.

Det er velkjent at Statskog hugger vesentlig hardere en det som er normalt på private eiendommer, og driver for det meste vesentlig mindre med ungskogpleie. Det gjør de aller fleste kommuneskogene også, ettersom byråkratene og politikkerene som bestemmer er mere opptatt av bunnlinjen en fremtidige generasjoner. Man kan ikke slå alle over en kam, men de fleste private skogeiere har barn, barnebarn osv som skal drive videre, og tenker dermed på en litt annen, og mere langsiktig måte, en det som stat og kommuner eier.

Selv ville jeg bli overlykkelig om vi fikk store rovdyr i mitt område og på min eiendom. Om det ble noe mindre elg av den grunn, kan jeg leve med det. I Norge i 2010 er jakt og sportsfiske rekreasjon, ikke matauk.

Jeg kan ikke annet en tolke det slik at du ikke har store rovdyr på din eiendom eller i ditt område, og heller ikke har hatt noe særlig av det i nyere tid heller. Hvilket forklarer en del om din tankegang syns jeg. Selv om du ikke er en asfalttråkkende, kaffe latte drikker, så er du etter eget utsagn heller ikke berørt av de store rovdyr (foreløpig), og dermed er det tydeligvis vanskelig for deg å sette deg i situasjonen til de som er berørt. Kanskje du kunne trenge et kurs i empati?

Uansett så er dette meiningslaus bruk av samfunnsressursar og tid.

Veldig mange vil si at det samme om det at vi skal bevare Russisk ulv i Norge. Men pytt pytt, det er bare skattebetalerenes penger...

Jeg er skeptisk til dette, sier hun og fastslår at hun ikke tør å la ungene på to, fire og fem år, leke ute i hagen alene lengre."

Jaja. Når rovdyrvennene selv får bjørn eller ulv snusende rundt lekestativet, da blir det plutselig en helt annen tone en det de vanligvis har når det samme skjer hos andre. Hykleriet er ganske enkelt kvalmende...

Statskogs revepolitikk

Ganske interessant, tatt i betraktning at veldig mange private skogeiendommer lar folk jakte så mye predatorer de vil helt gratis, eller til og med betaler skuddpremier for rev og lignende. Samtidig så får man inntrykk når man leser på Kammeret at svært mange her inne innbiller seg at private eiendommer er det værste som finnes for jegere, og at alt hadde vært så mye bedre hvis stat/kommune hadde eid alt sammen...

Du glemte et svaralternativ:

 

"Værsåsnill å slutt å be om flere begrensninger, forbud og påbud!"

+1

Man må regne med at skaden som bjørnen er påført kommer til å begynne å verke og sannsynligvis bli betent etterhvert, hvilket vil føre til at denne bjørnen som i utgangspunktet var en fare for folks sikkerhet kommer til å bli en virkelig stor fare. Dette kan fort gå ganske galt for de som tilfeldigvis bor i området der den oppholder seg...

Ikke?

 

http://www.garrettcartridges.com/trophys_africa5.asp

Det der er ganske omdiskutert blant PH'er rundt omkring i Afrika, og jeg har inntrykk at de fleste av de er vel enig om at det kommer under katagorien: "stunt"...

Er det andre kaliber i samme størrelse man også bør vurdere ?

450NE og 500/416NE er heller ikke så dumt å vurdere.