SS HUNTER

Herregud for en forklaring "Ikke egentlig", Hassel, vet du hva ,jeg er litt usikker på hva jeg skal svare deg, men hold deg til enkle og klassiske svar. (minst like gode forklaringer)

Hassel! Du har fremmet ditt syn som en Rugerpredikant her inne og det er flott det! Hvis jeg oppfatter deg riktig, så skriver du at den ene er 90 prosent dårligere enn den andre .

Interessant å høre din begrunnelse for ditt vel gjennomtenkte svar.

Jeg tenkte som så, at nå kommer det et kraftig oppgjør

Zeiss er utrolig bra kikkertsikter, så dette blir sikkert bra Husk at kikkertsikte er for US markedet og har et annet synsbilde (NTSC-bilde), men du venner deg ganske fort til det.

Gratulerer med nytt sikte. Har du hørt med Zeiss Norge om de påtar seg service eller tar garantisaken hvis den ikke fungerer.

Hva har du kjøpt, kan du si noe om merke/modell.

Det handler om å sette pris på at jobben blir gjort av fagfolk og på en profesjonell måte. Carl Zeiss gir deg GARANTI på jobben og finner du ut at "tårnet" ikke fungerer som det skal eller at vannet har trengt inn i reagensrøret grunnet "tårnoperasjon" vi du helt klart få like godt help med reklamasjonen. Da har jeg ofret nok av min dyrebare tid på deg

Hei igjen Høggern. Ditt svar var ikke til å ta feil av og NEI du Skylder meg ikke et utfyllende svar. My Point Is, du gleder deg til noen blåruss skal forklare deg hvorfor ting må være dobbelt så dyrt, men du bryr deg egentlig ikke. Som jeg skrev, enkelte personer vil aldri bli fornøyd uansett. SS HUNTER

All right, tusen takk for meget utfyllende svar . SS HUNTER

Hei Høggern. Nei og nei, jeg hakker da ikke på deg. Kun et svar og noen spørsmål om du kunne gi meg et svar på hvor mye det koster. SS HUNTER

Hei Varberger! Tror du det blir bedre bransjekunnskap og service hos Norske forhandlere ved å gjøre dine innkjøp i USA, jeg tror nok at uansett hvor lave prisene i Norske butikker/nettbutikker blir, vil enkelte person aldri bli fornøyd uansett. Det er godt å se at ikke alle følger med i timen, spesielt når timeplanen åpenbart har en annen agenda, selv om "ingen" vil innrømme dette. Verden Vil Bedras,Gull og Grønne Skoger, Svindel, bedrag,lureri, løgn og aprilsnarr. SS HUNTER

Hei Høggern! Vel, det er egentlig ganske enkelt hvis man tenker over det, Norge er verdens beste land å bo i, men er også det dyreste. Jeg så en liten oversikt over bedrifter som har økte utgifter til driften av sitt selskap og man kan undre seg over sammenligningene som til tider blir gjort her på Kammeret. Det er nå en gang slik at ytterst få av norske jakt og våpenbutikker tjener så bra at jeg vil sette en slik ----- Høggern, Hvor mye koster det og drive et selskap med 3 ansatte som driver butikk med butikklokaler og nettbutikk. Husleie Telefon(er) Strøm Alarm Datapark www - nettleie Dopapir - (lønn inkl i møkkajobben) Kaffe Papir Visittkort Lønn til ansatte Feriepenger til ansatte Sykepenger til ansatte (godt brukt ordning) Skatter til Staten som arbeidsgiveravgift ++ Rengjøring Jeg har kun satt opp noen punkter over, men det er sikkert mer! SS HUNTER

Hei igjen Tor Ola Dehli. Jeg ser helt klart dette poenget og litt til, for som erfarn jeger har jeg sett og hørt mye rart. Mine jaktkompiser og jeg har jaktet hardt på reven de siste 3 årene og resultatet er enorme mengder med nedlagte rever, så mye rev har vi skutt at det begynner å bli en utfordring å finne nye rever. Revejakta har gitt oss enormt mye erfaring, så mye erfaring at vi undres litt på om "de gode tips" som kommer fra profilerte personer, blir oppfattet korrekt av leserne, ser de at "innlegget" er en salgs annonse og ser de at noe ikke stemmer når du aldri har prøvd Nordic ute på jakt, her er det selvsagt noe som skurrer, men la oss håpe jeg tar feil! Du ber om råd og tips, jeg har gitt et godt råd vedrørende lokkefløyter, Jo flere, desto bedre. SS HUNTER

Tor Ola Dehli, dette var meget interessant. Det lyser lang vei at Nordic produktet ikke er godt nok etter ditt syn og at det ligger en konflikt et eller annet sted! Hva er det du prøver å si? Revlokkeksperten Ulf Lindroth. Lokkeekspert eller ikke, han er IKKE den med mest erfaring innen lokkejakt på rev i Norden, men han er udiskutabelt den mest profilerte. Jeg vet at Ulf Lindroth er en meget dyktig jeger og han vet like godt som meg at det finnes et utall fløyter som fungerer, men av en eller annen grunn kommer det ikke klart nok frem. Min revlokkhistorie i korte trekk, som jeger har du de beste sjansene for å lykkes hvis du bruker ulike typer lokkefløyter, Jo flere, desto bedre. SS HUNTER

Kjære Gun Bomber Haris! Har du lært noe i dag,tror du hadde utrolig høye forventninger til gode innspill, men nå er det muligens årets første skuffelse. Les hele tråden en gang til, se hva enkelte gir av tips/råd og la tråden gå sin gang eller du kan følge Hassel sitt råd, ikke kjøp Smith & Wesson M&P 9mm, eller som Hassel skriver, rælet fra smith & Wesson Hassel er en god ambassadør for pistol miljøet, alle nykommere rådfører seg med Hassel og ber om hjelp. Ønsker du rett svar på ditt spørsmål kan du reise tilbake til fremtiden, hvis så er ønskelig spør etter de to vise menn fra Persia og Nubia. Husk å ta ting i beste mening .

Så kom solen og skinte på min hatt.... Jeg har tenkt mye på den dagen jeg pent takket nei til en Blaser R93 til REA pris, men så kom nyheten Blaser R8 og jeg fikk følelsen av "I'm so 2010 and You so 2000 and late ". Det er en helt utrolig god følelse å titte inn i våpenskapet, der er det plass til en til. Nei og nei, nå fikk jeg skikkelig gåsehud.

Mitt innlegg vdr Ulv og forvaltning eller mangel på sådan har avstedkommet en del positive og noen negative ladede reaksjoner, de fleste sistnevnte av rent emosjonell motivert art og som følgelig som ikke fordrer videre kommentar, verken her eller på PM. Mange negative og - fra mitt observasjonspunkt - avvikende synspunkter som er fremkommet er flotte innspill til debatten. Disse gir næring til debatten og jeg ønsker selvsagt alle slike velkommen. Dog noe av de negative innlegg transpirerer av å være skrevet av representanter for de "system-rettroende" - dvs de som ikke kan tollere andre synspunkter enn det som går inn under det "jomfrunalskt- tilknappede-trange" dvs disse kan være skrevet av representanter for den Ur-norske "Selvpålagt-Politisk-Oppnevnte-og-Vedtatte Korrektheten". Det er soleklart at det i et demokrati må være lov å stille spørsmål ved forvaltningsorganer og den praksis disse arbeider etter. Å så ikke gjøre er en unnlatelsesynd. Om man mener noe er kritikkverdig, er det en demokratisk rett og også en plikt å fremme sine synspunkter og det er klart at "alle" vil ikke - til enhver tid - kunne være enige i den enkeltes "annerledes" synspunkter. Å hevde at det å fremme sine synspunkter er uforsvarlig, feigt, lite lojalt eller endog galt og til og med umoralsk er en ytterst primitiv form for "knebling" som ikke hører hjemme i et oppegående demokrati. Om et demokrati og dets samfunnsinstanser, betalt med fellesskapets midler, ikke tåler kritikk fra grunnplanet er noe ytterst galt. Slikt kjenner vi mest fra totalitære systemer jfr gamle DDR. Det er klart at når SS HUNTER uttaler seg, på sak, men også i en typisk "skarp" og poengtert tone, slik at budskapet skal nå frem, så vil dette av noen kunne oppfattes som "Eine grausame Salbe", dvs en bredside mot "Norks-Politisk-Tankedrepende-Korrekthet" - og enkelte mener - ganske interessant - at dette er farlig. Det er klart at for enkelte som ikke har kjennskap til hverken denne skriveformen, ironi eller sarkasme er innlegg av denne art vanskelig å svelge, særlig om man er opplært til - og er aktiv utøver av "ikke-kritisk-tenkning" dvs man er allerede mer eller mindre lobotomert av TV/Fotball/Pizza/Løssalgsaviser og Øl. Det er klart at det i en sak som den omtalte og i et innlegg av min art må være "takhøyde" og "rom" for å stille spørsmål - som til dels får stå ubesvart. Det er noen som naivt tror at: uten "svart" så har man likevel "hvitt", at man har materie men ikke antimaterie, politi men ikke røvere, godt uten begrep om ondt, rovdyr men ikke byttedyr osv osv. Den som ikke har forstått dette har ikke fått meget med seg og burde muligens miste stemmeretten - om ikke ved lokalvalg så i hvert fall ved stortingsvalg. Det er klart at dagens nedbygging av det norske forsvar skjer i en tid preget av regional fravær av den trussel man hadde på 50-80tallet fra øst. Mange med meg mener dette er en uriktig utvikling, men dette skjer likevel og landet legges åpent for fremtidige trusler - slik det skjedde i mellomkrigstiden..... Det er klart at uten kriminelle, med "høydare" som ran av pengetransporter/tellesentraler, "helikopter ranet" i Sverige osv osv så er det vanskelig å argumentere for mer midler og nyere og bedre helikoptre og sambandsutstyr til Politiet. Midler går ned og stillinger inndras. Folk blir uten jobb. I den forstand er Politiet indirekte "avhengig av kriminelle". Hva skal de ellers gjøre - stå med LIDAR pistolen på alle vier og ta fartssyndere? Krisensenter og deres ansatte er i noen grad avhengig av "overgripere". Tollere er avhengig av "syndere" dvs at noen faktisk vil smugle. Aviser er avhengige av mest mulig dramatiske oppslag. Fotobokssystemet og den tilknyttede overvåkningssentralen med innkrevningsapparatet er avhengige av at noen faktisk kjører for fort. Jurister er avhengig av konflikter mellom folk og en vanskelig forståelig jungel av lover. Bomavgiftsselskap er avhengige av ett visst trafikkgrunnlag for økonomisk drift. På mange veier og broer i utkantstrøk er det ikke bomavgifter da det er for lite folk til at dette lønner seg.... Politikere på jakt etter "stemme vinnende" saker de kan ta opp på "Circus-Colosseum" i beste sendetid er i kraft av sin funksjon mer opptatt av "problemer" enn det "ikke-er-problematisk". Dette er selvinnlysende. Det er klart at forskere på Ulv i Norge er avhengig av at det er ulv å forske på og at det er "mange store og uløste problemer". De som skal utrede problemene vdr ulvesoner er avhengig av at det faktisk er et "bestemt knippe med" problem å løse vdr utredningen dvs problemer med ulv kontra husdyr, bruk av areal, fraflytting osv. Like sikkert som at man aldri vil få en prest til å innrømme at Satan og hans verk er nødvendig for prestens gjerning, vil man aldri få en betalt forsker til å forske i en retning som medfører som konsekvens at midler til hans forskning blir inndratt. Dette ville være like usannsynlig som å få ledere av Politiske Partier i Norge til å innrømme at deres parti ikke har livsgrunnlag eller viktige saker - da disse er dekket godt nok opp av andre partier! Ingen politiker nedlegger sitt eget parti, om så skulle være nødvendig eller til det gode og endatil til nytte for samfunnet. SS HUNTER

Østerdøl, beklager så mye......litt klønete formulert av meg det der. Streifulv vil trolig ikke utgjøre like stor fare som ulv i et revir.

Hei Fulmen. Fakta, faktaopplysninger som finnes for ”de” som har tilgang, men jeg kommer ikke til å legge kortene på bordet riktig ennå. Noen stikkord: Lobbyvirksomhet på heltid overfor Stortinget. Nye målsettinger om vern/bevaring av rovvilt. Vitenskapelig- og erfaringsbasert kunnskap. ”Ny” kompetanse etterspurt.

a) Ulvehater , når du karakteriserer meg som ulvehater er du helt ute på vidda og jeg vi understreke at jeg IKKE er ulvehater. b) Politikk, helt klart JA, Rovvilt = vedtatt politikk (til Opplysning). Vedrørende FRP....Ikke helt etter min smak.

Bakgrunn Det er slik at i debatter av typen for/mot ulv vil sidene bokstavelig talt polariseres og gjerne grave seg ned i ”skyttergraver” dvs at så vel grunnlaget for dialog samt åpenhet rundt diskusjonen forsvinner. Det er neppe tvil om at man - etter en samlet vurdering – gjennom år med ”FOR versus MOT ulv” kan konkludere med at myndigheter og forvaltningsorganer burde ha grepet an saken ulv, ulvesoner og alt tilbehør på en helt annen måte. Dette – vel og merke om man ønsker fred om ulvesaken. Kan det være slik at ”noen” ønsker å få mer midler, stillinger og penger til bruk på forskning/utredning og ulvesaken? Og at de ønsker at denne situasjonen med konflikt skal vedvare? Det er klart at det statlige ulveprosjeketet koster skattebetalerne og de berørte parter (som skogeiere og bønder) enorme summer. Om det også er slik at deler av forvaltningen i noen forstand ”leve av” konflikt og er det her en interessekonflikt mellom statlig lojalitet innen forvaltningen og faglig åpenhet? Kåre Willoch (Frithjof Nansens Institutt) holdt i oktober 1999 et innlegg Soria Moria om ”Lojalitet, Ytringsfrihet og Ytringsplikt i Forvaltningen”. For mange virker det som om noen ledd av Statsforvaltningen er svært opptatt av Lojalitet, mens Ytringsfrihet og Ytringsplikt ligger lenger ned på sakslisten. I dag er grunnlaget for saklig debatt om ulv ødelagt av misstillit og mistenkeliggjøring fra begge sider. Debatten er altså i stor grad blitt en til de grader primitiv og anti-intellektuell samt følelses-motivert-debatt av typen: A) ”by mot land”, dvs byfolk - mot småbrukere og bygdefolk B) ”bedrevitere og forskere, lønnet som lakeier for forvaltningen med klart mandat om at ulv er bra” - satt mot stupide ”red-necks” og bygdetullinger C) Skjult agenda fra myndighetene dvs at ulv brukes til å ”avfolke bygdene” og til å marginalisere verdiene til private skogeiere og bønder – dvs denne AP drevne politikken er en sniksosialisering av Norge Paralleller til andre debatter og sammenblandingen av Politikk og Vitenskap: Vi har gjennom de siste 10år sett at ”pseudo-vitenskap” dvs kjøp og betalte bestillingsverk fra makteliten i Norge benyttes som midler for egen karriere-bygging. Eksemplene er mange. Vi kan nevne: a) Sur nedbør –regnet som dreper, b) Skogdøden som aldri kom, c) Blyhaggelsaken (ikke noe problem i Sverige og de fleste andre siviliserte land) og, d) Den ”pandemisk” nymotens Klimakatastrofe, jfr det er i dag ”umoralsk å kritisere eller stille spørsmål vedrørende FNs klimapanel.” De fleste barn i den tredje verden ikke har ikke nok rent drikkevann og basal tilgang på medisin og tusenvis dør daglig som fluer. Størstedelen av verdens befolkning forblir lutfattige og sliter med å skaffe mat. Altså – likevel, i en slik situasjon skal altså ”Klima” opphøyes til den største fare og det viktigste akuttproblem for verden. Som sagt, mens hundretusener dør av sult og sykdommer som kan leges for 1-10kr (jfr spedbarnsdødelighet og dehydrering pga diaré) faller en slik påstand om Klima som største fare på sin egen urimelighet, men temaet kan ikke berøres pga politisk hygiene. Alt dette mens verdens medisinere mest av alt frykter for nye virus av typen Spanskesyken og overbefolkningen med de selvinnlysende konsekvenser dette har for de normalt oppegående, så skal man altså frykte MER for 2C + i temperatur. Det er altså dette våre Mayakonger skal ha oss til å frykte mest – og best av alt dette kan beskattes! Det er mange måter å flå en katt (Ola og Kari) på! ”Når pengene i CO2-kisten klinger, sjelene ut av skjærsilden springer”… Debatter av denne typen minner om blyhaggel- forbudet som var vedtatt politisk av AP med Jens Stoltenberg på laget som Statssekretær i Miljøverdepartementet 1990-1991 ledet av Thorbjørn Berntsen. Jens Stoltenberg hadde allerede ”miljø - alibiet” sitt i orden som Leder av ”Arbeidsgruppen for å Motvirke skader av sur nedbør 1990-1992”, dvs en av fanesaken til Gro Harlem Brundtland. Det var slik at politisk sett fikk Direktoratet for Naturforvaltning (DN) i oppdrag av Miljøverdepartementet å få NJFF til å gjennomføre det som allerede var politisk bestemt. Etter manges mening var det slik at kariaristen og opportunisten Stein Lier-Hansen lot seg og NJFF lydig bruke for diktatorisk å tre blyhaggelforbudet ned over hodet på samtlige jegere og underorganisasjoner av NJFF - uten videre demokratisk behandling og uten at saken var på noen måte tilstrekkelig og sakelig utredet. Mannen avfyrte i praksis en torpedo som eksploderte under kjølsvinet på skipet NJFF som er totalt avhengig av tillit og frivillighet – sistnevnte er vanskelige å mobilisere når tillit mangler. Denne Stein Lier-Hansen - den gang leder av NJFF – (ulike stillinger i NJFF fra 1982-1995), og som ennå ikke kan vise seg i visse strøk av Telemark, ble belønnet i 1995 med stillingen som Direktør i Direktoratet for Naturforvaltning (DN) - Assist. Dir. fra 1993-1995) der han har styrte direktoratet under alle fadesene vdr vilreinforvaltningen. Det var slik at samme person pluss en meget liten håndfull andre (fra DN++) var de eneste som gikk på vilreinjakt på Hardangervidda, det året alle private grunneiere og edrulige jegere for øvrig avsto fra jakt for å berge vilreinstammen fra avgrunnen. Denne personen sitter nå som Industridirektør (Direktør i Norsk Industri) ….say no more…. Det er verd å merke seg at denne karriarist er medlem av AP og at han – før han kom til NJFF som Generalsekretær 1988-1993) var Statssekretær for AP i Miljøverdepartementet (mars 2000-oktober 2001). Det var for øvrig på samme møte som nevnt over i 1999 at Stein Lier-Hansen (den gang Dir. i DN) hadde sitt megetsigende foredrag: ”Framtidas naturforvaltning : Mellom Vitenskap og Politikk”…åpenbart, allerede den gang en vanskelig ballansegang...og vi ser igjen paralleller til ulvesaken…sammenblanding av ”lyssky” politikk og ”pseudo-vitenskap”. Debatten minner også om sur nedbør-problematikken fra 70tallet der Gro Harlem Brundtland – den gang miljøvernminister (1974-79) – i jakt på sak -samt muligens også med tanker vdr publisitet om egen person og karrierebygging – rundhåndet delte ut forskningsmidler til ”sultne forskere” med klare direktiver om at formålet med forskningen var å ”bevise det som allerede var politisk bestemt” dvs at forsuring av norske innsjøer var forårsaket av utenlandsk ”acid rain”= sur nedbør – egentlig syreregn (direkteoversatt). Husk også at Gros Kronprins - Jens Stoltenberg, i den perioden også kjent for ”problemene” vdr APs medlemslister (AUF-falsket-oppblåste-medlemslister, en skandale i 1989), allerede siden 1990 som Leder av Arbeidsgruppen vdr dette å motvirke skader av sur nedbør, var godt kjent med at man inne politikken faktisk kan arbeide slik at man først vedtar en sak politisk og så lar man betalte ”forskere” fremskaffe ensidige bevis for det man allerede har vedtatt politisk. Spørsmålet mange i utmarksnæringer og innen jeger kretser i Norge i dag stiller seg er om det i det stille er vedtatt at store utmarksområder skal på sikt avfolkes til fordel for sentralisering og at ulvepolitikken kun er et middel for avfolkingen og anti-desentraliseringen. Er det derfor statistikk på ulvens opphave og utbredelse holdes tilbake? Er det derfor vi ikke får vite hva som rusler rundt på landsbygda? Er det usikkerhet og angst som skal fremavles? Redde mennesker er lette å lede. Dumme mennesker er perfekte å styre og løftebrudden til dagens Regjering vdr forskning og utdanning er som ventet fra den kanten. En forsamling det lukter gjenbruk og kompromiss av. Mens Rovdyrpolitikken står oppført med 16 punkter løfter, står det kun 3 løfter vdr høyre utdanning. ”Brød og Sirkus til Folket sa Keiserne i gamle Rom”. La folket få sirkus dvs fotball og pizza, så kan VI styre er dagens tale fra folkets klarsynte visjonære og rakryggede ledere – folkets beste – de beste blant oss – crem de la crem! Det er klart at så vel kunstnere som politikere samt forskere skal leve og noe skal jo skatter og avgiftspenger brukes til, men det er likeledes klinkende klart at forskning må drives på uhildet grunnlag. Om så ikke er tilfellet er forskningen verdiløs. Dette gjelder så vel forskning på sur nedbør, potensielle skadevirkninger av ”acid-rain”, ulveforskning samt dagens høyaktuelle klimapolitikk – for å ta en annen parallell hva gjelde ”debatt i det offentlige rom”. Klimapolitikkdebatten - i den grad noen våger ta til motmæle er – etter manges mening drevet etter politiske føringer samt beskatningstekniske motiver - dvs i prinsippet er dette en avgiftsmotivert debatt der ”alle” har glemt at på 50-60tallet var alle redd for neste istid, nå er alle redd for 2 graders oppvarming over 100år frem i tid….massene må holdes i angst…engstelige mennesker er enkle å styre…. Samtlige har glemt varmerperioden i bronsealderen med all velstand og spredning av kultur denne brakte, tidligere tiders trær som nå ligger som stokker i myrer langt over tregrensa på Hardangervidda og i andre fjellstrøk som bevis og vitnesbyrd om en varmere tid, de små ”istider” på 1600 og 1700 tallet og at det faktisk lå kilometervis med is over Norge for 10 000 år siden. Vinterne kommer tidligere og tidligere og folk fryser av seg både det ene og andre mens vi venter i spenning på ”Global Oppvarming” – ”just lots of it and fast”!! Men nei, kaldere vær er ifølge klimamenighetens yppersteprester og prestinner tegne på global oppvarming – det er klart som blekk – så da går vi altså mot en lokal istid mens vi venter på ”Global warming”…say no more…. En annen sak er at under de 30-40 istider de siste 3 millioner år var Sahara en blomstrende savanne – man får flytte dit – Sahara har plass til hele Europas befolkning – ”So it dosent fucking matter”! Det er saken - fakta går ut av vinduet sammen med badevannet og babyen oppi det hele…..her skal det forskes for å bevise det maktorganer allerede har vedtatt … og avgiftskroner og penger klinger i kassa samtidig som dagens Mayakonger dvs Miljøvernministere og Statsoverhoder, styrer klimaet med politiske vedtak, de ”redder” verden, blir tiljublet og mottatt på røde løper rundt om i verden….massene faller på kne i takknemlighet…jomfruer bys frem til Maykongene…grandiost …storartet og fantastisk!! Få husker hvordan det egentlig gikk med Mayakongen til slutt…når de i tilstrekkelig lang tid hadde ropt ”ulv” - ”ulv” og krevet progressivt økende offere – ikke bare som avgiftskroner, men også menneskeoffere og da klimaet likevel endret seg til det å dårlige - for en periode – slik det alltid har gjort på kloden dvs pga naturlige svingninger. Tilbake til ulvedebatten Om du er for eller i mot ulv er egentlig uinteressant i denne sammenhengen, det som er kjernen i ulveproblemet er at ulveforskere som Petter Wabakken, som vanlig og i følge tradisjon fra de siste 10år med ulveforskning, ikke vil – eller kan - publisere i tilstrekkelig grad informasjon om antall ulv i Norge, streifdyr og eventuelle revir. Jeg og mange jeg har diskutert problematikken med etterlyser tre elementer i ulvedebatten: A) Åpenhet B) Fakta C) Innsyn i formål med forskning kontra mulige skjulte agendaer I tidsskriftet "Forskning" nr 5-1999 kan man lese et innlegg av Wabakken. Wabakken er overbevist om at ulven er kommet til Norge for å bli. Etter å ha vært nærmest utryddet i Norge i nesten 50 år, vokser bestanden nå hvert år med anslagsvis antatte 25–30 prosent, inklusiv den ulovlige jakten/fangsten som skjer. I tillegg er ulvens vandringskapasitet enorm slik at få dyr kan opptre over enorme områder til ulik tid, jfr Vegårdsheiulven fra 1984 tallet, en 46 kg tung 5 årig hannulv som ifølge forskerne fra Universitetet i Uppsala var av Finsk avstamning! Om det skulle bli politisk flertall for å utrydde ulven i Norge, vil det ikke la seg gjennomføre så lenge svenskene og Finnene samt Russerne ønsker å ha en ulvestamme. Dette da ulven bryr seg ikke om landegrenser. Ulvene i Kornsjø, det nye reviret i Rakkestad, den halte ulvetispa i Moss/Råde og alle de andre ulvene vi offisielt ikke hører noe om, finnes i skogen i nærheten av ditt hjem og problemet er at ingen med kunnskap om ulvens forflytinger eller nye revir er villige til å opplyse jegeren(e) og de som ferdes i og nær skog om at det finnes ulv i ”ditt” område og det er det som er kjernen i problemet. Hvis myndighetene hadde tvunget feltpersonalet i forskermiljøet til å gi ut korrekt informasjon vedrørende ulv og dens revir/forflytninger, ville ulveproblemet blitt mindre en det er i dag. Det sier seg selv at jegere som alltid har sluppet sin jakthund i skogen, blir sjokkert og overrasket når de finner sin hund drept av ulv og spesielt hvis de ikke hadde før slippet noen indikasjoner på at ulven er tilstede. Sannheten er, vil jeg hevde, at det er mer ulv enn noen gang i Norge/Sverige. Forsetter denne økningen vil skogområdene rundt Oslo være et naturlig sted for ulven å etablere revir og det blir da spennende å følge med om så skjer. Undertegnede har lært en ting vedrørende ulv og dens oppførsel, møter jakthunden din en streifulv, har hunden store muligheter for å komme unna og i mange tilfeller er en ”slik” ulv mer nysgjerrig en kranglete. Men har du sluppet hunden i et revir, nytt eller gammelt, da er det game over på 1.2.3 uansett hvor stor/liten ulven er. Denne problemstillingen gjelder også for det statlig innførte systemet med ettersøkshund som er opplært og godkjent etter strenge krav. Slike hunder brukes til ettersøk, ikke bare av påskutt vilt, men i like stor grad til å finne trafikkskadd elg, hjort og rådyr. Hunden representerer for eierne store verdier og tap av slik pga streifulv er problemer som vil komme. Man må også betrakte problemene rundt tap av jakthund i los eller drev i en videre sammenheng enn ”kun tap for den dumme hundeieren”. I mange jaktlag for elg er jakthunden selve ”navet i hjulet” for effektiv jakt. For jegere som selv ikke har hund eller har inntatt standpunkt til ”for/mot ulv” er det selvinnlysende at om jaktlagets hund blir drept av ulv vil selv ”vanlige elgjegere” fort bli ulve-hatere. Hadde elgjegerne, harejegerne og andre som bruker hund i skogen vist at det var streifulv i området ville slike hendelser vært unngått og færre ville blitt ”ulve-hatere”. Dette er sakens kjerne, mange på informasjon gjør folk på begges ider i ulvedebatten usikre …..og problemet er at folk blir usikre og redde og usikre folk gjør feil. Vi ser i dag at SNO (Statens Natur Oppsyn – underlagt DN) pisker på for å få øket sine bevilgninger og antall stillinger for mer overvåkning idet de ”tror” at det er omfattende udokumenterte drap på fredet ulv. Spørsmål her er myndighetenes rolle i det hele, er de uhildet? Er SNO uhildet? Eller er det gunstig for antall stillinger og midler til både dem og DN at det faktisk er og forblir ”krig om ulven”? Jeg er ikke i tvil! Med vennlig hilsen SS HUNTER

Daggaboy, jeg skjønner heller ikke at noen er villig til å slippe hunden sin i slike områder, men hvilke områder snakker vi om og hvor i (eks) Østfold er det trygt slippe hund, gi et godt svar på dette nå Hvis du kan gi et godt svar på dette, er du første som kan gi slik informasjon.

Se ting i et litt større perspektiv kammerat , Statens naturoppsyn (SNO) skal ikke uttale seg om tro. Ulveforsker Petter Wabakken kom med følgende uttalelse i 1999: Hadde vi visst mer om ulvens levevis, ville vi ha kunnet unngå mange av dagens konflikter. Og Petter Wabakken har helt rett i det, men hvor er informasjonen etter 10 år som sørger for at konfliktene er blitt langt mindre. Her er vi inne på kjernen av problemet, men mer skal jeg ikke skrive i denne debatten.

Kjære Muflon (igjen ), helt feil svar, det er en klar sammenheng mellom totale antallet ulver i et land, husk at Ulven er i stor grad et flokkdyr. Jeg har lest, hørt og sett mye gjennom år med ”FOR versus MOT ulv” og det er slik at i debatter av typen for/mot ulv vil sidene bokstavelig talt polariseres og gjerne grave seg ned i ”skyttergraver”, men fakta kommer aldri på bordet. Her kan du lese et meget gjennomtenkt uttalelse: Jan Huseklepp Wilberg i Statens naturoppsyn (SNO), kan fortelle at mistanken om ulovlig jakt er stor, selv om det foeløpig ikke finnes noe konkrete ting som bekrefter dette...... En dag iløpet av denne uken, skal jeg lage en ulvedebatt i et større perspektiv! (Følg med på kammert.no) Jeg er verken positivt eller negativt til ulv, men jeg skal komme med en debatt i et større perspektiv!