mS

Men nå er det DU som vil ha andre regler for motorisert ferdsel i utmark, da er det DU som må overbevise "de andre". Selv om "de andre" skulle være idioter...

Det betyr ingenting om du har fakta på din side eller ikke

Det betyr ingenting om motparten er "styrt av følelser"

Det betyr ingentinmg at alt du sier er dokumentert

Det som betyr noe er om du klarer å overbevise oss andre om at fordelene med å myke opp reglene for motorisert ferdsel i utmark overgår ulempene. Eller i enkel versjon, hvorfor det ikke kommer til å bli som "Oslofjorden i juli". Og om du ikke når gjennom med dine argumenter så er det fremdeles de samme som skal avgjøre ny lov/forskrift.

Edit: at du ikke aksepterer at ting er som de er endrer ikke stort.

Du synes altså ikke det er greit med synsing, men likevel baserer du deg på det og aksepterer at myndighetene gjør det samme.[...]

Det er myndighetene som lager lovene så hva, og hvordan, de gjør ting må vi bare forholde oss til.

Mine fakta er relevante for saken fordi de nettopp handler om saken og fakta, ikke hva jeg synes og tror.

Igjen; les erfaringene og evalueringene.[...]

Foreløpig er dine fakta relevante fordi du sier de er relevante, hvor tungt dine argumenter skal veies er ALLTID opp til leseren (selv om leseren både er en dust og skal avgjøre fremtidens regelverk).

Edit: husk at det ofte er stor forskjell på hvordan du vil at sammfunnet skal være og hvor store endringer du kan klare å få med dagens samfunn...

Nei, jeg synes ikke det er bra at synsing og følelser denner lovverket vårt, men det er relativt ubetydelig hva du og jeg synes om det... Det er sånn, da må man ta hensyn til det. Å "vise til fakta" hjelper ikke en millimeter om du ikke samtidig greier å forklare Hvorfor dine fakta er viktige og relevante til saken.

[...]Synsing og tro fører ingen vei hen[...]

Synsing og tro fører til nye lover og forskrifter hvert eneste år.

[...]Fordi det er faste løyper man kjører langs.

Nei, det er faste løyper det er lov å kjøre langs. Hvor mye kjøring det blir utenom lovlige løyper er ett viktig (antakelig det viktikste) punkt. Akkurat som det grisekjøres i 5 og 8 knopsssoner i Oslofjorden vil det bli grisekjøring utenom lovlige løyper i fjellet (og i skogen). Hvor mye grisekjøring det blir "overalt" vil måtte veies opp mot nytten/gleden/hyggen av den lovlige kjøringen på de lovlige løypene.

Nå blander du igjen lovbrudd inn i debatten[...]

Lovbrudd er en viktig del av debatten. At noe allerede er forbudt betyr ikke at man ikke kan innføre flere lover som gjør det enda vanskligere å utføre disse forbudte handlinger.

Så det som står igjen er at "scooterfolket" må overbevise ørigheta om at å åpne for mer lovlig kjøring ikke vil medføre uforholdsmessig stor økning i ulovlig kjøring.

[...] For og gjøre en sammenligning vil jeg si vi blir diskriminert i forhold til de som bor ved sjøen hvor de kan kjøre båter over alt[....]

Og det er vel nettop det som er poenget/problemet... "ingen" vil at fjellet skal bli som Oslofjorden i juli. Scooterfolkets oppgave, om de vil ha myket opp dagens regler, er å forklare hvorfor fjellet ikke blir "som Oslofjorden i fellesferien, men på snø".

En post forsvant for brudd på: "Vi vil ikke ha: - Bajaspostinger eller andre postinger som gjenspeiler useriøse holdninger til lovverket og jakt og skyting, og ikke minst er skadelige for våre aktiviteters omdømme."

OT:

[....]blackhawken i .30 US [....]

Nå klødde det svært så kraftig i "vil ha" senteret....

[...]og si at det faktisk er konkurranse som er grunnlaget for å få tilatelse til å eie pistol/Revolver... så vil man ikke det, så har man ikke noe behov for håndvåpen.

Men det er (fremdeles) både lov og vanlig å være med i konkurranser uten å satse for vinne, er massevis av folk der ute som med glede havner på 63. plass (av 65) med en gammel buckmark (heldighvis).

Så om "problemet" her i tråden er at det ikke er plass til andre enn "de som satser" i trådstarters klubb, så har jeg forståelse for det. Om problemet er at vantilasjonen er for dårlig for utstrakt bruk av grove patroner på innendørsbanen er det noe annet...

[...] Man ser fuglen får inn en god treff - men den flyr mirakuløst videre...

Noe som skjedde "rett som det var" med de gode gamle blyhagglene også... Opp med hagla, PANG, en sky med fjær og fuglen flyr videre og forsvinner over horisonten. Etterfulgt av banning og klaging om "russerammo", "patronene tåler ikke kulda", "stjærnebrett er ubrukelig" etc...

Så konklusjonen er at det skjer noe magisk når man bruker bly? Litt som orming, og ravnehjerte på siktekornet og slikt?

Her har det tydeligvis vært postet ett mindre konstruktivt bilde, som så er selvmoderet. Den posten pluss svar forsvant. Husk "først tenke, så spikre" eller "tenk, trykk, tal". IKKE "først drite så tørke"....

[...]Jeg mener det gjengs over bør være slik sistemann her forteller. Si ifra hva som skal skje, så man unngår missforståelser[...]

IKKE enig. Det bør være unødvendig å ringe politiet å si "hei, jeg skal bedrive litt lovlig aktivitet i trygge former på egen eiendom". En uting at alle skal ha forhåndsgodkjenning fra staten for alt de skal foreta seg, og da også i de tilfellene det ikke er påkrevet.

[...]Det er dog en jævlig god grunn tim ikke å holde kjeft:

Historier om usky/uredd/aggressiv ulv må komme fram![...]

Også går det an å fortelle om noe slikt litt rolig og gjennomtenkt i ettertid, og ikke ringe 1000-tipset mens du fremdeles tramper ut gressbrannen etter signalblusset og sjekker hunden for skader...

Men hvordan vet du at det er en "nærgående ulv" før du har prøvd å gå en annen vei eller rope høyt eller noe annet "mykt og snillt" først?

Det viktigste er nok at du venter til ulven er sånn passe nærme, og at du ikke sender videoen til vg.no etterpå... I utgangspungtet er det ikke lov å plage dyr (inkludert ulv) så om du skal kunne bruke knallskudd eller kaste stein eller pinner eller sparke eller skyte eller noe sånnt så må en unntaksbestemmelse inn. Den mest relevante er da bestemmelsene om nødverge og nødrett. Som i praksis sier at om du ikke har noen andre fornuftige muligheter til å ungå død/skade/tap av eiendom/verdier så slipper du å la deg begrense av hva som vanlighvis er lovlig.

Eventuelle rettsaker i etterkant pleier å dreie seg om du hadde andre (reelle og fornuftige) alternativer som vil medføre mindre/ferre/ingen brudd på *sett inn relevante lovbestemmelser*. Det betyr at om hele situasjonen kunne vært unngått om du bare snudde og gikk den andre veien, vil du risikere å få smekk om du istenden valgte å skyte skremmeskudd eller kaste knallkudd el.lign. Ett godt utgangspunkt er å alltid bruke det mildeste/snilleste alternativet først og så eskalere til mer alvorlige hjelpemiddeler etterhvert som det blir nødvendig.

Desverre inkluderer de ikke forsøk med ammo i (tett) våpenskap, men ellers er vel alle måter å misshandle skarpe patroner inkludert:

http://www.saami.org/videos/sporting_ammunition_and_the_firefighter.cfm

[...]Det finnes nok eksempler i det ganske land, på at skyttere og jegere har pusset våpen, eller av andre grunner har hatt våpen fremme, og av ulike årsaker fått besøk av onkel, som har endt med tilbakekall på våpenkortet på grunnlag av at våpnene ikke var innelåst da de dukket opp!

Gjør det? Eller er det bare "godt mulig" at det har skedd en gang? For om det finnes relle eksempeler fra virkeligheten på at noen har fått tilbakekallt våpenkortet fordi våpenet ikke var innlåst mens det ble pusset ville det sikkert vært noe som hadde gjort seg godt i rettsalen...

Nå har vi livsfarlige dyr i her Norge også uten ulv. Noen naturlig som bjørn og elg, men også menneskelig innførte som f.eks moskus. Disse har faktisk (flere ganger) drept mennseker i norden i moderne tid (ja, det er mindre relevant for norske forhold i dag hva som har skjedd på søppelplasser i India og blandt uteliggere i Russland eller for 150 år siden). Likevel er dette en risiko det tydelighvis går an å håndtere uten å kreve umiddelbar utryddelse av arten(e) på norsk jord...

Og at "kaffelattedrikkendeOsloveganeresomkjørerelbil" plutselig skal "se bygdefolkets smerte og bli omvendt" bare fordi en puddel og en travhest skulle bli spist i bynære strøk tviler jeg litt på

[...]konklusjonen er ihvertfall uansett lik: Selv om det er bikkjekaldt så er det viktig å gå på do!

Ja, det kan vel alle være enige i. (fikk se noen ekstretilfeller der det har gått 8-10-14 dager uten ryggtømming på vinterøvelse i min tid i grønt/blått... au! og æsj!) Men spørsmålet her var om det kostet noe (nevneverdig) ekstra energi å holde denne bæsjen varm

Edit: Tilbake til trådens utgangspunkt:

Har selv alltid klart meg på vinterturer med å smelte snø og lage en kopp suppe eller kaffe eller noe sånnt på de 2-3 pausene det uansett blir iløpet av en dag, og så supplere med å spise snø nør man blir tørst (og har tid/mulighet til å spise nok mat, da det koster å bruke kroppsvarme på å smelte is, men stort sett er vel problemet å bli kvitt varme uten å svette stort nok til at en halvkilo med snø smeltes "gratis" med normalt skitempo). I vinter fikk jeg derimot en ny erfaring, da jeg endelig fikk lurt kona ut på litt skikkelig vintercamping med hunder og telt og pulk og ski. Hun fikk ikke i seg i nærheten av nok vann ved å følge min metode, løsningen vår ble å fylle termosene med kokende vann på morgenen og så blande dette varme vannet med snø til det var passe kaldt for å få maksimalt med væske per kilo vi bærte/trakk med oss

Jeg likte den gamle dyrvernloven, jeg... "ikke lide i utrengsmål" er grei å forholde seg til. Her var det åpenbart ikke i "trengsmål" å kjøre på/etter/over elgkalven, da gjenstår det om det var (stor fare for) lidelser involvert og det er vel rimelig åpenbart at det fort kan gå gale om man bruker en hest til å bølle med en elg.

Det er i utgangspunktet veldig enkelt: er det ikke forbudt er det lov

At noe "egentlig burde ha vært forbudt, men vi gadd aldri å lage den loven" vil nok gjøre at det blir forbudt om det noen sinne skulle bli en sak om det (f.eks om noen poster en video hos lokalavisa av jaktturen der han bruker den nye "kråkelokk-appen" på mobiltelefonen) og er du uheldig blir det sikkert en runde i retten og litt styr og mas. Men ulovlig (og straffbart) er det ikke om det ikke er spesifisert at det er ulovlig (og straffbart).

Værre er det i de tilfellene det er en litt mer sånn rund formulering i lovverket, som f.eks dyrvelferdsloven:

§ 3. Generelt om behandling av dyr

Dyr har egenverdi uavhengig av den nytteverdien de måtte ha for mennesker. Dyr skal behandles godt og beskyttes mot fare for unødige påkjenninger og belastninger.

Denne lager masse trøbbel om du skyter 4 hjort på 19 sekunder eller kjører over en elg med hesten eller noe sånnt, men berører ikke elektroniske lokkere.

Værre er det med naturmangfoldsloven:

§ 1. (lovens formål)

Lovens formål er at naturen med dens biologiske, landskapsmessige og geologiske mangfold og økologiske prosesser tas vare på ved bærekraftig bruk og vern, også slik at den gir grunnlag for menneskenes virksomhet, kultur, helse og trivsel, nå og i fremtiden, også som grunnlag for samisk kultur.

En luring i DirNat eller SNO kan sikkert få det til å være i strid med "menneskenes virksomhet, kultur, helse og trivsel" at du bruker elektroniske hjelpemiddler til å lokke vilt, men tviler på at det blir noen fellende dom om man orker rettsaker osv.

Så som vanlig er konklusjonen: det er ikke forbudt, men om du møter feil mann kan det sikkert bli litt styr likevel...

(forhåpentligvis titter krikkert eller Tron eller noen andre som faktisk er jurister innom og gir mer faglig korrekte svar)

Noha gjør mye bra??? [...] De ønsker jo å forby jakt.

Og det utelukker at de kan "gjøre mye bra"?

Vær påpasslige med at linker dere poster her er om jakt, våpen, skytesport eller rovdyr/viltforvaltning, har du nyheter som ikke passer inn, men du gjerne vil poste likevel, bruk heller denne: http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=9&t=84675

Foreløpig er det ikke stort å gjøre, hvertfall ikke før kl 14:20 i morgen. Da publisres forslag til nytt partiprogram i Ap: http://arbeiderpartiet.no/Nytt-partiprogram

Så får "vi" se hva som er med der og hvordan det er formulert. Å eventuelt endre dette er en jobb for arbeiderpartiets medlemmer, så de som er medlem og mener noe sterkt får ta seg av det på arbeiderpartiets landsmøte. "Vi andre" har ikke stort vi skulle ha sagt, men kjenner du noen som skal ditt kan du jo ta en prat med de...