Morten Vinje

Jeg forstår ikke alt dette, og trenger en avklaring:

* MÅ man være mot ulv for å kunne plassere seg selv i jegernes rekker?

* Om man ikke ønsker å ta et standpunkt til et enten-eller-spørsmål, er man man da automatisk mot det ene eller andre?

* Er vi tjent med å polarisere debatten?

Jeg savner nyanser her - verden er ikke svart/hvit. Men det er kanskje noe jeg ikke har fått med meg?

Gjør som høggern - dropp dacron. Jeg har forsøkt med og uten, og selv om avikksmønsteret er litt forskjellig med og uten, er de praktiske resultatene identiske. Den store forskjellen er at du slipper ulla i både løp og demper, og at det gjør ladeprosessen vesentlig enklere.

Dacron i en hvilken som helst whisper-kreasjon er rett og slett bare tøys, og en potensiell kilde til dårligere presisjon og trykkvariasjoner du ikke vil ha.

Skal antakelig sitte på selv, så jeg kan lissom ikke love bort så mye plass til andre synes jeg.

Buster; du har ny PM.

Jeg har god plass til 2 til (Bustern har vel tinga passasjersetet, vil jeg tro), og forholdsvis god plass til enda en. Forutsetningen er at opplastingspunktene ikke medfører en dagsreises omvei...

Rackifato: Er det greit å betale i døra, som jeg alltid har gjort?

Jeg blir med!

Når kommer påmeldingen?

Jeg har tenkt å sende ut følgende brev til media, er det noen som har noen synspunkter på dette ?

Ja.

Før du sender dette fra deg, bør du først og fremst sjekke om det har vært på trykk før. Så vidt jeg kan se er hele kronikken Morten Lindboe og jeg skrev i Dagbladet ("Jakten på jegerne") blandet inn med annet som muligens også har stått på trykk. Jeg gjenkjenner flere vendinger i både ditt og Vingemutterens innlegg - sitater direkte hentet fra forumet, og muligens andre steder.

Tips:

* Ikke kok suppe på noe andre har skrevet når dere forsøker å få noe på trykk

* Oppgi kilder når dere siterer (utdrag)

* Spør kilden om det er greit at dere siterer artikler i sin helhet

Ellers blir dere ikke tatt seriøst.

Men aller viktigst; skriv noe selv - mén noe! Gjør det personlig og ha en stemme bak. Andres ekko er allerede hørt.

Da oppsummer vi argumentene for hvorfor NOJS bør ha (mange) flere medlemmer. Her er de noterte argumentene:

* Stor medlemsbredde og stor medlemsmasse gir samlende kraft

* Stor medlemsmasse gir stor gjennomslagskraft

* Tilhørighet i en stor medlemsmasse med felles interesser gir samlet styrke utad

* Stor fagvariasjon og størrelse på medlemsmassen gir organisasjonen evne og vilje til å fremme jegere og skytteres sak, og en solid plattform å arbeide på

* Ved å bruke en stor medlemsmasse aktivt, får organisasjonen større kapasitet og handlekraft

* Stor medlemsmasse gir økonomisk styrke til gjennomføring av saker

* Et stort og sterkt NOJS styrker rekrutteringen til jakt, skyting og våpeninteresse på tvers av organisasjonene, og styrker samarbeidsevnen- og viljen mellom dem

Dette er bra. Og dessuten umulig å finne ut alene - så takk for innspillene! Dersom denne oppsummeringen dekker det vi har vært inne på, setter vi strek for dette spørsmålet, og beveger oss over i neste:

Hvordan - helt konkret - skal NOJS få (mange) flere medlemmer?

Jeg mener alt det andre.

Styremedlemmer fra NOJS har på personlig initiativ sendt brev til andre organisasjoner og myndigheter med formål å oppnå innflytelse i utforming av forskriftene. På høringsmøter har de samme møtt opp i kraft av sitt medlemsskap i andre organisasjoner for senere i referater på kammeret hevde å ha representert NOJS. Dette blir å seile under falsk flagg og stjele ære.

Mye av det andre du skriver er allerede sagt opp til flere ganger (men noteres likevel), også dette er nevnt, men jeg gjør det en gang til - for sikkerhets skyld:

Det er NOJS som startet og drev frem prosessen som i dag har ført til et fast samarbeid mellom organisasjonene. Akkurat hvem som innkalte til møte og hvilken hatt jeg og andre har hatt på hodet, bryr jeg meg filla om. For i motsetning til hva mange tror er viktig, har det ingen verdens ting med hvem som har æren for ditt eller datt å gjøre, men hvem som faktisk kan se seg tilbake i ettertid og si til seg selv; dette var vi med på. NOJS er uansett representert i utvalget, på lik linje med, og sammen med de andre. Ingen andre ser ut til å ha noe som helst problem med dette utover enkelte, ofte utenforstående, som innimellom trekker frem æresbegrepet (når kommer blodhevnen, tro?)*. Det må være mulig å se dette i litt større sammenheng enn enkeltprestasjoner - det er nemlig ikke hva det handler om, men hva jeger- og skytternorge kan få til sammen.

Ikke fortell meg hvem som skal ha æren for ting her. Ære har ingen verdens ting med dette å gjøre, for det er en felles sak vi ikke har råd til å tape. Det er min påstand at den eller de som primært har fokus på ære i denne saken, bidrar mot den i stedet for til den. Å faktisk gjøre noe er det eneste som betyr noe, og det gjør NOJS - det gjør også de andre. Jeg for min del skal feie for NOJS sin dør, og så synes jeg strengt tatt de andre organisasjonene skal feie for sin.

*Metafor - språklig virkemiddel.

Men nå synes jeg vi heller skal oppsummere NOJS-spørsmålene og fortsette prosessen - det kommer flere spørsmål når vi er ferdige med denne runden.

Argument notert (vingemutter): Et stort og sterkt NOJS styrker rekrutteringen til jakt, skyting og våpeninteresse på tvers av organisasjonene, og styrker samarbeidsevnen- og viljen mellom dem

Argument notert: Stor medlemsmasse gir økonomisk styrke til gjennomføring av saker

Argument notert: Ved å bruke en stor medlemsmasse aktivt, får organisasjonen større kapasitet og handlekraft

(høggern & John) Sånn?:

Argument notert: Stor fagvariasjon og størrelse på medlemsmassen gir organisasjonen evne og vilje til å fremme jegere og skytteres sak, og en solid plattform å arbeide på

Edit: lagt til høggerns argument.

Du tenker da på organisasjonsarbeid og organisasjonens evne og kunnskaper til å drive sakene fremover?

Flott!

Argument notert: Stor medlemsmasse gir stor gjennomslagskraft

Edit: Lagt til utelatt (viktig) argument fra høggern: Tilhørighet i en stor medlemsmasse med felles interesser gir samlet styrke utad

Men hvorfor skal vi være flere?

Takk for innspill!

Tenker du da på samlende for den enkelte jeger og skytter eller på organisasjonsnivå?

Argument notert: Stor medlemsbredde og stor medlemsmasse gir samlende kraft

Flere argumenter og innfallsvinkler?

Et spørsmål til gjennomtanke: Hvorfor mener dere - helt konkret - at NOJS skal ha (mange) flere medlemmer?

Jeg tror få eller ingen er uenig i at vi kan bli bedre på kommunikasjon. Kunsten består i å finne ut hvordan vi løser dette på best mulig måte uten at det blir en heltidsbeskjeftigelse for de involverte.

Hvordan kan den være demokratisk når et forum hvis grunnstein var brukernes innflytelse blir diktert av noe så patetisk som 2 promille av antallet brukere og de to promille brukere er pålagt taushet rundt pågående saker som berører de resterende 998 promille?

Dette er da slett ikke vanskelig. Medlemmene har ikke taushetsplikt, men et eget kammer der saker diskuteres. De har heller ikke informasjonsplikt utad. Viktige årsaker til at det finnes et medlemskammer er arbeidsro, informasjon og diskusjon som berører kammeret og NOJS. Dersom det ikke er flere enn 250 som ønsker å være med å forme NOJS og dermed også kammerets fremtid, er det bare slik det er - selv om alle som vil har muligheten. Jeg ser også at flere vil avvente medlemsskap til de har fått vite hva NOJS kan gjøre for dem. For min egen del er jeg medlem av NOJS fordi jeg kan være med å påvirke retningen og arbeidsfeltene NOJS skal ha i fremtiden; jeg kan med andre ord være med på å bestemme hva NOJS skal jobbe med. Ferdigsydde "ta-vare-på-meg-pakker" finnes allerede i en rekke organisasjoner, der jeg er medlem av flere og kommer til å være det i lang, lang tid. I NOJS har jeg i tillegg en unik mulighet til å gjøre noe med det som ikke blir håndtert av andre i dag. Når det er sagt, synes jeg de fleste organisasjonene tar godt vare på sine medlemmers interesser, selv om de er begrenset innenfor sine egne interessefelt helt naturlig.

NOJS er noe annet; vi kan selv forme vår egen agenda etter behov og nødvendighet - nettopp fordi vi skal ta vare på jegere og skyttere generelt, og dermed har muligheten til å supplere opp mangler. Men, man får gjort svært lite med dette ved å sitte på gjerdet. Omlag 250 medlemmer av NOJS har skjønt dét.

Edit: Og med kammeret.no som kommunikasjonsmiddel og arbeidsverktøy, har vi ytterligere en unik fordel. Vi kan møtes når som helst, på kort varsel, medlemmene og styret når hverandre raskt og vi kan jobbe svært effektivt og ryddig. Utfordringen består i å etablere en forumbasert arbeids- og kommunikasjonsform, for selv om kammeret.no har store fordeler i akkurat dette, er det likevel annerledes å jobbe på denne måten i forhold til tradisjonelle former. Det er kanskje den største utfordringen, for informasjonsmengden blir fort ganske overveldende - eksempelvis i diskusjoner som akkurat denne.

- og: Hva vil DU gjøre for å komme dit?!

Men er du fornøyd med en organisasjon med 200-250 medlemmer ut fra et potensiale av Kammerbrukere på 11000?

På ingen måte. Jeg skulle ønske kammeret.no hadde like mange brukere som det finnes jegere og skyttere i norge, og like mange medlemmer av NOJS ditto. Det er altså min drøm som medlem av NOJS - hva andre føler i den sammenhengen er og blir deres sak, men jeg håper selvfølgelig at også de ønsker et NOJS som er størst og sterkest mulig - uten at det betyr KO på andre organisasjoner eller at NOJS nødvendigvis må være samlende for dem. Et samarbeid er det som trengs, og jeg tror det for første gang i historien har kommet dithen at de ulike jeger- og skytterorganisasjonene i Norge faktisk samarbeider på fast basis. Jeg er enig i at at dette ikke er synlig nok for medlemmene av NOJS og de andre, og der kan alle gjøre mer. Også NOJS. Jeg kan ikke alene gi deg svarene du søker, men drøfter dem gjerne sammen med deg!

På måten du svarer, ved å forkaste mitt tankespinn som rent svada, skjønner jeg jo at viljen i styret til å tenke alternativt og kanskje finne en løsning på den lave medlemsmassen sitter langt inne.

Nå gjør du det igjen - vær snill å ikke fremsette påstander du ikke har belegg for. Jeg har ikke avfeid det du sier som svada, men reagert litt på grunnlaget du serverer kritikken din på - det synes jeg bidrar til å kjøre debatten ut av fokus, i tillegg til å generere enda mer tids- og ressursforbruk i å motsi påstander som garantert virvler opp masse støv og støy. Ad styrets vilje eller uvilje: Jeg er ikke styret i NOJS, jeg er varamedlem i styret. Jeg vet derimot at styret og medlemmene er opptatt av å øke medlemsmassen, og dermed er det opp til oss alle å gjøre noe med det - i tillegg til alle de andre oppgavene. Det er derfor jeg gjentok presiseringen av det ene punktet - for å klargjøre at det er medlemmene som skal stake ut veien videre. At vi foreløpig ikke er spesielt suksessrike på denne fronten er derimot ganske udiskutabelt, så det krever ingen gjentakelse. La meg i sakens anledning få minne om at ingen kan kjeftes gode. Vi tar imot forslag med takk.

Jeg medlem i DFS, NJFF og NSF, og kunne godt tenke meg et medlemskap i NOJS også, men da vil jeg gjerne ha litt løpende informasjon om hva egentlig NOSJ står for og jobber med i praksis. Jeg får stort sett dekket mine behov for skytesport gjennom de andre organisasjonene. 200 kroner er ikke mye, men jeg synes vel for skam skyld at NOJS for de pengene bør dekke et behov som ikke allerede de andre organisasjonene tar seg av. Å bare skulle få medbestemmelsesrett over hvordan Kammeret blir drevet synes jeg faktisk ikke forsvarer kontingenten. Ikke i denne settingen i hvert fall.

Drift av kammeret er en viktig del av NOJS og hvordan vi er organisert. At NOJS ikke er det alle ønsker at det skal være er egentlig bare naturlig - jeg vet ikke om en eneste organisasjon som ivaretar alle mine interesser, og derfor er jeg medlem av flere. Men det kan selvfølgelig bli bedre. Alt kan det - alltid. Og det skal vi forsøke å få til gjennom samarbeid med de andre organisasjonene, politikere og sist men ikke minst; våre medlemmer. Men det er en gang slik at det sittende styret ikke har svaret på alle spørsmål eller kjenner til alle problemer - vi er helt avhengige av medlemmene for å få dette fremover. Styret må forholde seg til vedtektene - det er utgangspunktet, begrensningene og mulighetene i hva vi arbeider med, hvordan vi arbeider og hva vi faktisk kan gjøre. På godt og vondt.

Jeg ville synes det var flott om du ble medlem siden du har mye bra å fare med, men valget er selvfølgelig ditt.

Problemet er at det ikke blir mulig å føre en relevant diskusjon når det fremkommer påstander som ikke henger på greip. Det var hverken arroganse eller noen annet, men et (fåfengt?) forsøk på å få argumentasjonen basert på noe reelt. Det finnes ingen hensikt i å diskutere på grunnlag uten substans - det blir bare tull. Skal vi gjøre noe fornuftig, får vi i det minste diskutere uten å fremme påstander som ikke holder vann.

Er det for mye å forvente?

Jeg gjentar:

* er det medlemmene ønsker at den skal være og utformes deretter

For å si det generellt skulle jo NOJS slå knock-out på alle skytterorganisasjoner i Norge og fremstå som en samlende paraplyorganisasjon for alle skyttere og jegere.

?

Om du mener dette er hva NOJS skal være, står du naturligvis fritt til å mene det. Du står endatil fritt til, dersom du er medlem, å forsøke å få NOJS til å bli akkurat dette. NOJS har, så vidt jeg vet (og jeg vet littegrann om NOJS), aldri tatt mål av seg til å bli det du påstår, men å være en organisasjon som;

* skal sørge for kammerets eksistens og kontinuitet - en møteplass som ikke kan legges ned

* er det medlemmene ønsker at den skal være og utformes deretter

* skal ta tak i en del saker som eksisterende andre organisasjoner ikke gjør

Ellers er vedtektene et godt sted å begynne for å få et grunnlag å kritisere på - du finner link på portalen.

Dermed faller kritikken din brutalt offer for å være fremsatt på et ikke eksisterende grunnlag. Du er på ingen måte den første som gjør dette, derfor tillater jeg meg å presisere disse punktene. NOJS er NOJS, og de andre er de andre. NOJS samarbeider med de andre organisasjonene - så godt som alle sammen, faktisk - og har jevnlige møter med dem for å fremme jegere og skytteres felles sak. Blant annet i arbeidet med ny våpenlov, der vi er invitert av JD til å delta i denne prosesssen. Jeg synes det er positivt, selv om det faller utenfor din oppfatning av hva vi skal være. For ordens skyld; jeg er medlem av NJFF og DFS (pluss noen flere klubber og forbund) i tillegg til NOJS, og er fornøyd med det. Jeg er på ingen måte enig i alt de foretar seg eller ikke foretar seg, men har i det minste innsett at dersom jeg ønsker å gjøre forandringer, må jeg bidra på en måte som gjør at folk gidder å høre på det jeg har å si.

Det skjer ikke om jeg serverer kritikk på feilaktig eller egenkonstruert grunnlag. Da blir folk, forståelig nok, ganske oppgitt - akkurat som jeg gjør når jeg må presisere noe som står klart og tydelig i vedtektene.