omega

Sekunderer denne. Friskt og nyttig å lese Langeland.

Slike tullespørsmål ønsker selvfølgelig ingen å svare på.

... og kjør tråden inn i ei semantisk-kverulantisk bakevje.

Hurra, la tråden ende opp som en diskusjonstråd for ULOVLIG ombygging av våpen fordi en #%&§ ***** var $¤@¥ nok til å blære om sitt ULOVLIG ervervede våpen. Heia heia!

+1. Dette er i ferd med å gå altfor langt.

Akkurat dét har mange av oss, inkludert jeg, gjort for lengst. Og det hjelper fint lite. Tjenestevei i Politiet er ikke gjennom media, er svaret.

Da hadde den i det minste vært mer forståelig... (Avslørte jeg nerdebakgrunne min nå? ) Ja.

Hehe, det er forskriften som definerer dette, og spørsmålet gjaldt DPMS (ikke Bushmaster!) men jeg stopper her. [Her skulle det være et innlegg om hva jeg synes om slike lister og forvaltningspraksisen som har utviklet seg på grunnlag av dem. Det ville blitt usaklig, så derfor setter jeg inn et bilde av CN Tower i Toronto istedenfor.]

Nettopp, Hassel. Haha. Her bjeffer du opp feil tre. Skulle du lage en sak av dette, er den rette instansen departementet. Om så våpenloven hadde vært skrevet på klingon og dens forskrifter skrevet på alvespråk — og således vært helt utilgjengelig for borgerne — ville det ikke skjedd mer kriminalitet med jegere og skytteres våpen. Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen: Lovverket vi har, fungerer ikke fordi det er så godt. Det fungerer fordi jegere og skyttere, Norges lovlydigste borgergruppe, er ansvarsfulle mennesker. Du har oppdaget at forskriften er full av huller på andre punkter? Velkommen etter i så fall! Eller bjeffer du opp feil tre nok en gang? Jeg har en mistanke om at du synes akkurat dét er litt morsomt?

Fordi den er en annen modell enn de to eneste lovlige modellene fra DPMS; se mitt forrige svar. Nope. I forskriftssammenheng er Bull (som riktig nok er en angivelse av modellens løpsprofil) en del av fullstendig og korrekt modellnavn/-betegnelse; se min forrige posting. Inkurie eller ei: PODs brev til enkeltaktører i markedet står ikke i forskriften (Våpenforskriften / Forskrift om forbudte skytevåpen og godkjente halvautomatiske skytevåpen). Selv om svaret fra POD er kult, er det ikke forskrift. Så lenge modeller med annen løpslengde tillates, er ev. innvilgelser på slike våpen uhjemlede forvaltningsvedtak. (Joda, POD har en viss kompetanse til å dispensere eller gjøre unntak, og forskriftens liste er nettopp slike unntak.) Hvilke tanker man kan gjøre seg rundt slikt lovverk — og ikke minst en forvaltning som hjemler avgjørelser i lovverk av slik kvalitet — ja det er en annen historie …

...............

PODs svar er vel ikke med i våpenforskriften? Og da er det ikke forskrift [til loven], og da koker det ned til at det hele per definisjon ikke er lovlig — eller ulovlig, om du vil. Det er ikke løpslengden som står der, serru. Det er modellnavnene/-betegnelsene. Modellene har måltallet for løpslengden i tommer i navnet. Modellene har modellnummer RFA2-24SP & RFA2-B24 (kilde: DPMS' egen modelloversikt) og heter DPMS Panther Bull 24 Special & DPMS Panther Bull 24.

Det var derfor jeg var nøye med å deklarere at jeg tror. (Og hvis det medfører riktighet at Mattilsynet dispenserte, vil aktiviteten neppe sortere under jakt, men se det er en annen historie.)

+1 til siste taler. Tror nok ikke Mattilsynet kan dispensere fra dette lovverket, gitt.

@Hassel: Hvorom allting er, så er det ikke det nhd spurte om. Han spurte rett og slett om en ulovlig modell.

Sag meg her og sag meg der. Poenget er at dette er en annen modell, Hassel. Og denne modellen er ikke godkjent. Så enkelt! Så svaret til nhd blir: Glem det.

Nettopp. Den står ikke på lista.

Står denne modellen på lista?

+1 og amen herfra også.

DAGENS NYHET: Departementet har bedt POD om å trekke tilbake pålegget til politimestrene om ikke å behandle søknader. (kilde: Våpenrådet)

Vi er nok heller ikke så uenige. Sannelig begynner vi ikke å bli enige her. GRUPPEKLEM! (Klikk på bildet for større versjon.)

I den verdenen du bor, kan enhjørningene fly?